“藍極速”網吧放火案審理始末

史江偉

引言：2002年，一個普通夏日的凌晨，一處開在二樓的小網吧樓下突然起火，頃刻間濃煙滾滾，正在上網的人們慌亂逃離，而唯一出口被鎖死，大家開始破窗跳樓，打碎玻璃后，卻發現外面立著堅固的防護欄……

和北京大多小網吧一樣，“藍極速”網吧并不顯眼。它坐落在一座臨街簡易樓的二層，前身是一個糧油店，樓下是小超市和小吃店，唯一特殊的可能就是這里的地理位置：北京市海淀區學院路。從成府路清華排起，語言大學、農大、鋼院、礦院、石油、地質、北航，各校分別有自己的附中和附小，一到晚上，“藍極速”網吧電腦前就會陸續坐滿不同學校的學生。

海淀區學院路地處高校腹地

時間退回至2002年6月16日

夜晚0∶00

已經來了很多人到此“刷夜”，“刷夜”是學生們對通宵上網的戲稱，這里晚上上網便宜，12塊錢能待一晚上。之所以11點前趕來，因為過了11點，這里就不允許再進人了，店里老板走時會把大門鎖上，二樓的“藍極速”便是通宵者的天下，學生們可以自由享受網絡沖浪的極速時光，盡情釋放旺盛的精力。

“藍極速”網吧二樓窗戶

“藍極速”網吧著火場景示意圖

大火過后，一片狼藉

凌晨2∶40

網吧里面5個機房92臺電腦有近半的“上機率”，網吧管理員張某像往常一樣看著監視器。突然，有人聞到了一股濃濃的汽油味，隨即看到了濃煙從樓梯口冒了上來，張某跑下去看了一眼就大呼“著火了！”

起火點在一樓至二樓樓梯，這個樓梯口是進出網吧的必經之路。很多人還沒來得及反應，濃煙已滾滾而來，大家迅速起身離開，此時卻突然斷電，一片漆黑。人們在混亂中摸索著往外跑，但網吧門不知道什么時候已被牢牢鎖死，二樓的幾扇窗戶就成為大家唯一的逃生出路。而在打碎窗戶玻璃后，人們瞬間慌了：每個窗戶外面都有堅固的鐵柵欄。

凌晨2∶50

“求求叔叔阿姨，快救救我呀”“我只有20歲，我不想死！”北側一個一米見方的窗戶內，6個腦袋擠在一起嘶聲力竭地呼救，撕破了黑暗的長空。

居民靳鴻九也被吵醒，看到濃煙馬上意識到起火了，觀察發現二樓窗戶有人呼喊救命，但是窗口被鐵窗攔住，做過鉗工的老靳馬上帶著4個扳手跑到了二層樓窗外平臺，開始擰固定防盜窗的螺母。煙霧嗆的人睜不開眼，擰到一半里面的學生開始往外撞窗戶?！安灰馔?！不然打不開了！”老靳著急大喊，又被濃煙嗆了回去。

凌晨3∶00

在隨后趕來的救援者的幫助下，老靳陸續救出了6人，沖出來的人來不及說聲謝謝，就痛苦地蹲在地上，不停咳嗽和嘔吐。老靳正準備返身，又聽到左側窗戶里傳出了絕望的喊聲“我不行了！”老靳又奮力擰開護欄的一角，從里面生生拎出來一個80公斤的男生。此時，消防隊員們也開始展開救援。

凌晨3∶30

消防隊的水龍已經壓住火焰，大火漸漸被撲滅。999和120已經趕到現場，醫生們踏著一片狼藉開始往外抬人。在被鎖死的前門，沒有一個生還者，死者已經被燒的變了形，無法辨認。消防隊員慢慢從網吧里面抬出多具套著白塑料袋的尸體，在樓前依次排開，現狀慘不忍睹。

成因調查3個未成年人的報復

作為火災事故調查專家，北京市公安局消防局火查處處長李建林第一時間進入現場調查，任務是找出起火原因，正確判定火災性質。

“一片廢墟，特別是這些個死尸，有的燒得剩下二分之一、三分之一，慘不忍睹?！崩罱终f，“起火后，人們本能是遠離起火點逃生，把后背留給起火點。”他把所有的尸體后背做了一個連線，10分鐘就找到了著火點：樓梯口。

經過勘查，現場沒有任何電線短路痕跡，卻發現一個奇怪現象：樓梯一段木質扶手一款漆皮非常完好。這說明火焰異常跳躍，為什么會這樣？只有助燃劑。經過技術部門分析，確定現場助燃劑是汽油。如果是潑灑汽油，那么很可能就是人為縱火，警方將調查鎖定在3個初中生身上。

案發前兩周，北京礦院附中初二輟學學生宋圣偉（男，14歲）、北京礦院附中初一輟學學生張皓（男，13歲）和北京石油學院附屬中學初二輟學學生劉一凡（男，14歲）到“藍極速”網吧上網時遇到一個石油大學附中的男孩，3人把男孩叫到樓下，經過一番拳打腳踢，從他兜里翻出150元錢。3人經常通過這個方式“找錢”上網，然而這一過程恰巧被“藍極速”的網管看到。他們再次進入網吧時被網管拒絕，理由是“未成年人不得入內”，3人惱羞成怒，遂起意報復。

3人聚集到了張媛（女，17歲）家里，張媛是附近出名的“小太妹”，經常逃課、泡網吧，還認識不少“社會上的人”。氣憤的劉一凡對宋圣偉和張皓說：“要想混，就去把網吧給燒了，要干就干大事！”3個人開始謀劃用汽油放火，張媛聽到后并沒有制止，還出于“義氣”出了一些主意。

查找起火原因

“藍極速”事件縱火人

6月15日晚上11時左右，宋圣偉和張皓騎車到了網吧附近加油站，謊稱為摩托車加油，用5元錢購買了一大雪碧瓶的汽油。買完汽油就來到了“藍極速”附近的“曉蕾網吧”上網等候時機，同行的還有劉一凡和張媛。

1 6日凌晨2∶3 0，宋圣偉和張皓拿著汽油瓶來到“藍極速”網吧外（網吧防盜門在二樓），在一樓到二樓的拐角處，倒退著將汽油潑灑到樓面地毯上，用打火機點燃了一團衛生紙，扔到地面上，看到著火后二人迅速離開。

僅一個小時，大火就吞噬了25條年輕的生命，其中絕大部分是獨生子，包括15名在校學生?；馂暮?，宋圣偉等4人悉數落網，經北京市第一中級人民法院審理，劉一凡、宋圣偉二人因放火罪被判處無期徒刑，張媛被判處有期徒刑12年。張皓因作案時未滿14周歲，免于刑事處罰。此外，網吧老板鄭文京因違法經營被判處有期徒刑3年，并處罰金30萬。

悲劇背后的思考

“藍極速”事件的發生，標志著我國網吧行業從自由發展時期轉變為受政府嚴格管控的時期。各地政府開始對網吧進行專項整頓，施行全面控制和嚴格監管，并陸續關停了一大批不合格網吧。該事件也引起了社會對未成年人“網癮”問題的關注以及對防止未成年人犯罪教育工作的重視。

“黑網吧”之殤

為什么網吧內沒有任何消防設施？為什么唯一出口被鎖死？為什么窗戶被防護欄封鎖？……不可否認，火災造成重大傷亡的罪魁禍首就是“黑網吧”。這些“黑網吧”隨便租個場所，購置幾臺電腦就開始營業，從未消防審核，室內沒有任何滅火器材和逃生疏散標志。在“藍極速”網吧里，房間眾多且面積不大，室內空間相對密閉，火災后濃煙高熱在室內集聚無法擴散，多數人直接窒息死亡。更可怕的是，因沒有營業執照怕被查，網吧老板半夜鎖上了唯一出入口防盜門，而二樓窗戶加裝的防護欄則阻斷了所有逃生出路。

火災的發生，可以說與當時對網吧的滯后管理有密切關系。據統計，2002年中國網民的數量有3370萬（2018年是7.72億），其中在網吧上網的占到了15.4%，達到520萬，網絡聊天、網絡游戲、網絡文化刺激了年輕人的上網需求，而當時電腦并未在家庭普及，網吧便迅速占領了消費市場，如雨后春筍般出現在中國大街小巷。一方面是網吧快速發展，一方面配套制度和管理卻相對滯后。僅就消防來說，網吧實際早已由初期的“互聯網經營場所”轉變為“公共娛樂場所”，而《公共娛樂場所消防安全管理規定》（1999年施行）并未將網吧列為公共娛樂場所，《消防法》也未將網吧納入規制范圍，網吧很容易鉆法律漏洞，不用進行嚴格的消防安全和建筑設計防火審核及驗收。

2002年前全國存在大量“黑網吧”

共享單車給人們帶來便利同時也帶來不少問題

事實上，在火災發生的前一年里，信息產業部、公安部、文化部和國家工商行政管理總局曾聯合對全國網吧進行專項清理整頓，取締了17000余家“黑網吧”。然而，面對利益誘惑（當時一個城市的中小型網吧一天就有5000元以上的純收入），“黑網吧”卻在打壓下“轉戰”到更小、更隱僻的地方?；馂陌l生后，北京市所有網吧停業整頓，全國各地開始對網吧等公共場所整體排查，國家先后發布《互聯網上網服務營業場所管理條例》《關于進一步加強網吧及網絡游戲管理工作的通知》等文件?？梢哉f，在整個管理者和被管理者的博弈中，社會管理總是具有一定滯后性。

網吧在發展之初站在了互聯網發展的“風口”，受到民眾和資本的青睞，迅速發展壯大，但后期無序發展，全社會“買單”，這樣的場景我們似曾相識?？梢哉f，每一次新興的經濟模式都會給社會治理帶來一次挑戰。2016年4月，作為共享經濟代表的“摩拜單車”開始陸續登陸全國各地，市場叫好又叫座，各色單車緊隨其后蜂擁而來，然而競爭并沒有讓管理更有秩序、服務更有保障，僅僅兩年時間就出現大量亂停亂放、損毀閑置、布滿灰塵的單車，“共享單車”管理成為了一個社會問題。新的經濟業態會帶來社會發展的紅利，也總會給社會管理帶來新的挑戰：抓得太緊，怕毫無生氣；放得太松，怕一團散沙?！耙还芫退溃环啪蛠y”，這其中，需要的社會管理智慧仍值得我們進一步深思。

未成年人犯罪預防

近些年，暴力犯罪中未成年人犯罪所占比例呈逐年上升趨勢，其中有三分之二的年齡處于14歲至16歲，且普遍屬于“三失”人員（失學、失管、失教），其中失學、輟學又是未成年人犯罪的直接推手。依據中國青少年研究中心有關調研數據顯示，監獄在押人員中，70%左右均有輟學經歷。

曾經擔任“藍極速”案件主審法官的北京市第一中級人民法院法官賴琪回憶該案時說道，這幾個未成年被告人家庭都不幸福，都是單親家庭，有的家長因為犯罪被判刑，有的家長因吸毒被強制戒毒，未成年人本身又不怎么上學，就是上學也學習成績不好。家庭不幸，失管失教，長期混跡于網吧等場所，這些未成年人極易受到社會和網絡不良信息影響，成為潛在的犯罪高危人群。

社會討論的熱點還集中在本案中未承擔刑事責任的張皓身上。根據我國《刑法》規定，完全負刑事責任年齡為16歲，相對刑事責任年齡為14周歲至16周歲（犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、防火、爆炸、投毒應負形式責任），而張皓犯罪時恰恰13周歲未滿14周歲，因此不構成犯罪，也不承擔刑事責任。不少人對此存在質疑，認為年滿13周歲已經有辨別能力，完全知道放火行為所造成的嚴重后果，卻不被追究刑事責任，這樣是否縱容了未成年人犯罪？法律是不是成為了未成年人犯罪的“保護傘”？

在處理未成年人犯罪問題上，實踐中的確存在著類似尷尬。一方面是未成年犯罪越來越呈現“低齡化”趨勢（如校園欺凌），一方面依照現有法律無法有效懲罰，導致很多未成年人一步步走向犯罪深淵，直到夠了刑事責任年齡才定罪處罰（未成年人審判實踐中的“養豬困境”）。我們開始思考，當批評教育往往無法實現挽救目的，且無法阻止其再次犯罪時，要不要對未成年人“動真格”。

越來越多的代表和學者開始呼吁立法降低刑事責任年齡，同時有必要讓校園暴力“入刑”。某人大代表就提出，“目前大多強調對未成年人的保護，在校園暴力施加者和受害者之間，更傾向于保護前者，而忽略了對后者的保護。因此，保護未成年人的相關法律仍有很大的完善空間，修改未成年人保護法、降低刑事責任年齡等已經刻不容緩?！彼痉ú块T也逐步加大了對未成年人校園暴力犯罪的懲戒力度，2016年5月，江蘇4名女生因對同學施暴判刑，被稱為校園暴力的“首刑”，2017年11月，北京某職業學校5名女生同樣因為對同學施暴，以尋釁滋事罪被判處1年不等的有期徒刑。的確，愛護不應止步于批評教育，從某種意義上講重罰也是關愛。

2017年北京市西城區人民法院對一起校園欺凌案做出判決