從辯審沖突的角度談法庭驅逐辯護律師問題

宋潔

【摘 要】當前司法實踐中，法庭驅逐辯護律師事件時常發生，日益引起人們的關注。法庭驅逐辯護律師的實質是辯審沖突，研究辯審沖突有助于我們全面的理解認識法庭驅逐辯護律師問題。因此，分析辯審沖突產生的原因，并提出解決辯審沖突問題的思路，以期緩和辯審沖突，減少驅逐出庭事件的發生。

【關鍵詞】辯審沖突；驅逐出庭；法官和辯護律師

一、問題的提出

近年來，庭審中律師與法官發生沖突的現象越來越多，這些熱點案件曝光后，在社會上引起了強烈反響，如廣西北海裴金德“殺人拋尸案”、貴陽小河黎慶洪“涉黑案”、江蘇常熟何強等“聚眾斗毆案”、福建福清吳昌龍“爆炸案”等。這些案件的共同特點包括律師死磕程序、發微博曝光程序不公、律師被逐出法庭，律師與法官處于嚴重的對立，甚至出現相互指責和謾罵。之所以說辯審沖突是法庭驅逐辯護律師的實質，是因為在庭審中，律師正當的程序性要求和權利要求可能得不到法官的滿足，法官卻往往以“和本案無關”或“前面已經說過了”等理由打斷辯方律師講話或限制辯方律師發言的時間。而我國法律并沒有關于這些情況處理的規定，因此在爭論激烈、忍無可忍時，辯方律師為維護自己發表辯護意見的權利就會出現不經法官許可直接發言或者打斷法官發言、拍打桌子、咆哮公堂，甚至“口頭警告”法官等違反庭審紀律的行為。但這時法官卻憑借《刑事訴訟法》賦予的訴訟指揮權和庭審紀律要求對律師進行訓誡、驅逐出法庭、甚至拘留。因此，研究辯審沖突對研究法庭驅逐辯護律師問題十分必要，應當予以重視。

二、辯審沖突的原因

1.司法不完全獨立。“法治誕生于法律機構取得足夠獨立的權威對政府權力的行使進行規范約束的時候”。i只有司法機關能夠能對行政權力進行制約規范時，我們的社會才是真正的法治社會。我國憲法和法律對司法獨立的規定，只是表明法院整體的獨立，卻沒有承認法官的獨立性。因此我國司法在立法上具有先天的不獨立，而且在實踐中存在地方黨政干預司法的行為，使我國司法從未真正完全獨立。

2.我國“重實體、輕程序”的理念，使得法官庭審駕馭能力不足，不能夠很好的應對程序性辯護。完美的刑事審判結構所需要的刑事訴訟制度不僅要保證能夠查明真相，而且要能夠保證整個調查過程的程序公正。新的《刑事訴訟法》中賦予了律師更廣泛的權利，并在某種程度上進一步強化了程序正義的意識，這使得律師對程序正義的追求更加激烈，于是律師開始在法庭上據理力爭的維護自己的程序性權利。ii但是長期以來，我國對程序正義的忽視，以及在我國司法不獨立和法官不中立的情況下，法官很難裁判公安機關和檢察機關違法，甚至出現一些法官默認這些機關的違法行為的現象，這使得法官無法在法庭上解決一些程序性的違法問題。

3.法官受傳統觀念的影響，對律師存在偏見，不尊重甚至排斥律師。我國古代傳統訴訟文化中的核心思想是“無訟”、“息訟”。在"無訟"的社會氛圍中，古人非不得已，是不肯輕啟訟端的，即便是鼓足勇氣走上公堂，其心理上的道德壓力和社會輿論的責難，也會使當事人喪失勇氣和決心以致息訟。在這樣的社會結構中，律師往往樹立的是一種“挑撥是非”的攪局者形象，而法官卻扮演著“警察”、“公訴”等角色，這就導致了法官對律師的偏見和排斥。這在現代司法制度內，表現為法官對律師辯護權的壓制和變相剝奪，如在法庭上不允許或限制律師的發言（如江西劉萍案），甚至對律師提出的合理合法要求置之不理或予以駁回（如南昌桂松案）。

4.律師不僅在法庭上不尊重法官的權威，在法庭外還通過網絡引導輿論質疑法官的行為，這在一定程度上壓低了法官的威信，無疑也加劇了辯審之間的沖突。律師在法庭上與法官“死磕”，在庭外引導質疑法官的輿論，是對我國司法權威的嚴重破壞，它將處于等腰三角形頂端的法官拉到控辯同一個層面上來，把法官降到了一個可以商量甚至是質疑、對抗和反對的地步。由于我國司法的不獨立和法官的不中立，法官很難公正的行使司法權，使得辯護律師很難信任法官，我國又缺乏類似于國外“藐視法庭罪”的嚴厲律師懲戒制度，所以律師不得不冒著擾亂法庭秩序的風險在法庭上與法官對抗。律師與法官對抗的方式有很多，如律師不遵從法官的指揮，打斷法官發言，反復使用程序性異議和抗議，甚至通過網絡引導輿論質疑法官的行為，更為嚴重的是，一些“死磕派”律師的行為違反了律師職業規范，游離在法律的邊緣，如“警告”法官、送紅薯等，這不僅損害了司法機關的形象，也有損于律師形象，更是對司法權威的嚴重破壞。

三、解決辯審沖突問題的思路

1.構建法官獨立的司法獨立制度。第一，健全憲法實施和違憲審查制度。我國憲法雖然具有最高法律效力，但是卻沒有違反憲法的相應監督懲戒機制，因而并沒有擁有與其地位對應的權威和尊嚴。因此要保證憲法的實施和權威，必須建立違憲審查制度。而建立違憲審查制度，先要從法律上規定違反憲法應承擔的責任，還要規定進行違憲審查的專門機構和特定的程序。第二，建立領導干部干預司法記錄、通報和追責制度。在我國，領導干部干預司法活動是長期存在的“老大難”問題，也是造成司法不公的重要原因。建立領導干部干預司法記錄、通報和追責制度不僅是對所有干預司法的領導干部進行的震懾，也是對法官獨立行使審判權的一種保護。

2.構建“藐視法庭罪”。我國《刑事訴訟法》第194條規定了法官對在法庭上違反法庭紀律的訴訟參與人或者旁聽人員有制止、強行帶出法庭、罰款和拘留的權力。但是由于未能上升到刑法處罰的高度，擾亂法庭秩序的行為不斷發生和蔓延，有的律師甚至以擾亂法庭秩序作為其與公權力斗爭的標志進行自我炒作，這嚴重損害了司法的權威和人們對法律的信仰。而且刑事訴訟法只規定了法庭上擾亂法庭秩序的情況，并沒有規定法庭外侮辱、毀謗和威脅司法工作人員的情況。我國《刑法》第309條雖然規定了擾亂法庭秩序罪，但是卻只將“聚眾哄鬧、沖擊法庭，或者毆打司法工作人員，嚴重擾亂法庭秩序”等行為規定為犯罪，因此產生的威懾作用有限。從上可以看出，我國法律現在對于擾亂法庭、藐視法庭的處罰力度是不夠的，還不足以維護正常的法庭秩序和司法權威。因此，需要建立藐視法庭罪。

【參考文獻】

[1][美]諾內特，塞爾茲尼克.轉變中的法律與社會[M].北京：中國政法大學出版社，1994.

[2]韓旭.辯護律師被驅逐出庭的程序法理思考[J].鄭州大學學報，2013（1）.