淺析英國(guó)保險(xiǎn)法中的因果關(guān)系識(shí)別問(wèn)題

趙蘆印

【摘 要】提起英國(guó)保險(xiǎn)法中的因果關(guān)系識(shí)別問(wèn)題，其中最具代表性的是英國(guó)法院審理Wayne tank案。

【關(guān)鍵詞】英國(guó)保險(xiǎn)法；因果關(guān)系識(shí)別；Wayne tank案

一、案例介紹

提起英國(guó)保險(xiǎn)法中的因果關(guān)系識(shí)別問(wèn)題，其中最具代表性的是英國(guó)法院審理Wayne tank案。在1974年的Wayne tank案中，被保險(xiǎn)人為一家工廠(chǎng)提供和安裝液臘儲(chǔ)存輸送設(shè)備，其提供的設(shè)備是用來(lái)調(diào)節(jié)蠟的溫度的，包括了恒溫器的塑料管道。然而，在管道安裝完畢但是還未經(jīng)測(cè)試的情況下，設(shè)備被開(kāi)啟運(yùn)作。由于管道本身存在缺陷并且被保險(xiǎn)人的工程師在機(jī)器處于運(yùn)行狀態(tài)時(shí)擅自離開(kāi)車(chē)間，結(jié)果機(jī)器引發(fā)了火災(zāi)。本案的被保險(xiǎn)人曾購(gòu)買(mǎi)了責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)約定，因雇員過(guò)失而產(chǎn)生的被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任屬于承保范圍，但是因被保險(xiǎn)人所提供的商品的缺陷而導(dǎo)致的損失卻屬于除外事項(xiàng)。本案的焦點(diǎn)就在于，當(dāng)一個(gè)損害結(jié)果是由多個(gè)原因所造成的，而部分原因?qū)儆诔斜Ｊ马?xiàng)，但又存在不屬于承保事項(xiàng)的其他原因時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)損失是否應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？

二、案例分析

由于因果關(guān)系的成立與否直接關(guān)乎被保險(xiǎn)人能否得到賠償，所以因果關(guān)系的識(shí)別是尤為重要的。實(shí)踐中，造成損害結(jié)果的原因既可能是唯一的，也可能有多個(gè)。在面對(duì)“責(zé)任成立因果關(guān)系”時(shí)，如果是單一原因?qū)е铝藫p害結(jié)果的發(fā)生，則問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單：如果能確定該風(fēng)險(xiǎn)屬于承保范圍，則保險(xiǎn)人需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；反之，則無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。但當(dāng)結(jié)果是由多個(gè)原因（風(fēng)險(xiǎn)）所造成時(shí)，問(wèn)題就變得復(fù)雜一些了。此時(shí)，若該多個(gè)風(fēng)險(xiǎn)皆屬于承保范圍或除外責(zé)任范圍，則保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任亦不難確定。真正的難點(diǎn)在于，在這多個(gè)近因中，如果部分事項(xiàng)屬于承保范圍，而另外一部分未被納入承保范圍，甚至屬于除外責(zé)任事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)如何確定保險(xiǎn)人的責(zé)任及其范圍？

普通法系對(duì)此總結(jié)出多種識(shí)別規(guī)則，其中最主要的有四種，分別是歷史較為久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)規(guī)則和有效近因規(guī)則，以及新近興起的帕特里奇規(guī)則和比例分配規(guī)則。

傳統(tǒng)規(guī)則又被稱(chēng)為從嚴(yán)認(rèn)定法或保守性方法，依據(jù)該規(guī)則，當(dāng)一個(gè)損害結(jié)果是由多個(gè)原因所造成時(shí)，即便大部分原因?qū)儆诔斜Ｊ马?xiàng)，只要其中一個(gè)原因?qū)儆诔庳?zé)任范疇，則保險(xiǎn)人對(duì)整個(gè)損失也不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這就是保險(xiǎn)合同中除外責(zé)任條款的效力優(yōu)先于承保事項(xiàng)的規(guī)定。而當(dāng)承保危險(xiǎn)與非承保危險(xiǎn)共同造成損害時(shí)，保險(xiǎn)人則應(yīng)承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任。即在前表第五種情形時(shí)，被保險(xiǎn)人所能足額受償，而在第六種情形下則一分錢(qián)也拿不到。

本案就是傳統(tǒng)規(guī)則的典型案例，丹寧勛爵在判決詞中引用了LORD SHAW 的話(huà)：

To treat proximate cause which is proximate in time is， as I have said， out of the question. The cause which is truly proximate is that which is proximate in efficiency.

并且總結(jié)到

Seeing that the dangerous installation was the dominant cause， it comes within the exceptions and the Employers Liability company are not liable on this policy.

因此英國(guó)上訴法院認(rèn)為，本案中雖然產(chǎn)品缺陷和工程師的疏忽都屬于事故發(fā)生的原因，但產(chǎn)品缺陷屬于保險(xiǎn)合同明確列明的除外事項(xiàng)，其效力優(yōu)先于承保范圍條款，因此保險(xiǎn)人不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。

三、傳統(tǒng)規(guī)則的歷史來(lái)源與發(fā)展現(xiàn)狀

英國(guó)法之所以采取這一對(duì)保險(xiǎn)人更為有利的規(guī)則，與其特殊的歷史背景密切相關(guān)。在保險(xiǎn)法發(fā)展的早期，海上保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人都是從事航海運(yùn)輸?shù)纳倘耍ｋU(xiǎn)人亦非專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)公司，而是自然人或由自然人組成的松散聯(lián)合。而由于信息技術(shù)的落后，保險(xiǎn)人僅能憑借被保險(xiǎn)人的告知來(lái)了解那些保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，評(píng)估可保性或辦理理賠事務(wù)。因此，此案例中的法院表現(xiàn)出了對(duì)保險(xiǎn)人更為溫和的態(tài)度。

然而時(shí)至今日，傳統(tǒng)規(guī)則存在的基礎(chǔ)都已經(jīng)不存在了，也就是說(shuō)這一判定方式對(duì)當(dāng)代保險(xiǎn)業(yè)并不符合。主要有以下幾個(gè)原因：

其一，隨著現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，一方面，保險(xiǎn)人奪回了對(duì)保險(xiǎn)條款的制定權(quán)，信息收集和傳遞與保險(xiǎn)精算技術(shù)的發(fā)展也使得保險(xiǎn)人能更精確地評(píng)估特定風(fēng)險(xiǎn)的可保性；另一方面，對(duì)保險(xiǎn)知識(shí)一無(wú)所知的普通消費(fèi)者開(kāi)始成為被保險(xiǎn)的主體，這一切都使得被保險(xiǎn)人原有的信息優(yōu)勢(shì)發(fā)生了倒置，從而摧毀了優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)人利益的基礎(chǔ)。

其二，保險(xiǎn)合同多為格式合同，從被保險(xiǎn)人的視角來(lái)看，保險(xiǎn)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化就意味著將由保險(xiǎn)人決定保險(xiǎn)合同的具體內(nèi)容，虛化被保險(xiǎn)人協(xié)商以確定保險(xiǎn)條款的權(quán)利。而基于利益偏好所誘發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，使保險(xiǎn)人表現(xiàn)出利用合同草擬權(quán)在擬定的標(biāo)準(zhǔn)化條款中對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)做出不合理分配的明顯傾向，規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人極為苛刻的條款。

其三，依據(jù)前述傳統(tǒng)規(guī)則的適用邏輯，當(dāng)承保事項(xiàng)與非承保事項(xiàng)共同造成損害結(jié)果時(shí)，最恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論似乎應(yīng)是將非承保事項(xiàng)與除外責(zé)任同等對(duì)待，免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。然而，采取傳統(tǒng)規(guī)則的法院此時(shí)反而要求保險(xiǎn)人對(duì)全部損失承擔(dān)責(zé)任，理由是保險(xiǎn)人并未明確排除前述原因引發(fā)的損失。但這一論據(jù)的矛盾在于，保險(xiǎn)人也并未表示同意承保前述原因。顯然，傳統(tǒng)規(guī)則的內(nèi)在邏輯并不一致。

四、傳統(tǒng)規(guī)則在實(shí)踐中的問(wèn)題與結(jié)論

傳統(tǒng)規(guī)則在當(dāng)代實(shí)踐中會(huì)引發(fā)眾多問(wèn)題。首先，它可能虛化保險(xiǎn)合同提供的承保承諾，有違被保險(xiǎn)人的預(yù)期。因?yàn)椋?dāng)存在多個(gè)損害原因時(shí)，傳統(tǒng)規(guī)則的適用卻時(shí)常會(huì)剝奪被保險(xiǎn)人所享有的風(fēng)險(xiǎn)保障。

其次，傳統(tǒng)規(guī)則并未消除承保缺口。在責(zé)任保險(xiǎn)中，損害結(jié)果時(shí)常是由數(shù)種平行排列的不同原因共同造成的，但被保險(xiǎn)人不可能事先預(yù)知哪幾種原因會(huì)相互結(jié)合造成損害。目前市場(chǎng)中也并未出現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)品，對(duì)包括承保與除外事項(xiàng)相結(jié)合的多種原因造成的損害提供保障。

最后，當(dāng)被保險(xiǎn)人因此無(wú)法獲取保險(xiǎn)金時(shí)，其可能對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人提起訴訟，指控其在幫助自己選擇購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)存在過(guò)失，從而引發(fā)諸多后續(xù)問(wèn)題。因此，我國(guó)法不應(yīng)采取該規(guī)則。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Wayne Tank & Pump Co Ltd v. Employers Liability Assurance Corp Ltd （1974）

[2] Mark M. Bell，Supra note 33.

[3]馬寧.保險(xiǎn)法因果關(guān)系論[J].中外法學(xué).2013（4）.