探究人工智能創(chuàng)造物的權(quán)利歸屬

楊艷　黃琳茵　黃詩琦

摘 要 人工智能創(chuàng)造物的存在及意義已經(jīng)是不爭的事實，作為一種創(chuàng)造性成果的權(quán)利歸屬不可能游離于權(quán)利歸屬體系之外，其前提就是確定人工智能的存在到底是以“人”還是“物”或者其他。從保護(hù)人工智能創(chuàng)造物的權(quán)利歸屬意義及知識產(chǎn)權(quán)的立法目的上來說傳統(tǒng)規(guī)則以人類開發(fā)者為中心是較為合理與實際的。

關(guān)鍵詞 人工智能創(chuàng)造物 權(quán)利歸屬 知識產(chǎn)權(quán)

1人工智能發(fā)展簡介

何為人工智能？其答案可能有很多，但基本上從四個方面來進(jìn)行界定：人類思維、人類行為、理性思維和理性行為。 隨著人工智能的不斷發(fā)展，它已滲入到我們生活的各個方面來了：

食：對于農(nóng)作物的藥物噴灑，人工智能已經(jīng)達(dá)到了尤利烏斯·凱撒的境界。噴藥機(jī)上的人工智能通過海量練習(xí)識別各種雜草和莊稼圖片，可以像一個有經(jīng)驗的老農(nóng)一樣把雜草和莊稼區(qū)分開來然后用精準(zhǔn)噴頭避開莊稼只噴雜草，這樣不僅除草精確徹底，而且還節(jié)省藥水。

行：隨著深度學(xué)習(xí)技術(shù)的崛起，人工智能在AI中重要的落腳點便是自動駕駛。2016年1月，通用汽車投資5億美元給Lyft（美國第二大移動出行公司），此后3月，通用汽車六億美元收購無人車技術(shù)初創(chuàng)企業(yè)Cruise Automation，吹響了傳統(tǒng)車企“以資金換技術(shù)”的號角。

醫(yī)：一項名為“艾娃機(jī)器人”的系統(tǒng)被開發(fā)出來，用于瘧疾治療藥品的研發(fā)， 在給定的五千個分子物中，由艾娃機(jī)器人篩選最有效 的分子物，最終它發(fā)現(xiàn)了一款用于治療癌癥的藥物具 有抗瘧的最佳療效。

不僅在這些方面，人工智能在藝術(shù)、文學(xué)、藥品開發(fā)以及疾病診斷等各個方面都有涉及。

當(dāng)人工智能在這樣的技術(shù)支撐下，我們不得不承認(rèn)人工智能正沖擊著我們的時代。

2人工智能創(chuàng)造物權(quán)利確定的現(xiàn)狀及制度障礙

自約翰·麥卡錫在1956年開始使用“人工智能”這個詞語到今天，人工智能從輔助人類創(chuàng)造發(fā)展到現(xiàn)在自己獨立創(chuàng)造，這讓我們不得不開始考慮人工智能創(chuàng)造物的權(quán)利歸屬：人工智能創(chuàng)造物的權(quán)利到底應(yīng)該歸屬于人工智能而或是人工智能開發(fā)者？人工智能創(chuàng)造物到底能否受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)？由于當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)法是以人類智力為中心來構(gòu)建保護(hù)對象的，我國司法實踐中也有相同的觀點，便是認(rèn)為只有人類的智力創(chuàng)造成果才可以構(gòu)成版權(quán)保護(hù)的作品。所以，想要得到以上問題的答案并非如同算一道數(shù)學(xué)加減題那樣簡單。

那么人工智能創(chuàng)造物與人工智能及人工智能的開發(fā)者這三者的關(guān)系究竟是什么、權(quán)利又該如何分配呢？除了版權(quán)法，著作權(quán)法和專利法對于人工智能創(chuàng)造似乎也是有著“保護(hù)不能”的表現(xiàn)。著作權(quán)法對于人格權(quán)的保護(hù)毫無疑問是以自然人為保護(hù)基礎(chǔ)的，專利法雖然沒有那么明確的表現(xiàn)出這個意向，但是在申請專利時，發(fā)明人的名字恐怕也不能寫上人工智能的名字。

上述不同觀點，對此權(quán)利歸屬制度的建議各不相同，在人工智能高速發(fā)展的今天應(yīng)不應(yīng)該保護(hù)人工智能創(chuàng)造物、如何進(jìn)行保護(hù)成為了爭議焦點。

3對人工智能創(chuàng)造物的主要觀點

3.1不應(yīng)該對人工智能進(jìn)行創(chuàng)造物保護(hù)

隨著計算機(jī)及科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，越來越多的人工智能進(jìn)入人們的視野，與之相伴隨的是相關(guān)人工智能創(chuàng)造物沖擊著傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法的理念和人們的傳統(tǒng)思想，但任然有相當(dāng)一部分人認(rèn)為人工智能創(chuàng)造物僅僅是開發(fā)者創(chuàng)造出人工智能后的附隨物或者說認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)?shù)某霈F(xiàn)且沒有必要對其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，認(rèn)為這種“二重物”就如同上的附隨義務(wù)一樣，不需要單獨對其進(jìn)行討論，這是少部分學(xué)者的觀點。

3.2應(yīng)該對人工智能創(chuàng)造物進(jìn)行保護(hù)

3.2.1人工智能說

該觀點的前提是將人工智能擬制為“人”，賦予其人格權(quán)。對于一個創(chuàng)造物的權(quán)利歸屬、需要受到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)最為重要的是創(chuàng)造物本身的特點，當(dāng)一個創(chuàng)造物具備了應(yīng)受到知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)時按照傳統(tǒng)觀點應(yīng)歸屬于創(chuàng)造者，那么對于人工智能創(chuàng)造物的創(chuàng)造者究竟是傳統(tǒng)觀念上的人工智能開發(fā)者，還是直接創(chuàng)造的人工智能呢？像塞維斯教授等人主張權(quán)利歸屬于人工智能的認(rèn)為，法人亦不是傳統(tǒng)意義上的人，卻可以被賦予法律人格，機(jī)器也應(yīng)該擁有其法律人格。在易繼明教授認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)就是要鼓勵創(chuàng)新，對于那些具有新穎性、創(chuàng)造性、使用的東西進(jìn)行保護(hù)，讓它具有專有權(quán)通過這個專有權(quán)激勵更多的人創(chuàng)造。

為什么要確定將權(quán)利歸屬于人工智能呢？他們認(rèn)為將權(quán)利歸屬于人工智能可以起到激勵作用，在各個領(lǐng)域促進(jìn)更多作品的產(chǎn)生，而將最終權(quán)利又歸屬于人工智能的所有者。主張將現(xiàn)有的以人類智力為核心改變?yōu)橐宰髌肥鼙姙楹诵模@樣才能更加符合人工智能發(fā)展趨勢。這顯然是互相矛盾的，首先既然主張將人工智要有像法人那樣獨立的人格，為什么又要將權(quán)利歸屬于該人工智能之外的人或者或者組織呢？其次人工智能的快速發(fā)展所依托的是其創(chuàng)造者，而不是依靠人工智能自己更新?lián)Q代，也就談不上需要激勵的說法；再者，人工智能到目前為止還沒有發(fā)展得足夠成熟，賦予其人格就顯得些許突兀。

3.2.2人工智開發(fā)者說

該學(xué)說認(rèn)為，促進(jìn)人工只能行業(yè)的高速發(fā)展最本質(zhì)是激勵人工只能的創(chuàng)造者，人工智能創(chuàng)造物也是人工智能創(chuàng)造者的間接產(chǎn)物。真正需要鼓勵和保護(hù)的是人，激勵機(jī)制能夠真正發(fā)揮效用的也是人。由人工智能的開發(fā)者到人工智能在，再到人工智能創(chuàng)造物，從整個鏈條中可以清晰地看出人工智能創(chuàng)造物的來源不僅與開發(fā)者密不可分，而且只有將其權(quán)利歸屬于開發(fā)者才能解釋整個發(fā)展流程。開發(fā)者讓人工智能學(xué)習(xí)算法而產(chǎn)生創(chuàng)造物，這其中沒有人工智能的（下轉(zhuǎn)第261頁）（上接第259頁）“獨立思考”與獨創(chuàng)性，而人工智能在這其中更多的是充當(dāng)一個工具的角色，也符合知識產(chǎn)權(quán)的理念。正如薩繆爾森教授的觀點，機(jī)器沒有情感，不需要通過權(quán)力確定的激勵機(jī)制來促進(jìn)其生成物的發(fā)展，也完全沒有必要。通過我國知識產(chǎn)權(quán)法可以看出，這也符合我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定。

該學(xué)說首先與目前的人工智能發(fā)展階段現(xiàn)狀是相匹配的，因為雖然人工智能近年來高速發(fā)展，但仍然沒有形成一個完整的能夠法人那樣的程度，法律的制定與修改應(yīng)當(dāng)符合社會發(fā)展的現(xiàn)狀；其次以人為中心的理念符合知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展規(guī)律和立法宗旨；最后，究其本質(zhì)，對人工智能創(chuàng)造物進(jìn)行保護(hù)，不讓其游離于知識產(chǎn)權(quán)體系之外也是對開發(fā)者的一種激勵和對相關(guān)秩序的維護(hù)，通過這種保護(hù)機(jī)制也才能更好地促進(jìn)人工智能行業(yè)的發(fā)展。

3.2.3其他觀點

將人工智能視為“雇員”，人工智能開發(fā)者視為“雇主”，其人工智能創(chuàng)造物的權(quán)利歸屬由人工智能和人工智能開發(fā)者共同享有，為人工智能創(chuàng)造物的權(quán)利歸屬嘗試一中新路徑平衡二者之間的矛盾。該觀點看似緩和了上訴二者之間的矛盾，但究其該學(xué)說的本質(zhì)，讓人工智能與人工智能開發(fā)者共享其權(quán)利，前提假設(shè)就將人工智能賦予了相關(guān)人格權(quán)，因此該觀點與人工智能說在本質(zhì)上有其相似之處，其不合理之處不再贅述。

4我國人工智能創(chuàng)造物權(quán)利歸屬思考

在我國，知識產(chǎn)權(quán)法的終極目的是為了保障公眾利益，即“鼓勵有益于社會主義精神物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展和繁榮”（《著作權(quán)法》第一條）。正如薩繆爾森教授的觀點，“知識產(chǎn)權(quán)的整體目標(biāo)是通過授予創(chuàng)造者的排他權(quán)以引誘其創(chuàng)新”，而人工智能屬于機(jī)器，沒有人類的情感，也就當(dāng)然地不需要激勵也可以創(chuàng)造新的內(nèi)容。我們即將迎來人工智能的時代，但從目前的技術(shù)發(fā)展來看，人工智能距離超人類智能似乎還有那么一點差距。我們?nèi)钥梢造o觀其變，在人工智能的發(fā)展的同時，以更深層次、更周全的考慮如何去應(yīng)對新時代人工智能創(chuàng)造物在法律上的權(quán)利歸屬問題，對關(guān)于建立新的法律制度要如何更好地保護(hù)創(chuàng)作主體、創(chuàng)作對象、權(quán)利主體、權(quán)利范圍、權(quán)利限制以及相應(yīng)的歸咎責(zé)任進(jìn)行商榷。

5結(jié)語

人工智能在人工智能創(chuàng)造物的產(chǎn)生上毫無疑問起到了重大作用，可是就因此需要給人工智能賦予其人格權(quán)顯然是不合理的，“額頭出汗原則”雖然是對獨創(chuàng)性的客觀評價，但前提是以人為核心的，將人工智能評價為人有其遠(yuǎn)瞻性，對以后的知識產(chǎn)權(quán)立法有參考性價值，但就目前的發(fā)展現(xiàn)狀和人工智能的發(fā)展階段來說，將人工智能創(chuàng)造物的權(quán)利歸屬于人工智能開發(fā)者不僅能激勵開發(fā)者，而且對于人工智能的戰(zhàn)略性發(fā)展是更加具有促進(jìn)作用的，對于機(jī)器人步入我們的時代也能進(jìn)行較好規(guī)制。

參考文獻(xiàn)

[1] Ravid，S.Y. & J.Liu.When Artificial Intelligence Systems Produce Inventions： The 3a Era and An Alternative Model for Patent Law[DB/OL]. https：/ /papers. ssrn. com/sol3/papers.cfm abstract_id =2931828.

[2] 易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（05）：137-147.

[3] 梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017，35（05）：156-165.

[4] 梁志文.版權(quán)法上實質(zhì)性相似的判斷[J]. 法學(xué)家，2015（06）：37-50.

[5] Grimmelmann，J.Copyright for Literate Robots[J].101 Iowa Law Review 657，2016（681）.