淺析情勢變更制度

王馨悅

【摘要】情勢變更中情勢當(dāng)事人是無法預(yù)見的，它與不可抗力、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的差異，以及到何種程度的變化方可稱為情勢變更中的“重大變化”，是確定情勢變更成立的主要標(biāo)準(zhǔn)。由于情勢變更制度的抽象性，使其在確定上必須依賴法官的自由裁量。但在具體適用上，要賦予法官的自由裁量權(quán)必須有一定的限制，才能達(dá)到公平正義的要求。

【關(guān)鍵詞】情勢變更；重大變化；自由裁量權(quán)

一、情勢變更適用的探討

（一）“重大變化”

2002年，在將情勢變更制度正式引入民法典的德國，在情勢變更的構(gòu)成判斷中有“法律行為基礎(chǔ)喪失”一說，即在合同當(dāng)事人通過訂立并履行合同所要實(shí)現(xiàn)的法律關(guān)系變動(dòng)的行為基礎(chǔ)從根本上被動(dòng)搖，導(dǎo)致阻礙合同的目的實(shí)現(xiàn)時(shí)就可適用情勢變更制度：法國并沒有在法律上規(guī)定情勢變更原則，但是在其司法判例中允許法院結(jié)合具體案情經(jīng)過斟酌后適用。于是，法國就出現(xiàn)試圖將情勢變更的判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀具體化。然而屬于情勢變更是否成立主要在于價(jià)值判斷上，對其構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)具體量化并不具備信服力：國際私法協(xié)會(huì)1994年制定的《國際商事合同通則》第一次在立法和慣例規(guī)則中提出“艱難情形”（ hardship）的概念，雖用的術(shù)語是“艱難情形”而非“情勢變更”，但其精神卻與情勢變更原則異曲同工。對它的構(gòu)成要件和法律效果做了詳細(xì)的規(guī)定。1998年7月修訂的《歐洲合同法原則》第6 -111條對“情勢事變更”問題作了與《國際商事合同通則》第6-2-2條和第6-2-3內(nèi)容相似的規(guī)定，采取的仍是價(jià)值取向標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合法官自由裁量的做法。

情勢變更，作為基礎(chǔ)或環(huán)境的客觀事實(shí)喪失導(dǎo)致的合同履行艱難的情況，其上位原則是公平原則，其基礎(chǔ)應(yīng)是法律行為本身所確立的平衡，而無須考慮原始的平衡是否適當(dāng)。那么當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系的顯著變化就可作為衡量的參考。而情勢變更失去平衡的是使當(dāng)事人之間的對待給付，當(dāng)事人所應(yīng)為之給付的對比經(jīng)濟(jì)價(jià)值是一種經(jīng)濟(jì)利益上的關(guān)系，我們應(yīng)將排除無關(guān)的非財(cái)產(chǎn)方面的過重負(fù)擔(dān)。只有在后來的事實(shí)使當(dāng)事人一方的給付負(fù)擔(dān)更重而原有的等價(jià)性因這些事實(shí)發(fā)生變化時(shí)，才存在所謂情勢變更的問題。

（二）法官的自由裁量權(quán)

情勢變更應(yīng)用于實(shí)際中，亟待解決的是如何確定其適用條件，從合同法解釋二對其定義中我們也不難看出“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！鼻閯葑兏倪m用條件的確認(rèn)是需要依賴法官的自由裁量權(quán)的。

意大利民法典中規(guī)定，在持續(xù)履行、定期履行或延期履行的合同中，如果當(dāng)事人一方的給付因發(fā)生非常的和不可預(yù)見的事件而變成過重的負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)履行給付的當(dāng)事人一方得根據(jù)法律規(guī)定的效力請求解除合同。如果突然發(fā)生的負(fù)擔(dān)屬于合同規(guī)定的正常風(fēng)險(xiǎn)，那么合同不得被請求解除；接到請求解除合同的當(dāng)事人一方得為避免解除而對合同的條件進(jìn)行公平性變更。即使適用情勢變更原則也應(yīng)注意“契約嚴(yán)守”盡量維持原有的基本法律關(guān)系，采取解除原法律關(guān)系的做法，只有當(dāng)這一方法確實(shí)不能排除不正當(dāng)之結(jié)果時(shí)才能采用。因?yàn)樵蟹申P(guān)系本為雙方當(dāng)事人所預(yù)期達(dá)成之關(guān)系，根據(jù)“契約嚴(yán)守”白應(yīng)先予尊重。意大利是將情勢變更原則的適用結(jié)果作過于簡單化的處理的做法令當(dāng)事人并無太多的選擇權(quán)，在權(quán)衡雙方當(dāng)事人利益的公平上不夠合理。

在德國、秘魯?shù)拿穹ㄖ?，立法相較于意大利的立法例更為全面些。情勢變更原則適用的結(jié)果首先表現(xiàn)為對作為合同基礎(chǔ)的給付和對待給付進(jìn)行重新調(diào)整（即合同的變更）其次才選擇合同的解除。且該立法例將情勢變更原則的適用結(jié)果分為了兩個(gè)層次；為了盡量維持法律關(guān)系的繼續(xù)存在而選擇對之予以變更：在變更無法達(dá)到目的時(shí)選擇解除該法律行為。但無論是變更該法律關(guān)系還是解除該法律關(guān)系均由法官斟酌完成，賦予了法官太大的自由裁量權(quán)。

日本民法中，情勢變更原則適用的結(jié)果也為合同的解除或變更。具體來說，法律賦予受不利益的一方當(dāng)事人以請求變更或消滅合同的可能性，屬于實(shí)體權(quán)利。但須以訴訟或仲裁的方式行使。對于這兩種效果的關(guān)系，日本民法學(xué)者一般認(rèn)為，如果因情勢的變更使得合同的履行完全喪失意義，那么就必須予以解除；如果履行尚屬有意義，那么在這一前提下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)努力通過再交涉改訂合同的內(nèi)容，以適應(yīng)變化了的新情勢：從這種意義上講，當(dāng)事人負(fù)有“再交涉義務(wù)”日本的法律規(guī)定將變更的問題交由當(dāng)事人白行交涉協(xié)商解決，這樣就避免了法官白由裁量權(quán)過大的弊端。

目前我國對于情勢變更制度的適用于德國、秘魯相類似，給予了情勢變更制度下當(dāng)事人請求法院對合同變更或者解除的權(quán)利，但對于法官自由裁量權(quán)并無合理的限制，出于公平正義的法的價(jià)值追求，借鑒日本賦予當(dāng)事人的在法官最終裁量前的“再交涉義務(wù)”，以此避免法官自由裁量權(quán)過大造成的有失公允的現(xiàn)象的發(fā)生。

二、結(jié)語

綜合上述論述內(nèi)容可以看出，情勢變更制度不同于不可抗力與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，本質(zhì)上屬于市場調(diào)節(jié)機(jī)制以外的調(diào)控手段，對情勢變更的適用，關(guān)鍵在于抽象概括的法律原則到具體的法律規(guī)則的轉(zhuǎn)化，但由于情勢變更標(biāo)準(zhǔn)不夠具體，在這種轉(zhuǎn)化中少不了法官對情勢變更適用標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量，基于公平正義的價(jià)值追求，為避免法官自由裁量權(quán)過大，給予雙方當(dāng)事人在法院裁量前的協(xié)商即“再交涉”，不僅是對合同目的的實(shí)現(xiàn)的保證，也能使得法院的裁判合理恰當(dāng)高效。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅結(jié)珍譯.法國民法典[M].中國法制出版社，1999

[2]孫美蘭.情事變動(dòng)與契約理論[M].法律出版社，2004

[3]楊明.論民法原則的規(guī)則化——以誠信原則與情勢變更原則為例[J].法商研究，2008（5）

[4]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].法律出版社，2011

[5]韓世遠(yuǎn).情事變更若干問題研究[J].中外法學(xué)，2014（3）

[6]韓世遠(yuǎn).不可抗力、情勢變更與合同解除[J].法律適用，2014（11）

[7]張建軍.情勢變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的比較探討[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（4）

[8]姚立瑛.契約嚴(yán)守與情勢變更關(guān)系研究[J].長江大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（1）