淺析行政侵權所應承擔的精神損害賠償責任

摘 要 與民事侵權行為相同，行政侵權行為也可能造成受害人精神上的損失，因而也需要精神賠償制度予以保障。雖然在我國法律制度中可以找到關于精神損害賠償的制度性規定，但是因為該項制度規定的模糊性，造成司法實踐中許多問題難以明確。本文以兩個案例分析為切入點，通過對案例的評析得出制度履行中存在的各種問題，并且結合這些問題提出完善對策。

關鍵詞 行政侵權 精神損害 精神賠償 行政機關

作者簡介：李鑫，江西理工大學文法學院2016級法律碩士（非法學）研究生。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.224

行政侵權行為中的精神損害賠償，是通過金錢支付的方式來彌補受害人精神上受到的損失，建立這項制度無論是對司法工作開展，還是對社會的穩定都有重要的意義。建立精神賠償的相關制度充實了我國國家賠償法的立法內容，體現了這部法律的救濟性特征。除此以外，作為法治化的國家，精神損害賠償制度的設立督促了司法機構、行政機構秉公執法，以保障人權為執法活動的根本，可以說這項制度的設立是我國立法的一大創新。

一、相關概念界定

（一）行政侵權

“侵權”的概念最早只是適用于民法領域，隨著人權逐漸被各國所重視，國家豁免的情況越來越少，因而在行政法領域中也逐漸引入了“侵權”的概念。對“行政侵權”的定義只能在《國家賠償法》中尋找相關條文，但可惜的是該部法律并沒有對此做出明確定義。筆者結合了“侵權”的主要構成要件，從以下幾方面對概念做出解析：一是“主體”。行政領域中的侵權是特殊主體，只能是國家機關工作人員。二是“主觀方面”。因為運用到了“侵”這個帶有消極韻味的字眼，可以看出這種行為是違背了法律的規定，即行為人的主觀上是存在過錯的。嚴重情況下存在故意侵權，略微緩和的情況使存在重大過失。三是“客體”。行為所侵犯的應當是“權利”而不是“權力”，即指的是個人的利益，目前只局限與生命權、自由權以及健康權這三項權利。

（二）精神損害

對于行政侵權中的“精神損害”內涵有不同的觀點。有的學者提出這種損害既是精神上的，也是肉體上的。有的教授提出：精神損害是法律明文規定的，可以利用金錢賠償的方式來彌補個人精神層面的損害。我國的王利明教授提出：當自然人在自己人格權、人身權或者其它權利上受到侵害之后，會產生精神上的苦痛，喪失精神層面的利益，此時需要對這部分損失給予賠償。縱觀許多學者的觀點，筆者比較贊同王利明教授的思想。雖然我們如今身處的環境十分復雜，每天都會經歷各種各樣精神上的“刺激”，而這種能激發精神賠償的“刺激”一定是違法的，不公平的，比如侮辱他人，損害他人名譽等等，對于這種行為造成的精神損害，權利人可以申請精神賠償。

二、通過案例分析精神損害賠償存在的問題

（一）案例分析

1.案例一

2008年6月19日鄭州市市民李某某到當地公安局反映問題但是沒有得到合理交代，遂在公安局門口敲打不銹鋼臉盆并且對在公眾場合有激烈言辭，后當事人被派出所民警帶走，當天公安局就根據李某某的行為依照《治安管理處罰法》第23條規定作出了行政處罰的決定，決定書中寫明李某某需接受拘留10日的處罰。2008年6月29日李某某的拘留釋放，7月7日李某某來到當地醫院就醫，診斷結果是眼底出血，李某某為此花費了高昂的醫藥費、治療費、打印費等，遂李某某向法院提出了訴訟，要求鄭州市公安機關承擔行政賠償。經過兩級法院的審理，最終市中院撤銷了原公安局做出的行政處罰決定。

2012年李某某因眼睛受到嚴重損傷導致視力急速下降，于同年4月11日再次訴諸法院要求行政機關賠償其包括精神損害、誤工費、護理費、醫療費等在內的61.3萬元。法院要求李仲武對自己權利受到的侵害履行舉證責任，鄭州市公安局可以就自己減免賠償或者不賠償的行為履行舉證責任。經過漫長的審理，最終法院認為李某某無法提供充足證據證明其視力的急速下降是由于行政拘留所致，因而只是判處公安局承擔因錯誤行政拘留給李某某造成的損失，合計1626.5元。

2.案例二

2006年唐某的獨生女兒樂樂遭到他人拐賣被脅迫賣淫，在短短三個多月的時間里面已經接客100多次，期間還受到了4人的輪奸。在得到情報之后，唐某請求她的朋友喬裝打扮成嫖客將自己女兒救出，本次脅迫幼女賣淫的案件也被破獲。2012年經過法院的幾輪審理以及上訴、重審，最終判定涉案的7個人中，2人死刑、4人無期還有1人15年有期。

在法院做出判決結果之后，唐某認為這些人中還有人沒有得到相應的懲罰，并且沒有人對自己女兒的損害做出賠償，其中100多名的嫖客也沒有得到應有的懲罰，于是唐某走上了上方的道路。在2012年8月，永州市的公安分局認為唐某多次滯留在當地法院，以及在相關機關門前故意制造擁堵，已經構成了“擾亂秩序”，于是以此為由對唐某進行勞動教養，時間為1年6個月。對該教養決定唐某提出了復議，經過相關部門的復議認為唐某家庭情況特殊，需要照顧自己的女兒，因而將勞動教養改成訓誡。同年唐某向法院提出訴訟，要求賠償其因為人身自由受到限制而造成的傷害，以及書面道歉并且支付精神賠償金。最終除了書面道歉的要求，其它的要求都得到了法院的支持。

（二）通過案例分析制度問題

這兩個案件中后一個案件比較轟動，兩人同樣都是提出精神賠償的申請，但是李某某卻沒有得到法律的支持，而唐某卻得到了支持，我們不可否認這不僅僅是因為唐某提出了證據證明其精神上受到損失，還是因為法院迫于外界公眾的壓力做出了這樣的判決結果。經過以上案例的分析，我們可以看出當事人在提出證據證明其精神受損的時候存在幾個問題：

1.舉證上存在困難

李某某雖然可以拿出許多醫院出具的診斷證明，但是卻無法提出這些傷勢是與公安拘留行為直接相關，尤其是精神損害，因為這種損害是看不見、摸不著的。

2.難以明確賠償標準

即使法院支持了當事人提出的精神賠償申請，但是如何確定具體數額這又是個難題。比如在案例二中唐某提出了1000元的精神損害賠償，這1000元是依照什么標準制定的？在提出賠償金額的時候需要考慮哪些因素等。因為存在這樣的問題，法官在審理案件的時候有重大的自由裁量權，可以選擇賠償金為0，也可以選擇上萬，這不利于社會公平。

三、完善精神損害賠償責任的途徑

（一）明確“嚴重后果”的涵義

根據《國家賠償法》第35條的規定，當權利人的精神損害有兩種情況；一是如果該精神損害可以在恢復的范圍內，則要求侵權人恢復明確并且賠禮道歉；二是如果造成了嚴重后果，此時需要支付賠償金。從這項規定來看，如果國家機關的侵權行為并沒有給當事人造成嚴重損害，此時只需要恢復名譽或者賠禮道歉。只有在產生“嚴重后果”的情況下，才需要承擔金錢賠償。這個看似明確的界限但是在實踐操作中卻十分困難，因為無法明確“嚴重后果”的標準，這則取決于法官的自由衡量。將這個自由權交由法官行使很可能產生這樣的結果：法院迫于行政機關的壓力，做出有利于行政機關一方的解釋，因此有必要對這個概念明確化。

在這個問題上筆者認為可以借鑒民事侵權領域中對“嚴重后果“的標準界定，則出現了以下情況中的任何一種，可以認定為該侵權行為造成了嚴重后果：（1）被侵權人因為行政機關的某種侵權行為受到重傷或者死亡；（2）侵權行為對他人的人格造成嚴重影響，已經影響到受害人的正常生活，比如無法正常升學、就業或者造成家庭破裂；（3）受害人可以提供醫學證據證明其生理上、精神上受到的損傷；（4）受害人的人身自由受到了限制，并且該非法限制時間已經超過24小時。

（二）適當擴大賠償范圍

1.侵權范圍的擴大化

在實踐中行政行為的種類很豐富，很多人認為國家賠償只是與具體行政行為或者行政工作人員的暴力行為有關，但其實以下幾種行為也可能導致相對人精神上受到損害。

首先是抽象行政行為。這類行政行為多表現為立法規定，因為立法主體、目的等要素不同，不同的法律規范中也可能出現沖突的現象，因而也就引發了侵權的問題。在行政工作中，為了規避法律的追責，很多行政機關工作者都會選擇某種法律規范來規避法院的審查，而這很可能就對相對人的利益造成損害。其次，雖然很多人認為抽象行政行為要想在實踐中得以實現，還需要依賴具體行政行為，但筆者認為也有例外的情況。比如國家出臺禁止性的文件，這并不需要依賴具體行政行為，只需要公眾遵守，不做出禁止性的規定即可。比如某地區的政府部門出臺文件：禁止身體殘疾或者精神障礙人士出入高端場所，這項文件的規定明顯有歧視，會對上述人群的心理上造成損害。

2.受侵害權利范圍的擴大化

根據上文表述看出，只有當公民的人身、生命健康受到損失的時候，才可以提出精神賠償，可見這樣的范圍規定過于狹隘，可能影響到受害人維權的道路。因為在很多情況下，受害人的其它權利遭受了損失，也可能對精神上造成損傷。比如因為受到錯誤的法院判決而導致妻離子散，在出獄之后受害人的精神上也受到無法彌補的損傷。因此筆者認為對于“受侵害的權利范圍”應當適當擴大，包括替他人的名譽權、受教育權利、就業權等等。

（三）明確賠償的標準

實踐中很多的案例表明，雖然當事人提出了許多的精神賠償金，但是真正到手的可能少之又少，根本無法彌補其精神上受到的損失，究其原因在于我國法律制度中，并沒有對賠償金做出明確的標準界定，這就導致了無論是受損傷的本人，還是審判的法院都沒有一個明確的計算標準。目前我國采用的是法官自由裁量的方式來制定最終賠償數額，這容易引起社會的不公，因此給出明確的賠償額度，并且給出不同侵權種類的固定賠償數額，為法官提出一些明確的參考標準。在自由衡量的時候需要考慮到以下幾方面要素：（1）行政侵權行為采用的方式、場合以及造成的后果；（2）依照受害人的年齡、性別以及家庭狀況，判斷受害人因為行政侵權行為遭受了精神損傷，并且衡量損傷程度；（3）在侵害受害人權利之后，行政機關是否做出了彌補行為，是否有努力減輕受害人在精神上遭受的苦痛。在綜合考慮以上幾要素之后做出判決，可以盡可能減少自由衡量的空間。

四、結語

國家機構是保障人們權利，為人民服務的專職機構，但是在實踐中也發生了國家機關侵害到相對人利益的情況，在這種情況下，行為人可以向法院申請國家賠償，并且要求其支付因精神損傷造成的損失。我國出臺的精神賠償制度解決了許多因為行政行為造成的精神損失問題，彌補了現有法律的許多不足。相信隨著這項法律制度的不斷完善，因行政行為遭受利益損害的自然人權利會得到越來越好的保障。

參考文獻：

[1]肖亞.論界定非法口供之“痛苦規則”.湖南涉外經濟學院學報.2015（9）.

[2]張運鴻、王瑾.國家賠償之精神損害賠償制度研究.河北法學.2011（10）.

[3]周中舉.論我國精神損害賠償責任方式之完善.社會科學研究.2010（3）.