可持續發展理念下環境犯罪刑罰的困境與出路

張夢林 李怡然 李昱川 張波

摘 要 近年來，我國環境治理雖然展現著“中國力度”，但仍時有新的環境犯罪問題出現，現有的環境刑罰制度也時常顯露出其缺陷，制約著其功能的有效實現。因此，本文認為有必要兼采不同法系國家優秀的立法經驗，堅持環境犯罪制裁應當明晰的原則，分析環境刑罰種類、幅度、適用條件上的不足，完善主刑、附加刑、非刑罰措施等措施，實現可持續發展理念下刑罰對環境的補救以及環境犯罪預防的雙重目的。

關鍵詞 環境犯罪 環境刑罰 立法完善

基金項目：東北林業大學2017年度大學生創新創業訓練計劃（院級）基金項目（wfdc2017005），項目名稱：環境犯罪刑罰方面的法律研究，項目主持人：張夢林。

作者簡介：張夢林、李怡然、李昱川，東北林業大學文法學院，本科生；張波，東北林業大學文法學院，講師，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.217

一、環境犯罪刑罰規制的現狀與困境

（一）我國現行環境犯罪的立法現狀

刑法分則的具體犯罪條文一般由罪狀、法定刑兩部分構成，個別法例還具有罪名，因此要體察環境犯罪刑罰的困境，必須要先明確環境犯罪在刑法中的立法情況。我國環境犯罪立法主要體現于《中華人民共和國刑法》以及其他環境保護法規中。其中，我國《刑法》第六章第六節“破壞環境資源保護罪”共設置9個條文15個環境犯罪罪名，刑法修正案（二、四、七、八、九）中也均對環境犯罪相關的罪名以及刑罰類型、幅度做出了不同調整。此外，《刑法》第二章“危害公共安全罪”、第三章“破壞社會主義市場經濟秩序罪”、第六章“妨害社會管理秩序罪”、第九章“瀆職罪”中也有個別法條涉及環境類犯罪。各污染防治法和資源保護法律中規定了一些刑事條款，如《水污染防治法》、《野生動物保護法》、《環境保護法》、《環境影響評價法》等一系列污染防治法、生態保護法。

（二）環境犯罪刑罰的困境

1.環境刑罰的原則。環境犯罪基本原則貫穿其相應法條的具體使用，對刑罰的裁量起著指導作用。環境犯罪適用的基本原則與刑法傳統原則一脈相承，但也不乏具有此類犯罪特色的原則，諸如：防治與保護相結合原則、人類利益與生態利益并重原則。但隨著環境犯罪影響范圍的擴大，刑罰指導原則的經濟性、社會化、生態性的結合度還有待進一步的提高。

2.環境刑罰的種類。目前我國環境犯罪刑罰主要采取自由刑加財產刑相結合的模式，刑罰種類較少。具體來說，在主刑方面，環境犯罪的主刑主要囊括了管制、拘役、有期徒刑。其中，2011年頒布的刑法修正案（八）廢除了“走私珍貴動物、珍貴動物制品罪”的死刑后，環境犯罪只有第125條非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質罪保留了死刑。無期徒刑僅適用于非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質罪，走私珍貴動物、珍貴動物制品罪等造成嚴重后果的情形。無期徒刑適用的情形、比例較低。在附加刑方面，主要適用罰金、沒收財產兩種形式。其中罰金主要采取單處或者并處的形式較為僵化。另外，刑法對于免予刑事處罰與非刑罰處罰措施的規定過于籠統，亟待明晰，其形式也落后于新媒體技術的發展趨勢。將行政處罰或處分升格為刑罰措施時，缺乏書面化的刑事強制力。環境犯罪各個罪名也具有其不同特點，現行刑罰缺少具有創新性的、針對性的代替措施。

3.環境刑罰的幅度。首先，與其他犯罪相比，環境犯罪自由刑的刑期較短，大部分環境犯罪處以三年以下或五年以下有期徒刑，只有少數情節嚴重的犯罪處以十年以上有期徒刑，并且服刑過程中還有可能出現減刑以及假釋的情況，刑罰恐難發揮其懲治、教育功能。例如，《刑法》第345條盜伐林木罪，數量巨大的，可判處最高七年有期徒刑，但盜竊罪數額巨大的最高可判處十年有期徒刑。盜伐對象是對生態建設發揮著重要作用的樹木，其社會價值并不低于被盜竊的財物，但二者的量刑幅度卻有著相應的差別，體現出量刑的不平等、不均衡。

其次，過去學界一致認為剝奪政治權利與懲處環境犯罪聯系不大，力求增加從業禁止的意見在刑法修正案（九）中得以實現，修訂后的條文第37條之一增加了從業禁止這一資格刑，但限制從事相關行業的時間為三到五年，由于環境犯罪侵犯的法益不僅是人的生命財產權，更有人類的環境權益，影響程度可輕可重，筆者認為現行規定的期限較短，僅適用于犯罪行為影響后果輕微的情形。環境犯罪人的犯罪初衷往往基于高額的非法利益，會出現犯罪行為反復、累犯的情形，短期的資格刑很難與嚴重、持續的污染破壞結果達到罪刑相適應的平衡。

4.環境犯罪刑罰的具體適用。首先，對犯罪行為人科處罰金刑遭遇到許多瓶頸。其一，我國適用無限額罰金制，即具體處罰時法官多依照犯罪情節、對環境所造成的實際損失進行自由裁量，可能會造成同罪不同罰的情形。罰金無法很好的掌握其限額，都會造成消極影響：罰金數額過于巨大，行為人無法負擔，可能造成自行等待強制執行的自由放任環境污染的情形，或者數額過低，處罰結束后行為人采用更為隱蔽的方式繼續作業。同時，在司法裁判中出于對某些能夠產出巨大經濟價值的生產行為的保護，罰金的金額普遍偏低，罰金刑的威懾力較小。其二，環境犯罪的罰金刑多采用并處的方式進行懲罰，即犯罪行為人在結束自由刑后還附有繳納罰金的刑事責任，雖然刑法規定了完備的強制執行的措施，但在對其科以新的自由刑處罰之前，罰金刑易科制度也是必不可少的。其三，2015年1月史上最嚴《環保法》出臺按日計罰罰款制度，這與罰金刑之間的銜接也成為司法實踐中的一項新問題。

其次，單位作為環境犯罪主體觸犯刑法的頻率不斷提高，刑法對單位環境犯罪的規制僅適用罰金刑一種形式，存在明顯的時代落后性。隨著2014年最高人民法院出臺《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，全國范圍內各地“首例”環境公益訴訟案件比例不斷提高，單位不斷成為庭審的被告，現行刑罰缺乏有效的非刑罰處罰措施，實現社會團體對單位犯罪人的有效監督。

因此，筆者認為應對環境犯罪刑罰在刑罰的原則、種類、幅度、具體使用適用情形等方面出現的問題和缺陷，進行有的放矢的完善，以更好地指導司法實踐的操作以及響應十九大報告中對生態環境保護的倡議。

二、域外環境犯罪刑罰立法經驗與借鑒

20世紀以來，為了應對嚴峻的環境犯罪問題，避免走經濟發展先污染后治理的老路，各國紛紛推行新的政策，譬如1970年日本推行了《公害犯罪制裁法》、德國1980年《刑法典》增設了第二十九章“危害環境罪”專章，1996年《俄羅斯刑法典》增設生態犯罪專章，巴西于1998年頒布《環境犯罪法》。可見，不論是歐美法系國家還是大陸法系國家，在其治理環境的過程中，都制定了符合其國情的刑罰規制措施。筆者將各國可采經驗分為刑法種類、幅度、適用進行詳細介紹。

（一）環境犯罪刑罰種類

域外眾多國家都設置了種類較繁多的刑罰制度。如《俄羅斯聯邦刑法典》規定了包括自由刑、勞動改造、從業禁止等在內的7種環境犯罪刑罰措施。日本《公害罪法》規定公害犯罪不論是出于故意還是過失，均將罰金刑上升為主刑加以適用，且主刑跨度極大。如水污染罪，下至3個月有期徒刑，上至5年以上有期徒刑甚至無期徒刑、死刑。《德國刑法典》以及《意大利刑法典》分別規定了10種以及20種以上的非監禁措施。

（二）環境犯罪刑罰幅度

許多國家推行了期限較長的監禁刑。很多國家的自由刑量刑幅度最高可達10年，如挪威刑法典對污染自環境源對該地區造成損害的規制以及《德國刑法》第三百三十條對環境嚴重破壞或危害的規定。1995年修訂的《日本刑法典》在“有關飲用水的”章節的第146條中規定：將毒物等混入水道致人死亡的，最高可判處無期徒刑甚至是死刑；《美國資源回收法》規定了剝奪自由刑的“加倍處罰制度”，初次犯罪最高刑期15年，累犯有期徒刑可達30年。

科處數額較大的罰金刑。美國確定了日罰金制度，1997年俄羅斯頒布的《聯邦刑法典》第250條“污染水體罪”、第254條“毀壞土地罪”均規定罰金數額按照犯罪行為人勞動報酬的倍數（100倍至500倍不等）或月工資的倍數計算。

從業禁止擬制永久性禁止的規定。《德國刑法典》第70條規定：對濫用專業技能或違背職業義務的兩種犯罪人，如認為對其禁止執業的法定最長期限仍不足以防止行為所造成的危險的，可永遠禁止其執業。《法國刑法典》中也有類似的規定，其規定對于法人某些業務活動的限制為5年以下或永久性。此外，韓國、西班牙等國家在資格刑幅度設計上都較為合理與完備。

（三）環境犯罪刑罰適用

適用的類型包括故意或過失犯罪。比如：日本《公害罪法》規定：“伴隨企事業單位排放有損于人體健康的物質，故意犯罪應處300萬日元以下罰金，過失犯應處200萬日元以下罰金。”其次，多數國家采用了限額罰金制、倍比罰金制、日額罰金制度對罰金數額進行了具體規定，代表國家分別有芬蘭、俄羅斯、美國。再次，《俄羅斯聯邦刑法典》第26章對有關環境犯罪及處罰規定了一種不剝奪自由的勞動改造的刑罰手段。此種不剝奪自由的勞動改造就是責令犯罪人通過勞動去恢復被損害的環境。有了此種刑罰手段，法院可以對合適的環境犯罪人直接判其用勞動對生態環境進行補償，具有極大的現實意義。此外，《法國刑法典》第131·39條中規定對于法人犯罪的判決結果可通過報刊雜志等紙質媒介或新聞廣播等任何多媒體手段對群眾進行公示。

我國環境犯罪刑罰規制的起步時間較晚，加之經濟發展速度、經濟發展規模都呈幾何倍數增長，造成的環境破壞規模也呈擴大態勢。近年來，我國環境污染程度不斷加重，環境犯罪手段也愈發多樣與隱蔽，筆者上述的許多國家通過近半世紀的探索，總結出的優秀經驗都值得我國借鑒，由此不斷完善我國特色的刑罰規制體系，發揮刑罰特殊的社會作用。

三、我國刑罰體系的完善對策

（一） 明晰環境刑罰應堅持的原則

1.堅持新人本主義與生態主義相結合原則。環境犯罪最先觸及到的是人類的生命以及財產權益，因此傳統的環境犯罪刑罰理念是以人本主義為基礎。這種理念一方面推動著完善的環境犯罪規制體系的完成，一方面片面的隔斷了人與自然的關聯性，過分強調了人類主宰甚至超越自然的立場。因此，樹立一種包容的、可持續的發展理念變得前所未有的重要——這種理念應該不僅僅強調經濟增長，而應該同時注重社會、文化、環境等多方面的協調發展。聯合國教科文組織首先提出了新人本主義的概念，其強調所有個人和共同體均可利用它尋求自身的進步和發展，其將環境的可持續發展作為社會發展的重要支柱。生態主義將地球的有限性置于優先地位，其將人與自然的關系界定于兩者的和諧統一，要求人類真正超越個體或局部利益的價值觀念以達到對整個包括人類在內的生態體系的尊重與維護。筆者認為環境刑罰在之后的設置中，應當有更多的舉措去保護環境本身這一法益。

2.嘗試建立環境犯罪行為與結果之間新的因果關系認識論。嚴格責任原則又可稱為無過錯責任原則，當前許多英美法系國家在追究環境犯罪刑事責任時，越來越多地采用此種責任形式。其基本內涵可以概括為：只要行為人實施了某種法律所禁止的行為，或造成法律所禁止的某種結果，不考慮行為人的主觀狀態，即不考慮行為人是出于過失或者故意，其就應就此承擔相應法律責任的原則。在司法實踐中，證明行為人的主觀罪過的難度遠超犯罪行為。正是由于環境犯罪這一特質，若恪守“無罪過即無罪”這一原則，許多環境罪犯將逍遙法外。我國刑法中雖尚未確立嚴格責任原則，但在司法實踐中大量適用了責任推定原則，其適用在一定程度上解決了認定環境犯罪因果關系的困難也使學界呼吁將其寫入法典。由此看來，如若排斥相關原則的引入，則將會形成犯罪追責的極大漏洞。因此，筆者認為可以對《刑法》總則進行適度的修改，以傳統的過錯責任原則為主，以嚴格責任原則為輔。

3.堅持刑罰成本與效益兼顧原則。按照前美國聯邦上訴法院法官波斯納主張的刑罰的經濟分析理論，犯罪和刑罰是具有經濟價值的。此原則是指應當用最小的成本支出去換取最大程度的刑罰矯治成果。具體來說有兩個因素決定著環境犯罪刑罰的成本：一是環境犯罪刑罰的嚴厲程度；二是環境犯罪被偵明并科以刑罰的可能性。在判定環境犯罪的過程中，會支出大量花銷，浪費警戒人員等人力資源、監管場地的運營與維護等公共資源、違法者的時間資源等人力、物力、財力，在經濟學層面上，刑罰成本與效益兼顧原則主張在犯罪認定時堅持法無明文規定即無罪的標準，在罪刑輕緩化和重刑主義面前堅持罪責刑相適應原則。

（二）自由刑的改進

刑罰規制應當具有協調性。筆者認為，我國近年來逐漸在刑法修正案中廢除環境犯罪死刑，是符合國際趨勢以及對人的人格尊嚴的尊重的，但又基于環境犯罪所造成影響的隱蔽性以及深遠性，應當適當增加無期徒刑的適用以及提高有期徒刑的刑期。環境犯罪專章的自由刑幅度應當比照刑法其他章節，譬如，隨著人類環境權益在刑法所保護的法益中地位的提升，其自由刑限度可參考危害人類生存、發展的基本權益章節的設置。某些罪名的有期徒刑最高限度可以提升至十年或十年以上；無期徒刑的判處門檻可降至某種行為的發生，而不一定要產生某種影響或后果。而符合我國《刑法》第72條緩刑條件的犯罪人，則可考慮在將其判處自由刑的同時科以緩刑以便考量其日后表現，使之與刑事政策中“輕輕重重”的策略——重罪重判，輕罪輕判相適應。刑罰的逐漸緩和、死刑的控制甚至廢除以及輕刑化和非刑罰化的發展，都是現代刑事政策對刑罰規制的基本指導。

（三）完善財產刑的規定

環境犯罪在很大程度屬于貪利性犯罪，犯罪往往由于背后有著巨大的經濟利益驅動。罰金刑懲處的目的在于提高環境犯罪人犯罪的成本，當罰金金額高于購買環保設施或采用環保技術時，犯罪人會基于經濟性原則對生產活動進行改進。因此罰金刑的使用規則成為能否有效震懾相關犯罪人的關鍵。環境刑法具有鮮明的行政從屬性，刑罰的制定通常以環境保護法為基礎，并確定與環境行政法所不同的、更加嚴厲的處罰規定。據此，2015年1月1日新修訂的《環境保護法》中無上限的“按日計罰制”的出臺從側面要求刑法對罰金數額應當作出適當的提高，采用更科學的計算制度。我國目前適用的是無限額罰金制，這意味著在司法實踐中裁判者要進行自由裁量確定具體數額，而這必定會產生同案不同罰等一系列的弊端，降低司法的可信度。學界認為可供借鑒的制度一是采取定額罰金制，二是比例罰金制，三是倍比罰金制度。筆者認為，鑒于我國現行的立法體例中有關的行政法規與刑法的關聯性，我國應當建立倍比與比例相結合的懲罰性賠償金制度，在必要時對持續性、連續性犯罪采取日罰金制，提高消除對環境不利影響的效率。同時，筆者認為應當完善罰金刑的適用方式，區分適用的情節輕重以及主觀狀態。我國目前環境犯罪多數法條適用的復合制、必并制罰金制度，應當繼續適用于有巨大利益驅動下行為嚴重出格的情形。我國最高人民法院司法解釋對單處罰金規定了七種嚴格的限制，而危害環境情節較輕的情況并不在此列中，應當對此加以詳細規定。若我國在環境刑罰領域能吸收嚴格責任原則，則其在指導罰金數額的懲處限度時應與主觀惡性形成正比。

同時考慮到犯罪人經濟能力不足以限期執行附加刑時，采取相應的延緩以及替代措施。其一，《刑法》第53條“……任何時候發現被執行人有可以執行的財產，應當隨時追繳”，隨時追繳制雖有法律明文規定，但筆者認為隨著虛擬經濟的發展，可以考慮為犯罪人建立電子專用的罰金收繳賬戶，與其常用的銀行卡關聯，方便追繳。其二，罰金刑執行不能的情況下可以對長時間拒絕履行義務的自然人實行罰金易科自由刑制度，而對實有經濟困難者采用社會志愿勞動的方式進行替代。

（四） 非刑罰措施的創制

1.完善資格刑。（1）提高從業禁止的限度。我國《刑法》修正案（九）增設第三十七條之一從業禁止，填補了與環境犯罪相適應的資格刑的空白，但筆者認為三年至五年的期限過短，適用于情節較輕或過失犯罪的情形。由于從事環境犯罪的犯罪人大多都具備相關環境產業的特殊資質或特別技能，因此嘗試增設永久資格刑，即永久剝奪其從事相關環境活動的資質或限制其經營范圍無異于使其在所在行業失去立足之本，可以令其感受到刑罰尊嚴。（2）增設資格刑的刑種。為應對單位環境犯罪率激增這一問題，對單位犯罪主體可以嘗試建立刑事強制破產制度或發布刑事停業整頓的義務性命令；信譽是單位主體經營的“無形名片”，增設剝奪榮譽稱號的資格刑，可以彌補以往單位犯罪僅能懲治主要負責人的弊端，同時也避免了現有刑罰體制下對單位犯罪人只能判處罰金的尷尬境遇。

2.完善公益勞動。2012年修訂的《民事訴訟法》明確增加了公益訴訟制度，此舉也確立了該制度在我國訴訟法律體系中的合法地位。環境司法得到了長足的發展。但就2017年最高法發布的十起環境訴訟典型案例的裁判文書中可以明晰我國目前的公益訴訟囿于民事、行政鄰域。環境犯罪基本都屬于實害犯，不僅會引發對觸犯破壞環境資源保護罪所造成環境損害后果的追償，也要對觸犯破壞環境資源保護罪行為人科以刑罰。因此筆者認為現有司法環境下建立刑事附帶民事環境公益訴訟制度是極有必要的。此外，雖然我國公益訴訟制度不斷完善，但高昂的訴訟成本，時間成本以及敗訴風險使得眾多社會團體望而卻步，以刑事附帶民事訴訟的形式提起公益訴訟，有利于加快相關污染事件進入對損害后果進行評估、補償與賠償階段，并推進污染事件的加速處理以及刑罰措施的落實。筆者想強調在建立該訴訟模式的背景下，實行具有替代性的公益勞動會更加便利。現階段我國環境公益訴訟主體如：中國生物多樣性保護與綠色發展基金會、中華環保聯合會多是專門從事環境保護公益活動的社會組織，這些組織確定的宗旨、主要業務活動范圍都與維護環境權益，推動與支持綠色發展密不可分。筆者認為國家相關部門可以約談這些團體，與其簽訂聯合懲戒罪犯的備忘錄，讓犯罪人參與到環境社會組織的日常運營工作中。

3.創新其他替代性措施：

其一，為了制止進一步犯罪，方便調查，又使環境價值可得以恢復，筆者認為還可以責令相關污染企業設立環境項目，如因石油泄漏導致水生生物大量死亡而觸犯污染環境罪，相關單位可責令犯罪人在相關水域放生或者種植一定的水生動物、植物；又如觸犯盜伐林木罪，相關單位可責令其在一定年限栽種一定數目數目，并達到一定的成活率。也可設置其他的責令恢復原有生態狀態、集中學習環境犯罪法規等強制措施作為補充，作為環境刑事處罰措施的輔助。

其二，將非刑罰措施的判決結果以判決書形式呈現，增強此種責任形式的法律效力以及強制執行力，在現今法律文書公開的背景下，也增強環境犯罪的教育普及力度。具體來說，首先，可將犯罪行為人的犯罪事實和裁判文書通過作出裁決的法院的微博、微信公眾號向社會公布。其次，可以委托當地有影響力的紙質媒體、廣播電視臺等機構報道企業犯罪事實和裁判決定，實現公眾的知情權；再次，可以責令有關單位的主管機關督促其新媒體部門在其企業網站首頁或公共網站上將法院裁判文書以及整改措施對外公布，以期警示同類企業。

建設生態文明是中華民族實現兩個一百年目標、永續發展的重大任務，黨的十九大報告中更是要求全民牢固堅持綠水青山就是金山銀山，像對待生命一樣對待生態環境，建設美麗中國的信念。而此目標的實現則需要環境保護法律體系的有序運轉，環境刑罰規制作為其中最嚴厲的制度設計，得到了全人類的認可。1972年聯合國人類環境環境大會上通過的《斯德哥爾摩人類環境會議宣言》首次將環境權列為人類基本權益。可見，環境問題已經漸趨演變成關乎國際社會可持續發展的重大問題，共同預防、打擊環境犯罪業已成為國際共識。正如《宣言》所確定的二十六條原則之一“人類有權在一種能夠過尊嚴和幸福的生活環境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且負有保護和改善這一代和世世代代環境的莊嚴責任。”隨著中國在國際舞臺上發揮著越來越重要的作用，其必將承擔起大國的責任，與其他國家一道，共同維護良好的國際環境，使聯系日益緊密的地球村更加和諧、綠色。

參考文獻：

[1]趙秉志、陳璐.當代中國環境犯罪刑法立法及其完善研究.現代法學.2011，33（6）.

[2]王勇. 環境犯罪立法：理念轉換與趨勢前瞻.當代法學.2014（3）.

[3]劉文燕、朱萌. 我國環境犯罪刑罰問題研究.黑龍江省政法管理干部學院學報.2011（1）.

[4]李勁. 我國環境犯罪刑罰制度的困境及完善.渤海大學學報（哲學社會科學版）.2012（5）.

[5]曾粵興、周兆進.環境犯罪單位資格刑立法探析.科技與法律.2015（2）.

[6]郭慧杰.我國環境犯罪的刑罰問題研究.河南：河南大學.2011.

[7]周志興、李瓊.論環境刑事責任承擔方式的完善.上海：中國法學會環境資源法學研究會.2014.

[8]曲新久.刑事政策的權力分析.北京：中國政法大學出版社.2002.