淺議高校道路社會化背景下校方的安全保障義務

蔣磊 黎豪林

摘 要 本文主要討論了當前高校道路社會化的趨勢和在此趨勢下校方對于學生是否具有安全保障義務。在理論上，對于高校對于學生是否具有安全保障義務是一個有爭議的問題。因此，本文將其作為在高校道路社會化趨勢下校方是否有安全保障義務的前置性問題進行討論。在此基礎上，本文還討論了高校道路社會化可能會對校方的安全保障義務帶來的影響及相關建議。

關鍵詞 安全保障義務 高校 道路 社會化

作者簡介：蔣磊，汕頭大學法學院；黎豪林，汕頭大學法學院國內民商法專業。

中圖分類號：G647 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.201

一、高校道路社會化概述

一般而言，社會化的現象是指個體在社會活動中，逐漸掌握各種知識、能力等，并積極地回饋社會。對于高校社會化而言，更多的是讓其從原本只服務于校內科研等轉變為面向社會開放，包括使用的開放與投資、管理等的開放，以此來達到服務社會的目的 ①。所謂高校道路社會化，是指高校道路向社會車輛開放通行，而不僅限于校內學生、職工車輛的行駛，同時將其納入到城市交通網絡，并屬于《道路交通安全法》（以下簡稱《交通法》）等道路交通管理法規的管理范圍。當前，存在著不同形式的校園道路社會化。例如，在汕頭大學，雖然對進入校園的車輛進行了相關限制，但是到周末，依然有大量的社會車輛在校內行使，其校內道路已不僅僅為校內學生、職工所使用，同時也對社會車輛有限度地開放使用②。與此相似的，還有武漢大學在“櫻花季”的“限制性開放”③，廈門大學的限流 ④等，雖然校方都對校外車輛、人員等作出限制進入的規定，但是并不一味的禁止其進入。

高校道路社會化現象的存在成因，主要有以下兩點。其一，高校道路資源豐富。高校作為國家重點投入建設的科教區域，其基礎設施尤其是道路建設較為完善。其二，社會對高校道路資源的需求。一方面，社會對高校圖書館、旅游資源存在著需求，因此會有大量人士前往高校校園內參觀游玩，必然會使用高校道路；另一方面，許多高校都坐落在城市中，應當屬于城市道路網絡。隨著城市的發展，人口的增多，社會車輛的增加，外界道路已經不能滿足社會使用需求。同時，高校作為一個相對封閉的區域，嚴重影響了城市交通網絡的發展，造成校園內道路資源的浪費。因此，高校道路社會化已經在很多高校有所體現且民眾對于其社會化存在巨大需求。

二、高校對學生的安全保障義務

第一，高校與學生之間是一種管理與被管理的關系，需要高校對學生的人身、財產權益進行相關保護。由于民事行為能力的差異，高校的保護義務與《侵權責任法》中的特殊侵權之教育機構的保護義務有所不同。高校保護的側重點是對學生整體性的保護，并非直接針對個體的保護，高校在保證自己已經給學生提供了一個符合標準的、達到一般合理期望的相對安全、規范的環境之后，通過制定有效的、相對科學的規章制度來對學生進行管理，實現對學生的管理和保護。也就是說，高校對學生的保護是體現在其管理中的，能夠通過實現有效的管理來保障學生的人身、財產安全。另外，高校學生仍然屬于社會弱勢群體，較之于其他社會主體的獨立性十分有限。第二，根據《教育法》第三十條第三款，學校及其他教育機構應當履行維護受教育者、教師及其他職工的合法權益的義務。另外，《侵權責任法》第三十七條也是可以依托的法律依據之一。第三，學生與高校之間的部分關系近似于買賣合同。在目前中國的社會現實中，高校只是作為一種公共事業而存在，由國家給予財政撥款來維持運轉。但是，學生與高校之間的部分關系，例如住宿、飲食等，是實質上的買賣合同關系。也有學者認為，高校所提供的教育服務與學生的消費行為之間也是一種買賣合同⑤。一般而言，合同雙方不需要對第三人造成的侵害負責，但是學校與學生間存在特殊的服務關系，即兩者間的管理與被管理關系，所以，學校對學生存在安全保障義務，存在對可預見性危險的注意義務。

在高校道路社會化的背景下，高校依然對學生有此義務嗎？筆者認為，回答應該是肯定的。首先，高校道路社會化，并沒有改變高校與學生之間的關系，即管理與被管理的關系。學校對于學生的學習、生活，都有較多的介入，與賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者相比，其責任應當是相似的。其次，在道路社會化的背景下，高校學生的弱勢地位并沒有發生任何改變，對于高校的安全保障措施有必要要求。再次，根據高校的性質，即為國家設立或者支持或者認可的社會公共事業，其公共性要求其對于學生有更多的關懷。對于學生的安全保障義務，則是高校對于學生的必要關懷的一部分。

三、違反安全保障義務責任的高校的歸責

對于違反安全保障義務的責任，我國的司法實踐采取過錯責任。根據《人身損害賠償司法解釋》第六條第二款規定：安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。在此規定中，條文字面便充分強調了“過錯”。另外，《侵權責任法》第三十七條雖然沒有“過錯”二字，但是其內容中的“未盡到安全保障義務”即為過錯，應當認為其遵循的為過錯責任原則。條文和解釋如此規定，可以看出立法者也在適當限制安全保障人的責任，是在被侵權人和安全保障人之間權衡后的折中結果。因此，不能僅因為損害結果發生在學校就認定學校存在過錯，這種客觀歸責的做法，是有違安全保障義務的設置是用以平衡各方利益和分配社會正義的本意的。判斷安全保障人是否存在過錯，主要是看其是否有識別和控制的能力。⑥具體到高校來說，如果高校對潛在風險具有識別和控制的能力，且此種風險對于學生來說，對其人身和財產安全具有至關重要的影響，但是高校卻沒有積極消除和防范此種風險的發生，那么就說明高校存在主觀上的過錯，則需要承擔違反安全保障義務的侵權責任。

四、道路社會化對高校安全保障義務的影響

一是財產權益方面。高校作為學生生活、學習的集中區域，需要學生攜帶必要的生活和其他物質資料。這些物質資料，尤其是貴重財產，如手機、電腦、現金等，很可能成為不法分子的目標。道路社會化會導致較多社會人士進入校園，也為不法分子進入校園提供了便利。開放化的校園道路，使得學生發生財產損失的幾率增加。高校對于學生具有安全保障義務，因此，高校對于其財產損失是有責任的。但若高校已經盡到了合理的注意義務并且采取了相關措施來避免此結果的發生，則不構成《侵權責任法》第三十七條中間的“未盡到安全保障義務”，即沒有過錯，也就不需要對此結果承擔責任。由此我們可以看到：道路社會化以后，高校的安全保障義務任務更加艱巨，需要高校及時有效的盡到其義務，否則將承擔第三人賠償的補充責任。但是只要高校有證據可以證明其在可以預見和控制的范圍內，采取相關措施，盡到了合理的注意義務，則不需要擔責。

二是人身權益方面。高校學生大多是年紀在19-25歲的年輕人，對于社會事務的參與少，社會經驗較少，自我保護的能力也較差。道路社會化以后，最直接的表現是：高校道路上的車輛增多。對于在校園中生活、學習的學生而言，跟車輛的交集機會增多，加上社會車輛不適應校園道路的相關規則，依然與外界道路一樣行駛，則可能使得校園交通事故增加，增加學生人身受到侵害的風險。除此之外，還可能出現強奸、打架斗毆等違法犯罪行為。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件中適用法律若干問題的解釋》第六條第二款的規定，對于第三人之侵權行為導致的賠償責任，學校應在其能夠防止或制止損害的范圍內承擔補充賠償責任，然后可以向責任人即第三人追償，“并可以向直接責任人請求賠償其因為承擔賠償責任而造成的損失”⑦。但是，若高校盡到了合理注意的義務并且達到一定限度，則不用承擔責任。

總的來說，道路社會化會使得學生被侵權的風險增大，高校的安全保障義務也會更加突出，需要高校對于學生的安全保障義務進行及時有效的注意，并且采取必要措施，達到一定限度。此限度應為：以善意、理性人的標準所能做出的安全保障措施及合理注意。

五、 高校道路社會化趨勢下的相關建議

既然道路社會化是一種趨勢，肯定也是在不斷探索中前行，存在諸多問題，就需要法律、社會及學校等各方協調發力，探索出一套完整可行的體制，促進道路社會化，實現道路資源的合理有效利用。

一是道路管理方面。道路社會化以后，高校道路便與外界道路是一樣的法律地位，受《交通法》調整，因此交警部門必然需要對高校道路進行必要的交通執法并且對不法行為進行相關處罰。交警部門與學校的校衛共同協調，以交警為主，校衛為輔，共同管理高校道路。同時，交警和校衛隊伍的組合，也將對于懲治校園內的違法犯罪起到重要的威懾作用，減少學生的人身、財產權益受到侵害的風險。值得注意的是，在高校道路的準入方面，需要對社會車輛加以限制，以保證使用高校道路的車輛都能達到相關標準，比如，大型車輛不許進入，三無車輛不許進入，噪音太大的車輛不能進入，使用校園道路的車輛需要收費等，避免進入校園的車輛影響高校的正常運轉和師生的正常生活。與此同時，對于車輛在校園內的停留時間也需要進行監控，避免加重高校的停車負擔。

二是道路建設方面。既然高校道路納入《交通法》規范，那么首先需要做的就是對高校道路進行改造，使其標準化，因地制宜，根據原來道路的特點改造為與外界道路相協調的道路。例如，規范十字路口相關設施建設，增加人行道和路燈等。這是其適用《交通法》的前提。在道路規劃上，可以采取高校與相關管理部門協商的方式，對校園內的道路進行規劃，實現道路的合理利用和最大價值。同時，道路設施的完善，對于前文所述的風險的控制也有十分重要的意義。

三是校方責任保險制度。建議建立校方保險制度。所謂校方責任保險制度，是指學校與保險公司通過訂立保險合同的方式，為預防學生被侵權而產生損失所進行的保險行為。作為以盈利目的和規避風險的商業保險的一種，其規定了最高賠償限額，被侵權人的損失得到救濟的范圍限于學校責任保險的賠付限額，當受害者已經獲得支付的保險金后，不得要求學校承擔其他損害賠償責任。如此，就能夠使得高校的風險得到控制，同時，學生的權益也能有效保障。

綜上所述，高校道路社會化是緩解城市交通壓力的有效手段，能夠實現道路資源的科學有效利用，但在實現過程中，有諸多問題需要根據校園、社會等具體狀況進行解決。對于高校和學生在道路社會化過程中出現的諸多風險，也可以通過學校和地方政府的相關必要措施進行規避。至于高校對于學生的安全保障義務的相關問題，道路社會化確實會讓高校的安保義務加重，但是可以通過校方保險制度等加以規避和緩解。

注釋：

①胡元林、王濤.高校學生社團社會化功能透析.山東青年政治學院學報.2005（2）.32-34.

②李天奕.過半網友支持汕頭大學限流 校方稱將適當調整.2016年3月15日.

③黃艷林.武大“櫻花季”限流 大學校園開放何以為度.

④廈門大學限游引熱議 記者親身體驗美麗校園“人性化管理”：http：//news.ifeng.com/a/20151110/46190042_0.shtml.2017年6月1日訪問.

⑤張民安主編.大學的侵權責任.中山大學出版社.2007.42.

⑥王利明.侵權責任法（第一版）.中國人民大學出版社.2016.228.

⑦楊立新.論侵權責任的補充責任.民商法學.2003（8）.