非法證據排除規則適用問題研究

摘 要 非法證據排除規則在為實現公民基本權利的維護，實現對非法取證行為的限制和消除，促進程序正義的推進，為實體正義的實現提供保障等方面存在諸多價值。但當下我國非法證據排除規則的適用方面仍存在諸多難題，主要包括非法證據排除規則程序啟動主體的缺漏，非法證據排除范圍較為狹窄，辯方證明標準未得到完善的建立等方面。針對這些問題，本文認為應積極探索我國非法證據排除規則的完善進路，有效地遏制刑訊逼供行為，彰顯程序的公正價值，進一步提高辦案質量，減少冤假錯案的發生，以此來保障人權。

關鍵詞 非法證據 排除 適用

作者簡介：閆浩軍，中南財經政法大學刑事司法學院2015級治安學專業本科生，研究方向：治安學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.169

一、非法證據的定義

通過對我國《刑事訴訟法》關于非法證據定義方面的梳理，廣義上的非法證據主要包括三個方面，一是形式不合法的證據是為非法證據，二是取證主體不合法的證據是為非法證據，三是手段不合法以及取證程序不合法的證據是為非法證據。形式不合法的證據，是指偵查機關收集的證據不屬于我國《刑事訴訟法》規定的八大類法定證據類型，比如通過測謊儀獲得的證據以及通過警犬識別獲得的證據，都不屬于法定證據種類。主體不合法的證據，主要是指證據的收集工作是由法律規定人員之外的人員進行收集的，比如說法律規定的辦案人員以外的人員對犯罪嫌疑人進行訊問，從而獲得的口供就是非法證據，應當予以排除。手段不合法以及取證程序不合法的證據是指偵查人員在收集證據的過程中未按照法律規定的程序進行，比如對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供，從而獲得口供，那么通過這種手段方式獲取的證據就是非法證據，應當予以排除。

二、非法證據排除規則所具有的價值

（一）實現公民基本權利的維護

刑事司法活動過程中，作為國家公權力代表的偵查機關，擁有較被告人一方絕對且天然的優勢，不論是法律賦予的權利方面還是物質技術力量的支撐方面，使得偵查機關在取證的時候擁有更為豐富的手段和方法，方法與手段的繁多使得其合法與非法的界限不是那么的清晰，這種情況就容易使得公民的基本權利，尤其是人身權利受到侵害。《刑事訴訟法》中規定以刑訊逼供及其他非法方式收據的證據不能作為定案的證據，應當予以排除，這是對公民基本權利的維護，也是對偵查機關行使偵查權的規范與監督，有利于實現刑事司法活動的價值目標。

（二）實現對非法取證行為的限制和消除

偵查機關之所以傾向于采取非法的手段進行證據收集，最為主要的原因是此種證據收集手段成本很低，但是《刑事訴訟法》對非法證據排除規則的規定，會使得只要發現偵查機關所收集的證據中有非法證據的存在，有可能其所收集的所有證據都將被全盤否定，這恰恰提高了非法取證的成本；同時，非法取證的行為會對國家司法機關的公信力以及聲譽帶來嚴重的破壞，不利于司法公信力的提升，也不利于社會和諧穩定的維護和建設。所有這些原因都將會有形或無形的使得偵查機關不論是從心理上還是從行動上都將會對非法取證行為形成全新的認識，而不再會去冒如此之大的風險。

（三）促進程序正義的推進，為實體正義的實現提供保障

程序正義與實體正義是一種相輔相成的關系，是兩個不同象度上的價值選擇，二者的最終目標是高度一致的，那就是維護當事人的合法權益，實現司法公正，維護社會正義，實現社會和諧。在司法實踐中通常會出現這樣的情況，即使是實體正義最終得到了良好的實現，但是這一實體正義的實現是建立在違反法律規范的基礎上取得的，此時案件當事人的心中對判決結果并不完全接受，而是帶有諸多懷疑與不信任，這樣的實體正義的實現并不利于糾紛的解決，矛盾的化解，更不利于司法公信力的增強與和諧社會的建設。此外通過非法手段獲取的證據還會造成冤假錯案的出現，嚴重的侵害了當事人的基本權利。沒有程序正義作為保障的實體正義的實現是有瑕疵的實體正義。

三、我國現行立法中非法證據排除規則適用存在的問題

（一）非法證據排除規則程序啟動主體的缺漏

《刑事訴訟法》第五十四條對適用排除規則的證據種類進行了規定，主要包括被告人供述和辯解、證人證言與被害人陳述。《刑事訴訟法》第五十五條和第五十六條專門對能夠啟動非法證據排除規則程序的主體進行了規定，這些啟動主體包括偵查機關、檢察院、法院、當事人及其辯護人、訴訟代理人。通過對《刑事訴訟法》第五十四條與第五十五條和第五十六進行細致的比較會發現，第五十四條規定了證人證言是適用排除規則的法定證據種類，但是第五十五條和第五十六條中并未將證人列為非法證據排除規則程序的啟動主體，為何會出現這種現象？為何偏偏將證人排除在非法證據排除規則程序的啟動主體之外？也許這是立法上的疏漏，但是證人這一重要的非法證據排除規則程序啟動主體的缺漏對整個非法證據排除規則體系的構建與發展是非常不利的。

（二）非法證據排除范圍較為狹窄

《刑事訴訟法》第五十四條規定適用排除規則的證據種類主要包括被告人供述和辯解、證人證言與被害人陳述三種，而且這三種證據種類均屬于言辭證據的范疇，不論是從證據的數量上還是從證據的類型上其范圍都顯得非常狹窄。《刑事訴訟法》規定了八種法定證據類型，言辭證據只是其中的一種，到這里，我們不禁會提出疑問，難道只有言辭證據會被非法收集，而其他類型的證據就不會被非法收集嗎？顯然這一邏輯是存在問題的。首先，每一種證據的收集都有其相應的法律規范，那么這就意味著每一種證據即都有可能被非法收集的可能或風險，不然的話，設立這些相應的法律規范將會顯得多余。比如鑒定人出具的鑒定意見，我們不能完全保證鑒定人在作出鑒定意見的過程中是完全中立、公正的，我們不能保證鑒定人是否受到了外界的影響，因此，鑒定意見完全有可能也會在非法證據排除的范圍之內。除此之外，還有勘驗、 檢查、 辨認筆錄等證據種類的收集，同樣存在類似的問題。因此，當下《刑事訴訟法》對適用排除規則的證據種類的規定不夠全面，有待進一步完善。

（三）辯方證明標準未得到完善的建立

非法證據的排除，最困難的地方是如何來證明非法證據的非法性，非法證據排除的證明責任由誰來承擔，此種證明責任應當承擔到何種程度。我國刑事訴訟法對這一問題具體規定為辯方對非法證據排除具有初步的證明責任，但是遺憾的是并未對辯方關于非法證據排除的證明應達到何種程度進行明確的規定，這就導致了當相關證明材料到達法官那里時，就會給法官的自由裁量提供了充足的空間，法官很多時候因為外界的壓力，盡快結案，會選擇將辯方的申請駁回。非法證據排除證明責任標準的缺失，使得證明責任由申請方轉移到控方，而控方在履行證明責任的時候將會比較隨意，不會提出具有實質意義的證明依據來推翻自己的立場態度，再加上法院與檢察院之間的天然聯系，法院對于檢方提出的證明材料以及證明依據則會不加審查的照單全收。通過分析可以發現，繞了這么一大圈，非法證據的非法性并未被加以證明，非法證據也并未被排除，相反會使得非法證據搖身一變轉而成為合法的證據。

四、 我國非法證據排除規則的完善進路

（一）完善非法證據排除規則程序啟動主體

如前文所述，我國《刑事訴訟法》在對非法證據排除程序啟動主體類型的確認中未將證人這一重要啟動主體列入其中，不論是立法的疏漏還是另有其他原因，我們應對此問題引起足夠的重視。因此，我們應對《刑事訴訟法》進行相應的完善，完善建議為在《刑事訴訟法》第五十六條第二款中將證人這一主體加入其中， 使得非法證據排除程序啟動主體類型擴展為偵查機關、檢察院、法院、當事人及其辯護人、訴訟代理人、證人。這一規定的完善，有利于保護證人的合法權利，使得證人同其他主體擁有了對等的權利。同時這也是對《刑事訴訟法》第五十四條中對“證人證言”的表述的呼應，從而使得非法證據排除規則的體系更加完備。

（二）擴大非法證據排除范圍

正如前文所述，我國《刑事訴訟法》對適用非法證據排除規則的證據種類主要限定為被告人供述和辯解、證人證言與被害人陳述三種，而且這三種證據種類均屬于言辭證據的范疇，其范圍顯得非常狹窄。我國《刑事訴訟法》規定了八大類法定的證據類型，針對每一類證據都設定了相應的獲取與使用規范，《刑事訴訟法》是一種實用法，它的每一條法律規定都是有其實用意義的，八大類法定證據均有其對應的法律規范，這就證明這八大類證據均有可能被非法獲取的可能和風險，都需要引起我們的關注。正如前文所述，鑒定意見的作出存在受人為因素影響的可能，自然而然，鑒定意見此種證據種類也應當被列入適用非法證據排除規則的范疇之內，因為鑒定意見這種證據的非法獲取同樣可能導致案件的公平、公正判決受到嚴重的影響，也會嚴重的侵害訴訟參與人的合法權益。因此，應將八大類法定證據類型都納入適用非法證據排除規則的范圍內，使得非法證據排除規則體系建設更加完善。

（三）建立完善明確的辯方證明標準

借鑒其他國家的有益經驗，我們對于辯方證明責任程度標準的設立不能夠采取對于一般刑事案件的證明標準，即“排除合理懷疑”、“證據確實、充分”，可以采取優勢證據的證明標準，既辯方只需要使得收集到的證據達到優勢證據的程度即可，這一證明標準科學合理的考慮了辯方證據收集能力較弱，控辯雙方力量不均衡的現狀，體現了“天平向弱者傾斜”的理念，有利于促進司法公正的實現。此外，這一證明標準的設置還有利于防止非法證據排除規則被濫用，因為即使這一證明標準未達到一般刑事案件的證明標準，但是也不至于是沒有門檻設置的標準，在一定程度上還是要求辯方需要提供能夠使得法官信服的證明材料才可以啟動非法證據排除規則程序。

（四）增加非法證據排除規則的救濟程序

非法證據排除規則適用配套救濟程序的建立至關重要，雖然在目前的刑事司法系統中，也存在著一定的救濟程序，如上訴和抗訴，但這樣的救濟程序具有明顯的不足與弊端，因為在一審結束到上訴、抗訴到上級法院，并被上級法院進行受理審查，這期間將會耗費非常長的時間，使得空辯雙方的權利得不到及時的救濟，遲到的救濟并不是完善的救濟。通過考察國外的法律實踐情況，美國推行的中間上訴制度值得進行有益的借鑒與吸收，這一制度認為，由于證據的排除與否對控辯雙方都非常的重要，當不論是控方還是辯方對法官作出的判決存有異議時，不再需要等到一審結束后向上級法院提出上訴、抗訴，而是可以立即向上級法院提出中間上訴，請求上級法院對爭議內容進行即刻的受理審查，這一制度在很大程度上節省了中間的受理審查時間，同時也是對法官審理非法證據排除案件的一種事中監督，方便靈活，對控辯雙方的合法權利能夠進行很好的保護。

參考文獻：

[1]楊宇冠.非法證據排除規則研究.中國政法大學.2002.

[2]張貴楊.論非法證據排除規則的適用問題.南昌大學.2017.

[3]趙虎.論我國刑事訴訟非法證據排除規則的立法完善.西北大學.2016.

[4]張赫楠.非法證據排除證明機制研究.吉林大學.2016.