搜索引擎商對個人信息利用、控制的限制

摘 要 數(shù)字化記憶的長久、全面的儲存使得個人信息被更容易的識別、更簡單的定位成為可能。大數(shù)據(jù)下，個人數(shù)據(jù)的流動和整合推動了數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并推定了數(shù)據(jù)權利制度的發(fā)展；然而現(xiàn)階段用戶個人數(shù)據(jù)得不到保證，精準詐騙等個人信息的灰色鏈條崩壞了大眾對數(shù)據(jù)信心的構建。當個人信息被不當獲取或不合理使用時，被遺忘權為此提供了救濟，本文重點討論在被遺忘權構建框架下，數(shù)據(jù)傳播的重要鏈條之搜索引擎網(wǎng)絡運營商在保護個人信息中應承擔怎么樣的義務以及我國應該如何應對被遺忘權的本土化發(fā)展需求。

關鍵詞 個人信息 被遺忘權 隱身份制度 數(shù)據(jù)安全

作者簡介：劉夢潔，華中師范大學法學院。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.140

一、被遺忘權下搜索引擎上的性質(zhì)界定與義務

被遺忘權是指信息主體擁有對于已在網(wǎng)絡上發(fā)布的、與自身不恰當?shù)摹⒉幌嚓P的、繼續(xù)保留會導致信息主體社會評價降低的信息，并且要求信息控制者在不違反特例的情況下予以刪除相關信息的權利。其中信息控制者則為被遺忘權的義務主體，對于信息主體負有對不當、不符信息刪除的義務。

從各國司法實踐來看，歐盟法院使“谷歌們”這樣的大型搜索引擎運營商承擔刪除義務，而美國立法——“橡皮擦法案”則基于保護未成年人權益的目的，將未成年人活躍的Facebook類的社交網(wǎng)站作為刪除義務主體。被遺忘權的出現(xiàn)給了人們第二次機會，基于現(xiàn)階段信息時代數(shù)據(jù)儲存的永久性等，既往的不光彩的、不合時宜的內(nèi)容可能對現(xiàn)有和將來的生活產(chǎn)生不好的影響，被遺忘權使得信息主體得以對法定許可范圍內(nèi)的信息進行重新篩除，為最大程度實現(xiàn)信息主體的這類期待，有學者提出被遺忘權的主體不僅僅包括搜索引擎商和社交類網(wǎng)站，對于信息具有實際控制的其他自然人、法人抑或是公共機構都應負有此類義務，但從技術角度出發(fā)，社交類網(wǎng)站等并不具有實際信息控制者的地位，要求其承擔通知、披露、刪除義務，建立被遺忘權申請通道等，不僅增加了互聯(lián)網(wǎng)公司的經(jīng)濟負擔，還有可能造成此類案件的濫訴，增加法院負擔。現(xiàn)階段，若建立“被遺忘權”的個人信息保護制度，應將搜索引擎商作為唯一義務主體，積極保障信息主體對相關信息的期待和所造成的社會評價的正當訴求。

我國《網(wǎng)絡安全法》第四十三條規(guī)定，個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡運營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個人信息的，有權要求網(wǎng)絡運營者刪除其個人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡運營者收集、存儲的其個人信息有錯誤的，有權要求網(wǎng)絡運營者予以更正。網(wǎng)絡運營者應當采取措施予以刪除或者更正。我國雖并未將“被遺忘權”列入個人信息保護中，但從第四十三條可見，網(wǎng)絡運營商，在接到信息主體的書面通知后，應當刪除所涉及信息，更正還應包括對于已經(jīng)授權第三方公開的此類信息，信息控制者應及時通知第三方刪除相關信息。

但《網(wǎng)絡安全法》對可以要求刪除的信息范圍及主體身份沒有做出進一步細化的規(guī)定。如應區(qū)別成年人與未成年人，公眾人物與普羅大眾以及罪犯與普通人等，保障公眾利益，傾斜保護未成年人，兒童，實現(xiàn)其最大利益，同時還應注意判斷信息的合法性與合理性，如相關犯罪記錄等對信息主體敏感、私人的信息，或是對其具有風險性的信息。

對于搜索引擎商還應積極構建用戶交流通道，并對要求刪除的信息進行負有必要的審查義務， 防止此項權利的濫用。但相關信息的相關性、隱私性等尺度把握，仍是一個難題，這也反應了“被遺忘權”與言論自由的矛盾，網(wǎng)絡運營商可以建立人工審查評估機制等，對相關信息進行審慎分析，對于滿足要求的信息盡快進行刪除，避免再次傳播，二次傷害，但其中付出的成本與商業(yè)利益又使得引擎服務商左右為難，再者審查需要一定時間和一定人才的專業(yè)鑒別，其中的滯后性又會造成對信息主體的利益損害。

大數(shù)據(jù)自媒體時代，技術上的難度使得個人想成為完全的社交“隱形人”這一期待難以實現(xiàn)。即使刪除了直接紕漏個體身份的數(shù)據(jù)、信息但技術甚至大眾還是可以從殘存下的細枝末節(jié)中推算出唯一的個人。而切斷傳播最重要的一步——阻止網(wǎng)絡用戶未經(jīng)授權地復制數(shù)據(jù)是不太可能實現(xiàn)的，就國內(nèi)而言，如明星誤發(fā)內(nèi)容，秒刪微博，還是會有熱心網(wǎng)友保存截圖，將信息主體的無心之舉推上熱搜的風口浪尖。因此，刪除信息等的執(zhí)行效果也有待考究。被遺忘權代表了信息主體的一種期待利益，不特定公眾搜索相關關鍵詞時，搜索引擎服務商最終呈現(xiàn)出的信息頁以及對其信息承擔的義務仍無定論，在保障互聯(lián)網(wǎng)用戶對相關合理信息的知情權的前提下，被遺忘權使用的合理邊界也應以鍵入某人姓名所呈現(xiàn)的搜索鏈接為限。

二、被遺忘權的構建對搜索引擎商的挑戰(zhàn)

（一）被遺忘權VS言論自由

被遺忘權提出后，已經(jīng)有人提出歐盟對于人人有權把個人在網(wǎng)絡上的數(shù)字痕跡刪除干凈是錯誤的。這在實踐上是不可行的，甚至可能對于公共本應獲取的公益范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)過度干涉，削弱了政府打擊犯罪，維護社會安全的能力。

對待被遺忘權，美國與歐盟呈現(xiàn)了兩種截然不同的立法態(tài)度與趨勢。歐盟近年通過《一般數(shù)據(jù)保護條例》等對個人隱私呈現(xiàn)更加嚴格、疏密的保護，對比美國，基于其對于隱私權下“個人信息一旦公開后就不能主張隱私”的傳統(tǒng)理解，對于刪除等義務進行了更審慎的限制，其次憲法第一修正法案不允許其限制言論自由和出版自由，刪除義務與修正案的沖突，使得“被遺忘權”的發(fā)展步步維艱。

對于可以用于申請進行刪除的個人信息的敏感性、隱私性以及高風險性等仍需要進行評估，而評估過程體現(xiàn)了言論自由與個人信息隱私之間的較量，被遺忘權的實現(xiàn)模糊性太大，更多的是需要個案確定，沒有一個體系、統(tǒng)一的標準，出于言論自由的目的信息控制者可以做出不刪除相關的信息的申請拒絕，過于模糊的法律規(guī)定以及不明確的鏈接申請執(zhí)行標準使得信息控制者裁量的權利和空間太大，讓其在個人隱私與言論自由中進行掂量、判斷，擔任法官的角色，也并不合適。

（二）被遺忘權VS商業(yè)利益

被遺忘權對網(wǎng)絡服務提供商施加的義務使網(wǎng)絡服務提供商、搜索引擎提供者需投入巨大的人力、物力成本對請求進行識別的信息進行判斷和篩選，信息刪除等加重了其經(jīng)濟負擔，造成企業(yè)發(fā)展壓力。甚至可能導致企業(yè)逆向選擇，刪除大量沒有必要進行抹除的歷史數(shù)據(jù)和公共信息，阻礙了數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展和蓬勃。此外，個人信息對于主體身份具有識別性，在大數(shù)據(jù)時代，對于提供個性化定制，專屬資訊、廣告推送等具有重要作用，被遺忘權確立后，用戶選擇隱去自己的數(shù)據(jù)，使得依靠碎片化信息挖掘、準確定位其消費者的企業(yè)喪失競爭優(yōu)勢。

除了正當?shù)纳虡I(yè)數(shù)據(jù)使用，個人信息現(xiàn)階段被非法買賣、交易的現(xiàn)象仍十分嚴重，看似零散的個人數(shù)據(jù)，經(jīng)專業(yè)聚合篩選后，可能會侵犯到用戶的隱私權等相關權利。被遺忘權雖可以在一定程度上抑制個人信息非法交易等商業(yè)行為，但現(xiàn)在數(shù)據(jù)利用過程是不透明的，為了商業(yè)利益而去模糊用戶權力，有意隱瞞用戶數(shù)據(jù)被使用的目的和走向的，違法成本較低。用戶不知不覺被技術剝奪了其獨具信息的控制優(yōu)勢，這甚至滋生新的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，如職業(yè)刪帖、不正當刪帖等使得“被遺忘權”在實施中存在較大困難。在網(wǎng)站未明確審查標準和處理期限下，網(wǎng)絡刪帖更體現(xiàn)為對用戶信息的原則性保護，不法機構和個人可能利用自己獲得的信息優(yōu)勢對信息主體進行近乎勒索式的刪帖服務，以獲得暴利。

（三）被遺忘權VS技術瓶頸

首先是信息主體面臨數(shù)據(jù)泄漏時個人技術甄別的瓶頸。專業(yè)的黑客攻擊、木馬植入、病毒侵入等技術的運用使得主體的個人信息可能在任何一個環(huán)節(jié)全盤托出，而用戶受限于互聯(lián)網(wǎng)技能，很難及時發(fā)現(xiàn)和制止數(shù)據(jù)泄露，即使發(fā)現(xiàn)信息泄漏風險，溝通渠道不暢等仍將進一步阻礙被遺忘權的具體實現(xiàn)。

其次，數(shù)據(jù)利用過程走向不定、復雜多變，信息控制者刪除相關的鏈接和副本后，若還需對被授權的第三方轉載的數(shù)據(jù)承擔責任，責任負擔太重。依靠現(xiàn)有的技術，追蹤到所有應及時刪除而被第三方保存的個人信息是不太可能實現(xiàn)的，即使法律免除其協(xié)助刪除來自第三方服務可能有轉載或復制信息的請求，新媒體流量時代，數(shù)據(jù)控制者龐大，仍不能免除應刪個人信息被第三人再次發(fā)布的風險，被遺忘權的建立面臨個體與企業(yè)的技術瓶頸。

三、被遺忘權構建的過渡途徑

（一）法律完善

被遺忘權的構建需要統(tǒng)籌信息公開、數(shù)據(jù)開放與個人信息隱私保護的平衡，調(diào)和言論自由與個人隱私的矛盾，綜合考量商業(yè)發(fā)展與社會公益的雙贏，最大化實現(xiàn)數(shù)據(jù)開放與個人信息權益保護的經(jīng)濟社會效益。

我國應盡快制定出臺《個人信息保護法》，并對個人信息的具體范圍、保護原則、救濟途徑等統(tǒng)一、明確規(guī)定，并將被遺忘權作為個人信息權下的一項，進行法定化，明確其法律屬性、行使范圍，救濟方式、例外情形等，平衡言論自由與信息權益。

（二）行業(yè)自律

首先，搜索引擎服務商應建立暢通的被遺忘權申請通道，疏導被遺忘權糾紛，推動信息主體與搜索引擎服務商之間的良性溝通，并通過簡化申請步驟、確定申請?zhí)幚頃r限等，確實保障用戶被遺忘權實現(xiàn)途徑，并審慎行使審查義務。

在法律尚未完善之際，行業(yè)可以優(yōu)先制定個人信息可以“被遺忘”以及隱身份的行業(yè)標準，規(guī)范數(shù)據(jù)交易市場。根據(jù)不同行業(yè)、不同用途，明確不同類型個人信息刪除義務的限度以及個人信息隱身份的水平，評估和管控相關數(shù)據(jù)流通風險。同時，行業(yè)可聯(lián)合接受第三方個人數(shù)據(jù)監(jiān)管平臺的的監(jiān)督和定期審查，保障用戶數(shù)據(jù)安全和合理用途使用。

（三）技術措施

大數(shù)據(jù)背景下，面對海量數(shù)據(jù)，這對信息控制平臺的數(shù)據(jù)隱私評估、安全保密、跟蹤溯源、監(jiān)管技術等提出了新的挑戰(zhàn)。

在2018年3月的兩會上，周漢民委員提出要充分發(fā)揮隱身份技術在個人信息保護和利用中的作用，為了降低個人信息利用階段的隱私風險，搜索引擎商可以考慮采用前述匿名化或者去身份化的方式使得具有識別性的隱私信息轉化為單純的數(shù)據(jù)，平臺利用的是處理后的信息數(shù)據(jù)而非個人信息將極大地降低隱私風險。但此時，企業(yè)仍然應該匿名化處理后的信息利用的安全風險等進行評估，如若脫敏化后的數(shù)據(jù)對信息主體的風險仍較大，平臺仍應該限制對該信息的利用、收集。

此外，搜索引擎商還可依托大的數(shù)據(jù)保護專業(yè)平臺，對信息進行托管識別處理，并完善信息儲存期限，使過期信息定期清理，敏感信息及時刪除等。在此過程中，網(wǎng)絡用戶也應該提高自己的媒介素養(yǎng)和個人信息保護意識，謹慎面向不同用途的用戶信息使用授權和同意等。

參考文獻：

[1]楊立新、韓煦.被遺忘權的中國本土化及法律適用.法學論壇.2015（2）.

[2]薛亞君.數(shù)字時代個人信息的被遺忘權.情報理論與實踐.2015（4）.

[3]王葉剛.個人信息收集、利用行為合法性的判斷——以《民法總則》第111條為中心.甘肅社會科學.2018（1）.