MEGA2注釋的技術性錯誤及體例局限
——以MEGA2 II/10A關于“工廠視察員報告”的注釋為例

相秀麗

一、引 言

《資本論》第1卷出版已逾一個半世紀，這部經典在編注方面一直處于不斷完善的過程中。《資本論》不僅是工人階級的圣經，也是全人類的精神遺產。只要人類尚未真正解放，它就仍是具有重大時代意義的振聾發聵之聲。相應地，有關文獻上的編、校、注也就會一直進行，原文以及不同語言的譯文也就會處于不斷趨向精良的過程中。《資本論》第1卷出版時即帶有大量作者腳注，大多數這類注釋為的是提供必要的文獻信息說明。隨后，該卷的第2版以及法文版，不僅正文有修訂，還帶有新加的一些注釋。作者身后，在恩格斯主導下，《資本論》第1卷的第3版、英文版和第4版的注釋又有改動或增加。恩格斯去世后，《資本論》第1卷(以及第2、3卷)的注釋連同正文一起進入了馬克思主義傳統中經典文獻編校的范圍。在這方面，曾經的蘇聯、東德都有重要業績，如兩版俄文《馬克思恩格斯全集》和德文《馬克思恩格斯全集》；中國的《馬克思思格斯全集》第1版和正在陸續出版的第2版也有自己獨特的貢獻。

隨著《馬克思恩格斯全集》歷史考證版(以下簡稱MEGA2)的陸續完成和出版，馬克思恩格斯文獻的編、校、注等工作進入新時代，達到了新高度。其中，MEGA2第二部分，即“《資本論》及其準備著作”共15卷23冊已于2012年8月全部出齊。這部分的編輯成就巨大，正如徐洋所贊嘆的：“MEGA2給人的第一感受是巨大的學術沖擊力。MEGA2的讀者仿佛置身于無邊無際的珍寶中，在其學術上的壯麗和纖美面前目瞪口呆。”*徐洋：《試論〈馬克思恩格斯全集〉歷史考證版(MEGA2)第二部分的主要內容和學術價值》，《馬克思主義與現實》2013年第5期，第76頁。

MEGA2在《資本論》編、校、注方面成就斐然。就《資本論》第1卷來說，MEGA2第二部分包括全部6個早期重要版本——德文一至四版、法文版和英文版。在各版本的資料卷中，有校勘表、異文表，還有細致的說明和注釋等。資料卷中十分珍貴的是，給出了與《資本論》的大量引用相關聯的原文，這類注釋極大地方便了學術閱讀和研究。

學術界在受益于MEGA2的成果并且日漸熟悉MEGA2工作方式的同時，也出現了從某種角度或某個層面來說具有自身特點的一些批判性研究。本文即以MEGA2II/10A*MEGA2 II指《馬克思恩格斯全集》(歷史考證版)第二部分，MEGA2 II/10指該部分的第10卷，即《資本論》第1卷德文第四版。本文用MEGA2 II/10T指該卷的文本冊(Text)，用MEGA2 II/10A指該卷的附屬資料冊(Apparat)——其中包括“注釋”(Erl?uterungen)。對《資本論》引用“工廠視察員報告”的注釋為例，試對MEGA2的注釋做一簡要評論。“工廠視察員報告”是簡稱，其全名是ReportsoftheInspectorsofFactoriestoHerMajesty’sPrincipalSecretaryofStatefortheHomeDepartment，即“工廠視察員向女王陛下內務大臣所作的報告”。《資本論》高度重視這一材料。該“報告”是系列性的，一般是一年兩期，截止于6月底或4月底的一期當年出版，截止于當年12月底或10月底的一期多在次年出版，前后持續數十年。按照《馬克思和恩格斯全集》中文第2版第44卷和第46卷的文獻索引粗略統計，《資本論》第1卷引用了1842-1867年間出版的“工廠視察員報告”共計34期，《資本論》第3卷引用了1846-1864年出版的“工廠視察員報告”共計26期。

MEGA2II/10A對《資本論》第1卷第四版引用“報告”的注釋，主要是給出對應的“報告”原文。對照第一手的報告原文，可以肯定地說，這類注釋絕大部分都是準確的。不過，作為對相關原文的轉錄，也還存在少數文字上的技術性錯誤，以及由MEGA2II/10A注釋體例本身所引發的其它問題，現將這些問題縷述如下，以就教于方家。

二、常規性錯誤

這是一類文字標點方面的錯誤。原則上，這也是所有文獻編校出版工作都會努力避免但又很難完全避免的共性問題。只是，對于考證版著作集而言，人們自然有更高的期待，希望它的差錯越少越好。MEGA2作為考證版，離應有的標準尚存差距，在趨于完善的路上，還有不少這方面的學術工作要做。據筆者管見，此類技術性錯誤大致包含4種情形。

1.缺漏標點。例如，在MEGA2II/10A第861頁，205.19-21第3行的“parents conceive”之間丟掉了一個逗號，按原文，正確的文字是“parents, conceive”。同時，由“205.19-21”所標記的整個注釋，其實是原“報告”的一個直接引用，MEGA2在所給的注釋中應再加一個層次的單引號，才能使讀者清楚這是轉引。應該說，MEGA2所給注釋中缺漏引號的問題不少，表面上這只是一般的標點問題，實質上還是一類特殊問題，其意味下文將討論。此外，在準確給出單引號的轉錄中，也存在時而用德文引號時而用英文引號的標準不一情形。

2.字詞錯誤。例如，MEGA2II/10A第987頁，390.27-23第2行的“if in fact”在“報告”原文中為“is in fact”；MEGA2II/10A第997頁412.11-18倒數第3行的“they”原文為“the”；MEGA2II/10A第999頁，413.27-46u第2行的“and”原文為“an”；MEGA2II/10A第998頁，412.28-29第2行的“surat cotton”原文為專名“Surat cotton”，等等。

3.轉錄串行。例如MEGA2II/10A第987頁，390.19-26中的“…in the jack frame and drawing frame room, about one-third less in hands; in the spinning room about one-third less in expense, and likewise one-third less in expenses”，“報告”原文則為“…in the jack frame and drawing frame room, about one-third less in expense, and likewise one-third less in hands; in the spinning room about one-third less in expenses”。

4.注釋形式不統一。MEGA2II對“報告”的注釋中，對“報告”的稱謂在形式上并不統一，有些一并給出了“報告”截止日期的信息，有些只稱“報告”。此外，對于“報告”的原頁碼，有時給出，有時則不給出，而且看不出有一致的區分性標準。

在某些學術討論中，MEGA2已經成為最終文本權威，前三類錯誤在一定條件下顯然會誤導其使用者。

三、引用層次問題

這主要是指引用層次不分明的問題。眾所周知，在現代學術規范中，如果作為直接引用的內容還包含直接引用，習慣上常用雙引號中再加單引號的方式進行層次區分，“工廠視察員報告”本身就是這么做的。MEGA2II注釋對“報告”原文的轉錄，大多數也進行了這種區分，但仍存在不少沒有應有區分的轉錄。雖然這本可視為缺漏標點，但因為這類錯誤較其它技術性錯誤多，且引發的含義混淆問題較大，所以在這里特別指出。這類錯誤居多的原因。一方面是“工廠視察員報告”中使用的直接引用數量本來就多，基數越大，錯誤的概率也往往越大。另一方面，“報告”的體例和排版方式，容易使轉錄者忽視原文中的引用，致使錯漏增多。下面稍做進一步說明。

“工廠視察員報告”一般由幾位視察員共同署名的聯合報告(joint report)和若干個負責各地區的視察員單獨署名的分報告組成。聯合報告往往很簡短，分報告則相對較長。在當年的技術條件下，較為正式的信息溝通多依賴信件，因此分報告的敘述，經常大段或整篇引用助里視察員或工廠主的信件。對其中的直接引用，“報告”主要采取兩種版式：一是不用引號，獨立段落，以小一個字號排版；一是直接引用，字號不變，夾雜在報告敘述中，由前引號領起，后面每行開頭都帶有前引號，直到引用結束再施以后引號。

粗略統計，《資本論》第1卷對“工廠視察員報告”的直接或間接引用總計200多處。MEGA2的注釋卷對這些報告幾乎都給出了“報告”原文，其中大多給出報告年份、頁碼和長短適當的原文，極少數給出更多原文。因為這樣的注釋體例，而且MEGA2在排版上并無大小字號之別，所以MEGA2給出的部分注釋，缺少對原文所包含引用層次的充分標示。以MEGA2II/10A為例，第861頁205.19-21、第896頁242.26-28、第998頁412.20-22和412.24-28、第1007頁428.41-42和429.5-10、第1008頁430.32-33等注釋都存在這樣的問題，即只給出報告原文，卻沒有明確標示這些內容本是原文中的引用。

顯然，這樣的注釋一方面很容易誤導讀者，使讀者以為原文如此；另一方面，如果《資本論》本身的引用沒有區分原文的不同層次，那么，通過MEGA2這種同樣缺漏引用層次的注釋，讀者根本無法看出《資本論》所引用的究竟是什么人的話。MEGA2在注釋上總的原則是：“注釋提供一切理解正文所需要的說明和提示……注釋中很大的篇幅是標明著作中所引用或提到的著作和文學作品的出處，凡涉及理解著作所必需的檔案或稀有的、不易得到的文獻，還將引證原文。”*《〈馬克思恩格斯全集〉原文版總前言》，《馬克思主義研究資料》第29卷，劉仁勝主編，佐海嫻譯，馬兵校，北京：中央編譯出版社，2015年，第22—23頁。韋建樺發揮說：“MEGA版編者編寫注釋的指導思想是要向讀者‘提供一切必要的參考資料’，使具有一定文化素養的讀者基本上不需要再去查看工具書和參考書。”*韋建樺：《MEGA版注釋管窺》，《馬克思主義研究資料》第29卷，前揭書，第650頁。既然如此，那么就上述實例而言，MEGA2尚未達到所設的標準。

這里以《馬克思恩格斯全集》中文第2版第44卷的一個引用為例。該卷是以《資本論》第1卷第4版為底本的中文版，其第8章腳注160所對應的正文，是對一份“工廠視察員報告”的直接引用，內容如下(為便討論，簡稱這一案例為“法官引用”)：

工廠視察員豪威爾叫道：“這種審判把戲亟須改革……或者是使法律適應這種宣判，或者是讓一個犯錯誤較少、能使判決適應法律的法院去執行……在一切這樣的場合都多么需要領薪水的法官啊！”*《馬克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社，2001年第2版，第334頁。

1.MEGA2II/10T第261頁，德文第4版原文如下：

2.MEGA2II/10A第916頁給出的注釋是：

3.“截至1849年4月30日的工廠視察員報告”*Reports of the Inspectors of Factories to Her Majesty’s Principal Secretary of State for the Home Department, for the Half-Year Ending 30th April 1849, London, Printed by William Clowes and Sons, 1849.第22頁報告原文如下：

材料1是中文版所依據的德文第4版的MEGA2版式，這里且忽略關于其它引用問題的討論(該引用確實存在其它問題)，僅從引用符號上看，可以說中譯文如實地尊重了材料1，把屬于直接引用的內容都放入了引號內。既是如此，那么按說引號內的內容都應屬于視察員豪威爾所說的話。然而，材料3即“報告”原文顯示，事實并不是這樣。

材料2是對材料1的注釋，它只給出了較為簡單、信息不足的“報告”原文。材料3是本文所截取的相對完整的“報告”原文，由此可以一窺“報告”原文的一種含有引用的版式。從材料3出發看材料2就會發現，在材料3中，用小字號排版，本應屬于視察員所引用內容的“When these cases are brought forward I always long for a STIPENDIARY MAGISTRATE”，在材料2中并無相應的引用符號標示。因此，如果只看材料2，是無法發覺材料1中存在的引用問題的。其實這里的“I”(我)并不是視察員，而是一位“gentleman”(紳士)，因此把這句話當作視察員的話顯然是不對的。

可見，材料2對材料1的注釋，缺少與原文相對應的引用層次，因此轉錄失實，并未真正尊重“報告”原文，而且對信賴且只能看到材料3的讀者來說，MEGA2的注釋以自身的法度和聲譽，客觀上遮蔽了材料1本身就存在的引用問題，也可以說材料2反而支持并鞏固了材料1的失誤。

四、某些體例局限

目前MEGA2的注釋體例，使《資本論》引用“報告”上某些更復雜的文本關系無法得到呈現或澄清。以《馬克思恩格斯全集》中文第2版第44卷第477頁的另一個引用為例。該卷第13章腳注170所對應的正文是對一份“工廠視察員報告”的直接引用，其相關內容如下(為便討論，稱這一案例為“工程師引用”，尖括號中的內容為筆者所加)：

1852年，曼徹斯特附近帕特里克羅夫特的著名土木工程師詹姆斯·內史密斯，在給倫納德·霍納的一封信中解釋了1848-1852年蒸汽機的改良。他指出，在官方的工廠統計中，蒸汽馬力仍然是按1828年的功率計算的(169)，這種馬力只是額定馬力，只能當作實際馬力的指數。他還說：

“毫無疑問，重量相同的蒸汽機(往往就是只經過現代改良的同一些機器)，比以前平均多做50%的功；在許多場合，同一些蒸汽機，在速度限制為每分鐘220英尺的時候，提供50馬力，現在則提供100馬力以上，而且耗煤量減少了 〈引文A〉……同一額定馬力的現代蒸汽機，由于構造的改良，鍋爐容積和結構的縮小等等，能比以前發出更大的推動力〈引文B〉……因此，雖然同額定馬力比較起來，使用的人手數量和過去一樣，但是同工作機比較起來，使用的人手數量則減少了。〈引文C〉”(170)

4.MEGA2II/10T第373-374頁，德文第4版原文：

5.MEGA2II/10A第970-971頁給出的注釋是：

6.“截至1856年10月31日為止的半年工廠視察員報告”*Reports of the Inspectors of Factories to Her Majesty’s Principal Secretary of State for the Home Department, for the Half-Year Ending 31st October 1856, London, George E. Eyre and William Spottiswoode, 1857.第14頁和第20頁共三段報告原文如下：

材料4是“工程師引用”的德文第4版原文，材料5是對材料4的注釋，材料6是“報告”原文。這里且不討論該引用的其它復雜問題(的確存在其它問題)。中譯文根據材料4，把材料4顯示為屬于同一直接引用的內容，放入同一個引號之內。從材料4和中譯文可以看出，這一直接引用由引文A、引文B和引文C三段內容組成，它們都由“他又說”來統領，看來它們都屬于“他”——工程師詹姆斯·內史密斯之所言。然而，事實并不是這樣。

從材料5給出的注釋來看，373.31-33u所標示的是對“引文A”的注釋，374.5-8所標示的是對“引文B”的注釋，374.8-10所標示的則是對“引文C”的注釋。幸運的是，從373.31-33u所包含的層次分明的引號，還是能看出這是對“報告”原文的引用的再引用。材料5雖是對材料4德文引文的原文注釋，但這些內容是否都屬于那位工程師所言？這通過材料5是根本無法判斷的。材料6本身雖然也無法讓人們直觀到問題的答案，不過，它是第一手材料的片斷，進一步觀察它的上下文不難看到，“引文A”確實屬于那位工程師所言，而“引文B”和“引文C”卻并不屬于工程師所言，它們是“聯合報告”作者們的一般性陳述。有關蒸汽機的知識由工程師來表述大概更具權威性，但是，從這里具體的表述看，它們卻屬于“聯合報告”作者們之所言。

從“工程師引用”案例可知，就大多數嚴謹的引用來說，MEGA2這種只提供對應原文的注釋工作基本就夠了；但對實際有更復雜文本關系的引用來說，像材料5這樣的注釋，首先未能澄清文本關系，其次客觀上使某些引用問題隱而不彰了，遑論確證此類問題了。

綜上所述，常規性錯誤、層次不分明、體例有局限，是筆者基于MEGA2II/10所見的問題，且集中在與“工廠視察員報告”相關的注釋方面。顯然，這些問題不必然存在于MEGA2II/10對其它材料的注釋中，也不必然存在于MEGA2所有的已出卷次中。本文之所以聚焦于MEGA2II/10，是因為它編注的是《資本論》第1卷德文第四版，即《資本論》最著名最有影響的版本。原則上，畢竟不是所有讀者都方便隨時查閱原始史料，MEGA2II/10的上述注釋問題也就構成了某種天花板，制約著學界的理解和研究，事實上也制約著例如中文版《資本論》的文獻學水準。在這個意義上，通過獨立的學術研究，使MEGA2本身的有關工作更加精確和完備，使MEGA2未曾涉及的文獻學問題多少得到呈現乃至解決，就是在受惠于MEGA2的成就和示范的同時，增益MEGA2的一種好方式。