不同方法治療下肢骨干骨折髓內(nèi)釘術(shù)后非感染性骨不連的效果

董曉斌

甘肅省天水市第二人民醫(yī)院骨三科，甘肅天水 741020

髓內(nèi)釘內(nèi)固定是臨床上治療骨折的常用手段，術(shù)后骨不連發(fā)生率較高，影響治療效果。術(shù)后骨不連包括感染性骨不連及非感染性骨不連，在治療時，應(yīng)綜合考慮發(fā)生部位、類型以及受損程度等因素，選擇恰當?shù)闹委煼桨竅1]。該文將選取2017年1—12月，到該院進行髓內(nèi)釘固定治療并術(shù)后出現(xiàn)非感染性骨不連的80例下肢骨干骨折患者，采取不同方法治療，觀察其治療效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取到該院進行髓內(nèi)釘固定治療并術(shù)后出現(xiàn)非感染性骨不連的80例下肢骨干骨折患者。所有患者均已經(jīng)過確診，年齡20～65歲，致傷原因為交通事故、高處墜傷、重物砸傷等。排除標準：①感染性骨不連患者；②病理性骨折患者；③存在嚴重全身性疾病患者，如泌尿系統(tǒng)、心腦血管等；④近期內(nèi)使用過免疫抑制劑或皮質(zhì)激素治療患者等。按照治療方法不同，將患者分為兩組。觀察組40例，男性28例，女性12例，平均年齡（44.76±8.23）歲，平均骨不連時間（15.85±3.48）個月；A0/ASIF分型：32-A型19例，32-B型15例，32-C型6例；Judet分類：肥大型17例，營養(yǎng)不良型15例，萎縮型8例。對照組40例，男性29例，女性11例，平均年齡（44.64±8.47）歲，平均骨不連時間（15.71±3.56）個月；A0/ASIF分型：32-A型16例，32-B型17例，32-C型7例；Judet分類：肥大型17例，營養(yǎng)不良型16例，萎縮型7例。

1.2 方法

對照組患者給予更換髓內(nèi)釘治療，具體操作：麻醉后取健側(cè)臥位，取出原髓內(nèi)釘，根據(jù)髓腔內(nèi)徑、原髓內(nèi)釘直徑等，在 c臂 X線機輔助下，確定骨不連區(qū)域并進行擴髓操作，破壞封閉髓腔內(nèi)骨折間隙中填充的纖維軟骨及硬化骨，插入橄欖頭導針逐步擴髓。嚴格控制擴髓直徑，大于新插進的髓內(nèi)釘直徑1～3 mm為宜。避免過度近端擴髓，保證力學穩(wěn)定性。選擇適當?shù)捻樞小⒛嫘兴鑳?nèi)釘并更換、植入、加壓、鎖定。

觀察組患者給予擴髓保留髓內(nèi)釘聯(lián)合附加側(cè)板治療，具體操作：麻醉后取健側(cè)臥位，選擇適當位置剝離患者骨膜，暴露骨折端外側(cè)1/3～1/2。注意應(yīng)盡量縮小剝離范圍，避免過度破壞血運。清理骨折端纖維組織，咬除間隙中硬化骨，修平骨痂。選擇合適的側(cè)板置入骨干外側(cè)或者前外側(cè)，進行鉆孔、鎖定、固定等操作。

1.3 評價標準

觀察并對比兩組患者的手術(shù)指標，包括術(shù)中出血量、手術(shù)時間、術(shù)中輸懸浮紅細胞量、骨愈合時間等。

1.4 統(tǒng)計方法

采取SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)處理，計量資料（±s）表示，行 t檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

觀察組術(shù)中出血量、術(shù)中輸懸浮紅細胞量均低于對照組，同時手術(shù)時間、骨愈合時間等指標短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表 1。

表1 兩組患者手術(shù)指標比較（±s）

表1 兩組患者手術(shù)指標比較（±s）

組別 術(shù)中出血量（mL）手術(shù)時間（min）輸懸浮紅細胞量（U）骨愈合時間（月）對照組（n=40）觀察組（n=40）t值P值611.35±304.63 308.46±91.47 6.023＜0.05 165.35±96.65 85.76±47.83 4.668＜0.05 3.48±1.58 1.41±0.83 7.335＜0.05 8.14±1.56 5.65±0.74 9.121＜0.05

3 討論

在股骨和脛骨干骨折治療中，髓內(nèi)釘固定技術(shù)比較常見，但受髓內(nèi)釘選擇、手術(shù)操作等因素影響，患者術(shù)后可能出現(xiàn)骨不連，影響患者治療效果。實踐發(fā)現(xiàn)，導致髓內(nèi)釘術(shù)后非感染性骨不連的原因主要包括：①脛骨中下段骨折，血供較差；②粉碎性骨折術(shù)中軟組織剝離過度，骨外膜的血運破壞，引起萎縮性骨不連；③髓內(nèi)釘選擇不當，例如，主釘較短，骨折端存在不穩(wěn)定危險因素；主釘過細，與骨折斷端的上下皮質(zhì)接觸面不足，影響骨折穩(wěn)定性；④遠端鎖釘數(shù)量較少，單平面鎖定穩(wěn)定性較差[2]。

更換髓內(nèi)釘技術(shù)在臨床上應(yīng)用較多，從生物學效應(yīng)上看，在進行擴髓時，能夠形成具有良好的骨誘導與骨傳導作用、富含骨生長因子的碎骨屑，在壓力作用下，進入骨折間隙，促進骨折愈合。從力學效應(yīng)上看，通過更換長度、粗細更適合的髓內(nèi)釘，能夠擴大髓內(nèi)釘與髓腔內(nèi)皮質(zhì)接觸面積，提高穩(wěn)定性。但研究發(fā)現(xiàn)[3]，該方法不適用于嚴重粉碎股骨骨折，骨愈合率較低。保留髓內(nèi)釘與附加側(cè)板技術(shù)是指在原髓內(nèi)釘基礎(chǔ)上，使用側(cè)板固定，其優(yōu)勢在于具有良好的穩(wěn)定性，包括軸向和抗彎曲、旋轉(zhuǎn)等。同時，采用自體骨移植方式，具有較高的成骨活性，骨誘導與骨傳導良好，能夠刺激骨折端成骨，骨愈合率較高[4]。在該次研究中，觀察組術(shù)中出血量、術(shù)中輸懸浮紅細胞量均低于對照組，同時手術(shù)時間、骨愈合時間等指標短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；提示在治療下肢骨干骨折髓內(nèi)釘術(shù)后非感染性骨不連中，擴髓保留髓內(nèi)釘聯(lián)合附加側(cè)板方案具有明顯優(yōu)勢。在寧杰輝研究中[5]，使用擴髓保留髓內(nèi)釘聯(lián)合附加側(cè)板、更換髓內(nèi)釘治療的優(yōu)良率分別為100%、86%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），與該次研究結(jié)果相互印證。

綜上所述，與單純更換髓內(nèi)釘對比，擴髓保留髓內(nèi)釘聯(lián)合附加側(cè)板治療效果更加顯著，手術(shù)時間明顯減少，骨愈合速度加快，是治療下肢骨干骨折髓內(nèi)釘術(shù)后非感染性骨不連的有效手段。

[1] 羅斌,周安令,常繼輝.下肢骨干骨折髓內(nèi)釘術(shù)后非感染性骨不連的原因分析及臨床療效觀察[J].中國全科醫(yī)學,2017,20(S2):48-50.

[2] 馬懷軍.兩種方法治療股骨干骨折髓內(nèi)釘固定后非感染性骨不連的療效對比[J].當代臨床醫(yī)刊,2016,29(3):2235.

[3] 丁超,張業(yè)祥.股骨干骨折髓內(nèi)釘固定后感染性骨不連不同治療方法效果比較[J].中華醫(yī)院感染學雜志,2014,24(13):3299-3301.

[4] 黃振勇,黃振建.股骨干骨折髓內(nèi)釘固定后非感染性骨不連應(yīng)用不同方法治療的療效研究[J].內(nèi)蒙古中醫(yī)藥,2014,33(20):105.

[5] 寧杰輝.不同方法治療下肢骨干骨折髓內(nèi)釘術(shù)后非感染性骨不連的效果[J].廣州醫(yī)科大學學報,2016,44(4):56-60.