論抽象行政行為的檢察監(jiān)督

鄧宇冠　陳書全

〔摘要〕 對(duì)抽象行政行為進(jìn)行檢察監(jiān)督源于抽象行政行為自身存在的缺陷和現(xiàn)行抽象行政行為監(jiān)督體制存在的不足。我國(guó)應(yīng)立足于成本和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)維度進(jìn)行考量，構(gòu)建“二段多階”抽象行政行為審查方式。建立抽象行政行為檢察監(jiān)督制度，可以彌補(bǔ)現(xiàn)行監(jiān)督制度的不足。抽象行政行為檢察監(jiān)督啟動(dòng)主體包括公權(quán)力主體和私權(quán)力主體，不同主體決定了命令、建議、申請(qǐng)和職權(quán)四種啟動(dòng)方式。排除國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，國(guó)家主權(quán)行為和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為后，監(jiān)督內(nèi)容包括抽象行政行為的實(shí)體和程序，監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)實(shí)際情況分別采寬容標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。抽象行政行為檢察監(jiān)督應(yīng)按照監(jiān)督程序分別采用檢察建議、檢察意見(jiàn)和審查請(qǐng)求等具體方式。

〔關(guān)鍵詞〕 抽象行政行為，檢察監(jiān)督，違法審查，違憲審查

〔中圖分類號(hào)〕D922.1 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2018）03-0122-07

黨的十八大以來(lái)，黨中央從全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略高度對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作提出了新的、明確的要求，指出要不斷“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度”“檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正”等。隨著《行政訴訟法》的修改，行政公益訴訟制度得到確立。但根據(jù)筆者收集到的資料來(lái)看，對(duì)“抽象行政行為檢察監(jiān)督”的研究數(shù)量較少，如中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，這方面的研究?jī)H占“行政檢察”研究數(shù)量的4.6%。基于此，筆者選擇“抽象行政行為的檢察監(jiān)督”為題，以期對(duì)這一問(wèn)題作出有價(jià)值的探討。

一、抽象行政行為檢察監(jiān)督的必要性

（一）源于抽象行政行為自身存在的缺陷

1.抽象行政行為制定主體無(wú)權(quán)能。行政機(jī)關(guān)既無(wú)法律授權(quán)又不在自身職責(zé)范圍之內(nèi)制定的抽象行政行為即屬此類，具體有三種表現(xiàn)形式。一是越權(quán)行為，如某地區(qū)打架斗毆事件頻發(fā)，該轄區(qū)派出所為遏制這種違法行為，制定《XX街道打架斗毆處罰辦法》，該行為因制定者不適格而無(wú)效。二是侵權(quán)行為，指行政機(jī)關(guān)制定抽象行政行為侵入其他國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。如《憲法》第99條第1款明確將審查和決定地方的經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)和公共事業(yè)建設(shè)計(jì)劃的發(fā)布權(quán)賦予地方人大，行政機(jī)關(guān)針對(duì)有關(guān)事項(xiàng)便只能作成意見(jiàn)或建議供人大參考，而不能徑行頒布法規(guī)文件。三是無(wú)權(quán)行為，指雖然某類事項(xiàng)的規(guī)范制定權(quán)歸行政機(jī)關(guān)，但必須由具體負(fù)責(zé)該類事項(xiàng)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，其他機(jī)關(guān)不得越俎代庖。如《食品藥品違法行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，由于涉及食藥和財(cái)政兩部分，所以必須由食品藥品監(jiān)督管理局會(huì)同財(cái)政部一同發(fā)布，不能僅由其中之一全權(quán)負(fù)責(zé)。

2.抽象行政行為制定程序存在瑕疵。程序正義與實(shí)體正義同等重要，任何程序上有瑕疵的抽象行政行為都應(yīng)當(dāng)視為“非法行為”而受到審查。美國(guó)《行政程序法》對(duì)抽象行政行為的制定程序分為正式程序和非正式程序。關(guān)于正式程序的規(guī)定異常詳盡，甚至達(dá)到繁瑣的地步，而非正式程序也必須“公開制定法規(guī)程序的時(shí)間、地點(diǎn)和性質(zhì)，制定法規(guī)的權(quán)力的法律根據(jù)和建議制定的法規(guī)的全文或主要內(nèi)容，或者說(shuō)明法規(guī)涉及的主題和問(wèn)題” 〔1 〕1120。對(duì)抽象行政行為程序瑕疵的審查有助于保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，更好地體現(xiàn)服務(wù)型政府的宗旨。我國(guó)抽象行政行為的制定程序在《立法法》《行政法規(guī)制定程序條例》和《規(guī)章制定程序條例》中有著較為完備的規(guī)定，但是針對(duì)位階較低卻直接關(guān)切公民生活的抽象行政行為的制定程序沒(méi)有明確的規(guī)定，這與美國(guó)的非正式程序類似，更應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)格的程序?qū)彶椤?/p>

3.抽象行政行為與法律存在沖突。抽象行政行為基于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)和授權(quán)而存在，也因此產(chǎn)生相應(yīng)的作為違法和不作為違法現(xiàn)象。作為違法包括違反立法目的和與上位法沖突兩種。抽象行政行為作為類法性規(guī)范，屬于“公共物品”，應(yīng)當(dāng)有助于社會(huì)整體發(fā)展和公民個(gè)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中卻存在較多的利用抽象行政行為保護(hù)地方利益和部門利益的行為。如某省政府辦公廳發(fā)文規(guī)定省內(nèi)處級(jí)以下的行政企事業(yè)單位凡購(gòu)買轎車，必須購(gòu)買其指定款型，否則財(cái)政不撥款，公安不給上牌照 〔2 〕。因?yàn)槲覈?guó)已加入世界貿(mào)易組織，這種抽象行政行為造成的地方保護(hù)和壟斷必須加大力度予以打擊，這樣才能維護(hù)我國(guó)產(chǎn)品在國(guó)際上的利益、防止貿(mào)易爭(zhēng)端。抽象行政行為與上位法沖突最典型的實(shí)例是1990年沈陽(yáng)市人民政府頒布的《沈陽(yáng)市行人與機(jī)動(dòng)車道路交通事故處理辦法》。該辦法第8條規(guī)定，行人違反交通規(guī)則造成交通事故，機(jī)動(dòng)車方無(wú)違章行為的，行人負(fù)全責(zé)。對(duì)這一規(guī)定的合理性在此不做探討，筆者認(rèn)為此規(guī)定有效期內(nèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫截瀼貓?zhí)行，體現(xiàn)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威的尊重。然而2003年頒布的《道路交通安全法》第76條的規(guī)定明顯與沈陽(yáng)市政府制定的辦法相沖突 ①，此時(shí)沈陽(yáng)市政府應(yīng)當(dāng)將其廢除，若拒不廢除，應(yīng)按照下述不作為違法處理。不作為違法包括積極不作為違法和消極不作為違法。積極不作為違法是指行政機(jī)關(guān)拒不作成抽象行政行為。筆者僅在“北大法寶”檢索到11篇相應(yīng)規(guī)定，其中地方政府規(guī)章5篇、地方規(guī)范性文件6篇。雖然野生動(dòng)物分布有地域特征，但如此之少的抽象行政行為一定難以全面覆蓋，說(shuō)明一些地方由于金錢給付原因殆于行使職權(quán)。消極不作為違法是指對(duì)于已經(jīng)無(wú)法滿足社會(huì)發(fā)展需要的抽象行政行為未予廢除或及時(shí)修訂。

（二）源于現(xiàn)行抽象行政行為監(jiān)督體制存在的不足

1.權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的不足。根據(jù)《立法法》和《各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督法》的相關(guān)規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)審查行政法規(guī)和地方性法規(guī)，縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)審查本級(jí)人民政府發(fā)布的決定和命令。這說(shuō)明立法機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為。但是《憲法》規(guī)定的全國(guó)人大職責(zé)有十五項(xiàng)之多，全國(guó)人大常委會(huì)更是高達(dá)二十多項(xiàng)。對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督只是立法機(jī)關(guān)眾多職責(zé)中的一項(xiàng)，對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督更僅是此一項(xiàng)職責(zé)中的一方面。而且立法機(jī)關(guān)是以會(huì)議形式履行職責(zé)的，全國(guó)人大每年僅召開一次會(huì)議，全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議每?jī)稍抡匍_一次。這種履職方式?jīng)Q定了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)不可能對(duì)抽象行政行為進(jìn)行經(jīng)常性的監(jiān)督。另外，人大是重大事項(xiàng)的決策機(jī)關(guān)，不負(fù)擔(dān)一般性工作。

2.審判機(jī)關(guān)監(jiān)督的不足。面對(duì)前述缺陷抽象行政行為，根據(jù)《行政訴訟法》第53條和第64條，法院可在行政訴訟中附帶審查規(guī)章以下抽象行政行為。審查后有兩種具體監(jiān)督方式：一是“不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)”，即不適用；二是“向制定機(jī)關(guān)提出處理建議”。這種監(jiān)督的不足之處在于：首先，審判機(jī)關(guān)僅有權(quán)對(duì)規(guī)章以下的規(guī)范性文件審查，無(wú)法全面監(jiān)督缺陷抽象行政行為；其次，行政訴訟個(gè)案中的“不適用”，無(wú)法解決不同區(qū)域、不同級(jí)別的法院在抽象行政行為適用上的同案同判問(wèn)題 〔3 〕198；再次，審判機(jī)關(guān)提出“處理建議”沒(méi)有后續(xù)的跟進(jìn)機(jī)制，不能保證對(duì)缺陷抽象行政行為有效監(jiān)督。

3.行政機(jī)關(guān)同體監(jiān)督的不足。我國(guó)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的抽象行政行為監(jiān)督包括抽象行政行為制定機(jī)關(guān)審查和上級(jí)行政機(jī)關(guān)審查。首先，制定機(jī)關(guān)審查有“自己做自己的法官”之嫌疑。其次，上級(jí)行政機(jī)關(guān)審查的困境之一是國(guó)務(wù)院作為最高行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)再無(wú)上級(jí)行政機(jī)關(guān)有權(quán)審查。再次，我國(guó)行政機(jī)關(guān)是垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，許多下級(jí)行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為是根據(jù)上級(jí)的指示或精神作成，交由上級(jí)審查公信力不足。

二、有關(guān)抽象行政行為審查方式的觀點(diǎn)辨析

英美法系和大陸法系針對(duì)缺陷抽象行政行為都設(shè)置了相應(yīng)的審查方式，大體可以分為“司法審查”和“違憲審查”。以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家，對(duì)抽象行政行為的合法性和合憲性的審查都由普通法院承擔(dān)，而大陸法系國(guó)家于普通法院之外建立專門的審查機(jī)構(gòu)。如法國(guó)設(shè)立行政法院和憲法委員會(huì)，前者負(fù)責(zé)抽象行政行為的違法審查，后者負(fù)責(zé)違憲審查；德國(guó)則設(shè)立憲法法院，州憲法法院負(fù)責(zé)違法審查，聯(lián)邦憲法法院負(fù)責(zé)違憲審查。

這些國(guó)家的審查方式在各自體制和法治環(huán)境下都發(fā)揮了應(yīng)有作用，為我國(guó)抽象行政行為審查方式的建立提供了有益借鑒。在借鑒的基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)建立什么樣的違憲審查制度受到了廣泛關(guān)注，產(chǎn)生了許多優(yōu)秀成果。美國(guó)賓夕法尼亞州立大學(xué)的Larry Baker教授分析了我國(guó)的“國(guó)家-政黨”體制后，提出應(yīng)當(dāng)在尊重中國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)，對(duì)涉嫌違憲的問(wèn)題進(jìn)行審查 〔4 〕。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立獨(dú)立的憲法法院，地位與最高人民法院并列 〔5 〕。有學(xué)者認(rèn)為法國(guó)的審查制度更符合我國(guó)法律體制，應(yīng)當(dāng)設(shè)立與全國(guó)人大常委會(huì)平行的憲法委員會(huì) 〔6 〕。馬懷德教授則建議在最高人民法院之下設(shè)立垂直管理的行政法院系統(tǒng) 〔7 〕。

筆者認(rèn)為，我國(guó)建立什么樣的抽象行政行為審查制度應(yīng)當(dāng)立足于成本與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)維度進(jìn)行考量。首先，上述建議設(shè)立新的機(jī)構(gòu)或制度的幾種方案必然消耗巨大的成本。從體制成本看，設(shè)立憲法法院或行政法院會(huì)打破我國(guó)現(xiàn)行的司法體制，全國(guó)范圍內(nèi)的人民法院都將參與其中；而在黨內(nèi)設(shè)立違憲審查機(jī)構(gòu)雖然表面上具備中國(guó)特色，但實(shí)際上違背“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一”的原則。從程序成本看，新的制度必須通過(guò)法律予以確認(rèn)才具備立足根基，建立抽象行政行為審查制度，需要更高位階的法律支撐。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)及其他的基本法律，憲法法院或行政法院的設(shè)立也必須通過(guò)制定法律來(lái)實(shí)現(xiàn)。作為民事基本法律，《民法典》的制定同樣由全國(guó)人大負(fù)責(zé)。學(xué)者們從20世紀(jì)50年代初期便呼吁制定 〔8 〕，直到2017年，才通過(guò)了《民法典總則》。參照比對(duì)可以想象到全國(guó)人大立法耗費(fèi)的成本何等巨大。從實(shí)施成本看，為了實(shí)現(xiàn)新機(jī)構(gòu)設(shè)立的目的，必然投入新的人力、物力和財(cái)力。從監(jiān)督成本看，面對(duì)新設(shè)立的機(jī)構(gòu)，如何預(yù)防和處理其違法也是必須重視的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。其次，西方的違憲審查制度建立在權(quán)力分立制衡的基礎(chǔ)上，因此無(wú)論基于行政權(quán)的職權(quán)型抽象行政行為還是基于立法權(quán)的授權(quán)型抽象行政行為，司法權(quán)都有權(quán)對(duì)其審查。而我國(guó)實(shí)行一元體制之下的權(quán)力分離，國(guó)家機(jī)構(gòu)之間是分工協(xié)作、相互制約的關(guān)系。如前所述，《行政訴訟法》對(duì)抽象行政行為審查的規(guī)定一方面不包括規(guī)章，另一方面僅可附帶審查，第三方面即使法院認(rèn)為不合法亦只有不適用且向制定機(jī)關(guān)建議的權(quán)力，不能直接宣布無(wú)效。這說(shuō)明我國(guó)審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間并非制衡關(guān)系，實(shí)乃分工不同而已。另外《憲法》關(guān)于公檢法相互配合、互相制約辦理刑事案件的規(guī)定也可證明審判權(quán)并非與行政權(quán)分立制衡。綜上，引入一些西方國(guó)家的司法審查制度明顯與我國(guó)國(guó)情不相容。

三、構(gòu)建“二段多階”抽象行政行為審查方式的合理性

那么，既適合我國(guó)國(guó)情又能將成本降到最低的方式是什么呢？筆者以為，在現(xiàn)存法律體制內(nèi)尋找抽象行政行為的審查方式是解決上述問(wèn)題的最佳路徑。根據(jù)我國(guó)《憲法》第67條的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋憲法、監(jiān)督憲法實(shí)施以及解釋法律和撤銷國(guó)務(wù)院的抽象行政行為，可以認(rèn)為全國(guó)范圍內(nèi)的違憲和違法裁決權(quán)歸屬于全國(guó)人大常委會(huì)。韓成軍就認(rèn)為《憲法》規(guī)定只有全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法、負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法實(shí)施，因此地方各級(jí)人大及其常委會(huì)不應(yīng)享有合憲性審查的實(shí)體權(quán)力 〔9 〕。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)椤稇椃ā吠瑫r(shí)規(guī)定只有全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋法律，那么是否地方各級(jí)人大常委會(huì)也無(wú)合法性審查的實(shí)體權(quán)利？事實(shí)上，根據(jù)《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第44條的規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)保證在本行政區(qū)域內(nèi)憲法法律的實(shí)施，當(dāng)然享有本行政區(qū)域內(nèi)的違憲和違法裁決權(quán)。這樣，實(shí)際上從地方到中央，構(gòu)成了我國(guó)抽象行政違憲違法實(shí)體裁決的“多階”。

據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，截至2016年，中國(guó)大陸共有31個(gè)省級(jí)行政區(qū)、334個(gè)地級(jí)市行政區(qū)、2850個(gè)縣級(jí)行政區(qū)。如此之多的行政區(qū)劃，其政府制定的抽象行政行為浩若煙海，各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)抽象行政行為實(shí)行實(shí)質(zhì)審查是不現(xiàn)實(shí)的。因此，《憲法》賦予檢察院程序意義上的法律監(jiān)督權(quán)，與人大常委會(huì)的實(shí)體裁決權(quán)相銜接，以檢察院微觀、具體的程序監(jiān)督補(bǔ)充人大常委會(huì)宏觀、抽象的實(shí)體裁決，二者共同構(gòu)建了我國(guó)抽象行政行為違法違憲審查的“二段” ②。

綜上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)配合的“二段多階”抽象行政行為審查方式（具體如表1所示）。其中“二段”反映了我國(guó)法律監(jiān)督權(quán)由人大享有賦予檢察院行使的深層構(gòu)造和將程序性檢察和實(shí)體性處理分離的中國(guó)特色；“多階”則對(duì)應(yīng)抽象行政行為的層級(jí)性。應(yīng)當(dāng)注意三點(diǎn)：一是，位階在上的檢察院和人大常委會(huì)有權(quán)審查下位階對(duì)應(yīng)政府制定的抽象行政行為；二是，檢察院初段程序完成之后，認(rèn)為由抽象行政行為制定機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)修正、撤銷較為合適的（節(jié)省成本、增加效率），可以先向行政機(jī)關(guān)提出建議或意見(jiàn)，根據(jù)行政機(jī)關(guān)修正結(jié)果或有否撤銷，決定是否提交人大常委會(huì)展開二段裁決；也可以根據(jù)實(shí)際情況直接提交人大常委會(huì)裁決（見(jiàn)圖1）。三是，地方各級(jí)政府工作部門制定的抽象行政行為參照對(duì)國(guó)務(wù)院行政規(guī)章的審查，由與該級(jí)政府同階的檢察院負(fù)責(zé)初段檢察。

表1 “二段多階”審查方式示意

圖1 “二段多階”方式下的處理流程

四、抽象行政行為檢察監(jiān)督的啟動(dòng)

作為抽象行政行為“生死判定”的初段或前置程序，檢察監(jiān)督的意義極其重大。這一重要程序的開始應(yīng)當(dāng)具備怎樣的要件，值得研究。

（一）啟動(dòng)主體

臺(tái)灣地區(qū)司法院大法官是專門解釋憲法的機(jī)構(gòu)。臺(tái)灣地區(qū)“憲法”和“司法院大法官審理案件法”規(guī)定，司法院負(fù)責(zé)解釋憲法、法律及命令，大法官負(fù)責(zé)解釋適用憲法時(shí)產(chǎn)生的疑義、法律或命令與憲法沖突的情形以及政府規(guī)章抵觸憲法的事項(xiàng)③。雖然臺(tái)灣地區(qū)將違法審查和違憲審查分別賦予行政法院和司法院大法官，這與我國(guó)“二段多階”下人大常委會(huì)統(tǒng)一負(fù)責(zé)違憲違法審查的體制有所不同，但無(wú)論行政法院還是司法院大法官都有權(quán)對(duì)抽象行政行為（臺(tái)灣地區(qū)稱為行政命令）展開程序性審查。從某種意義上說(shuō)，臺(tái)灣地區(qū)司法院大法官與大陸檢察院都充當(dāng)著“憲法守護(hù)者”的角色。因此，臺(tái)灣地區(qū)司法審查的主體要件是可供借鑒的。另外，臺(tái)灣“行政訴訟法”規(guī)定，當(dāng)事人或利害關(guān)系人可以就行政命令違法且侵犯自身權(quán)利向行政法院提起附帶審查。而美國(guó)《行政程序法》第702條規(guī)定，任何人的權(quán)利和利益受到機(jī)關(guān)行為的不法侵害都有權(quán)請(qǐng)求司法審查。該法第551條第十三款將“機(jī)關(guān)行為”定義為行政行為，其中包括機(jī)關(guān)的法規(guī)行為。所以美國(guó)抽象行政行為合法性的司法審查以公民為主體要件，且可以直接向法院提起審查請(qǐng)求。總而言之，國(guó)家機(jī)關(guān)和公民、法人都可以在法律規(guī)定的情形下針對(duì)抽象行政行為提起違憲違法審查。

根據(jù)我國(guó)目前的法律體制和法律規(guī)定，筆者認(rèn)為有權(quán)申請(qǐng)檢察院?jiǎn)?dòng)抽象行政行為檢察監(jiān)督的主體應(yīng)當(dāng)包括公權(quán)力主體和非公權(quán)力主體兩類。公權(quán)力主體包括檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)；非公權(quán)力主體包括公民、法人、社會(huì)團(tuán)體等。至于非公權(quán)力主體提起審查是否以具體附帶抽象為要件，筆者認(rèn)為檢察院不是審判機(jī)關(guān)，其履行法律監(jiān)督職權(quán)無(wú)權(quán)侵入法院的司法裁判范圍，所以不以具體附帶抽象為要件。

（二）啟動(dòng)方式

抽象行政行為檢察監(jiān)督啟動(dòng)方式包括申請(qǐng)、命令、建議和依職權(quán)四種，前三者是被動(dòng)方式，后一種是主動(dòng)方式。其與主體要件的對(duì)應(yīng)關(guān)系如表2所示。

表2 抽象行政行為檢察監(jiān)督啟動(dòng)主體及方式

申請(qǐng)是指公民、法人、社會(huì)團(tuán)體等非公權(quán)力主體認(rèn)為自己的權(quán)利和利益受到抽象行政行為侵害時(shí)，可以申請(qǐng)檢察院對(duì)該抽象行政行為進(jìn)行檢察監(jiān)督。此處的申請(qǐng)是一種權(quán)利而非權(quán)力，即檢察院收到私權(quán)力主體的申請(qǐng)有權(quán)決定是否啟動(dòng)檢察監(jiān)督，且檢察院不承擔(dān)在期限范圍內(nèi)向申請(qǐng)主體答復(fù)的義務(wù)。

命令是指權(quán)力機(jī)關(guān)（人大常委會(huì)）收到抽象行政行為審查建議時(shí)，要求適格的檢察機(jī)關(guān)展開“初段程序?qū)彶椤薄！读⒎ǚā返?9條規(guī)定國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為抽象行政行為與憲法法律相抵觸的可以向全國(guó)人大常委會(huì)書面提出審查要求或建議；常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究并可分送專門委員會(huì)審查、提出建議。雖然法律并未明示常委會(huì)可以命令檢察院負(fù)責(zé)程序性檢察，但是常委會(huì)作為權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)命令作為權(quán)力機(jī)關(guān)的下設(shè)機(jī)關(guān)檢察院，從國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)角度看具有可行性。“命令”是一種權(quán)力，體現(xiàn)權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威性和強(qiáng)制力，因此對(duì)于人大常委會(huì)命令審查的抽象行政行為，檢察機(jī)關(guān)必須在要求的期限內(nèi)完成程序性檢察，供常委會(huì)做實(shí)體性裁決的依據(jù)。

建議是指審判機(jī)關(guān)在行政訴訟案件中對(duì)抽象行政行為進(jìn)行附帶審查，認(rèn)為與憲法或法律相抵觸時(shí)，可以建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)其審查。《行政訴訟法》第64條規(guī)定，法院認(rèn)為規(guī)章以下抽象行政行為不合法的處理方法一是不作認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)，二是建議制定機(jī)關(guān)處理。筆者認(rèn)為可以增加一項(xiàng)，即建議檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序。因?yàn)樵趥€(gè)案中不作審理依據(jù)目的是保護(hù)行政相對(duì)人或利益相關(guān)人的權(quán)利，但我國(guó)不是判例法國(guó)家，這種一次性的保護(hù)成效有限。交制定機(jī)關(guān)處理也有可能因部門利益影響而不了了之，畢竟審判機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)都并列于人大之下，難以形成強(qiáng)制力。建議檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)檢察監(jiān)督則不同，一旦檢察機(jī)關(guān)“初段程序”完成，提交人大常委會(huì)裁決違法，該抽象行政行為的制定機(jī)關(guān)就必須修改或撤銷。如果說(shuō)非公權(quán)力主體的申請(qǐng)和立法機(jī)關(guān)的命令處于強(qiáng)制力的兩端，那么審判機(jī)關(guān)的建議則處于中間地帶，即收到審判機(jī)關(guān)審查建議后，檢察院可以根據(jù)自己的初步判斷決定是否啟動(dòng)檢察程序，但無(wú)論決定如何都必須在一定期限內(nèi)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)反饋意見(jiàn)，以示尊重。

依職權(quán)與上述幾種要件不同，指的是檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)抽象行政行為有缺陷可以主動(dòng)啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序。這是我國(guó)抽象行政行為檢察監(jiān)督與域外抽象行政行為司法審查最大的不同。域外抽象行政行為司法審查本質(zhì)上講屬于司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制衡，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為司法權(quán)是一種“反多數(shù)”權(quán)力 〔10 〕16-18，因此必須受到限制，所以域外的司法審查多數(shù)只能被動(dòng)啟動(dòng)。我國(guó)《憲法》賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，內(nèi)含著對(duì)其主動(dòng)承擔(dān)法律規(guī)定的職權(quán)和履行法律規(guī)定的義務(wù)的要求。《行政訴訟法》第25條規(guī)定：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。”此處的“違法行使職權(quán)”當(dāng)然包括違法抽象行政行為，“向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議”就是檢察院主動(dòng)行使檢察監(jiān)督后的處理方式之一④。

五、抽象行政行為檢察監(jiān)督的內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)

（一）抽象行政行為檢察監(jiān)督排除內(nèi)容

美國(guó)對(duì)司法審查的內(nèi)容作了排除性規(guī)定，《行政程序法》第701條明確法律排除司法審查的行為和行政機(jī)關(guān)自由裁量的行為不適用司法審查。通常自由裁量的行為與抽象行政行為無(wú)涉，法律排除的行為指的是“國(guó)防、外交行為、政治任命、行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部事務(wù)、涉及國(guó)家安全的行為、司法部的追訴行為” 〔11 〕113等。鑒于抽象行政行為涉及范圍廣泛，筆者建議我國(guó)也應(yīng)當(dāng)采用排除性規(guī)定。具體而言，首先，國(guó)防、外交等事項(xiàng)，規(guī)章以下規(guī)范性文件難以規(guī)制，因此國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院各部委制定的行政規(guī)章和地方政府規(guī)章涉及國(guó)家主權(quán)的，由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)直接審查，檢察院無(wú)權(quán)干涉。其次，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理章程，不對(duì)外發(fā)生法律效力，不會(huì)侵犯普通公民、法人和社會(huì)團(tuán)體的利益，也不會(huì)侵犯社會(huì)公共利益，不適用抽象行政行為檢察監(jiān)督。再次，涉及國(guó)家安全或軍事等特殊領(lǐng)域的抽象行政行為，如國(guó)務(wù)院頒布的《國(guó)家安全法實(shí)施細(xì)則》等，檢察機(jī)關(guān)的審查應(yīng)予排除。

（二）抽象行政行為檢察監(jiān)督的內(nèi)容

抽象行政行為檢察監(jiān)督的對(duì)象不言而喻，但是，檢察院審查與對(duì)象相關(guān)的哪些內(nèi)容、采用怎樣的標(biāo)準(zhǔn)審查這些內(nèi)容卻不明確。臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定大法官釋法應(yīng)當(dāng)參考相關(guān)的立法資料，這些立法資料具體包括對(duì)相對(duì)人和利益關(guān)系人的事實(shí)調(diào)查、要求制定機(jī)關(guān)說(shuō)明理由以及邀請(qǐng)專家學(xué)者輔助說(shuō)明⑤ 。據(jù)此，臺(tái)灣地區(qū)的司法審查內(nèi)容包括事實(shí)、理由和結(jié)果。美國(guó)司法審查內(nèi)容與臺(tái)灣地區(qū)類似，包括“事實(shí)認(rèn)定、法令解釋和理由構(gòu)成三方面” 〔12 〕462-463。有鑒于這些比較成熟的司法審查制度，筆者認(rèn)為我國(guó)的抽象行政行為檢察內(nèi)容在實(shí)體上也應(yīng)當(dāng)包括事實(shí)、理由和結(jié)果三方面，另外針對(duì)制定程序也應(yīng)當(dāng)有所監(jiān)督。

實(shí)體方面，首先對(duì)是否存在確實(shí)需要抽象行政行為規(guī)制的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行調(diào)查。無(wú)現(xiàn)實(shí)必要而耗費(fèi)社會(huì)資源作成抽象行政行為屬于行政機(jī)關(guān)濫權(quán)，而濫權(quán)形成的普遍性規(guī)則必然影響公民正常的利益。其次，若確有作成抽象行政行為的事實(shí)基礎(chǔ)，則要考察連接事實(shí)基礎(chǔ)和最終結(jié)果文件之間的理由是否充分。如某行政機(jī)關(guān)撤銷一項(xiàng)已有抽象行政行為重新作成，當(dāng)審查該新抽象行政行為的申請(qǐng)、建議或要求送達(dá)檢察機(jī)關(guān)后，檢察院應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容包括：是否有必要撤銷原有抽象行政行為？可否通過(guò)修正達(dá)到行政機(jī)關(guān)期待目的？如果必須撤銷原有行為，是否可以找到比新作成的抽象行政行為更優(yōu)的替代性方案？美國(guó)最高法院曾認(rèn)為行政機(jī)關(guān)重新做出的抽象行政行為理由不充分，原因是沒(méi)有充分考慮到可能存在的更優(yōu)替代方案，而最終判決新的抽象行政行為無(wú)效⑥。再次，也是最重要的，對(duì)抽象行政行為的載體——規(guī)范性文件的審查。審查的重點(diǎn)內(nèi)容是有無(wú)侵犯憲法賦予公民的基本權(quán)利以及是否與上位法沖突。與上位法沖突自不必贅述，通常認(rèn)為，除了法律的明確授權(quán)之外，抽象行政行為不得限制公民的基本權(quán)利。那么，得到授權(quán)的抽象行政行為對(duì)公民基本權(quán)利的限制可以達(dá)到何種程度？自由是公認(rèn)的人的基本權(quán)利，《憲法》第37條明確規(guī)定了公民的人身自由不受侵犯，禁止非法剝奪公民人身自由。言外之意，在法律允許的范圍內(nèi)可以對(duì)公民人身自由做出限制。我國(guó)《森林法》規(guī)定地方各級(jí)人民政府有責(zé)任保護(hù)森林，據(jù)此《森林防火條例》規(guī)定縣級(jí)以上地方人民政府林業(yè)主管部門根據(jù)全國(guó)森林防火規(guī)劃，結(jié)合本地實(shí)際，編制本行政區(qū)域的森林防火規(guī)劃，報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)后組織實(shí)施。根據(jù)授權(quán)，呼和浩特市人民政府發(fā)布了2017年《防火戒嚴(yán)令》。其中規(guī)定在4月1日至4月30日期間，全市林區(qū)實(shí)行防火戒嚴(yán)，嚴(yán)格限制公民在林區(qū)的自由。如果不考慮保障公民基本權(quán)利，戒嚴(yán)期內(nèi)森林封閉，禁止一切人員進(jìn)入，也能達(dá)到保護(hù)森林的目的。但是，呼和浩特市采用了“最小侵害”標(biāo)準(zhǔn)，即在最小限度內(nèi)影響公民基本權(quán)利，要求森林主管部門加強(qiáng)檢查力度，在不影響公民自由權(quán)利和保護(hù)森林之間達(dá)到了平衡。最小侵害標(biāo)準(zhǔn)在臺(tái)灣地區(qū)行政命令審查中也得到肯定：司法院大法官解釋570號(hào)認(rèn)為某項(xiàng)行政“職權(quán)命令未經(jīng)法律授權(quán)，限制人民之自由權(quán)利，其影響又非屬輕微，不予適用。”

抽象行政行為的制定程序可以分為正式程序和非正式程序兩種，我國(guó)的行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方政府規(guī)章的制定程序有相應(yīng)的法律法規(guī)約束，屬于正式程序范圍，規(guī)章以下規(guī)范性文件的制定由于缺乏相應(yīng)的規(guī)定，劃入非正式程序。正式程序最明顯的特征是法律法規(guī)明確要求制定主體采取聽證、論證等方式聽取廣泛的社會(huì)意見(jiàn)⑦；而非正式程序要求做到信息公開，行政機(jī)關(guān)在作成行政行為之前必須將制定依據(jù)、理由、時(shí)間、地點(diǎn)、所涉及權(quán)利義務(wù)和范圍等相關(guān)內(nèi)容公示于眾。經(jīng)由正式程序制定的抽象行政行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查抽象行政行為從立項(xiàng)到制定再到發(fā)布，是否嚴(yán)格遵守法律法規(guī)的規(guī)定；對(duì)非正式程序制定的抽象行政行為重點(diǎn)審查社會(huì)的知悉權(quán)是否得到保障。

（三）抽象行政行為檢察監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)

域外區(qū)分正式程序和非正式程序的最大意義在于對(duì)正式程序制定的抽象行政行為的審查比非正式程序制定的抽象行政行為更加嚴(yán)格。原因在于正式程序涉及的行政法規(guī)、行政規(guī)章和地方規(guī)章效力層級(jí)高、影響范圍廣。參照美國(guó)司法審查的相關(guān)規(guī)定，正式程序的審查采取“實(shí)質(zhì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)” 〔12 〕464，所謂實(shí)質(zhì)證據(jù)，是指一種可以支持理性人接受這一結(jié)論的證據(jù)，即以聽證會(huì)、論證會(huì)的記錄為基礎(chǔ)審查是否任何一個(gè)理性公民都認(rèn)可書面記錄的事實(shí)、理由、依據(jù)等實(shí)體內(nèi)容足以支持該行政行為的作成。非正式程序制定的抽象行政行為由于可能缺乏聽證和論證的詳細(xì)記錄，所以檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)注意強(qiáng)度問(wèn)題。美國(guó)判例法上的強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，在《行政程序法》通過(guò)之前采用的是寬容標(biāo)準(zhǔn)，即“只要行政機(jī)關(guān)所為的行為，與其所宣稱的目的，有一點(diǎn)近似合理的關(guān)聯(lián)” 〔12 〕465，該抽象行政行為即可通過(guò)審查。但1947年的SEC v. Chenery Corp.案中，聯(lián)邦最高法院則一改之前的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為作成的抽象行政行為只要有一點(diǎn)不適當(dāng)?shù)睦碛桑ㄔ阂矐?yīng)當(dāng)將其駁回。

筆者認(rèn)為，目前我國(guó)處于高速發(fā)展的階段，行政事務(wù)繁雜，因此必須根據(jù)實(shí)際情況具體分析。程序?qū)彶榉矫妫錁?biāo)準(zhǔn)可以借鑒美國(guó)：正式程序?qū)彶椴蓢?yán)格標(biāo)準(zhǔn)，非正式程序采寬容標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)體審查方面，在賦權(quán)型抽象行政行為領(lǐng)域，可以采取寬容標(biāo)準(zhǔn)，確保公民權(quán)利得到應(yīng)有保障；在限權(quán)型抽象行政行為領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，防止行政權(quán)過(guò)度膨脹，侵犯私權(quán)力主體合法權(quán)益。

六、抽象行政行為檢察監(jiān)督的具體方式

前已述及檢察機(jī)關(guān)依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)抽象行政行為初段審查之后，有兩種處理途徑：一是直接提交人大常委會(huì)裁決，二是將意見(jiàn)轉(zhuǎn)交行政機(jī)關(guān)，根據(jù)反饋情況采取適當(dāng)措施。據(jù)此，可以將檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督抽象行政行為的方式分為三種：檢察建議、檢察意見(jiàn)、審查請(qǐng)求。

（一）向同級(jí)行政機(jī)關(guān)提出檢察建議

一般情況下，檢察院應(yīng)就抽象行政行為存在的問(wèn)題先向同級(jí)行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，建議其修改或撤銷，并在一定期限內(nèi)做出答復(fù)。優(yōu)先采取向同級(jí)行政機(jī)關(guān)提出檢察建議的方式原因在于：首先，行政行為復(fù)雜、專業(yè)，原作成抽象行政行為的機(jī)關(guān)在事實(shí)、理由、論證等方面保留著第一手材料，可以更全面地做出判斷，并向檢察機(jī)關(guān)說(shuō)明理由。其次，檢察建議作為一種柔性監(jiān)督方式，體現(xiàn)了行政檢察的謙抑性和對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)有的尊重。再次，向同級(jí)行政機(jī)關(guān)提出檢察建議省去了提請(qǐng)上級(jí)行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)審查的繁瑣程序，可以及時(shí)、有效地保護(hù)公民和社會(huì)利益，將抽象行政行為的危害降到最低。

檢察建議應(yīng)當(dāng)以檢察院名義做出，采用書面方式。書面檢查建議包括以下內(nèi)容：名稱為《XX檢察院關(guān)于〈抽象行政行為名稱〉的檢察建議》，表明作出檢察建議的主體和對(duì)象；建議書抬頭應(yīng)指明檢察建議書接收機(jī)關(guān)，“XX政府”；正文首先列明根據(jù)《憲法》授予的法律監(jiān)督權(quán)和啟動(dòng)要件內(nèi)容，如“根據(jù)《憲法》第129條的規(guī)定，應(yīng)XX的申請(qǐng)/建議/命令，對(duì)你處發(fā)布的《抽象行政行為名稱》（編號(hào)）作出檢察建議如下”；隨后應(yīng)列明該抽象行政行為具體違憲違法或者違法侵犯公民基本權(quán)利之處；然后明確提出要求修改或撤銷；最后列明行政機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)，包括說(shuō)明理由、定期答復(fù)等；落款處應(yīng)加蓋公章，寫明日期。

（二）向上級(jí)行政機(jī)關(guān)提出檢察意見(jiàn)

在檢察建議要求答復(fù)的期限之內(nèi)，同級(jí)行政機(jī)關(guān)未修改或撤銷抽象行政行為，也未說(shuō)明理由的，檢察院可以向上級(jí)檢察院報(bào)告情況，由上級(jí)檢察院向做出抽象行政行為的行政機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)發(fā)出檢察意見(jiàn)。行政機(jī)關(guān)的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系有助于上級(jí)協(xié)助檢察機(jī)關(guān)工作，維護(hù)憲法和法律的權(quán)威，保障公民權(quán)利。“檢察建議”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺z察意見(jiàn)”是為了表明事態(tài)的嚴(yán)重性，提醒行政機(jī)關(guān)必須重視檢察監(jiān)督。檢察意見(jiàn)書除上述基本內(nèi)容外，應(yīng)當(dāng)申明不修改、不撤銷、不回復(fù)的后果，即向人大常委會(huì)送交檢察監(jiān)督材料，由其代表權(quán)力機(jī)關(guān)裁決。這樣，通過(guò)行政權(quán)外部的監(jiān)督可以有效彌補(bǔ)同體監(jiān)督的不足。

（三）向同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)提出審查請(qǐng)求

提交上級(jí)行政機(jī)關(guān)依然無(wú)法達(dá)到檢察機(jī)關(guān)要求的，檢察院可形成“處理意見(jiàn)”向人大常委會(huì)送交材料，人大常委會(huì)根據(jù)書面材料按照相關(guān)程序做出最終裁決。通常情況下，人大常委會(huì)會(huì)責(zé)成本級(jí)人民政府撤銷或改變其缺陷抽象行政行為。由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證提交人大常委會(huì)書面審核，可以彌補(bǔ)權(quán)力機(jī)關(guān)因會(huì)期短、職責(zé)多、任務(wù)重導(dǎo)致的精力不足。

檢察院還應(yīng)當(dāng)保留緊急情況下直接向人大常委會(huì)報(bào)告的權(quán)力，作為兜底性監(jiān)督方式，防止因違法抽象行政行為造成不可逆轉(zhuǎn)的危害。人大常委會(huì)可根據(jù)《各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督法》的授權(quán)，不經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)直接予以撤銷。如地方政府發(fā)布了定期拆除棚戶區(qū)的抽象行政行為，檢察院接到公民舉報(bào)，該棚戶區(qū)內(nèi)存有值得保護(hù)的文物古跡，地方政府為了經(jīng)濟(jì)利益故意忽視這一情況。這時(shí)可以直接向人大常委會(huì)緊急報(bào)告，撤銷違法抽象行政行為，責(zé)成行政機(jī)關(guān)修改或重做。

注 釋：

①《道路交通安全法》第76條：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

②違憲和違法的主體包括法律、法規(guī)和抽象行政行為。

③臺(tái)灣地區(qū)“憲法”第78條：司法院解釋憲法，并有統(tǒng)一解釋法律及命令之權(quán)。“司法院大法官審理案件法”第4條：大法官解釋憲法之事項(xiàng)如左：一. 關(guān)于適用憲法發(fā)生疑義之事項(xiàng)。二. 關(guān)于法律或命令，有無(wú)牴觸憲法之事項(xiàng)。三. 關(guān)于省自治法、縣自治法、省法規(guī)及縣規(guī)章有無(wú)牴觸憲法之事項(xiàng)。前項(xiàng)解釋之事項(xiàng)，以憲法條文有規(guī)定者為限。

④“初段程序”完成后，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)具體情況分兩種方式處理，一是督促行政機(jī)關(guān)修正或撤銷，二是提交人大常委會(huì)裁決。

⑤“大法官審理案件法”第13條：大法官審理案件應(yīng)參考制憲、修憲、及立法資料，并得依請(qǐng)求或徑行通知申請(qǐng)人、關(guān)系人及有關(guān)機(jī)關(guān)說(shuō)明。“大法官審理案件法實(shí)施細(xì)則”第14條：大法官進(jìn)行調(diào)查時(shí)，得邀請(qǐng)專家學(xué)者到院說(shuō)明。

⑥Motor Veh. Mfrs. Ass'n v. State Farm Ins. 463 U.S. 29 （1983）.

⑦《立法法》第67條：行政法規(guī)在起草過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織、人民代表大會(huì)代表和社會(huì)公眾的意見(jiàn)。聽取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕王名揚(yáng).美國(guó)行政法〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，1995.

〔2〕傅國(guó)云.行政公訴的法理與制度建構(gòu)——一個(gè)法律監(jiān)督的視角〔J〕.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007（2）.

〔3〕韓成軍.依法治國(guó)視野下行政權(quán)的檢察監(jiān)督〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2015.

〔4〕Larry Baker. A Constitutional Court for China within the Chinese Communist Party： Scientific Development and the Institutional of the CCP〔EB/OL〕.http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=1308598.

〔5〕李光祿，王茂慶.違憲審查機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和地位——以憲法的性質(zhì)為根據(jù)〔J〕.法學(xué)論壇，2006（6）.

〔6〕江國(guó)華，彭 超.中國(guó)憲法委員會(huì)制度初論〔J〕.政法論叢，2016（1）.

〔7〕馬懷德.行政審判體制改革勢(shì)在必行〔N〕.北京日?qǐng)?bào)，2013-08-19.

〔8〕王利明.中國(guó)民法典制定的回顧與展望〔J〕.法學(xué)論壇，2008（5）.

〔9〕韓成軍.依法治國(guó)視野下抽象行政行為的檢察監(jiān)督〔J〕.河南社會(huì)科學(xué)，2015（3）.

〔10〕Alexander：The Least Dangerous Branch〔M〕.New Haven and London：Yale University Press，1962.

〔11〕李金玉，金 博.英美法律制度〔M〕.西安：西北工業(yè)大學(xué)出版社，2014.

〔12〕翁岳生.行政法〔M〕.臺(tái)北：元照出版有限公司，2006.

責(zé)任編輯 楊在平