上市國企高管團隊任務斷裂帶對企業績效的影響
——實際控制人控股程度與市場競爭的調節作用

林 明 董必榮 戚海峰

(1.浙江大學寧波理工學院 商學院，浙江 寧波 315100； 2.南京審計大學 會計學院，江蘇 南京 210029；3.華東理工大學 商學院，上海 200237)

一、引言

高管團隊成員職能多樣性對團隊戰略決策具有顯著影響(Hambrick,2007；Hambrick et al.,1984)。自Lau et al.(1998)開創性地提出團隊斷裂帶概念以來，學者對影響團隊任務處理或信息加工相關的高管多樣性的關注已從早期的單一職能指標轉向多指標的聯合作用。團隊多個與任務處理或信息加工相關指標(例如教育層次、職能背景及工齡等)的聯合作用會將團隊分割為若干個知識子群，子群間的界限被稱為團隊任務斷裂帶(Lau et al.,1998)。然而，有關團隊任務斷裂帶與組織績效之間的關系一直存在爭議。已有經驗分析分別得出，二者間存在正相關關系(陳偉 等,2015)、負相關關系(周建 等,2015)以及無顯著相關關系(Bezrukova et al.,2009)等結論。高管團隊任務斷裂帶對企業績效的影響之所有具有很大的不確定性，原因可能在于，雖然子群間的知識差異越大，越有利于提供多樣化建議，但是，一方面，在子群層面，知識子群間差異的增大不僅會提升子群間的知識整合成本(Lau et al.,1998)，還可能引發子群間的情感沖突(Lau et al.,2005)；另一方面，在高管個體層面，高管自身在價值觀、利益等方面的差異也會導致團隊情感沖突(Lau et al.,1998；Li et al.,2005)。這些都可能降低整個高管團隊的知識整合效率。此外，任務斷裂帶的影響具有潛在性，具體而言，任務斷裂帶本身并不會直接影響團隊或組織績效，其對績效的影響受到與團隊成員知識整合機制相關的情境的調節作用(陳偉 等,2015；Lau et al.，2005)。

當前，雖然已有諸多有關團隊知識整合機制方面的研究，但大多針對一般意義的團隊，鮮有涉及高管團隊。而且，這些少量研究主要集中在高管交叉任期(Barkema et al.，2007)、董事長與董事會(李小青 等，2015)、行業環境(李維安 等，2014)、目標共享(Thatcher et al.，2012)及組織氛圍(Chung et al.,2015)等對高管團隊知識整合的影響，鮮有關注公司實際控制人股權的影響。一直以來，有關于公司實際控制人股權的研究主要從大股東角度來考察其對公司治理效率的矛盾作用，即公司實際控制人因具有較高的股權而有利于監督經理層，降低代理成本(李增泉 等,2004)，但是其也可能會利用權力侵害小股東權益(肖坤 等，2009)。事實上，公司實際控制人股權不僅會影響公司治理效率，而且還會影響高管團隊的知識整合效率。原因在于，股權影響決策權，決策權進而又會影響股東參與決策的積極性，即影響代表不同股東利益的高管間進行知識交流與整合的積極性。上市國企的股東中除實際控制人外，可能還存在與實際控制人無關聯的其他國有股東及大量的非國有股東(私人與民營企業)。在實際控制人控股程度較弱(相對控股)的情況下，其他大股東的決策權相對增大，他們派出代表自己的高管的可能性與數量也會增大。一方面，這會提升高管產生情感沖突的可能性；另一方面，也會促進高管共享信息以及積極參與決策。因此，會對高管團隊的知識整合效率產生矛盾的作用。那么，上市國企公司實際控制人的控股程度將如何調節高管團隊任務斷裂帶與企業績效之間的關系呢？此外，在轉型經濟背景下，為了有效應對日益加劇的市場競爭，國企高管團隊既可能傾向于團結，進而促進實際控制人與不同股東的信息共享與交流，但是實際控制人也可能會為了實現快速決策，從而強化自身集權，降低其他股東參與決策。而且，在缺乏有效監督與約束的情形下，上市國企高管為了追求任期業績，可能會更多地從事具有高風險高回報的業務與投資，導致經營失誤的概率增大。那么，市場競爭程度會如何調節高管團隊任務斷裂帶與企業績效之間的關系呢？這些問題都有待于進一步深入研究。有鑒于此，本文利用電子信息產業的上市國企面板數據，采取系統GMM模型考察了上市國企高管團隊任務斷裂帶與企業績效之間的關系，同時探討了公司實際控制人控股程度與市場競爭的調節作用。

本研究可能的貢獻體現在：第一，探討了上市國企實際控制人股權對高管團隊知識子群間知識整合的影響。雖然先前文獻突出了公司實際控制人股權對公司治理效率的影響，但是卻忽視了其可能會影響高管團隊知識整合效率。然而，實際控制人股權大小會影響其他股東的決策權進而影響他們參與決策的積極性。本研究提出，上市國企實際控制人控股程度的相對降低，有利于促進代表不同股東的高管參與決策，從而提升高管團隊的知識整合效率。第二，揭示了市場競爭對上市國企高管團隊任務斷裂帶與企業績效間關系的調節效應。已有研究指出，高度的市場競爭可能會緩解團隊內部矛盾，提升團隊合作效率(Qian et al.，2013)，進而增強企業績效，但是本研究發現市場競爭的加劇會增大上市國企高管團隊任務斷裂帶對企業績效的負面影響。這是因為，上市國企實際控制人，一方面，為了對市場變化做出快速決策，可能會通過增強集權來減少爭論，從而抑制其他股東參與決策；另一方面，其派出的高管，由于缺乏有效監督和追求任期績效，會受市場競爭加劇的影響而增大風險偏好傾向，從而導致高管團隊決策失誤增多與經營風險增大。

二、理論基礎與研究假設

(一)上市國企高管團隊任務斷裂帶對績效影響的不確定性

團隊成員因職能背景、教育水平、任期及工齡等不同而具有不同的經驗、知識與信息，因而在信息加工及任務處理方面存在差異。從知識的角度看，任務斷裂帶會把一個團隊分成若干個知識子群，而且任務斷裂帶強度越大，子群間的知識差異越大(Harrison et al.，2007)，這可能會引發子群間的任務沖突，提高知識子群間討論與爭辯的概率，進而增強決策的科學性與有效性(Thatcher et al.，2003；劉志迎 等，2017)。高管團隊是企業的戰略決策單位之一，鑒于團隊任務斷裂帶對團隊決策的積極作用，因此，高管團隊任務斷裂帶可能會提高企業戰略決策效率進而提升企業績效。然而，一方面，子群間的知識差異不僅會提高跨子群的知識整合成本，而且在“相似-吸引”范式的影響下還可能造成子群內成員僅傾向于與子群內成員進行交流，而不愿與子群外成員互動，即導致內親外疏(范合君 等，2015)，從而引起子群間的情感沖突(潘清泉 等，2015)。另一方面，高管自身的性別、文化、價值觀及其所代表的股權利益差異也會導致情感沖突(林明 等，2016)，從而阻礙信息共享，偏離對任務的關注，最終降低高管團隊的知識整合效率，不利于高管團隊決策效率及企業績效的提升。因此，高管團隊任務斷裂帶對企業績效的影響存在不確定性。對于中國的上市國企來說，其股東包含國有股東、私人與民營企業等，因此，上市國企高管團隊成員可能代表著不同股東的利益。雖然上市國企高管團隊在決策制定與實施過程中，或許可能獲得不同股東在資源、知識等方面的支持，從而有助于提升高管團隊的決策效率及企業績效，但是也可能因高管所代表的不同股東的利益或價值觀進而激化情感沖突，從而降低高管團隊的知識整合效率。因此，上市國企高管團隊任務斷裂帶與企業績效間的關系具有很大不確定性。

(二)公司實際控制人控股程度的調節作用

自2005年股改以來，雖然國有企業中國有股所占比例有所下降，但是絕大部分上市國企的國有股仍處于絕對或者相對控股地位。已有針對國有企業國有控股的研究集中于分析國有股一股獨大對代理成本的影響。例如，張兆國等(2008)驗證了國有股比例的增大會提高股權代理成本；肖坤等(2009)發現國有股比例與第一類代理成本(股東與經營管理者之間的代理成本)具有正相關關系。區別于以往研究，本文重點關注公司實際控制人股權對高管團隊知識整合效率的影響。依據控股程度的高低，可以把公司實際控制人控股分為相對控股與絕對控股兩類。對于實際控制人為國有股東的上市國企，其控股程度會影響那些股權相對較小的股東(與公司實際控制人無關聯的國有股東及非國有股東)在董事會中獲取權力的難易程度及決策權的大小，從而對它們參與決策的積極性產生影響，間接作用于高管多樣性知識的整合效率。具體而言：(1)在公司實際控制人相對控股的情形下，那些屬于非實際控制人的股東的股權比例相對較大，因此，他們易于在董事會中獲取更大的權力，參與決策的積極性較高，進而有利于促進高管團隊的知識整合。(2)在公司實際控制人絕對控股的情形下，那些屬于非實際控制人的股東在董事會中無法獲得決策權或者決策權很小，因此其缺乏參與監督高管團隊決策(即會增大代理成本)以及提出決策建議的動力，進而阻礙高管團隊知識整合效率的提升。鑒于高管團隊任務斷裂帶對企業績效可能存在正反作用的不確定性，本文提出：

H1a:在公司實際控制人處于相對控股情形下，相比處于絕對控股，高管團隊任務斷裂帶強度對企業績效的負向作用會減弱。

H1b:在公司實際控制人處于相對控股情形下，相比處于絕對控股，高管團隊任務斷裂帶強度對企業績效的正向作用會增強。

(三)市場競爭的調節作用

面對激烈的市場競爭環境，如果企業無法有效利用各方資源、信息及知識等，則可能會阻礙競爭力的提升，進而導致企業整體利益受損，最終損害所有股東的共同利益。因此，為了有效應對市場競爭壓力，國企可能需要充分發揮不同股東的資源與能力的作用，一方面，鼓勵代表不同股東利益的高管進行信息、知識的交流與互動；另一方面，努力降低不同股東間的利益及價值觀沖突。因此，在競爭壓力大時，國企可能會積極緩解因知識差異而引發的高管團隊知識子群間的沖突(范合君 等，2015)，吸納不同性質的股東參與高管團隊決策，給代表其他股東的高管分配更多決策權以增強其參與決策的積極性，以及更加關注其他股東的意見與建議。這些都將有利于促進作為不同股東代表的高管間的知識整合，提升高管團隊決策效率，進而增強企業績效。當市場競爭程度小時，國企對屬于非實際控制人股東的資源、知識及能力的需求會降低。因此，其可能并不會積極吸納其他股東參與決策，也不會為了鼓勵他們參與決策而讓渡更多的決策權。然而，對于大部分上市國企來說，由于國有股東派出的高管一般是行政任命的，而且在國有股東作為實際控制人的情形下，其派出的高管為了提升在任業績或獲得行政升遷，更傾向于選擇高風險的投資或經營方式。同時，競爭的加劇要求快速決策，而為了提高決策的效率，處于實際控制人位置的國有大股東的高管代表們則可能會增強集權，而不是分權。這些都不利于實際控制人傾聽其他小股東的意見，從而加劇高管團隊情感沖突，降低高管團隊內部不同知識子群的知識整合。這意味著，市場競爭程度對任務斷裂帶與企業績效間的關系可能存在兩種相反的調節效應，因此，本文提出：

H2a:隨著市場競爭程度增大，上市國企高管團隊任務斷裂帶強度對企業績效的正向作用會增強。

H2b:隨著市場競爭程度增大，上市國企高管團隊任務斷裂帶強度對企業績效的負向作用會增強。

基于以上的理論分析與假設，本研究的理論模型如圖1所示。

圖1 理論模型

三、研究設計

(一)研究樣本及數據來源

本研究選擇的上市國企樣本來自于中國電子與信息行業，該行業的市場競爭較為激烈，契合于本文的研究情境及目標。我們以2006—2011年作為觀測時間段，同時，考慮到高管團隊決策對企業績效具有滯后效應以及面板數據分析至少需要兩年數據，本研究選取在2008年之前上市的國企作為樣本。在此基礎上，剔除了*ST、ST及PT類的企業及相關數據缺失的企業。財務指標、公司股權結構及高管的相關數據通過國泰安(CSMAR)數據庫與企業公開年報獲得，企業專利數據通過中國知識產權局的公開網站上的中國專利查詢系統進行查詢，并經過手工整理而得。最終，本研究共收集與整理了58家中國上市的電子與信息類國企的317個企業年(Firm-year)面板數據。

(二)變量測量

高管團隊任務斷裂帶強度，參考Thatcher et al.(2003)所采用的測度團隊斷裂帶強度的Fau 算法，公式如下：

實際控制人控股程度，可分為兩類：一是相對控股，指國有股東股權比例小于50%；二是絕對控股，指國有股東股權比例大于50%。因此，我們采用1個啞變量來分析，當屬于相對控股情形時，取1；當屬于絕對控股情形時，取0。

企業績效包含長期績效與短期績效。為了通過單一的績效指標來測度短期和長期績效影響，本研究采用隨時間變化的基于市場價值的計量方法(Richard et al.，2007；Huselid，1995)，即托賓Q，來測量企業績效。一般用資產的市場價值除以資產賬面價值來衡量托賓Q。

參考已有研究，本文還選取了一些控制變量，包括：(1)企業規模。本文用企業年銷售額取自然對數來表示。(2)創新能力。本文用企業年申請成功的專利數量(發明與實用新型數量)來表示。(3)凈利潤率。本文用凈利潤除以營業收入來衡量。(4)年度啞變量。本文引入年度啞變量控制不同年份經濟周期的影響。

(三)研究模型

由于本期的企業績效(因變量)可能會受上一期的企業績效影響，因此本研究利用動態面板數據進行分析是適合的。在分析時，為了控制模型的內生性與不可觀察的異方差，我們采用GMM估計(Arellano et al.，1991)。GMM估計是用被解釋變量滯后項、預定變量滯后項、嚴格的外生變量的差分當作工具變量進行估計。GMM分析一般可分為系統GMM估計和差分GMM估計兩種，本文選取了系統GMM估計(Arellano et al.，1995；Blundell et al.，1998)。原因在于：一方面，差分GMM估計會導致被解釋變量產生嚴重的弱工具變量問題；另一方面，系統GMM估計比較適合于個體數量多、時間跨度較短的面板數據，也就是說，與本研究的數據特征契合程度高。系統GMM估計可通過統計軟件Stata 12.0中的xtabond2功能模塊進行(Roodman,2009)。在模型分析中，年度啞變量被當作為嚴格外生變量，而其它變量則被視為預定變量，并對自變量及控制變量全部采取滯后1期處理。具體所使用的分析模型如下：

Qi,t= C+β1Qi,t-1+β2TASKFi,t-1+β3BIGSi,t-1+β4COMPi,t-1+

β5(TASKFi,t-1×BIGSi,t-1)+β6(TASKFi,t-1×COMPi,t-1)+

其中，Q為企業績效，C為常數項，TASKF為任務斷裂帶強度，BIGS為實際控制人控股程度，COMP為行業集中度，SCALE為企業規模，TECHN為創新能力，PROFIT為企業年利潤率，YR為年度啞變量，u為固定效應，e為誤差項。

四、實證分析

表1為描述性統計與相關分析的結果，從中可見，高管任務斷裂帶強度、實際控制人控股程度、行業集中度與企業績效均不存在顯著的相關性。表2報告了系統GMM估計的分析結果，其顯示了用于檢驗殘差自相關的AR(1)與AR(2)統計量所對應的Z值，以及用來檢驗所有工具變量是否整體外生的Hansen統計量所對應的卡方值(X2)。由于各個模型中的F值是顯著的(p<0.01)，AR(1)的Z值是顯著的(p<0.01)，AR(2)統計量所對應的Z值不顯著(p>0.1)，因此表2中各個模型中的殘差無自相關性的原假設不能拒絕。同時,由于Hansen統計量的卡方值并不顯著(p>0.1)，所有工具變量是否整體外生的原假設也不能被拒絕。因此，考慮因變量滯后1期的影響及其它變量滯后1期是適合的。依據表2，模型M1是只包含控制變量的基本模型。模型M2相對于模型M1增加了自變量(高管團隊任務斷裂帶強度)與調節變量(實際控制人控股程度與行業集中度)。模型M3和模型M4相比模型M2，分別多了高管團隊任務斷裂帶強度與實際控制人控股程度的交互項、高管團隊任務斷裂帶強度與行業集中度的交互項。模型M5為全模型。

表1 描述性統計與相關系數(N=317)

注：*p<0.10,**p<0.05,***p<0.01。

表2的分析結果進一步揭示了上文提出的研究假設是否成立。(1)實際控制人控股程度對高管團隊任務斷裂帶與企業績效間關系的調節作用。主效應模型(模型M2)顯示，高管團隊任務斷裂帶與企業績效具有顯著負相關(β=-0.74，p<0.01)。同時，依據模型M3，當實際控制人相對控股時(即實際控制人控股程度取值為1的情形)，高管團隊任務斷裂帶與企業績效顯著負相關(β=-0.70，p<0.05)，而當實際控制人絕對控股時(即實際控制人控股程度取值為0的情形)，高管團隊任務斷裂帶與企業績效顯著負相關(β=-5.24，p<0.01)，因此，假設H1a成立，而假設H1b不成立。另外，全模型(模型M5)進一步支持了假設H1a。我們對實際控制人相對控股和實際控制人股絕對控股的情況進行比較的結果如圖2所示。(2)市場競爭對高管團隊任務斷裂帶與企業績效間關系的調節作用。依據模型M4，行業集中度與高管團隊任務斷裂帶的交互項系數是正值，為29.14(p<0.01)，由此可以推斷：隨著行業集中度增大(市場競爭程度減小)，高管團隊任務斷裂帶強度對企業績效的正向作用會增強。這也意味著，隨著市場競爭程度增大，高管團隊任務斷裂帶強度對企業績效的負向作用會增強，因此，假設H2a不成立，而假設H2b成立。全模型(模型M5)也進一步支持了假設H2b。此外，以模型M4為基礎,我們對市場競爭小，即行業集中度大(行業集中度均值加一個標準差，即COMP=0.07)和市場競爭大，即行業集中度小(行業集中度均值減一個標準差，即COMP=0.03)的情形進行了比較分析。圖3表明，在市場競爭小(行業集中度大)的情況下，高管團隊任務斷裂帶與企業績效間關系呈正相關關系(β=0.28，p<0.01)；而在市場競爭大(行業集中度小)的情況下，高管團隊任務斷裂帶與企業績效間關系呈負相關關系(β=-0.89，p<0.01)。

表2 系統GMM分析(N=317)

(續表2)

Qt為因變量模型M1模型M2模型M3模型M4模型M5BIGS(t-1)×TASKF(t-1) 4.54???(1.63)5.28??(2.27)COMP(t-1)×TASKF(t-1) 29.14??(14.69)30.19??(13.41)年度啞變量控制 控制 控制 控制 控制df710111112F5920.51???15085.10???15748.66???31655.68???41111.01???Hansen 48.47 50.07 47.32 46.32 47.39Z1 -2.59??? -2.65??? -2.64??? -2.81??? -2.92???Z2 -1.37 -1.12 -1.05 -1.07 -0.98

注：*p<0.10,**p<0.05,***p<0.01；Z1和Z2分別是AR(1)和AR(2)在差分Arellano-Bond檢驗的Z值。

圖2 實際控制人控股程度的調節效應

圖3 市場競爭的調節效應

五、研究結論及啟示

本研究基于高管團隊斷裂帶理論，選取中國電子信息產業的上市企業中國企的縱向數據，使用系統GMM模型分析了高管團隊任務斷裂帶與企業績效之間的關系，以及公司實際控制人控股程度與市場競爭的調節作用。研究結果顯示：國企實際控制人股權的相對減少會降低高管團隊任務斷裂帶強度對企業績效的負向影響，而市場競爭程度的提高會增強高管團隊任務斷裂帶強度對企業績效的負向作用。

本研究結論對管理實踐的啟示在于：(1)不斷完善混合所有制國企高管團隊的決策機制。為了鼓勵非國有股東代表參與決策，一方面，可以放大非國有股東的決策權，在某些對國有控制力要求不高的重大決策權方面，不再按實際股權來分配，而是依據非國有股東的股權采取一定的擴大比例進行放大處理。另一方面，直接在高管團隊層面吸引非國有股的代表參與決策，允許非國有股的小股東在董事會、監事會或經理層中占有一定席位，鼓勵他們對作為實際控制人的國有股東代表的高管實施監督。(2)依據所屬行業是否屬于競爭性領域來安排混合所有制國企的實際控制人的股權比例。在中國轉型經濟背景下，存在著屬于競爭性領域的行業及屬于關系國家安全或國計民生的行業。對于那些屬于競爭性領域的行業，可以大幅降低國企實際控制人的股權比例，支持民營資本參與國企股權多元化改革，從而有效提升行業競爭，促進混合所有制國企高管團隊任務斷裂帶對企業績效的積極影響；對于屬于關系國家安全或國計民生的行業，即非競爭性行業，可以在不影響國有資本控制力的情況下，適度降低處于實際控制人地位的國有股東的股權比例。(3)在提升混合所有制國企高管團隊知識整合能力方面，實際控制人可以對代表不同股東的高管所提出的有效建議給予一定的經濟報酬或者獎勵，從而提升他們參與決策的積極性。

本研究雖然取得了一些有意義的結論，但同樣不可避免地存在一些局限，需要在后續探討中不斷加以改進。首先，本研究所選取的樣本為來自市場競爭相對激烈的電子信息產業的企業，因此，結論是否適用于行業競爭程度相對較小的行業企業還有待進一步驗證。其次，本研究雖然提出公司實際控制人股權會同時影響到其他國有股東和非國有股東的決策權，但是，并沒有直接測量其對這兩類股東的直接影響，因此，將來需要開展進一步的細化分析。最后，雖然本研究關注的對象是混合所有制國企，但是，在國有股一股獨大的情形下，非國有股東是否有權力或者是否能夠派出其高管代表尚缺乏研究。鑒于作為非國有股東的高管代表的存在會影響國有股東與非國有股東的高管代表間的情感沖突，后續研究可以對此進行深入分析。

參考文獻：

陳偉,楊早立,朗益夫. 2015. 團隊斷裂帶對團隊效能影響的實證研究：關系型領導行為的調節與交互記憶系統的中介[J]. 管理評論(4):99-110.

范合君,杜博. 2015. 多樣化團隊群體斷裂帶研究綜述[J]. 經濟管理(7):182-190.

李維安，劉振杰，顧亮. 2014. 董事會異質性、斷裂帶與跨國并購[J]. 管理科學(4)：1-11.

李小青,周建. 2015. 董事會群體斷裂帶對企業戰略績效的影響研究：董事長職能背景和董事會持股比例的調節作用[J]. 外國經濟管理(11):3-14.

李增泉,孫錚,王志偉. 2004. “掏空”與所有權安排：來自我國上市公司大股東資金占用的經驗證據[J]. 會計研究(12):3-13.

林明,戚海峰,李興森. 2016. 混合所有制企業高管團隊斷裂帶對突破性創新績效的影響:基于混合高管結構權力平衡的調節效應[J]. 預測(4):15-21.

劉志迎,趙雪. 2017. 高管團隊斷裂帶對二元創新的影響:基于中國上市醫藥企業的實證研究[J]. 技術經濟(12):45-52.

潘清泉,唐劉釗,韋慧民. 2015. 高管團隊斷裂帶、創新能力與國際化戰略:基于上市公司數據的實證研究[J]. 科學學與科學技術管理(10):111-122.

肖坤，秦彬. 2009. 股權結構對股權代理成本的影響：來自中國上市公司的實證檢驗[J]. 經濟管理(2):57-62.

張兆國，何威風，閆炳乾. 2008. 資本結構與代理成本：來自中國國有控股上市公司和民營上市公司的經驗證據[J]. 南開管理評論(1):39-47.

周建,李小青,楊帥. 2015. 任務導向董事會群體斷裂帶、努力程度與企業價值[J]. 管理學報(1):44-52.

ARELLANO M, BOND S. 1991. Some tests of specification for panel data: Monte Carlo evidence and an application to employment equations [J]. Review of Economic Studies, 58(2):277-297.

ARELLANO M, BOVER O. 1995. Another look at the instrumental variable estimation of error-components models [J]. Journal of Econometrics, 68(1):29-51.

BARKEMA H G, SHVYRKOV O. 2007. Does top management team diversity promote or hamper foreign expansion [J]. Strategic Management Journal, 28(7):663-680.

BEZRUKOVA K, JEHN K A, ZANUTTO E L, et al. 2009. Do workgroup faultlines help or hurt ? A moderated model of faultlines, team identification, and group performance [J]. Organization Science, 20(1):35-50.

BLUNDELL R, BOND S. 1998. Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models [J]. Journal of Econometrics, 87(1):115-143.

BOTOSAN C, STANFORD M. 2005. Managers’ motives to withhold segment disclosures and the effect of SFAS No. 131 on analysts’ information environment [J]. The Accounting Review, 80(3):751-771.

CHUNG Y, LIAO H, JACKSON S E, SUBRAMONY M, et al. 2015. Cracking but not breaking: joint effects of faultline strength and diversity climate on loyal behavior [J]. The Academy of Management Journal, 58(5):1495-1515.

HAMBRICK D C. 2007. Upper echelons theory: an update [J]. Academy of Management Review, 32(2):334-343.

HAMBRICK D C, MASON P A. 1984. Upper echelons: the organization as a reflection of its top managers [J]. Academy of Management Review, 9(2):193-206.

HARRIS M. 1998. The association between competition and managers’ business segment reporting decisions [J]. Journal of Accounting Research, 36(1):111-128.

HARRISON D A, KLEIN K J. 2007. What’s the difference? Diversity constructs as separation, variety, or disparity in organizations [J]. Academy of Management Review, 32(4):1199-1228.

HUSELID M A. 1995. The impact of human resource management practices on turnover, productivity, and corporate financial performance [J]. Academy of Management Journal, 38(3):635-672.

LAU D C, MURNIGHAN J K. 1998. Demographic diversity and faultlines:the compositional dynamics of organizational groups [J]. Academy of Management Review, 23(2):325-340.

LAU D C, MURNIGHAN J K. 2005. Interactions within groups and subgroups: the effects of demographic faultlines [J]. Academy of Management Journal, 48(4):645-659.

LI J, HAMBRICK D C. 2005. Factional groups : a new vantage on demographic faultlines, conflict, and disintegration in work teams [J]. Academy of Management Journal, 48(5):794-813.

QIAN C, CAO Q, TAKEUCHI R. 2013. Top management team functional diversity and organizational innovation in China: the moderating effects of environment [J]. Strategic Management Journal, 34(1):110-120.

RICHARD O C, MURTHI B P S, ISMAIL K. 2007. The impact of racial diversity on intermediate and long-term performance: the moderating role of environmental context [J]. Strategic Management Journal, 28(12):1213-1233.

ROODMAN D. 2009. How to Do xtabond2: an introduction to “Difference” and “System” GMM in Stata [J]. Stata Journal, 9(1):86-136.

THATCHER S M B, JEHN K A, ZANUTTO E. 2003. Cracks in diversity research: the effects of diversity faultlines on conflict and performance [J]. Group Decision and Negotiation, 12(3):217-241.

THATCHER S M B, PATEL P C. 2012. Group faultlines: a review, integration, and guide to future research [J]. Journal of Management, 38(4):969-1009.