中韓融冰：形勢向好，隱憂仍存

王鵬

在初冬的京城，與凌烈寒風形成對照的是轉圜回暖的中韓關系。對于中韓兩國而言，2017年是有獨特紀念意義的——正是二十五年前的今天，兩國領導人高瞻遠矚、力排萬難在冷戰結束后迅速建立了外交關系，才底定了今日友好往來的基礎。

應國家主席習近平邀請，韓國總統文在寅于201 7年12月13日至16日對中國進行國事訪問，北京長安街中韓兩國國旗迎風飄揚。

二十五載櫛風沐雨，攜手同行殊為不易

二十五年來，兩國關系可謂櫛風沐雨，一同趟過半島危機，齊心協力抵制鄰國不斷上升的右翼勢力，攜手提升雙邊經貿往來與人文交流，終于一步步走到今天。

然而，由于眾所周知的原因，最近一年多來兩國關系急轉直下：韓劇中的歡聲笑語從中國觀眾的視線里淡去，濟州島、首爾城此前盈盈滿滿的游客似乎也一夜之間人去樓空。8月24日原本是中韓建交二十五周年紀念日，可是兩國的紀念活動也顯得十分“低調”。

然而，正如習近平主席所一再強調的“鄰居是搬不走的。”既然中韓作為鄰居的現實不可改變，那就需要兩國政府和人民同時拿出誠意與智慧，一起解決問題，攜手向前進。在這個背景下，我們就不難理解，為何無論是中方還是韓方，對此次習主席與文總統的會晤都充滿這么多的期待。他們握手的那一刻，不僅是對此前二十五年來的兩國友好關系發展成果的再確認，更是面向未來，促使持續低溫的中韓關系重新回暖、繼續發展實質性戰略合作伙伴關系，永做好朋友、好鄰居。

融冰之旅收獲頗多，但要徹底去除兩國“心結”還有很長的路要走

中韓建交二十五載，從敵變友，坎坎坷坷不容易。薩德事件后，持續一年多冰封期，現在終于有了轉圜跡象，當然是好事。然而，如果我們冷靜分析這次兩國領導人會晤的情況，以及會晤前后兩國政府所發表的聲明、主張，拋開主觀善意的“愿望思維”，我們就不得不實事求是地承認：此次“氛圍效果”仍遠大于實質性影響;中韓之間還有“心結”有待解開;兩國關系要真正“回歸正軌”仍然任重道遠。

本次文在寅總統訪華，韓中兩國圍繞“薩德”問題仍存意見分歧，雙方決定在首腦會談后不發表共同聲明，僅發表聯合新聞公報。中國曾明確表示，希望韓國方面能把此“三不政策”（韓國不加入美國美國反導體系，韓國不再追加部署薩德導彈，韓國不會與日本美國結成三方軍事同盟）寫入兩國的聲明里，但遭韓方拒絕。因此兩國元首會見后既沒有發表共同聲明，也未共同會見記者。

這一事實無疑提醒我們，在促進中韓兩國關系回暖的同時，需要正視兩國間存在的既定矛盾和結構性限制條件。唯有如此，兩國在相互交往、試探底線、化解矛盾的過程中，才不會因錯誤評估對方的訴求或低估兩國交往的障礙而設定過高的目標，過多指望對方的妥協力度——畢竟，那樣只會因對方的“回饋”沒有達到己方期望、未能實現既定的外交目標而“因愛生恨”、“轉喜為怒”。那么具體的問題和困難又有哪些呢？

朝核問題是中韓關系、薩德問題之解決繞不過去的坎

首當其沖的自然還是朝核問題。遺憾的是，在未來中短期內，中韓兩國以及國際社會恐怕都難以找到解決之道。

韓國方面為自身迎入“薩德”所給出的合法化理由是來自朝鮮的核武器和彈道導彈威脅。在中韓持續一年多圍繞薩德系統展開的外交博弈中，韓國方面也始終堅持將“撤出薩德”與“朝鮮去核”相掛鉤。換言之，如果包括中國在內的國際社會沒有辦法實現朝鮮半島的無核化，迫使朝鮮方面接受去除核武器的安排，那么韓國就不會應中國之要求撤出薩德。

從過去一年多的中韓外交博弈過程與結果來看，韓方這一“掛鉤”（linkage）策略大體上是奏效的。質言之，韓國部署薩德后所引發的中方反制措施，其嚴厲性、破壞性，一方面不夠大，至少沒有大到能夠迫使韓方如北京所愿就范、撤出薩德的程度;但另一方面又不夠小，至少沒有小到韓國方面可以完全不予理睬、繼續我行我素的程度。正是由此所產生的戰略互動及其后果恰好落在一個特定“區間”，才導致了時隔一年中韓兩國領導人在多輪博弈、相互探底以及韓方決策者換人易帥之后的轉圜。

進一步追問，為何中方主要立足于經濟層面的反制措施未能促使韓國方面改變迎入薩德的既定決策呢？有人說，很簡單，因為還有駐韓美軍在韓國的領土上，青瓦臺無法自行自主制定重大對外安全決策。其實這種說法是一種過度簡化，武斷地將美韓關系與冷戰期間的蘇聯-捷克或蘇聯-波匈關系做類比。從當前國際社會規范發展的程度以及美韓既定的互動模式來看，盡管駐韓美軍的存在無疑大大加強了華盛頓在韓國內政外交諸領域的發言權，但畢竟不同于蘇聯，故與其說是美國以武力硬性逼迫韓國屈服，不如把中美韓三角關系理解為一種競價博弈：

韓國作為“客戶”（client在英語中也有被保護國的含義，可謂一語雙關;國內政治領域也有庇護理論Patron-Client Theory）一方面要從美國手里購買“安全”（針對朝鮮威脅的核保護傘），一方面經濟上又高度依賴中國。過去，韓國所感知的來自北方的軍事威脅有限，因而中國“以經促政”的對韓外交策略有較大施展空間。然而，當朝鮮的軍事威脅加強后，面對“保命還是要錢”的兩難抉擇（指靠美國還是中國，兩者難以得兼），韓國最終還是選擇“保命”。這一決策在當時似乎讓中國感到意外，但從國際關系基本常識來看卻并不難理解：維護生存是任何一個主權國家政權的第一目標，當生存有保障時，經濟、經貿合作的重要性會得到體現，可一旦自身生存收到威脅，其他事項都必須讓道。這就是為什么在朝鮮核威脅愈加成為現實后，北京對首爾的經濟吸引力比不過華盛頓軍事-安全承諾吸引力的深層原因。

明確了上述基本事實和基本原理，我們才能夠理解中韓關系的癥結之所在。一個或許讓北京感到不快、但又不得不直面的事實是：在朝核問題被解決前，韓方所面臨的北方安全威脅仍有上升趨勢。在這個狀態下，中國對韓國的影響力是難以和美國相匹敵的。同時，在朝核問題徹底解決之前，脅迫韓國撤出薩德，可能性也不高。薩德一事能夠給中國未來的周邊外交提供一定的經驗和教訓：一是不可過于高估經濟貿易作為外交手段的影響力。中國長于經貿，作為大市場對很多國家而言都有巨大吸引力，但反過來以中國市場的準入作為政治手段來進行外交博弈，雖然有效，但其效用自有其邊界，那就是在不涉及安全問題時它是有效的，而一旦涉及生存、“保命”，其效用必將大打折扣。第二，中國長期奉行“不結盟只結伴”的外交原則，固然有其道理，但如何創造性地發展出在“不結盟”前提下向若干特定的關鍵國家提供有效的安全保障，以應對類似情形，或許是下階段中國外交機制創新的重大課題。