漂亮的帽子只能戴一頂

姜有榮

“擺事實，講道理”是寫議論文時最常用的一種論證方法。而堆砌例子是同學們在論證中最“熱衷”的做法，也是最“偷懶”的做法，即所謂的“字數不夠例子來湊”。從邏輯上說，這種做法存在兩個漏洞：

首先，缺少嚴密性。例子是無窮盡的，我們不可能在一篇議論文中舉盡天下所有的例子。而且，無論我們在文中列舉了多少例子來證明自己觀點的正確性，只要讀者舉出了一個反例，就有可推翻文章的觀點。因此，用“堆例子”代替“講道理”的論證戰略是有局限性的，它不堪“一”（一個反例）擊。

其次，缺少說服力。一個中心論點揭示的就是一個事理，而分論點所揭示的則是這一事理在不同的切面或階段的性狀和情勢。如果我們每論證一個分論點就要換一個或幾個例子，可能就向讀者傳遞出兩個不良信息：第一，我們所舉的這個例子只能證實中心論點的局部——分論點，而不能證實其全部；第二，我們的中心論點所揭示的并不是一個普遍規律，它在不同的切面或階段的性狀和情勢只適用于不同事物，并不適用于所有事物。

用例的最深功力——“一例貫之”

一篇800多字的簡短議論文，用例最好少而精。少到什么程度才最見功力呢？我的看法是“一例貫之”。限于篇幅，精當到一文一例，就可以為深入地剖析、充分地說理、通透地論證留下廣闊的空間。而且，一文一例，也逼著我們去理清、理順例子內在的事理邏輯。議論文用例的功力不在堆砌，而在剖析。因為堆砌的是“人”和“事”，剖析的是“事理”，而論“理”才是議論文的真正功用所在。“一例貫之”是一個“以少而豐勝多而癟”的用例策略。“少”可使筆力集中，文氣緊密；“豐”可使“析”有層次，“串”有邏輯。

一、技術路線——切割投檔

在論證中，如何運用這個精選出來的例子呢？一個易于操作的做法，是在中心論點的統領下，按照分論點的需要對此“例”進行“切割”，然后，將切割出來的幾“塊”分別“投檔”，放到相對應的分論點中去。見下圖：

下面就以《擔當》一文為例，解讀一下“切割投檔”的技術路線：

擔當

江蘇省阜寧中學 梁明成

滾滾紅塵，物欲橫流，一些人的善良天性在爾虞我詐中逐漸被消解。他們少了一份擔當，卻多了幾分心機，這才有了“支付寶年度賬單”等諸多事件的頻發。提高全社會的擔當意識，已刻不容緩。

擔當需要一個人有良好的品德。一個人只有具備良好的品德，才會有責任感；有了責任感，才會自覺地承擔起自己應盡的那份責任。巾幗英雄花木蘭的良好品德體現在何處呢？首先，她有忠心。“可汗大點兵，軍書十二卷。”邊關戰事十萬火急，木蘭責無旁貸地承擔起了保家衛國的責任。其次，她有孝心。“阿爺無大兒，木蘭無長兄。”身為女兒，木蘭出于對年邁父親的關心和疼護，毅然“從此替爺征”。自古忠孝難以兩全，但木蘭以她強烈的忠心和孝心，為國抗敵，替父從軍，實現了“忠”和“孝”的雙贏。為此，我們要學會擔當，就必須先提高自身的品德修養。

擔當需要一個人有果敢的勇氣。有時候，擔當就意味著付出，而付出是需要勇氣的。擔當，說的人很多，但能夠做到的又有幾人呢？說而做不到，大多是因為少了那份擔當的勇氣。花木蘭替父從軍，這需要何等的勇氣！一則有從軍之苦。在奔赴戰地途中，再也“不聞爺娘喚女聲” “但聞黃河流水鳴濺濺” “但聞燕山胡騎鳴啾啾”；在沙場上，“朔氣傳金柝，寒光照鐵衣”，作戰環境極其兇險。二則有性命之憂。于國而言，女扮男裝，一旦暴露，則是欺君之罪，定被處斬無疑；于敵而言，馳騁沙場，出入槍林，“古來征戰幾人回”，戰死的概率極高。但巾幗不讓須眉，身為女兒身的木蘭以一往無前的勇氣，出生入死十二載，不僅說到了“擔當”，而且做到了“擔當”。一位英姿颯爽的女英豪從此被載入史冊。擔當有時會讓人失去很多，那才是真正考驗你勇氣的時候。

擔當需要一個人有過硬的實力。一個人如果沒有過硬的實力，那么他即使“想”擔當，“敢”擔當，也擔當不起那份責任。那么，花木蘭有沒有實力來擔當替父從軍的重任呢？事實是最好的明證。其一是身份始終未露，“同行十二年，不知木蘭是女郎”。其二是九死一生而歸，雖然“將軍百戰死”，但木蘭卻“壯士十年歸”。其三是立下赫赫戰功，“策勛十二轉，賞賜百千強”。木蘭憑借著自己過硬的實力，不僅擔當起了替父從軍的重任，而且擔當得十分出色。擔當并不是逞能，它需要以實力作為底氣。因此，我們要擔當，就必須增強自身的實力。

也許擔當正是療救當今社會諸多弊端的一劑良藥，那么，就讓我們涵養品德，蘊蓄勇氣，鑄煉實力，一起來做那個把塌下來的天頂起來的“高個子”吧！

分析：“擔當者”古往今來皆有，上文作者“精選”的是“花木蘭”這一例，因為用得足，用得透，收到了“以一當十”之效。

文章的第一分論點：擔當需要一個人有良好的品德。“品德”決定著一個人有沒有擔當之“心”，“想不想”擔當。一個人連擔當的“想法”都沒有，他是不可能去擔當的。用例為“花木蘭立身行事”的“第一塊”：花木蘭有一顆忠心，所以她想擔當起“為國抗敵”的子民之責；有一顆孝心，所以她想擔當起“替父從軍”的子女之責。自古忠孝難以兩全，但花木蘭卻以她良好的品德和過人的機智，實現了“忠”和“孝”的雙贏。

文章的第二分論點：擔當需要一個人有果敢的勇氣。“勇氣”決定著一個人有沒有擔當之“膽”，“敢不敢”擔當。一個人心里雖然“想”擔當，但如果沒有這個“膽”，他也是不可能去擔當的。用例為“花木蘭立身行事”的“第二塊”：花木蘭替父從軍，不僅有從軍之苦，而且有性命之憂，但她不僅有“丹心”，而且有“鐵血”，硬是拿出了“一不怕苦，二不怕死”的氣概，把善良的“想法”化成果敢的“行動”，鐵錚錚地擔當起來，“一位英姿颯爽的女英豪從此被載入史冊”。

文章的第三分論點：擔當需要一個人有過硬的實力。“實力”決定著一個人有沒有擔當之“力”，“能不能”擔當。一個人雖然有擔當之“心”，也有擔當之“膽”，但如果沒有擔當之“力”，也是擔當不“起”的。用例為“花木蘭立身行事”的“第三塊”：花木蘭的實力是過硬的，從軍十二年，她不僅身份始終未露，九死一生而歸，而且立下了赫赫戰功。花木蘭“想”擔當，“敢”擔當，是拿“實力”來說話的。

上文對花木蘭從有“心”到有“膽”再到有“力”進行剖析，清晰地畫出了花木蘭替父從軍一事的事理邏輯路線圖，不僅讓人“信”，而且讓人“服”。

二、路線支撐——例子集成

不少同學對“一例貫之”的論證策略更多時候是羨慕之“心”有余，而支撐之“力”不足。為此，要確保“一例”有料可“切（割）”，有路可“投（檔）”，還需要對例子進行集成。它包括兩個方面：

一是素材的集成。同學們要備一個活頁剪貼本，把在不同時間收集到的關于同一個人、同一件事的各方面素材，隨時剪貼、抄錄到一起。只有平時集成的素材“點”越多，寫作時畫出的事理邏輯“線”才會越平滑，否則就可能出現“卡殼”和“斷線”的情況。

二是觀點的集成。同學們一方面可以把收集到的不同的人對同一個人、同一件事的不同觀點和看法編成序號，剪貼或抄錄到剪貼的素材旁邊；另一方面，也可以把自己隨著認識水平的提升而對同一個人、同一件事的不同看法，編成序號標注在剪貼的素材旁邊。有別人觀點的啟迪，有自己的思考、參悟，素材內部的事理邏輯“線”就會在腦中呈現得越來越清晰。

只有素材集成足了，“一例貫之”時才能避免“有分論點而無支撐素材”的尷尬；只有觀點集成足了，“一例貫之”時才能避免“有中心論點而無邏輯層次”的尷尬。

“一例貫之”露的是一手論證的“硬氣功”，因其“硬”，故而將論證的功力彰顯得淋漓盡致。同學只要修煉得這一手硬功夫，離“獨步論苑，笑傲考場”就不遠了。