法律原則在我國司法裁判中的適用

摘 要：在司法裁判中法律原則能否適用，以及如何適用，是司法實踐中需要面臨和解決的問題。以具體案例為研究對象，探究法律原則的適用條件，進一步探討法律原則適用的限制條件，以及法律原則的適用的過程中的媒介。

關鍵詞：法律原則；適用；司法裁判

1 法律原則在司法裁判中的具體適用

1.1 誠實信用原則的司法適用

在“郭福英執行異議之訴案”中，法院以違反等價有償、誠實信用原則認定了繁榮公司惡意逃避債務，進而否認了郭紫燕的購買行為可以對抗蔡福英債權的執行。

在“華晉、上海晉航有限公司與戴軍的房地產糾紛案”中，一審法院認為華晉公司違反了雙方的合同約定的行為構成違約，該違約行為違背誠實信用原則，其應向戴軍退還投資款及投資款的相應利息并支付違約金。”二審法院認為一審法院認定華晉公司違約以及支付違約金的的判決正確，后又對華晉公司主張的情勢變更原則經行了分析，認定華晉公司的主張不成立，使得判決更具說理性以及信服力。

上述兩個案件，判決中直接以違背民事活動應該遵循的誠實信用原則對案件進行了決斷，但是說理的過程過于簡單，只是描述為違背該原則，而認定了民事行為的性質，是否有濫用誠實信用的嫌疑，值得我們去探討。

1.2 法律原則在司法適用的問題

在司法裁判中，法律原則是可以適用的，但是不同法官對于法律原則的適用因為個體的認知差異，會有不同的判斷，故而可能會得出不同的判決結果，因為法律原則本身所具有的不確定性和模糊性，法律原則在適用的過程中可能會出現濫用的情況，甚至可能會出現出現“法官造法”的情況，這就得突出適用法律原則時嚴格的適用條件。其次在適用法律原則時，裁判者裁判理由過于簡單生硬，缺乏必要的說理，缺乏信服力與可接受力。

2 法律原則適用應遵循的限制性條件

法律原則適用應該遵循哪些限制性條件呢，舒國瀅教授提出法律原則適用的條件有三：“窮盡規則”、“為了實現個案正義”和“具有更強理由”。蘇治教授與舒國瀅教授他們都認為適用法律原則需要窮盡規則，還要充分說明理由。蘇治教授另外提出需要選擇法律明文規定的原則，同時還要反應社會的主流價值觀，反應社會的主流價值觀與舒國瀅教授提出的為了實現個案正義有相似之處，在結合上述法學家的觀點，本文提出以下幾點。

2.1 順序限制

法律原則的適用需要遵循著相應的順序的要求，順序限制要求是窮盡法律規則，即法官在現有的法律規則中，找不到可以適用的法律規則，才能考慮法律原則，在選擇適合的法律原則后，才能適用該法律原則。其基本要求是：有規則要依規則。也就是說，在裁判的過程中，有相應的法律規則就要依據該法律規則。在沒有相應的法律規則或者存在著數個法律規則之間存在著沖突時，就需要適用法律原則。

2.2明文限制

在適用法律原則時，一定要適用法律明文規定的原則。即選擇成文的法律原則。出于法律的可信賴性，不允許法官適用不成文的法律原則，這一方面提現了法的可知性，另一方面可以限制法官的權利，避免法官裁判的任意性，維護法律的權威。

2.3目的限制

為了讓每一個人都能感受到司法的陽光，必須使司法裁判公平公正，合法合理。司法的目的是正義，為了實現個案正義，在具體案件中，存在法律規則的時候，但該規則適用于該案時判決結果顯然很難讓人接受，也就是讓人難以理解以至于在情感上難以接受，或者說法律存在謬誤時，即存在錯誤，為了實現個案正義，就要適用法律原則。

2.4 說理限制

一份好的裁判文書的標志是裁判有充足的令人信服的理由。法官在裁判中必須為法律原則的適用的法律原則提供充足的法律論證。為了防止法律原則的濫用，防止“向一般條款逃逸”。故法官在追求正義的同時，應該對運用法律原則是否正義進行充分的闡釋，以期達到個案的真正正義，取得良好的法律和社會效果。

3 法律原則適用的媒介

法律原則具有不確定性和模糊性，在適用中會出現問題，即便法官在用法律原則作為裁判依據嚴格按照前文所述的限制條件，但是法律原則的適用作用于具體案件中時，也要有媒介的參與。法律原則的適用應該以何種中介作為原則與具體案件之間的橋梁呢？應該有一套行之有效的法律方法，使得不確定的法律原則在具體的適用過程中變得相對確定，使得抽象的法律原則在適用過程中變得具體。何種法律方法可以作為法律原則適用的媒介呢？舒國瀅教授提出解釋可擔此大任，有學者認為解釋和推理雙管齊下，才能使橋梁更為堅固。但本人認為解釋、推理和論證三足鼎立，才能使得法律原則的適用一片坦途。

法律解釋的作用不僅體現在法的實施過程中，還體現在法的實現的過程中，所以法官在作出司法決定之前要明確法律規定的內在和外在含義。同樣法官在依據法律原則作出司法裁判前，也需要正確確定法律原則的含義，這就是法律原則適用的媒介，即解釋。即需要法官進行權威性的解釋，來統一人們的理解，同樣通過解釋來解決適用法律原則過程中存在的規范沖突和彌補法律的漏洞。因為法律可能存在某些滯后性，解釋同樣可以調節法律的穩定性，以適應社會的發展變化。

推理的功能不在于獲得新的認知，而是為了法律原則的適用的結論提供正當理由，在法律原則適用的限制條件中有一條是更強理由，論證正是為了提供更強的理由，以尋求原則適用正當性。由于法律原則具有抽象性和概括性，在法律原則適用時需要進一步分析和闡述，保障法律的公正與正確。

法律論證同樣重要，論證的過程就是辯論的過程，就是在辯論中尋求裁判結果是否符合公平正義的過程。它要求法官、律師或當事人等就案件的事實與法律規定進行辯論。法律論證分為兩個部分，內部證成和外部證成，雖然是兩個證成的過程，但是這兩個證成不可分割。在裁判中法律原則適用也要進行內部證成和外部證成，內部證成的目的在于裁判結果是從案件事實和法律規定中推理出來的，外部證成的目的在于確保法律原則選擇的正確性。換言之，就是說服聽眾，講法說理。由于法官的思維具有主觀性，為了防止法官專斷，就要求法官對自己作出的判決進行說理，而這些理由也必須能夠被證立。論證的要求復雜，但是在一定程度上可以約束法官，避免裁判的任意性和專斷性，最終法官的行為符合法律。

通過解釋，法律原則的抽象性變得相對具體，也就相對解決了原則的不確定性問題。即法律原則的具體化過程。在具體案件中，通過推理和論證，案件的合理性和正義性才可無可辯駁。法律原則的適用的媒介正是使得裁判具有合理性。解釋、推理和論證的過程即為確定具體法律原則的適用，解決原則和規則，原則和原則之間沖突的過程，換言之，就是在各種沖突中尋求利益的平衡點，法律原則適用也是為了平衡各方的利益，適用過程中要找到最佳化命令，歸根結底就是為了實現司法的公正。

4 結束語

法律原則在司法裁判中的適用的目的在于實現個案正義，但是最終還是為了維護司法的權威性，確保司法的公正，在司法實踐的過程中法律原則的適用可以形成個案規范，但是司法又不能被司法實踐所左右。

參考文獻

舒國瀅.法律原則適用中的難題何在[J].蘇州大學學報，2004（6）：18-20.

蘇治.法律原則的司法適用問題探討[J].理論探索，2007（6）：146-149.

孫春增.法理學要義[M].北京：北京大學出版社，2008：137.

作者簡介

蔣凱（1993-），男，漢族，山東菏澤，淮北師范大學政法學院2017級法律碩士研究生。