《詩經·衛風·木瓜》詩旨探微

許潔

內容摘要：《木瓜》出自《詩經·衛風》，有關其主旨，最初認為是男女互贈以結好的情詩，后來又衍生出薄施厚報說，衛人報齊說，臣下報君上說，朋友贈答說，諷刺行賄說，藏愿說等，并無定論，本文對以上不同的解讀做簡要梳理和歸納，以期引起更多的關注。

關鍵詞：《木瓜》 詩旨 《詩經·衛風》

《詩序》云：“《木瓜》。美齊桓公也。衛國有狄人之敗。出處于漕。齊桓公救而封之。遺之車馬器服焉。衛人思之。欲厚報之。而作是詩也。”

全文如下：

投我以木瓜。報之以瓊琚。匪報也。永以為好也。

投我以木桃。報之以瓊瑤。匪報也。永以為好也。

投我以木李。報之以瓊玖。匪報也。永以為好也。

《詩經》作為中國最古老的現實主義的詩歌總集，記錄了西周初年到春秋時期的三百多首詩歌，內容豐富，對我國古代社會影響深遠。《詩經》的形成與定型經歷了一個漫長的過程：相傳周代設采詩之官，收集民間歌謠，把能夠反映人民歡樂疾苦的作品上呈給周天子，作為施政的參考。后又有孔子編纂《詩經》，子夏傳詩，漢初齊魯韓三家詩，流傳至今的只有《毛詩》和《韓詩外傳》十卷。影響較大的注本有：《毛詩正義》，宋朱熹《詩集傳》，清馬瑞成《毛詩傳箋通釋》，清陳奐《詩毛氏傳疏》，今人程俊英《詩經譯注》，余冠英《詩經選譯》等。隨著社會的變遷和思潮的消長，人們對同一首詩的解讀出現了許多不同的觀點，本文就簡單梳理對《木瓜》詩旨的不同解讀。

《木瓜》是《詩經·衛風》中廣為流傳的一首詩歌，關于其詩旨，歷來有多種說法，本文將它分為三類：

一是以互贈結好為中心，分別有男女相互贈答說，朋友相互贈答說，臣下報上說，薄施厚報說；

二是具有諷刺意義的諷衛人以報齊說和諷送禮行賄說；

三是近年來根據上博簡得出的藏愿說，指出它是對工于心計的小人的揭露。

下文就對這三類詩旨的來源一一進行分析。

一.結好說

（1）《毛詩序》：“木瓜，美齊桓公也。衛國有狄人之敗，出處于漕。齊桓公救而封之，遺之車馬器服焉。衛人思之，欲厚報之，而作是詩也。”鄭箋，“匪，非也。我非敢以瓊琚為報木瓜之惠，欲令齊長以為玩好，結己國之恩也。”

這是被人們廣為接受的一種說法，即衛國在齊國的幫助之下，避免了敗亡的命運，重新建立了國家，齊國之恩不可謂不厚，衛人思恩圖報，作詩贊美也是很自然的。《左傳》昭公二年（前540年）記載，晉國韓宣子使于魯，自魯國至齊，又“自齊聘于衛，衛侯享之。北宮文子賦《淇奧》，宣子賦《木瓜》。”《左傳》杜預注說：“《木瓜》亦衛風，義取于欲厚報以為好。”[1]此時《木瓜》已經成為兩國交好的象征，春秋后期的解讀比起后人的各種解釋，應該是更加接近于詩的原意的。唐代，孔穎達《詩經正義》的觀點與《毛詩序》一脈相承，認為“（《木瓜》）言欲厚報之，則時實不能報也，心所欲耳。經三章皆欲報之辭”。[2]

（2）男女相互贈答說來源于朱熹《詩集傳》：“疑亦男相贈答之詞，如《靜女》之類。”[3]余冠英《詩經選譯》，藍菊蓀《詩經選譯》，鄧荃《詩經選譯》，明確指出它就是一首情歌戀詩。聞一多：“男女之詩言贈佩玉者，皆贈之者男，被贈之者女。”[4]由當時的風俗和整首詩的意境來看，《木瓜》作為男女相互贈答的可能性更大，后來的投瓜報琚，擲果潘郎，擲果盈車等典故大概也是從這里而來。詩經中的詩大多來源于民間，也就來源于生活，飲食男女是最普通不過的題材。

（3）后來有人指出，根據詩歌語言風格，它只是尋常贈答之辭。如，崔述在《讀風偶識》中說道，“天下有詞明意顯，無待于解，而說者患其易知，必欲迂曲牽合，以為別有意在，此釋經者之通病也，而于說詩猶甚。……木瓜之施輕，瓊琚之報重，猶以為不足報，而但以為永好，其為尋常贈答之詩無疑”。[5]方玉潤的《詩經原始》，“此詩本朋友尋常饋遺之詞，而序言美齊桓公也，詞類絕不相類，豈有感人再造之恩，乃僅以果實為喻乎？故集傳反之，以為疑亦男女相贈答之辭，又不知其何所謂，篇中并無男女情，安知其如靜女類？”[6]

（4）此外，賈誼的“……上少投之，則下以軀償矣，弗敢謂報，愿長以為好。古之蓄其下者，其報施如此。”[7]則明顯地成了帝王用人之術，同時表明他立志報國的決心。

二.諷刺說

（1）至于諷衛人以報齊說，因為齊國幫助衛國重新建國之后，史書中似乎不見衛人曾有何報答的行為，反倒是是衛文公在齊桓公去世之后，趁齊亂而伐之，以怨報德。因此不少人就認定該詩是諷刺衛人。關于這個問題，難以有定論，衛國是否采取行動報答齊國，史書上還沒有明確的記載，可沒有記載并不代表沒有。至少木瓜在流傳之初，應該沒有諷刺衛人之意，不然不會有晉國韓宣子在出使衛國時賦木瓜的史實。而且，齊國幫助衛國重新建國，除了戴公，文公之母是齊國之女這層姻親關系之外，必然也有錯綜復雜的政治原因。隨著整體局勢的變化，齊衛兩國關系也會發生變化，曾經的盟友可能變成敵人。

（2）諷刺送禮行賄說來源于《毛詩正義》，孔子曰：“吾于木瓜，見苞苴之禮行。”因為周代是十分重視禮制的，即便是日常人際交往也不可忽視，當然這也是維護和發展個各種人際關系的方式。從字面上看，詩中的確有禮尚往來的意思，而詩中的木瓜，木桃，木李，瓊瑤，瓊琚，瓊玖也不過是一種象征性的說法，并不指實物。陳子展也說過“言一投一報，薄施厚報之詩。徒有概念，羌無故實”。[8]

然而，許多學者卻認為《詩經》中的《木瓜》并非是簡單的贈答之詩，而是深刻地反映了當時苞苴之事盛行的現實。“苞苴”本意為包裹，指用蘆或茅編織成的包裹魚肉瓜果等物品的用具，也指饋贈的禮物，后來引申為送禮結好乃至賄賂的代稱。《莊子·列御寇》篇謂“小夫之知，不離苞苴竿牘”，說普通人往往喜歡帶著禮物和書信去探訪他人。《荀子·大略》篇載：湯旱而禱曰：“政不節與？使民疾與？何以不雨至斯極也！宮室榮與？婦謁盛與？何以不雨至斯之極也！苞苴行與？讒夫興與？何以不雨至斯極也！”此時送禮之事已經成了不良的行為。《論衡·異虛》篇載：“湯遭七年旱，以身禱於桑林，自責以六過”。在這里送禮已經是六種惡劣品行之一。綜上所述，先秦時期苞苴之事已成為被批判的對象之一，《木瓜》又有諷刺送禮行賄的意義。

三.藏愿說

近年來不少人由出土的上博簡《詩論》得出，《木瓜》是對工于心計的小人的揭露。詩中宣揚厚報不圖回報，只愿永以結好，如此費盡心計不過是為了在輿論中和被報答的人心里占到主導地位，意圖得到更大的利益。早在明代，船山先生就曾經揭示出這一含意。他說：

《木瓜》得以為厚乎？以《木瓜》為厚，而人道之薄亟矣！厚施而薄償之，有余懷焉；薄施而厚償之，有余矜焉。故以瓊琚木瓜，而木瓜之薄見矣；以木瓜瓊琚，而瓊琚之厚足以矜矣。見薄于彼，見厚于此，早已挾匪報之心而責其後。故天下之工于用薄者，未有不姑用其厚者也。而又從而矜之，曰“匪報也，永以為好也”，報之量則已逾矣。……惡仍之而無嫌，聊以塞夫人之口，則瓊琚之用，持天下而反操其左契，險矣！[9]

一反眾人“溫柔敦厚”的解讀，認為《木瓜》顯示出了“人道之薄”，這和上博簡的結論不謀而合，認為《木瓜》這首詩是借薄施厚報來表達人心中的憤懣和不滿，因為自己的付出沒有得到想象中的豐厚回報。

以上就是歷來對《詩經》中《木瓜》詩旨的幾種常見的解讀，下面簡單談談筆者對該詩的看法。

《木瓜》一詩在創作之初應該是一首情詩。古代女子以果蔬花草贈給男子，以示愛慕；玉石則是君子所珮之物，象征著男子的良好品德，男子以之作為回報，有定情之意。這些并不違背詩歌的風格和整體的意韻。有人認為作為一首情詩，“邪”詩，《木瓜》不應該出現在外交場合，這就未免太過古板。且不論古人是否對情詩持反對態度，善于譬喻的中國人以男女定情來表達兩國交好之意也沒什么不妥。只能說在流傳過程中，因為時勢變化和現實的需要，詩歌的意旨發生了很大的變化，由原先的男女定情結好擴展到人與人結好，國與國交好，臣下報君上等。其基本的模式都是一樣的，都是對同一文本的不同角度的解讀，沒有好壞優劣之分。本來文學作品的“能指”就大于“所指”，詩歌的主旨也自然會有一個發展的過程。

然而《詩經》作為六經之一，儒家重要經典，其意旨自然是有多種可能的的。《論語·陽貨》說：

子曰：“小子何莫學夫《詩》。《詩》可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君，多識于鳥獸草木之名。”

“入其國，其教可知也。其為人也溫柔敦厚，《詩》教也。”

“論功頌德所以將順其美，刺過譏失所以匡救其惡，各于其黨，則為法者彰顯，為戒者著明。”

“發于情而用于政。”

由此可見，《詩經》中的詩篇雖大多取自民間，內容貼合生活實際，但在編選和流傳過程中被人們賦予了諸多意義，給當下的研究帶來了挑戰和機遇。我們在解讀過程中，要聯系時代背景對《詩經》重要注本仔細研究，并且時刻關注當下的研究動態，才能更加全面地欣賞和理解。

參考文獻

[1]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981：1228

[2]（清）阮元校刻.十三經注疏[M].北京：中華書局，1980：327

[3]（宋）朱熹.詩經集傳[M].上海：上海古籍出版社，1958：41

[4]聞一多.聞一多全集[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1983：142

[5]（清）崔述.崔東壁遺書[M].上海：上海古籍出版社，1983：550

[6]（清）方玉潤.詩經原始[M].北京：中華書局，1986：188

[7]（漢）賈誼.新書[M].北京：中華書局，1985：60

[8]陳子展.詩經直解[M]卷5.上海：復旦大學出版社，1983：198

[9]（明）王夫之.詩廣傳[M]卷1.江西：岳麓書杜，1992：338

注 釋

[1]楊伯峻春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981：1228.

[2]（清）阮元校刻.十三經注疏[M].北京：中華書局，1980：327.

[3]（宋）朱熹.詩經集傳[M].上海：上海古籍出版社，1958：41.

[4]聞一多.聞一多全集[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1983：142.

[5]（清）崔述.崔東壁遺書[M].上海：上海古籍出版社，1983：550.

[6]（清）方玉潤.詩經原始[M].北京：中華書局，1986：188.

[7]（漢）賈誼.新書[M].北京：中華書局，1985：60.

[8]陳子展：詩經直解[M]卷5，上海：復旦大學出版社1983年版，第198頁.

[9]王夫之：詩廣傳[M]卷1，《船山全書》第三冊，岳麓書杜1992年版，第338頁.

（作者單位：山西師范大學戲劇與影視學院）