法官錯案責任追究制度探析

王露

[摘要]十八屆四中全會以來的司法體制改革要求法官實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，對于法官辦理案件提出了更高的要求，但是目前我國的法官錯案責任追究制度則與司法獨立，司法規律相違背。故本文從當前我國法官錯案責任追究的現狀結合當前司法改革的大背景提出完善法官錯案責任追究制的建議。

[關鍵詞]刑事錯案；責任追究

[中圖分類號] D920.4

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671- 5918（ 2018） 06- 0116- 03

習近平總書記多次講話中都提到“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的司法目標。在民眾的日常生活中，司法是維護社會公平正義的最后一道防線，但是長期以來，由于各種因素的影響，司法不公，司法腐敗等現象屢次出現在人們的視野中，不斷地沖擊著司法的底線。黨的十八大以來，司法機關依法糾正了陳滿案、呼格吉勒圖案、繆新華案等一大批重大錯案，各級法院共宣判37187起被告人無罪。這些遲來的正義不僅讓法治蒙羞，同樣也是這個時代司法史上難以抹去的公正之恥。當今時代，對于司法危害最大的無疑是不斷出現的刑事錯案，在案件的偵查、起訴、審理過程中，法官是維護當事人合法權益，保障社會公平正義的最后防線，在案件所經歷的整個司法過程中，法官所扮演的角色舉足輕重。如何保護人民群眾的合法權益免遭司法巨輪的碾壓是每一個新時代的法官則應考慮的重點。十八屆四中全會中提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，這項舉措彰顯了新時代依法治國的最新成果，但是在司法實踐中存在著急需解決的問題。

一、錯案責任追究制存在的問題

（一）錯案的認定標準不一致

司法實踐中法官錯案責任追究制之所以飽受爭議，錯案的認定標準不一在其中占有很大的比重。在目前并沒有明確的法律條文對錯案的認定標準進行明確的規定，從而導致錯案的內涵和外延都處于不確定的狀態，中央和地方司法機關對錯案沒有統一的認定標準，導致了實踐應用上的混亂。經過對學者的研究進行歸納總結可以得出目前理論界對于錯案認定標準的學說主要有：主觀說、客觀說和主客觀統一學說。主觀說注重司法工作人員的主觀狀態，認為只要司法工作人員辦案時主觀上并沒有過錯即使作出了錯誤的判決前面的司法行為也不屬于錯案。由于事物都處在不斷地變化之中，據以定罪的案件事實和法律條文由于其不確定性從而導致案件的處理結果也不是唯一的，最終所導致的結果也就無法對案件的處理結果予以確定的評論，因此對于錯案的認定標準也就只能以在辦案過程中司法工作人員具有主觀過錯。但是主觀說的認定標準注重司法工作人員的主觀過錯，不但人為的縮小了案件的受案范圍，而且由于司法工作人員的內心也難以把控，增加了案件認定的難度。與此種觀點相類似的是程序違法說，認為嚴重違反訴訟程序的，即使實體結論正確，也應認定為錯案。與主觀說相似的是，程序違法說也不注重案件的實體處理結論是否正確，將錯案認定的重心放在整個案件的處理過程是否違反法定程序。從程序正義和實體正義的層面來看，主觀說和程序違法說兩種認定標準雖然都是注重程序上的正義，但不足之處在于對錯案的認定的外延進行了擴大，在對司法工作人員的主觀過錯和是否違反法定程序沒有準確進行界定之前，這兩種對于錯案的認定標準并沒有起到有效防止錯案，對司法活動進行監督的效果。

在傳統的“國家本位主義”理念下導致司法機關“重實體、輕程序”的現象普遍存在于司法實踐中的各個層面，嚴重地損害了司法的公正性。眾所周知的“口供至上”正是“國家本位主義”理念下的產物，在案件審理過程中注重收集被告人的“口供”，在此種理念下所衍生的“重實體、輕程序”理念，在認定刑事錯案方面具有代表性的學說是客觀說。客觀說強調的是實體上的正義，注重法律事實與客觀事實是否一致。客觀說由于強調案件的實體結果忽視了司法工作人的主觀原因，對錯案的范圍進行了縮小，最終所得到的案件事實與客觀事實也不盡相同，采用客觀說來對錯案進行認定，提高了案件認定的不確定性。所以客觀說也不為大家所采納。

由于主觀說和客觀說的各自的局限性，因此學術界又提出了主客觀統一學說。主客觀統一學說在認定錯案時不僅考慮辦案時司法工作人員的主觀狀況同時也將經過法庭審理的案件事實與客觀事實相結合。正如《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第25條將認定錯案的標準的進行了擴充，不僅注重案件的處理結果與客觀事實是否一致，同時也將司法工作人員的主觀責任“故意”或者“重大過失”納入了錯案的考核認定體系。雖然主客觀統一學說較主觀說和客觀說有了一定的進步，但是在該學說也遭受了較多的批評，因為依據主觀客觀相統一學說認定錯案往往會受到人力和物力的限制而且錯案的實際數量在一定程度上會被壓縮。因此“主客觀統一學說”逐步發展為“法定證明標準”法定證明標準說認為法律事實與客觀事實是否符合較難判斷，要認定是不是錯案，要看辦案據以認定案件事實的正義是否符合法定的證明標準。在筆者看來刑事錯案即為司法工作人員因故意或者重大過失違反憲法和法律的相關規定并損害當事人了合法權益應受責任追究的案件。對于錯案的認定標準我們可以借鑒西方國家的法治經驗，淡化對錯案的明確的界定，改變過往以案件結果是否被改變判斷是否為錯案的做法，對于司法工作人的員的責任追究注重其行為，司法工作人員因其自身不合理行為侵害公民的合法權益時應該承擔不利后果。

（二）行政化氛圍濃厚，司法責任分散

我國一直在倡導司法獨立，法院依法行使職權不受其他行政機關、團體和社會組織的干預。但事與愿違，我國法院系統內部依然存在著濃厚的行政化氛圍。司法機關內部的行政化的利益考量是造成錯案責任追究制難以落實的原因之一，政績利益對于法院系統內部的各級官員都有著巨大的吸引力，聯系到錯案責任追究，同時也涉及著政績利益，這些政績利益結合目前系統內部并非完全民主化的領導體制，導致部門利益凌駕于正義之上。十八屆四中全會之后開啟司法體制改革的新篇章，提出了“讓審理者裁判，讓裁判者負責”的口號，明確由辦理案件的司法工作人員對案件負責，使案件的責任歸屬一目了然，這種提法符合司法規律，但是我國法院系統長期以來高度行政化的管理體制使得各級法院的院長對本院所判決的案件負有領導責任，如果其下級法官辦理案件過程中出現了錯案不僅會對自己的績效和仕途產生影響，同時也會影響院長的政績和仕途。司法人員為了減少自身承擔責任的風險，會頻繁的將案件提請審判委員會審議，遵循審判委員會提供的案件結論，從而導致出現“審者不判，判者不審”的現象，使得辦案的審理產生了決裂，追究責任時看似參與案件審理過程中的每一位司法T作人員都有責任，但是卻由于人員過多，將責任分攤到每一個人身上時則會微乎其微。對于法院系統內部的領導級別的來說，由于追查錯案責任并揭露錯案形成過程中辦案人員的惡劣行為會對本地區整個法院系統內部的司法工作人員產生不利影響，會影響到黨政司法部門領導本年度的績效考核，因此有關部門也會下令阻撓錯案的糾正，從而導致法官的錯案責任追究難以落到實處。

（三）法官缺乏職業保障

“法官職業保障的缺乏影響法官獨立性的發揮。加強對法官的職業保障制度有利于為法官解除后顧之憂，為其排除外界干擾，依法行使職權?！倍e案責任追究制度的實際運行中則多數是根據法官所負責人的大小甚至是法官錯案裁判書對法官的作出調離，撤職免職等嚴厲的懲戒措施，這種情況不僅分散了法官辦案過程中的注意力，而且也會使得法官因“錯案率、退回率”等因素的困擾不能完全獨立的思考，全身心投入的審判案件。而且在這種憂心忡忡的工作環境中也難以專心的審判。根據上述提到的法院系統行政化、部門化氣氛盛行，司法責任分散的現狀，根據權責統一理論，有權必有責，行權需謹慎，違權受追究，但是在目前的追究制度之下，因錯案而被追究責任的基本是基層辦案法官，真正決定的案件裁判的并沒有被追責，從而使得責任的劃分顯失公平。在當前的審判管理體制下，由于法院內部濃厚的行政化氛圍，即使審理案件的法官對案件做出了結論，但是裁判書依然需要經過庭長或者院長的批準才能順利的下發至當事人。然而在出現錯案追究法官責任追究的卻是基層審理案件的法官的責任，忽視具有領導職務的法官。

二、完善法官錯案責任追究制的建議

步入新時代，開啟新征程，為保護人民權益，為人民伸張正義，發揚司法公正對社會公正的重要引領作用，避免司法的巨輪無情的碾壓當事人，必須通過更加具體嚴密的改革措施推進錯案防治的規范化、系統化和實質話，讓錯案責任追究制真正的落到實處，讓司法真正的變成保護公民合法權益的最后防線。

（一）明確錯案認定標準，避免無端追責

當前錯案責任追究制飽受爭議的重要原因在當前的錯案沒有統一的認定標準。因此我們有必要明確錯案認定的標準，減少無端追責的結果的出現。對此我們可以通過立法文件統籌中央和地方的實際情況，通過明確的法律法規制定統一的錯案的認定標準，減少不確定因素造成的錯案結果對于法官的影響。最高人民法院發布《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》規定法官為其故意和重大過失造成嚴重后果的應該承擔審判責任。對此我們應該采取“程序正義”的標準對于法官的行為進行判斷，只要裁判行為嚴格遵守既定的法律程序則應當推定為正當，反之，如果違反法定程序即使案件的處理結果無誤也應該視情況予以處罰，使其承擔相應的責任。正如朱蘇力教授所言，這些程序規則在一個意義上是對權利行使者的限制而在另一方面也是對他權利行使的支持和權力的保護。”

（二）打破行政枷鎖，設立專門的追查機構

因司法系統內部行政化，部門化傾向嚴重，利益保護盛行，導致責任追究制難以真正的落到實處，從而在實踐中飽受爭議。為此，我們應該讓司法去行政化。司法去行政化是為了確保法官獨立辦案，獨立負責地作出裁判，更好德爾提高法官的司法能力和水平，重視發揮審判委員會、合議庭作為司法民主組織形式積極作用的同時推動法院內部司法去行政化。首先對于針對此種情況應建立專門的監督管理機構對法官的行為進行監督檢查，采取用權力制約權力模式對法官進行約束。為了落實法官辦案責任制，最高人民法院于最高人民檢察院聯合印發了《關于建立法官、家茶館懲戒制度的意見試行》就法官懲戒的相關問題做出了明確的規定，其次以“民間推動模式“作為補充。對于完善錯案責任追究制度，不單單依靠法院自己的力量，各級人民法院可以依托信息技術，構建開放動態透明便民的陽光司法機制，建立健全審判流程公開、裁判文書公開和執行信息公開三大平臺，廣泛接受社會監督。探索建立法院以外的第三方評價機制，強化對審判權力運行機制的法律監督、社會監督和輿論監督。因為即使通過前述權力制約權力的模式法官錯案責任追究制運行良好，但是由于一些自身的局限性沒有發現錯案以及需要追究責任的責任人員，而通過其他國家機關和民眾的適當監督一方面能夠更加容易的發現錯案，另一方面對于承辦案件的法官也起到了良好的監督作用。

（三）加強法官職業保障

目前包括法官在內的司法工作人員缺乏完善的職業保障機制，沒有能夠真正地做到“審理者裁判，裁判者負責?！睘榇酥泄仓醒朕k公廳、國務院辦公廳引發了《保護司法人員依法履行法定職責的規定》并且最高人民法院為切實加強對于所有司法T作人員的職業保障發布了《人民法院落實<保護司法人員依法履行法定職責規定>的實施辦法》，結合中共中央辦公廳，國務院辦公廳以及最高人民法院對于司法工作人員依法履行法定職責的規定，加強法官的職業保障，應注重法官行使司法權獨立性、考核的公平以及其它合法權益的保護，具體來說分為以下三個方面：首先增強法官司法的獨立性，應該明確地表明法官在辦理案件過程中享有充分的獨立權，不受其他行政機關，社會團體和個人的干涉，法官在辦案的過程中有權拒絕任何單位個人違反法定職責或者法定程序有礙司法公平的要求，并且應當按照中共中央的有關規定對有關人員對于案件的干涉情況予以記錄。其次加強對于法官的呵護。對于辦案質量，工作業績的考核要全面的結合法官的德、智等多方面考慮并且不得超出法官的職責和倫理要求進行評價，不能隨意的以辦案數量排名，末位淘汰等理由調整法官的工作崗位或者給予免職，辭退降級處分。最后拓寬司法職業保障的范圍，細化各類權益保障機制。 保護司法人員以及近親屬的人身，財產利益，依法保障法庭乃至法院和工作之外的履職空間，確保司法人員不僅在法院內部能夠安全履職，在院外也能面授滋擾，并且將依法履職保障范圍從人身財產安全延伸到相關職業權益如休息權，休假權，享受與職業風險相匹配的保障權利，切實維護法官及其近親屬的信息安全。

結語：黨的十九大勝利召開，我國的法治建設也邁入了新時代，踏上了新的征程，司法體制改革各項措施平穩向前推動，法官員額制、法官懲戒委員會等措施的實行能夠有效地防范冤假錯案的發生，防范重要，但對于錯案發生后的責任追究同樣也不容忽視，本文在總結目前法官錯案責任追究制的困境的基礎上提出了三點建議，期待法官錯案責任追究更加的完善，同時期待中國社會法治建設更上一層樓。

參考文獻：

[1]張建偉.錯案責任追究及其障礙性因素[J].國家檢察官學院學報，2017 （1）.

[2]樊崇義.劉文化.客觀與理性：刑事錯案責任追究制度的理念建構[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2015（4）.

[3]雷小政.“鐵案”不“鐵”：刑事錯案認定標準與責任追究[J].武陵學刊，2015（2）.

[4]陳學權.刑事錯案的三重標準[J].法學雜志，2005（4）.

[5j]廖麗環.法官錯案責任追究制度的轉向——違法審判責任制度的規范[J].東南大學學報，2015（ S1）.

[6]魏勝強.錯案追究何去何從——關于我國法官責任追究制度的思考[J].法學，2012（9）.

[7]張文顯.法治中國建設的前言問題[J].中共中央黨校學報，2014（ 10）.

[8]黃士元.正義不會缺席：中國刑事錯案的成因與糾正[M].北京：中國法制出版社，2015.