持槍權批判
——權利在市場中的異化

趙秀玲，鄧 怡

(中國社會科學院 政治學研究所，北京 100028)

一、割裂社會的持槍權：特權而不是權利

美國的法律雖然聲稱持槍權是每一個美國公民都享有的普遍權利，但美國政府通過精密的制度安排，借助市場以及一些法規手段，將能夠享受這種權利的人牢牢控制在一個固定的范圍之內。在人們意識之外，將這種所謂的權利偷偷轉換成一個階級的特權。

(一)不對個人負責的警察

近年來，美國發生了許多嚴重的槍支暴力案件。這些案件雖引發了美國關于槍支管控的爭議，但實際情況卻是，根據皮尤研究中心2014年所做的是否支持持槍權的調查，隨著這類案件的增加，美國人對于持槍權的支持也就越高，愈加反對槍支管控(見圖1)。

這樣的調查結果似乎與人們的常識相悖，但實際原因在于美國人認為，槍支暴力頻發，社會治安惡化，那么他們就更需要槍支來自衛。皮尤研究中心所做的另一份調查——在家中擁有槍支是否令你感到更安全*引自“皮尤研究中心”：http://www.pewresearch.org/fact-tank/2015/04/17/despite-lower-crime-rates-support-for-gun-rights-increases/ft_15-04-01_guns_safer/.——也支持這樣的結論。有許多支持持槍權的學者也做了大量研究，指出嚴格的槍械控制并不能減少槍支暴力事件的發生，“有人認為芝加哥人口持有槍支的減少會令芝加哥的謀殺案減少……但事實并非如此”[1]736。因此，社會治安的惡化使得越來越多的人反對槍支管控。

出現這樣的結果與美國的司法和警察制度有很大關系。1975年3月，包括華倫在內的三名女子住在華盛頓一處公寓內，半夜遭到強盜侵入室內。女子報警后，先后有三輛警車前往處置，但均在短暫停留后離開。結果，三名女子均遭到反復強暴和虐待。事后，華倫向法院起訴警方，結果華倫最終敗訴。判決書上的意見認為，警察的職責只限于維護公共安全和治安，警方不向任何單一的個人承擔保護義務(除非二者已達成某種保護協議)，遭到犯罪分子侵害的個人不能要求警方承擔責任。這樣的判決在美國并非孤例，所以，在面對犯罪時，美國人更依賴自己的槍而不是姍姍來遲的警察。而且還有學者指出，持槍的民眾可以有效減少犯罪事件的發生：“如果1992年本國其余地區允許民眾持有便攜式手槍，那么有1 500 起謀殺和4 000起強奸案將被避免?！盵2]656很多美國人都接受這樣的觀點，不過，這樣的司法與警察制度實際上是將政府應承擔的公共安全責任推卸給個人，這就使美國社會的治安狀況因人群不同，而有天壤之別。

圖1 紐鎮槍擊案兩年后民眾對于持槍權的態度轉變

資料來源：http://www.people-press.org/2014/12/10/growing-public-support-for-gun-rights/.

(二)分化的社區治安

美國社會貧富差距很大，同一階層的人集中居住，特別是在大城市，富人和窮人形成了明顯的社區分化。由于美國特殊的警察制度，所以富人都傾向于自己保障自己的安全，即花錢向高級保安公司購買安全服務，借此保障自家和整個社區的安全。所以，美國大城市的富人區可謂世外桃源，既有警察巡邏，還有私人保安站崗，治安狀況相當好，如紐約的長島區，舊金山的灣區，很少有暴力犯罪。反觀窮人聚居區，則是暴力頻發，毒品泛濫，連警察都望而生畏。而對于中產階級來說，他們無法像富人一樣購買昂貴的安保服務，但警察不向個人安全負責，這使得他們的財產和生命安全受到犯罪分子威脅。此時，唯一能幫他們對抗暴力犯罪的就是槍支了。可以說，持槍權是資產階級政府向中產階級授予的自保手段。

(三)特權而不是權利

從法律上講，持有槍支似乎是一項普遍權利，因為除了不宜持有槍支的特殊人群，法律上不存在任何限制。但事實上，并不是所有人都有機會持有槍支。

想要持有槍支，先需考取持槍證。雖然各州規定不盡相同，但這個證書大都需要到專門的槍校學習射擊等課程。另外，還需要通過背景審查，包括酗酒、打架等原因都會導致申請失敗。最后，購買槍支，一支槍的一次性花費在數百至數千或上萬美元不等。然而，后續還要彈藥的費用、保養的費用、更換零部件的費用，花費不低。從這些條件看，持有槍支就是為中產階級量身定做的“權利”，大多數底層人既承擔不起槍支高昂的費用，也很難通過嚴苛的背景審查。所以，這項資產階級政府所聲稱的普遍權利，在經過市場和法規的篩選后，剔除了窮人，留下中產階級與富人。在70年代以后，美國黑市流行價格低廉的黑市武器，統稱“周六夜特供”[3]34，其價格低到使很多窮人能夠負擔得起，因而受到了底層窮人的青睞，一時間銷量暴增。但這很快引起了政府的恐慌，且在短時間內遭到全面打擊——資產階級政府當然不會允許無產階級掌握暴力工具。一項2015年由美國國家科學基金會贊助的綜合社會調查*引自新浪新聞：http://news.sina.com.cn/w/2015-03-11/134431594492.shtml.顯示：數十年來，美國持有槍支的人數和家庭數在不斷減少，然而美國銷售的槍支總量卻大幅上升。這也就意味著，美國的槍支越來越集中在少數人手中。這反映出美國社會貧富差距在不斷加大，持槍權的特權本質也不斷顯現出來。

(四)小結

美國的持槍權表面上是一種普遍權利，但事實表明，在資本主義社會中，任何要通過市場手段來加以實現的權利，都是資產階級為自己精心設計的。持槍權的本質，是資產階級政府在推卸對個人的公共安全責任的基礎上授予中產階級的特權，用以保障私人的利益不受侵犯。這樣，既不用對底層民眾的安全負責，也讓中產階級在面對底層的暴力犯罪時得以自保。所以，持槍權是資產階級反對和壓迫無產階級的第一道防線，極大地加深了美國社會的裂痕。

二、自由主義的持槍權理論

美國的自由主義學者對持槍權贊譽有加，聲稱持槍權有兩大特性。首先，持槍權是一種天賦人權，是每個人都應享有的基本人權；其次，持槍權意在保護人民的自由，可幫助人民抵抗暴政。實際上，這兩種說法都是罔顧歷史的謊言，不論是分析當下還是回顧歷史，持槍權都是一種特定階級所享有的特權。

(一)“天賦人權”的謊言

1.英國的民兵傳統

美國在獨立以前是英國的殖民地，它繼承了許多英國傳統，而民兵制度就是其一。民兵制度與個人持有武器的權利密切相關，二者相互依存，缺一不可。英國的民兵歷史最初可追溯到早期凱爾特人設立的半武裝化的軍隊，英語中被稱為“Fyrd”[4]。這時的士兵閑時務農，戰時為兵。早期這種規定并沒有制度化，直到1181年，亨利二世頒布《武裝詔令》，規定“各級臣民，都應自備相當的武裝，以供國王必要時的驅使”[5]170。自此，民兵傳統便以法律形式固定并延續下來，成為當時人民服務于國王的一種義務。不過，需要明確的是，國王要求臣民配備武器的作用在于防衛本土，民兵是抵擋侵略者的最后一道防線。因此，后來隨著英國常備軍的日漸強大，民兵制度在英國衰落了。

到英國的“光榮革命”時期，新教徒為反抗教會壓迫，奪取政權后，在議會頒布了《權利法案》。法案的第6條稱，“凡臣民系新教徒者，為防衛起見……可在法律允許范圍內，配置武器”[3]70。持有和攜帶武器從此由義務轉變為權利，這便是現代意義上持槍權最初的法律依據，但可以看到，這項權利所涵蓋的人群只包括新教徒。

2.殖民地斗爭

英國殖民者剛剛來到北美時，面臨著極其惡劣的環境，而最主要的是歐洲列強的軍隊和印第安人的威脅。這在客觀上使殖民地居民十分依賴槍支。耶魯學院院長蒂莫西·德懷特在十九世紀初期這樣寫道：“在歐洲，讓廣大的人民群眾手中掌握武器……被認為是一種很危險的做法，而在美國，這種做法是完全無害的?！泵绹趁駮r期軍事制度的歷史是一部盡可能把最多自由人民武裝起來，并隨時應召作戰的歷史[6]404。1631年，馬薩諸撒最高法院為保障城鎮安全，曾下令城鎮給所有成年男子提供武器，無力購買武器者可由城鎮先行墊付，本人需盡快償還[7]378。早期殖民地擁有槍支的現象十分廣泛，不僅富人，很多窮人也擁有槍支。如當時一名殖民地的英國總督就曾抱怨：“在其統治的人民中，有七分之六都是些貧窮、負債、不滿和武裝起來的人。”[7] 376所以，相對現在的美國持槍權，當時的持槍權反而更普遍些。

殖民地居民持有槍支的現象十分廣泛，但并不是在所有殖民州都已普及。首先，并非所有人都認可持槍是一種權利。賓夕法尼亞殖民地建立于1681年，其中的主導宗教是貴格派。這個派別對于和平有著近乎狂熱的執念，殖民地的人民不佩帶武器，這種情況一直持續到18世紀中期。賓夕法尼亞遭到來自印第安人的反復屠殺之后，才開始購買槍支進行自我防御[7]57-67。其次，并非所有人都擁有持槍的權利。許多殖民地由清教徒占主導地位，在這些殖民地中，清教徒沿用英國本土的法律，禁止天主教徒持槍。如1670年，馬里蘭殖民地制定法律要求解除轄區內一切天主教徒的武裝[8]58。另外，殖民地內的奴隸也無持槍權，因為歸根結底，蓄奴州是種植園主占統治地位的州，奴隸作為被壓迫階級是沒有任何人權的。

3.小結

從歷史事實可見，所謂的持槍權首先不是一種“天賦的”權利。不論是國王要求臣民自備武器，還是殖民地要求居民持有槍支，抑或是賓夕法尼亞對于持有槍支態度的轉變，都是由歷史上客觀需要決定的，而不是人生來就具有的“天賦權利”。其次，持槍權也不是一種普遍的人權，這種權利從它誕生之日起就帶著濃厚的階級色彩，不論是新教徒反對天主教會，還是種植園主用以壓迫奴隸，都標志著持槍權在當時是一種以法律形式規定的階級特權。因此，持槍權是在一定歷史時期內形成的一種階級特權。

(二)“抵抗暴政”的騙局

1.英國新教徒的抵抗權

抵抗權即是反抗政府暴政的權利。最初是在歐洲宗教革命中，英國的新教和法國的胡格諾教派提出并在理論上論證了抵抗權，后來得到資產階級學者的完全認可。洛克指出，在政府違背了自然法并且損害了人的基本權利、同時人們又沒有合法的方式對政府的錯誤予以糾正時，他們擁有反抗的權利。抵抗權的產生使得反抗者對于持有武器有了需求，因此新教徒才會在《權利法案》中規定持有武器是自己的權利——一方面是要打擊天主教勢力，另一方面也是為自己一旦失去政權的反抗做準備。

2.獨立戰爭與第二修正案

1775年，美國獨立戰爭爆發。1776年，來自英國的托馬斯·潘恩在北美殖民地發行一本政論小冊子《常識》。他指出：“一切論據中最有說服力的是，除了獨立以外，再沒有別的方式能維持大陸的治安，使它不受內戰的侵擾。”[9]51這是一場殖民地人民反抗英國暴政的戰爭。不過，這更是一場由資產階級和種植園主領導的，小資產階級、無產階級和奴隸參加的戰爭。美國獨立了，但奴隸并未解放，資產階級和種植園主實現了他們抵抗暴政的權利，而無產階級和奴隸卻依然處于暴力之下。

民兵曾在獨立戰爭中，為抵御外國侵略者發揮了重要作用。但戰后，民兵作為一種自衛力量，極大地背離了初衷。1786年8月，馬薩諸塞州爆發了著名的“謝斯叛亂”*或稱“謝斯起義”，是美國獨立戰爭后爆發的一場農民起義。，邦聯政府由于幾乎沒有正規軍，不得不調遣別的州的民兵來撲滅這次叛亂[3]88。民兵由自衛的力量變成統治階級鎮壓被統治階級的幫兇。這次事件再加上周邊歐洲列強的虎視眈眈，使得邦聯政府意識到常備軍的重要性。建立常備軍后來被寫入美國憲法，但各個州的統治者，對于建立聯邦和隸屬于中央機構的常備軍，始終是不夠信任的。為了保證自身的獨立性，他們要求將民兵條款以修正案形式寫入憲法，以制約中央的常備軍：“訓練有素的民兵是保障自由州安全所必需，人民持有和攜帶武器的權利不可侵犯”。站在各蓄奴州角度說，后面的內戰表明，他們的擔憂并非沒有道理。英國的民兵制度在英國常備軍發展起來后逐漸衰落了，美國的民兵制度還被寫入憲法就是這個原因，絕對不是為了維護任何所謂保障人民自由的權利。因此，第二修正案是中央與地方統治階級之間妥協的結果，其保證的持槍權與抵抗權實際上屬于各州的統治階級，而不是所有人。中央政府則用其換來了對內鎮壓起義與對外發動戰爭的利器——常備軍。

3.中產階級的抵抗權？

近年來，美國的槍支暴力案件頻發。每當提及禁槍、限槍時，總有一種言論認為：持有槍支可讓美國人民在遭到政府暴政時進行反抗，剝奪持有槍支的權利就是在剝奪人的自由?；仡櫄v史，英國新教徒的抵抗權產生于他們遭到天主教壓迫，美國獨立戰爭中人民行使抵抗權是因為遭到英國壓迫，美國第二修正案所隱含的抵抗權是各州擔心來自中央的壓迫。不論如何，聲稱自己擁有抵抗權的一定是被壓迫的對象。在美國，中產階級是擁有和使用槍支的主體，而中產階級在美國社會中顯然不是被壓迫階級，而是有產階級，并且在政府中擁有自己的代表。所以，他們是統治階級的一部分，面對由自己選出來的政府，他們有什么好抵抗的？暴政當然是存在的，但都是針對美國底層民眾、無產階級。例如，美國警察常誤殺平民，“當警官要開槍射殺一個人時，他不應該被要求必須有堅實合理的理由來懷疑這個人是一名罪犯”[10]759。到底哪個人群會被大概率誤認為是罪犯呢？不言自明。而且美國警察誤殺平民后基本上都被無罪釋放，這不是暴政是什么？而美國政府是絕對沒有心思保障這個人群的抵抗權和持槍權的。

4.小結

抵抗權來自于自由主義學說。當資產階級剛發展壯大時，抵抗權對于反對封建專制具有積極意義。但如今在美國，資產階級已上升為統治階級。一方面他們將抵抗權掛在嘴邊，積極鼓吹；另一方面，真正處在被壓迫地位的底層民眾卻沒有抵抗手段。這是因為資產階級以慣用手段——市場——在無形中剝奪了底層民眾所應擁有的、資產階級聲稱的持槍權。因此，所謂的抵抗權現在只不過是資產階級為保證自己享有的特權所借用的幌子罷了。

三、中國的武器管理

中國現在的槍支政策與美國截然相反。不過，這項政策也經歷了一個長期的演化過程。中國的武器管理曾十分寬松，政策逐漸轉變到今天的樣子，并且受到廣大人民群眾擁護。這說明中國當下的槍支政策是經得起實踐檢驗的，因此必須堅定不移堅持下去。

(一)不同的實踐與理論淵源

美國的持槍權理論源于英國早期資產階級革命時期的宗教斗爭以及自由主義。在社會主義理論體系中，并沒有這種“持槍權”的概念。但是，馬克思對于民兵表現出極其重視的態度，這可視為一種“集體持槍權”。馬克思主義關于打碎資產階級國家機器的論述，是民兵建立的理論基礎。馬克思指出，建立無產階級專政就要打碎資產階級的舊的國家機器，即取消資產階級的官僚制度和常備軍，建立民兵或者也叫作國民自衛軍。正如馬克思所言：“人民只要在全國規模內組織這種國民軍……它是抵御外國侵略的最可靠的保障。”[11]181可見，社會主義理論中的民兵與現在資產階級國家的民兵存在本質區別：前者是在全國普遍范圍內，以廣大人民群眾為主體，以抵御外國侵略作為唯一目的國民自衛軍；而后者則演化為階級政府的幫兇，以對抗和鎮壓無產階級群眾為主要目的。

無產階級革命的斗爭實踐是社會主義民兵理論的現實基礎。在城市的革命斗爭中，工人組織起了自己的武裝。在農村革命斗爭中，農民也組織了民兵。毛澤東在《論持久戰》中就提出“兵民是勝利之本”。因此，在建國后，中國就迅速建起了完善的民兵制度，實現了馬克思關于國民自衛軍的理論設想。

(二)從封建集權專制時期到新中國

春秋時期，軍制的主要特點就是兵農合一。這是由當時的經濟基礎——井田制和社會組織結構——村社制決定的。這就是最初的地方團練，以保甲制為基礎，使民“相保相受，相及相共”。平時主要靠地方官對百姓進行訓練，發生戰爭時再召集作戰?！墩撜Z·子路》中記載，子曰：“以不教民戰，是謂棄之。”說的是用沒有經過訓練的百姓去打仗，就是讓他們去送死。后來，各國開始變法，井田制遭到破壞，其中以秦國的商鞅變法最為徹底。廢井田開阡陌，在地方設縣，而軍制也隨之改變，從而產生了一種新的按戶數和人口征收的軍賦，即成年男子必須為國家服一定年限的兵役?！渡叹龝氛f：“圣王見王之致與兵也，故舉國而責之于兵?！盵12]這就使得常備軍產生了。常備軍產生后，隨之而來就是，要求武器的制式化和統一管理。首先，武器的鑄造必須統一。其實，我國在東周時期，已有嚴格的標準化生產制度，戰國晚期的秦國體現得尤其突出[13]12。后來，秦國在這方面的規定到大一統時期擴展到全國范圍內。秦漢時冶鐵基地有很多生產作坊，有大量的冶鐵工、工官徒，他們除少數經官府批準的手工業作坊制作生產工具外，幾乎都為官營作坊[13]10。此外，鐵礦的冶煉也是完全由官府控制。商鞅變法時，仿效管仲的“官山?！睂嵭小翱厣綕芍?，亦即實行鹽鐵官營。所以，民間是幾乎不可能鑄造兵器的。然后，是儲存必須統一。以秦漢為例，兵器主要儲存在三個地方：一是中央武庫供中央軍隊使用，二是西北邊疆供抵御游牧民族，三是重要的地方供地方部隊鎮壓叛亂。賈誼在《過秦論》中寫道：“收天下之兵，聚之咸陽，銷鋒鏑，鑄以為金人十二，以弱天下之民?！彼悦耖g不但不能制造兵器，亦不能儲存，以至于陳勝吳廣起義時，只能“斬木為兵，揭竿為旗”，即使是官宦也不能隨便持有武器?！妒酚洝分杏涊d漢將軍周勃就因此被捕：“歲余……絳侯周勃自畏恐誅，常被甲，令家人持兵以見之。其后有人上書告周勃欲反，下廷尉?！盵14]1650其后，歷朝歷代均不同程度禁止民間擁有武器，如《唐律》中記載：“諸私有禁兵器者徒一年半?！盵15]1217《宋史》中載：“廣南民家毋得置博刀，犯者并鍛人并以私有禁兵律論。”[16]4911《元史》記載：“諸郡縣……擅造軍器者，禁之……諸民間有藏鐵尺、鐵骨朵，及含刀鐵柱杖者，禁之。”[17]2681《大明律》中：“凡民間私有……應禁軍器者，一件杖八十……私造者，加私有罪一等……流三千里?！盵18]110《大清律》承《大明律》，私藏應禁軍器的規定與明朝相同[19]469。

雖然官府力圖禁止民間擁有武器，但是，古代由于中央權力只到達縣級，政府影響力僅限于城市附近，所以廣大農村仍處于“無政府狀態”。而當盜匪為害之時，政府力量往往無法及時應對也不足以應對，因而政府又組織地方團練、鄉兵或者土軍，并且允許民間擁有一些殺傷力不大的兵器，以抗擊賊寇?！端问贰分袑︵l兵的定義為“鄉兵者，選自戶籍，或土民應募，在所團結訓練，以為防守之兵也”[20]4705?！睹魇贰吩唬骸靶l所之外，郡縣有民壯，邊郡有士兵。”[21]2249還記載：“成化初，河東鹽徒千百輩，自備火炮、強弩、車仗，雜官軍逐寇。”[21]2252對于民間可擁有的武器及對這些武器的管理，歷朝歷代都有細致規定。首先，各朝律例一般都將兵器分為“應禁軍器”和不禁的軍器。以明朝為例，《大明律》規定：“其弓、箭、槍、刀、弩及魚叉、禾叉，不在禁限?！币话銇碚f，制作工藝復雜的甲胄、盾牌以及后來的火炮，均系“戰陣所用”，都是應禁兵器(當然實際情況會有例外，如上文“自備火炮”)，而制作簡單的刀槍箭禁止不嚴格。這些武器不但是普通人防身之用，還是鄉村地區許多人打獵謀生的工具。其次，對兵器的管理在都市地區嚴格，對偏遠地區則不作規定。《元史》曰：“諸都城小民，造彈弓及執者，杖七十七，沒其家財之半，在外郡縣不在禁限?！盵17]2681最后，社會安定時管理嚴格，社會混亂和政府衰敗時管理松散。東漢末年，朝廷無力鎮壓黃巾起義，遂要求地方自辦鄉軍，鎮壓起義，因此地方就獲得自造和儲存兵器的權力，以致諸侯并起。清朝末年，朝廷無力鎮壓太平天國起義，咸豐帝下詔要地方自辦團練，撲滅義軍。以曾國藩湘軍為代表的地方實力派自籌軍餉，自造軍火，引起了后來的軍閥割據。

因此，即使封建專制時期的統治者希望在社會上完全禁止武器，而迫于國家機器不完善以及民眾謀生的需求等原因，在兵器管理上由秦漢時期異常嚴格的體制，轉變為“三嚴三寬”的政策：作戰兵器嚴格禁止、都城地區嚴格禁止、社會安定時嚴管兵器；一般武器管理寬松、偏遠地區管理寬松、社會混亂時管理寬松。

民國期間，國民政府允許公民持槍，于1922年頒布了《查驗自衛槍炮及給照暫行條例》*《江蘇省地方志》：http://www.jssdfz.gov.cn/book/gaz/D5/D4J.html.。依此條例對人民所有槍支進行登記。到1946年，苦于民間的槍支泛濫隱藏著重大社會隱患，南京國民政府頒布了《自衛槍支管理條例》*資料參見360圖書館：http://www.360doc.com/content/16/0413/21/10079158_550392597.shtml.，對每人每戶持有的槍支數量進行限制：每人限持槍一支，每戶限兩支。

新中國建立后，中央人民政府于1951年頒布施行了《槍支管理暫行辦法》*資料參見百度學術，http://xueshu.baidu.com/s?wd=paperuri:(3a2c2080ca7d6c710b7aab0bcf62a29a)&filter=sc_long_sign&sc_ks_para=q%3D%E6%9E%AA%E6%9E%9D%E7%AE%A1%E7%90%86%E6%9A%82%E8%A1%8C%E5%8A%9E%E6%B3%95&tn=SE_baiduxueshu_c1gjeupa&ie=utf-8&sc_us=9180195014809511202.。第九條規定：“凡不合……之現有槍支，一律報交縣以上之人民政府，不得私自處置。”不過，該法規對禁槍有兩處例外。首先，第一條中規定不禁獵槍、矛槍*矛槍，即古代的矛。。其次，第十一條第一點規定：“不脫離生產之人民武裝人員攜帶槍支者，須……發給持槍證始準佩戴。”也就是說，民兵是可以自由攜帶武器的，并且民兵所持有的槍支是由政府直接配發，不需人民群眾自己購置，這就保證了民兵的自衛權不是空中樓閣。1981年，公安部發布《中華人民共和國槍支管理辦法》(以下簡稱《辦法》)*原文參見國務院法制辦公室，http://fgk.chinalaw.gov.cn/article/xzfg/198104/19810400268311.shtml.。第六條規定：“非專業狩獵人員持有獵槍的，限十八歲以上公民，每人不得超過兩支?！薄掇k法》仍允許公民持有獵槍，只是在數量上做了限制。1996年，全國人大常委會制定了《中華人民共和國槍支管理法》(以下簡稱《管理法》)*原文參見中國人大網，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1996-07/05/content_1479974.htm.，全面禁止了私人持槍，只有獵民、牧民、射擊運動員在規定場所內可配置槍支。而在1995年，由國務院和中央軍事委員會發布的《民兵武器裝備管理條例》*原文參見中國政府網，http://www.gov.cn/gongbao/content/2011/content_1860780.htm.也對民兵使用武器進行了更嚴格的管理。第四章第十七條規定：“民兵武器裝備，應當集中在縣以上民兵武器裝備倉庫保管。”也就是說，民兵現在不能自由攜帶武器。這兩項法律法規使得民間再無私槍，而其原因正如《管理法》總則所說，是為了“維護社會治安秩序，保障公共安全”。

(三)小結

對于中國來說，自古及今的武器管理制度都受到一個重大因素影響，即治安。如果說古代由于國家政權力量無法向縣以下延伸，而不得不給予地方團練自衛的權利；那么，在今天我們的行政組織已達到社會最基層，綠林土匪已絕跡的情況下，從城市到農村，從手槍到獵槍都全面禁止，這對社會治安秩序無疑是十分有利的。加強對民兵槍支管理，也不違背馬克思和毛澤東對于民兵是國民自衛軍的判斷。所以，政府禁止私人持槍不但沒有引起社會反對，反而因良好的治安效果而得到人民的支持。

四、結 論

持槍權是資產階級發明的一種特權。在其產生初期，資產階級以法律形式赤裸裸規定敵對階級沒有這種權利。但隨著民主和平等的推進，這種明目張膽的少數派專政無法維持下去，資產階級又希望在維持自己的特權時，排除被統治階級享有這種權利的可能。于是，他們采取了兩個手段：首先是意識形態洗腦，積極鼓吹持槍權是一種天賦人權，是人民自由的保障。事實上，如果資產階級政府能采取手段保證每個人，不論是窮人還是富人都能獲取槍支，那么人民的自由是肯定能得到保障的。但這是資產階級政府不愿看到的，因為人民的自由一旦實現，他們的政府就要垮臺。其次是資產階級所慣用的伎倆——市場手段。一方面，宣布人人享有這種權利；另一方面，實際上要實現這種權利卻需要有一定的經濟基礎作保障，這就徹底將底層人民拒之門外。又如，除了所謂的持槍權，美國政府也聲稱每個美國公民都能競選總統，但競選總統所需的資金是個天文數字，哪個普通家庭負擔得起？縱觀美國歷史，有幾個美國總統出身貧苦？所以，在資本主義社會，任何實際上要通過市場手段實現的權利，都不是普遍權利，而是資產階級為自己量身定做的特權。

中國自改革開放以來，市場經濟不斷發展，思想也變得多元。近年來，社會上出現一種聲音：鼓吹美國持槍權的優越性，要求中國政府開放槍禁，以實現和保障人民的持槍權。且不說所謂的持槍權這種權利本身的荒謬，中國政府的政策從給民兵配發槍支由民兵自己攜帶轉向槍支統一管理后，就說明私人槍支對社會穩定造成了巨大威脅。況且，現在中國處在社會主義初級階段，大力發展社會主義市場經濟體制，市場的作用不斷增強，允許私人持槍會在一定程度上復制美國的悲劇——持槍權變成階級特權。這樣只會加深社會分裂和階層對立，不利于國家的長治久安。同時，這些聲音背后的企圖也值得深思。在中國，暴力機關由人民政府壟斷，持槍權實質也是暴力的一部分。要求開放私人持槍也就是要求分享國家暴力，這樣的企圖不能不引起我們的警惕。

我國的公安系統全面保障人民群眾的生命和財產安全，不會出現美國警察推卸責任的情況。我們有強大的國防力量——中國人民解放軍，還有始終堅持維護廣大人民群眾的利益的中國共產黨。因此，也不需要私人持槍來對抗子虛烏有的所謂“暴政”。所以，在中國要求持槍是完全沒有道理的，中國政府的槍禁政策是一項真正有利于人民的政策，是一項必須長時間堅定不移保持的政策。

[參 考 文 獻]

[1] FrankZimring. Is Gun Control Likely to Reduce Violent Killings?[J].University of Chicago Law Review，1968，35.

[2] II F S W，LOTT R J. More guns， less crime: understanding crime and gun control laws[J]. South Econ J， 1999， 65(3).

[3] 江振春，任東來.比登天還難的控槍路——持槍權與美國憲法第二修正案研究[M]. 北京:中國政法大學出版社，2013.

[4] 魏亞光.中世紀英格蘭武裝力量研究初探[D].南京:南京大學，2015.

[5] 屈勒味林.英國史(上)[M].錢端升，譯.北京:東方出版社，2012.

[6] 丹尼爾·布爾斯廷.美國人——開拓歷程[M].北京:中國對外翻譯出版公司，三聯書店，1993.

[7] 丹尼爾·J·布爾斯廷.美國人：殖民地歷程[M].時殷弘，等譯.上海:上海譯文出版社，2012.

[8] 孫昂.美國槍支文化——一部用槍支寫成的國家歷史[M].哈爾濱:黑龍江教育出版社，2014.

[9] 托馬斯·潘恩.常識[M].何實，譯.北京:華夏出版社，2003.

[10] Russel P.Gremel. When Can a Policeman Use His Gun?[J].Journal of Criminal Law and Crminology，1950，40.

[11] 馬克思.法蘭西內戰[M].北京:人民出版社，1964.

[12] 高亨.商君書注釋[M].北京:清華大學出版社，2011.

[13] 杜亞輝.秦漢時期的兵器管理[D].蘭州:西北師范大學，2013.

[14] 《史記》卷五十七《絳侯周勃世家第二十七》[M].北京:中華書局，2005.

[15] 劉俊文.唐律疏議箋解(上)[M].北京:中華書局，1996.

[16] 《宋史》卷一百九十七《兵十一》[M].北京:中華書局，1977.

[17] 《元史》卷一百五《刑法四》[M].北京:中華書局，1976.

[18] 《大明律》卷第十四《兵律二》[M].懷效鋒，點校.沈陽:遼沈書社，1990.

[19] 《大清律輯注》卷第十四《軍政》[M].懷效鋒，李俊，點校.北京:法律出版社，1998.

[20] 《宋史》卷一百九十《兵四》[M].北京:中華書局，1977.

[21] 《明史》卷九十一《兵三》[M].北京:中華書局，1974.