判決讓被漠視的權利得到保護—龐某某與去哪兒網 東航隱私權糾紛案判決“誕生記”

丁宇翔

作者檔案：丁宇翔，北京市第一中級人民法院民二庭副庭長，2017年，作為“龐某某與去哪兒網、東航隱私權糾紛案”的二審主審法官審理此案，本案的判決書被北京市高級人民法院評為優秀裁判文書一等獎。

引言：事情是這樣發生的

無論從哪個層面看，龐某某與去哪兒網、東航公司隱私權糾紛案都是一個非常普通的民事侵權案件。案件的梗概是：龐某某委托其助理通過去哪兒網購買東航機票，其后收到詐騙短信，短信內容中顯示有龐某某航班的起飛時間、降落時間、機場名稱、航班號。龐某某認為，自己的手機號及確切的航班信息只有去哪兒網和東航掌握，因而其斷定是去哪兒網和東航泄露了其個人信息，于是以侵犯隱私權為由訴至法院，請求判令去哪兒網和東航在各自官網向龐某某公開賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金1000元。

一審法院經過審理后認為，本案中龐某某無證據證明去哪兒網和東航將龐某某過往留存的手機號與本案機票信息匹配予以泄露，且去哪兒網和東航并非掌握龐某某個人信息的唯一介體，法院無法確認去哪兒網和東航存在泄露龐某某隱私信息的侵權行為，故龐某某的訴訟請求缺乏事實依據，因此判決駁回其訴訟請求。龐某某不服一審判決，提出上訴。二審法院經過審理后認為，東航和趣拿公司存在泄露龐某某隱私信息的高度可能，并且存在過錯，應當承擔侵犯隱私權的相應侵權責任，最終予以改判。

之所以說該案普通，是因為該案件標的額非常小，爭議的事由也并非名人的隱私權——雖然，龐某某是知名律師，但也并非家喻戶曉的公眾人物，且在二審判決作出之前，也沒有任何媒體關注本案。然而，案件雖然普通，但二審合議庭在審理案件過程中卻也注意到了本案在國內個人信息保護方面所可能產生的推動作用，基于此，二審合議庭并沒有妄自菲薄，而是勠力同心進行了力所能及的探索和實踐。

二審面臨的三重困難

近年來，隨著互聯網信息技術的迅速發展，大數據時代的到來，個人信息的泄露也隨之比比皆是：我們的手機號和購物偏好、住址信息毫無懸念地被商家全盤掌握，我們的行程信息、租房信息、子女入學信息也常常暴露在網聯網空間，甚至我們的身份證號、婚姻信息、支付賬號也成為不法分子兜售的對象。在個人信息泄露方面，最為慘痛的是2016年徐玉玉事件。犯罪分子利用其獲取的山東考生徐玉玉的高考信息，對徐玉玉實施詐騙，導致其9900元學費被騙走，徐玉玉郁結于心，最終不幸離世。因為個人信息的泄露太過普遍，人們已經對這樣的事情見怪不怪，甚至在本案二審過程中，法官同仁中也有意見認為，對于這樣太過平常的個人信息泄露事件，司法鞭長莫及。觀念的力量有時是非常大的，傳統的習以為常的慣性思維和觀念，成為本案二審合議庭面臨的第一道障礙。

二審合議庭面臨的第二道障礙是本案原告可否通過隱私權糾紛獲得救濟。在訴訟過程中，被告東航曾抗辯，姓名、電話號碼及行程安排等事項是運輸合同中的內容，不構成隱私信息，因而其并不構成侵犯隱私權。這一抗辯是非常有力的，因為按照人們的日常觀念，姓名、電話號碼等信息不但不是隱私，反而是需要公開的信息。至于行程安排，即使屬于個人自主的信息范圍，但也很難說屬于個人私密而不得公開，而原告恰恰是以隱私權被侵犯為由起訴的。這一矛盾如何解決，成為二審合議庭必須解決的難題。

二審合議庭面臨的第三道障礙是本案關鍵事實的證明難題。按照一般的訴訟思路，原告要想使其隱私權侵權責任的訴訟請求獲得支持，必須證明去哪兒網和東航有泄露其隱私信息的行為。而實際情況是，盡管龐某某高度懷疑其身份證信息、手機號碼信息、航程信息等是去哪兒網或東航泄露的，但卻很難提供具體的證據。因為根據我們的生活經驗，這樣的泄露行為往往是非常隱秘或者非常偶然的，即使是去哪兒網和東航自己，都未必能夠確切地清楚信息是在哪個環節被泄露的，更遑論龐某某自己？在這種情況下，龐某某自己是很難提供有效證據證明被告的確存在泄露行為的，法院進而也就很難判決被告承擔侵權責任。

意外的插曲

在本案二審開庭過程中，東航提交一份新證據，即國家民航局公安局局發明電〔2015〕606號《關于下發〈山東省機場公安局偵辦“民航旅客信息泄露案”情況〉的通知》，用以證明乘客信息的泄露不是航空公司泄露，而是犯罪分子所為。既然在另案中已經表明乘客信息的泄露是犯罪分子所為，那么本案中不論是東航還是去哪兒網，就都可以理直氣壯地宣布本案中龐某某的信息泄露與其無關了。于是，東航在二審中提交的這一新證據，就可能成為東航和去哪兒網在訴訟中立于不敗之地的神器。

在二審開庭結束后合議庭當即進行了評議。評議中的重要討論之一是關于東航提交的新證據的審核認定問題。在該問題上，合議庭意見出現分歧。一種意見認為，東航二審提交的新證據是另案中的事實，與本案并無關聯性，不應采納。另一種意見則認為，該證據至少可以表明信息泄露還可能是因為其他主體，如犯罪分子。因此，在未能排除其他可能的情況下，該證據在本案中的證明力應予考慮，不應舍棄。第三種意見則是在上述兩種意見之間徘徊遲疑。

經過合議庭反復討論和爭辯，第一種意見逐漸成為多數意見，最后成為一致意見。最終的基本考慮是：該證據雖然能表明信息泄露有可能是犯罪分子竊取，但該證據僅僅是另外案件中的事實，與本案的待證事實沒有任何關聯性。在沒有任何證據表明本案中也存在犯罪分子竊取東航或去哪兒網數據庫信息的線索的情況下，即使完全認可另案中犯罪分子竊取信息這一客觀事實，也無法認定本案中也是犯罪分子竊取了龐某某信息，甚至也無法認定本案中存在犯罪分子竊取龐某某個人信息的高度可能。也就是說，如果真的在本案中認定是犯罪分子主動竊取了龐某某的個人信息而不是去哪兒網和東航泄露信息，那就應該由犯罪分子承擔責任。但是，犯罪分子在哪兒呢？本案中沒有任何證據表明有犯罪分子主動竊取乘客信息的情況發生。所以，合議庭最終對該新證據沒有采納。至此，關于新證據的審核認定爭論得到解決。

重拾被漠視的權利

對個人信息泄露的習以為常導致對個人信息利益保護的普遍漠視，然而，這種習以為常和普遍漠視其實是不正常的。面對持有大量個人信息的大企業，個人的勢單力薄決定了其在權利保護的行動中往往選擇忍受。但裁判者是專司權利保護的國家機器，在涉及權利保護的具體案件中，應結合案件本身的是非曲直，根據對法律的善良理解，居中裁斷。因此，作為裁判者，我們在本案中雖然強烈地感受到了大眾對于個人信息保護的漠視，但也并沒有要故意“違千夫之諾諾而逞一士之諤諤”，我們只是想重拾被漠視的權利，讓該得到保護的，真正得到保護。

·丁宇翔法官在研討會上發言

但是，前文已經提到，對本案龐某某個人信息進行保護的一個重要障礙就是其個人信息是否可以歸入隱私權進行保護。在我國民事訴訟中，權利主張要想通過訴訟得到保護，必須選擇恰當的案由起訴。2011年最高人民法院修訂之后的《民事案件案由規定》中并沒有“個人信息糾紛”的案由，而只有“隱私權糾紛”的案由，本案原告龐某某也正是選擇“隱私權糾紛”作為起訴的案由。但正是這個案由，讓東航抓住了“把柄”，即龐某某的姓名、電話號碼及行程安排等事項是運輸合同中的內容，不構成隱私，在本案中不應得到保護。在這種情況下，判決書就必須首先回應東航提出的質疑。合議庭根據《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第12條的界定，自然人基因信息、病歷資料、私人活動等是屬于隱私信息的。而龐某某被泄露的諸信息中，其行程安排無疑屬于私人活動信息，從而應該屬于隱私。同時，在大數據時代，信息的收集和匹配成本越來越低，原來單個的、孤立的、可以公示的個人信息一旦被收集、提取和綜合，就完全可以與特定的個人相匹配。因此，即使單純的龐某某的姓名和手機號不構成隱私信息，但當姓名、手機號和龐某某的行程信息（隱私信息）結合在一起而足以與龐某某個人匹配時，結合之后的整體信息即應視為隱私信息。因此，判決確認龐某某可以通過“隱私權糾紛”獲得救濟。

本案判決書還必須面對的一個棘手問題是前述第三個障礙，即在龐某某沒有證據證明其個人信息的確是東航或去哪兒網泄露的情況下，還能否認定侵權的成立。從本質上看，民事訴訟中的證明活動，是一種受限制的認識活動，而并非無止境的絕對求真過程。正因為此，法律才設計了證明標準制度，即針對待證事實的證明達到何種程度即可確認該事實存在。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條之規定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。根據東航出具的說明，如需查詢旅客航班信息，需提供訂單號、旅客姓名、身份證號信息后才能逐個查詢。而第三人即便已經獲知龐某某姓名和手機號，也很難將其訂單號、身份證號都掌握在手，從而很難查詢到龐某某的航班信息。而與第三人相比，恰恰是去哪兒網和東航已經掌握上述信息。同時，一個非常重要的背景信息是，在本案事件發生前后的一段時間，東航和去哪兒網被多家媒體質疑存在泄露乘客信息的情況。這一情況在很大程度上強化了東航和去哪兒網泄露龐某某隱私信息的可能。因此，判決書最終認定東航和去哪兒網存在泄露龐某某隱私信息的高度可能，解決了判決書撰寫中最大的困難。

說開去：判決書寫作及其他

本案判決后來獲得2017年北京市法院系統裁判文書百佳獎一等獎第一名，這是筆者始料未及的。作為案件的承辦法官和判決書的作者，筆者既受鼓舞，又感鞭策。法官的時間分配可以因案件的難易、影響力等而有所差別，但法官的認真不可以因案件的大小、標的或影響力而不同。判決書可以簡潔，但不可以簡陋，必須以最大的認真、最高的努力、最嚴的謹慎去撰寫每一份判決書。同時，僅僅有認真端正的態度，也還是不夠的，寫好判決書還必須遵循其固有的規律和規則。

首先，判決書應該是法官思維過程的“具象”再現。在日常的民事審判中，作為判決依據的法律規范并非天然就與案件事實一一對應，法官需要對案件事實進行去粗取精的梳理，將其轉化為請求權基礎（法律依據）所要求的要件事實。此時，法官的思維將在大前提與案件事實之間來回穿梭，就如德國著名學者恩吉施所言：“法官在法律規范和案件事實之間眼光流盼。”判決書中的說理就是要把這種內在思維的過程，用外部世界的語言清晰地表達出來。這種表達雖然不可能完全反映這種往復與流盼的精密過程，但至少需要說明本案的主要事實與作為大前提的法律規范中的構成要件是相符的，以及怎樣相符的，這樣才能適用大前提中的法律。如果法官在判決書中不做這樣的論證，拒絕這樣的分析，則判決書的說理會變得非常突兀、生澀，讓人產生“判決書不講理”的質疑。

其次，判決書應該是法律方法論的“謙抑”運用。判決是法官根據其對法律的善良理解，運用法律方法進行釋法說理的制度化實踐。因此，大凡判決書的撰寫，都會多多少少運用法律方法論進行說理，這樣既可以避免法官的恣意，也可以提高判決書的說理水平。評委在對本判決的點評中曾指出：該判決“充分運用了民法方法論中的文義解釋、社會學解釋等方法進行說理，文書行文流暢、結構清晰、邏輯嚴謹、敘事客觀、詳略得當、論理充分，具有很強的說服力”。可見，恰當的法律方法論的運用對于判決說理是非常有必要的。但是，判決書撰寫是嚴肅的司法實踐活動，它有別于純粹理論探討的法學學術活動，撰寫判決運用法律方法論時，必須排斥渲染和鋪陳，而盡量以一種“謙抑”“平和”的筆調去闡揚法理，否則，可能讓當事人對法官的中立性產生合理懷疑。

第三，判決書應該是法律論證方法的“精巧”表達。歐洲著名法學家菲特力斯曾經總結出法律論證最重要的三種方法，即邏輯、修辭（即選擇、配置最佳語言形式增強判決說服力的活動）和對話（即原被告之間的訴辯對峙交流及法官對原被告訴辯意見的回應、說服）。判決書作為最重要的法律論證實踐，同時也是發生強制力的法律論證實踐，當然也繞不開這三種方法。一份優秀的判決書必然是根據需要，精巧地、綜合地運用上述方法及其他方法，使“真理聽起來更像真理”“理性讀起來更為理性”，讓整個判決在論證過程中逐步趨于妥當與合理，從而形成具有更廣泛接受性的判決結果。

最后必須指出，判決書寫作盡管很重要，但比起判決的結果正確來說，后者更為重要。在判決結果本身合乎正義的場合，高超、嫻熟的判決書寫作技巧可以使判決法律依據的不充分得到補救，從而成為善事之利器；但在判決結果本身違背正義的場合，高超、嫻熟的判決書寫作技巧則會使邪惡披上理性、正當的外衣，從而成為罪惡的幫兇。所以，必須形成這樣一種共識：判決書寫作必須是經過妥當的利益衡量，確保判決結果正確基礎上的法律論證實踐。經過這一實踐之后，得到改善的，將不僅是民事判決的說理水平，或許更有久違的司法公信力。