被“10萬+”綁架的傳播倫理

朱巍

近日，擁有981個微信公號的某新媒體公司被一家上市公司作價38億收購，遭到上交所出函問詢。社會最為關注的是，在“問詢函”中顯示，這家新媒體公司僅有50個編輯每天卻在運營近千個公眾號，每篇文章平均到個人工作量僅有三分鐘時間。

公號傳播是新媒體的重要載體，10萬+、100萬+成為衡量一篇文章或公號是否成功的標配。網絡公號傳播矩陣盈利模式，決定了其流量至上而忽略原創內容，關注度為王而忽略社會和法律責任，低俗、公關、水軍、數據作假、抄襲、虛假信息等負面效果也就浮出水面。

廣告收益，包括廣告聯盟的獲利是公號最主要的盈利方式。而點擊量與廣告收益掛鉤，催生“標題黨”成為現象級公號自媒體的標配。一般來說，越是聳人聽聞、光怪陸離和劍走偏鋒的標題，也就越能誘導用戶點擊，廣告收費也就由此而生。各種治理效果時好時壞，根本原因就在于動搖公號的盈利模式很難。

一個傳播公司將近千個“大號”控制手中，這種傳播一旦形成矩陣，產生的輿論影響力是非常驚人的。眾口鑠金、顛倒黑白在新媒體傳播中就是分分鐘的事情。有了輿論影響力，網絡公關的業務也就成為公號獲利的應有之義。幾乎在每一次的企業“互黑”公關大戰、引發社會輿情的事件，甚至在一些社會悲劇性事件中，都能感到公號傳播矩陣的影子。

按照“沉默的螺旋理論”，社會大多數被極少數公號制造的輿論所裹挾，極易形成傳播信任危機。社會企業對此更是苦不堪言，也曾聯合發布過“反黑稿聯盟”，但在公號昌盛的江湖，獨善其身、忽略連鎖反應似乎不可能實現。

從監管實踐上看，長期以來監管大都局限在時政類新聞領域，缺乏對社會類傳播有效監管和立法。近期對直播平臺的集中整治，說明自媒體等非時政類傳播越來越受到主管部門的關注。然而，傳播倫理成為法律底線還差得遠，立法的空白不能完全靠各種專項行動的后知后覺。一方面，在缺乏傳播法直接淵源的情況下，監管部門應將歷次整治的成果匯編總結成“既判力”，以類型化案例來劃清傳播邊界。另一方面，對涉及傳播低俗、公關水軍、黑稿、標題黨、侵害版權的公號加大處罰力度，僅僅罰款不足以震懾。同時，對類似于文章開頭這類已經形成傳播矩陣、具有社會動員能力和輿情影響力的傳播源，應加強監管，全面建立總編輯負總責和審稿制度。▲

（作者是中國政法大學傳播法研究中心研究員）