李嵩《貨郎圖》文字辨析

□ 秦 漫

一、《貨郎圖》研究現(xiàn)狀及課題來(lái)源

《貨郎圖》是南宋風(fēng)俗畫(huà)家李嵩的代表作之一。目前有四本傳世，分別收藏在北京故宮博物院（簡(jiǎn)稱北京本）、臺(tái)北故宮博物院（簡(jiǎn)稱臺(tái)北本）、美國(guó)克利夫蘭藝術(shù)博物館（簡(jiǎn)稱克利夫蘭本）與紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館（簡(jiǎn)稱大都會(huì)本）。四幅《貨郎圖》中只有北京本是橫卷，尺幅最大，人物最多，其馀皆為團(tuán)扇。

已知現(xiàn)存貨郎圖，除上述四本之外，其馀貨郎圖基本都是表現(xiàn)的宮廷貨郎，衣著整齊，場(chǎng)景華麗，格調(diào)富貴，因此研究《貨郎圖》的學(xué)者基本都圍繞貨郎的身份問(wèn)題（民間貨郎還是宮廷貨郎）進(jìn)行探討。從目前的研究來(lái)看，大部分學(xué)者認(rèn)為《貨郎圖》是中國(guó)人物畫(huà)從宮廷走向市井、由貴族走向平民的典型代表作，再現(xiàn)了南宋時(shí)期流行于民間貨郎真實(shí)的生活。但2007年，黃小峰《樂(lè)事還同萬(wàn)眾心—〈貨郎圖〉解讀》一文打破這個(gè)“既定觀念”，推論李嵩所畫(huà)的貨郎并非市井貨郎小販的形象，而是元宵節(jié)慶典時(shí)所表演帶有吉祥寓意的“宮中貨郎”形象，并且提出《貨郎圖》畫(huà)面有些細(xì)節(jié)暗示了當(dāng)時(shí)南宋的政治局勢(shì)，這顯然把《貨郎圖》置于一個(gè)新的政治語(yǔ)境中。而2009年曹智滔《尋譯貨郎圖之形態(tài)》一文，一方面把李嵩的《貨郎圖》歸為樸素形態(tài)的“貨郎”，是對(duì)民間的關(guān)注與擔(dān)憂；另一方面認(rèn)為此“貨郎”不符合現(xiàn)實(shí)，是“包羅萬(wàn)象”的綜合體，是為了體恤下層民眾的疾苦和滿足民眾不同的精神需求。此外，臺(tái)灣藝術(shù)大學(xué)張嘉樽《從〈市擔(dān)嬰戲圖〉中貨郎擔(dān)上貨物探討貨郎的多重身份》一文則細(xì)致整理并比較研究了《貨郎圖》不同版本中的文字、貨物，以探討李嵩作品中貨郎的功能性與多重身份。

[南宋]李嵩 貨郎圖 25.5×70.4cm 絹本設(shè)色 故宮博物院藏

在細(xì)研上述文章后，我對(duì)《貨郎圖》的出現(xiàn)是否有某種政治語(yǔ)境的存在十分感興趣，并在整理四幅《貨郎圖》文字物品時(shí)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)細(xì)節(jié)：《貨郎圖》上貨物繁多，很多貨物表面有文字說(shuō)明，如“山東黃米酒”“酸醋”“仙經(jīng)”等等，雖然年代已久，但我們還是能結(jié)合物品大致分辨或猜測(cè)出其中字意、用途，卻唯有兩句文字—“旦淄形吼是，莫瑤紊前呈”，不僅不能讀懂，并且給人字不成句之感。此外，這兩行字奇怪之處還有二：

第一，作者并沒(méi)有把字直接題于扇面，而是寫(xiě)在兩長(zhǎng)條形白紙上，像是貼于扇面表面。另外所繪書(shū)法扇面的形式亦并不是我們常見(jiàn)團(tuán)扇或折扇，而更傾向于蒲扇，這十分罕見(jiàn)。

第二，此兩行字不僅意義難以捉摸，且在不同本《貨郎圖》上還有所差別。不一樣的主要是臺(tái)北本與北京本，克利夫蘭本上的最后一字被物品遮擋不見(jiàn)，其他字與臺(tái)北本吻合，唯有大都會(huì)本缺少這兩行字①。本文主要圍繞這兩行字進(jìn)行研究。

二、“旦淄形吼是，莫瑤紊前呈”—李嵩

1. 克利夫蘭的解釋

扇面上的這兩行字在古代文獻(xiàn)中并無(wú)記載，很多學(xué)者都是一概而過(guò)，張嘉樽的研究也只是停留在對(duì)字的字形、結(jié)構(gòu)、用筆和線條的分析比較上，并沒(méi)有對(duì)含義進(jìn)行闡述。唯一對(duì)此文字有相關(guān)解釋的是克利夫蘭藝術(shù)博物館編輯出版的《無(wú)聲詩(shī)》（SILENT POETRY）②一書(shū)，里面對(duì)收藏的《貨郎圖》有一定分析，并特別提到了這句話。

本圖錄由該館原亞洲部主任周汝式主筆，他認(rèn)為這個(gè)團(tuán)扇上的“旦淄形吼事，莫瑤紊前程”這句話雖然晦澀難懂，但有可能是一副對(duì)聯(lián)，右聯(lián)第一個(gè)字為“旦”，表示早上的意思，由此左聯(lián)的第一個(gè)字“莫”可能是“暮”，所以“旦淄”應(yīng)該對(duì)應(yīng)“莫瑤”，就是早晨的“淄”河與傍晚的“瑤”。整句話大意是“清晨，淄河上升、咆哮著；傍晚，瑤山出現(xiàn)，混沌消失”，并解釋淄河應(yīng)在山東省，而“瑤”則是山海經(jīng)中所提及的一座山—碧瑤之山。

作者認(rèn)為，四幅不同的《貨郎圖》顯然由于形式上的原因被聯(lián)系起來(lái)了。克利夫蘭本與臺(tái)北本都是扇面，而北京本則是手卷的形式，因而形式上，北京本與其他兩本就相差很遠(yuǎn)。同時(shí)，這個(gè)小小的對(duì)聯(lián)盡管很晦澀，但也是這幾本《貨郎圖》的連接紐帶。臺(tái)北本與克利夫蘭本在字上很接近，唯一的區(qū)別是作者在克利夫蘭本的扇面上沒(méi)有寫(xiě)出左聯(lián)的最后一個(gè)字“呈”。在北京本中，右聯(lián)是與臺(tái)北本、克利夫蘭本一致的，但左聯(lián)卻有些差別，周汝式認(rèn)為這是由于畫(huà)北京本《貨郎圖》的畫(huà)家把“莫”理解為“不要”的意思，因此他也改變了第二個(gè)字，把“瑤”寫(xiě)成了“搖”，除此之外，“呈”變成了“程”，本該表示“恢復(fù)”意思的“呈”字被換成了“程”，成為了“旅途”的意思，所以這句話的意思被完全改變了，變成了“不要搖它，因?yàn)樗鼤?huì)影響你的未來(lái)”。因此周汝式認(rèn)為北京本的這句話，完全忽視了語(yǔ)言的對(duì)照關(guān)系，違背了李嵩的原意。

那么是否真是如周汝式這樣來(lái)理解這句話呢？如果按照這么解釋，那么“形”“事”的意思去哪了呢？“前”又如何解釋呢？如果說(shuō)北京本的畫(huà)家不是李嵩而題李嵩之名，無(wú)論是為了做假還是代筆，又為何會(huì)故意“自作聰明”修改原話意思，從而犯下如此低級(jí)之錯(cuò)呢？

我認(rèn)為這樣的解釋太過(guò)牽強(qiáng)，但很遺憾，我從古文里沒(méi)有找到這句話。既然字面上讀不通，那么會(huì)不會(huì)是某句話的諧音呢？于是我一個(gè)字一個(gè)字的反復(fù)琢磨，讀書(shū)百遍，其義自見(jiàn)，也許由于本人家鄉(xiāng)四川，在思考這句話的時(shí)候無(wú)意識(shí)中用四川話讀了出來(lái)—四川話是不分平翹舌的，比如“只要”用四川話來(lái)講就音類似“字瑤”，而這下聯(lián)中的“莫瑤紊”更是與“莫要問(wèn)”的發(fā)音相差無(wú)幾，因此我恍然大悟，如果是這樣的話，那么這句“旦淄形吼是，莫瑤紊前呈”是否在用另一種語(yǔ)言直接影射另一句話：“但知行好事，莫要問(wèn)前程”。

2. 醉翁之意

如果按照之前的猜測(cè)，“旦淄形吼是，莫瑤紊前呈”是在影射“但知行好事，莫要問(wèn)前程”的話，那么為何三個(gè)版本《貨郎圖》中的字—臺(tái)北本：旦淄形吼是，莫瑤紊前呈；北京本：旦淄形吼是，莫搖紊前程；克里弗蘭本：旦淄形吼是，莫瑤紊前—會(huì)有所差別？或者說(shuō)這到底是否如周所猜測(cè)的“理解錯(cuò)誤”而導(dǎo)致？

《說(shuō)文解字》道：“呈，平也。從樓，壬聲。直貞切。”徐灝《段注》箋：“呈即古程字。冀川從事郭君碑：‘先民有呈。’是其證。《荀子·致仕篇》曰：‘程者，物之準(zhǔn)也。’準(zhǔn)即平也。”③搖：“搖，動(dòng)也。從手，聲。余招切。二部。”而“瑤”字在古代漢語(yǔ)字典中解釋為：“玉之美者。從玉，聲。余招切。”④同時(shí)，作為北宋時(shí)代官修韻書(shū)，《廣韻》⑤中亦對(duì)這幾個(gè)字有明確記載，“瑤”與“搖”在《廣韻》中的小韻均為“遙”，下平聲，且反切都為“馀昭”，但意思完全不一。“搖”的解釋為“動(dòng)也，作也。又姓。東越王搖句踐之后”，而“瑤”則為“美玉”。“呈”與“程”在《廣韻》中也均為下平聲，小韻“呈”，反切直貞。但兩字字意相比于《說(shuō)文解字》發(fā)生了一些變化，顯然意思差別很大。

因此我們了解到，無(wú)論是“呈”與“程”，還是“瑤”或“搖”，在古代還是現(xiàn)代，發(fā)音相同，但字意卻差別很大。可一旦反過(guò)來(lái)思考，李嵩如果是用方言的發(fā)音來(lái)寫(xiě)這句話，豈非正如此才更能表現(xiàn)出李嵩在不同年份（不同版本對(duì)應(yīng)年份不一）寫(xiě)下這句話時(shí)，他的腦海里是沒(méi)有固定的模式的？只需要這些字對(duì)應(yīng)的發(fā)音相同，不都是一樣的嗎？

醉翁之意不在酒，字形的差別在李嵩看來(lái)是否真不重要，李嵩是否采用方言的發(fā)聲對(duì)這句話進(jìn)行字面翻譯，還需要我們進(jìn)一步考察。那么如果說(shuō)，李嵩是用方言進(jìn)行字面翻譯的話，那么這是哪里的方言？

表1 “旦淄形吼是，莫瑤紊前呈”在《廣韻》及現(xiàn)代杭州話中的發(fā)音

3. 方言的發(fā)音

元代夏文彥《圖繪寶鑒》記載：“李嵩，錢塘人，少為木工，頗達(dá)繩墨，后為李從訓(xùn)養(yǎng)子，工畫(huà)人物道釋。得從訓(xùn)遺意，尤長(zhǎng)于界畫(huà)，光、寧、理三朝畫(huà)院待詔。”根據(jù)《圖繪寶鑒》記載，我們得知：李嵩為錢塘人氏，今浙江杭州。杭州在唐代時(shí)被稱為錢塘，而北宋滅亡之后，政府南遷，改稱臨安。因此，身為杭州本地人的李嵩是否是用杭州話來(lái)直譯這句話呢？于是我便找到數(shù)個(gè)杭州“老”本地人，答案相當(dāng)統(tǒng)一，并幾乎一眼就確定此為杭州話，除了“好”字的發(fā)音更像是介于“好”與“吼”之間的音，其他字的發(fā)音與杭州話大體一致。可時(shí)隔千年，當(dāng)時(shí)的杭州話與如今杭州話是否又會(huì)發(fā)生很大的變化呢？

《宋史·地理志》記載：“南宋建炎三年（1129）閏八月，高宗自建康如臨安，以州治為行宮，升杭州為臨安府。紹興八年（1138）三月，移蹕臨安。”一時(shí)間臨安成為全國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，北方人蜂擁而至。據(jù)李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》記載，從建炎初年（1127）到紹興二十六年（1156），30年間，外籍居民超過(guò)土著，其中外籍軍民以汴京（今開(kāi)封）為最多，名門望族、士大夫、文人學(xué)士和畫(huà)家不計(jì)其數(shù)。“北方移民雖然遠(yuǎn)道而來(lái)，但其人口數(shù)量上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和政治上的特權(quán)地位遠(yuǎn)非土著可比。他們隨一朝之都南遷杭州，這與一般意義上的人口遷徙都有著本質(zhì)的區(qū)別，通常的入鄉(xiāng)隨俗、客隨主便等意識(shí)早已蕩然無(wú)存，而代之以強(qiáng)烈的反客為主的主人翁意識(shí)。他們的語(yǔ)言雖然處于吳語(yǔ)的包圍之中，顯得孤立無(wú)援，但在當(dāng)時(shí)無(wú)疑是官方工作語(yǔ)言，是權(quán)威方言，所以在與土著方言的接觸中始終處于優(yōu)勢(shì)地位，從而給土著方言造成了巨大的沖擊。”⑥因此，隨著政府搬遷，大批前往杭州的北方人給以杭州話劇烈的沖擊，官方話不僅仍然是開(kāi)封話，在民間更是時(shí)髦，一度造成了“今街市與院宅，往往效京師叫聲”⑦的景象。

李嵩確切生卒年月還有待考證，《圖繪寶鑒》中記載李嵩為光、寧、理三朝畫(huà)院待詔，從光宗即位的紹熙元年（1190）到理宗退位的景定五年（1264）前后74年，期間活躍于宮廷畫(huà)院，因此一般認(rèn)為李嵩出生在1170年左右，卒于1255年前后的可能性較大。《南宋書(shū)畫(huà)錄》中記載：“馬永忠，錢唐人，寶祐待詔，師李嵩，嵩多令代作。”因此在理宗寶祐年間（1253-1258）李嵩應(yīng)在世，只是年事已高，才讓馬永忠代筆。也就是說(shuō)，李嵩大概是南宋政府遷至杭州40多年之后才出生，在世時(shí)間約南宋中期到南宋末年，他的幾幅《貨郎圖》中時(shí)間最早的是臺(tái)北本，作于嘉定庚午年（1210），此時(shí)離南宋滅亡不過(guò)60年。因此，李嵩所在時(shí)的杭州方言至少也已是經(jīng)過(guò)強(qiáng)烈碰撞后發(fā)生變化的方言，和當(dāng)時(shí)的官話也就是《廣韻》應(yīng)有頗通之處，至少也能做一定的參考。這句話在《廣韻》中的發(fā)音，總的來(lái)看，是有一定相似性的（表1），但畢竟杭州話不等于官話，所以僅用《廣韻》來(lái)判斷也不妥，并且《廣韻》的發(fā)音到目前學(xué)術(shù)界的“復(fù)原”并無(wú)統(tǒng)一意見(jiàn)，因此，對(duì)于南宋時(shí)期的杭州話與現(xiàn)如今杭州話的差異還有待繼續(xù)深入考察。

[南宋]李嵩 貨郎圖 25.7×24.2cm 絹本設(shè)色 美國(guó)克利夫蘭藝術(shù)博物館藏

[南宋]佚名 貨郎圖 26.4×26.7cm 絹本設(shè)色 紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館藏

三、“但知行好事，莫要問(wèn)前程”—馮道

“但知行好事，莫要問(wèn)前程”，這句話最初出自五代馮道的詩(shī)作《天道》：“窮達(dá)皆有命，何勞發(fā)嘆聲？但知行好事，莫要問(wèn)前程。冬去冰須泮（融解之意），春來(lái)草自生，請(qǐng)君觀此理，天道甚分明。”如果說(shuō)，李嵩簡(jiǎn)單的把“但知行好事，莫要問(wèn)前程”這兩句話明寫(xiě)下來(lái)，事情肯定會(huì)好辦很多，古今學(xué)者也會(huì)對(duì)這句話進(jìn)行分析，但問(wèn)題就在于為何李嵩不直接寫(xiě)出來(lái)？就好比如今的普通話與地方方言一般，相同的字各個(gè)地方有不同發(fā)音，如詩(shī)句這樣的文本，但書(shū)寫(xiě)的字都一樣，不會(huì)因?yàn)榈胤讲灰欢植灰粯印５绻麅H因?yàn)樗頌楹贾萑耍煤贾菰拋?lái)直譯的話，那為何畫(huà)面上其他字（諸如“三百件”“山東黃米酒”等）、或者李嵩其他作品沒(méi)有用方言來(lái)直譯？李嵩用意究竟在哪？這還需還原到這首詩(shī)的原作者馮道。

1. 五代及宋初的馮道

馮道，生于唐僖宗時(shí)期（約882），卒于后周顯德元年（954），歷仕后唐、后晉、后漢、后周四朝，三入中書(shū)，在相位二十馀年，當(dāng)時(shí)人稱其與孔子同壽，死后追封為瀛王。

對(duì)馮道首先有系統(tǒng)性記載的是由宋初薛居正領(lǐng)銜編纂的《舊五代史》，其中馮道傳總計(jì)3800字，不吝言辭地講述馮道平生事跡。這本書(shū)中記載的馮道，幾乎是道德完人、大臣表率。從小刻苦讀書(shū)，對(duì)父母忠孝，對(duì)鄉(xiāng)人恩惠，三十馀年的從政生涯、二十多年的宰相期間，廉潔從政，不貪財(cái)、不貪色，更是愛(ài)護(hù)百姓，樂(lè)于助人。薛居正高度評(píng)價(jià)之：“道之履行，郁有古人之風(fēng)；道之宇量，深得大臣之體。”但就在這大篇幅的贊美之后，薛居正卻在文末筆鋒一轉(zhuǎn)道：“然而事四朝，相六帝，可得為忠乎！夫一女二夫，人之不幸，況于再三者哉！所以飾終之典，不得謚為文貞、文忠者，蓋謂此也。”用一女不可侍二夫來(lái)做比喻，在薛史官的眼中，為人臣者，要從一而忠，盡管馮道為人正直，為官清廉，卻侍奉如此多君王，已失忠節(jié)。

但不得不提的是《舊五代史》是一部由皇帝下令，國(guó)家組織人力集體編纂的官修正史，書(shū)中反映的觀點(diǎn)自然是太祖君臣共同認(rèn)可的，盡管薛史官在文末對(duì)其忠節(jié)問(wèn)題提出質(zhì)疑，但其中大篇幅對(duì)馮道的生平事跡的記述是客觀公正的，總體肯定。

2. 北宋及南宋對(duì)馮道評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變

指責(zé)馮道“不忠”這個(gè)問(wèn)題雖在《舊五代史·馮道傳》文末被提出，但卻并非主要觀點(diǎn)，隨后的司馬光、歐陽(yáng)修、王夫之等眾多士人卻開(kāi)始對(duì)其大加鞭撻，痛罵馮道毫無(wú)廉恥之心。而其中最關(guān)鍵的無(wú)疑是歐陽(yáng)修《新五代史》對(duì)馮道的評(píng)價(jià)，而《新五代史》也成為后人對(duì)馮道評(píng)價(jià)的重要來(lái)源。歐陽(yáng)修嚴(yán)厲地批判了馮道的政治節(jié)操，稱之為“無(wú)廉恥者”，接下來(lái)歐陽(yáng)修雖然也如薛史般記載了馮道在五代的地位及諸多美德，但均在后加以批判語(yǔ)氣，稱其“視喪君亡國(guó)亦未嘗以屑意”。此后，司馬光更是在此基礎(chǔ)上將忠節(jié)提到了前所未有的高度，并在《資治通鑒》中用強(qiáng)烈堅(jiān)硬的語(yǔ)氣對(duì)馮道進(jìn)行譴責(zé)，直斥馮道不忠，乃“奸臣之尤”。

宋初馮道形象都以正面居多，因?yàn)楫?dāng)時(shí)社會(huì)價(jià)值觀念與五代相差不大，品評(píng)人物基本是以個(gè)人品行及有無(wú)善政為衡量標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，從秦漢至五代，士大夫死事一朝的觀念并不強(qiáng)，尤其是在五代，“其臣子視事君猶傭者焉，主易則他役，習(xí)以為常”⑧。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，“忠”在五代仍然是很受尊敬的品格，但更多是指恪盡職守，而非死事一朝。“若立純誠(chéng)，遇明主，一心可事百主，寧限兩國(guó)爾！”⑨但隨著宋朝逐漸穩(wěn)定，五代遺留的這種觀點(diǎn)十分不利于統(tǒng)治，于是北宋帝王不斷的“振興忠義之氣”，比如宋太祖褒獎(jiǎng)忠于后周的韓通和忠于北漢的衛(wèi)融；贊揚(yáng)忠于南唐的徐鉉為忠臣，對(duì)叛唐的薛良、杜著進(jìn)行處斬或下放。因此，盡管《舊五代史》對(duì)馮道充滿敬意，卻仍然要加上一句“可得為忠乎”，這也正是宋初政治風(fēng)向轉(zhuǎn)變的昭示。宋太宗對(duì)忠節(jié)的要求則更為如此，謂范質(zhì)為：“真宰相”、“但欠世宗一死”⑩。由此，仁宗依死事一朝的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)馮道的功業(yè)及節(jié)操都予以了徹底的否定：“道相四朝而偷生茍祿，無(wú)可旌之節(jié)。”?從這里，我們便能明顯感受到馮道“形象”的轉(zhuǎn)變了。

宋室南遷之后，對(duì)馮道的負(fù)面評(píng)價(jià)成為了朝野上下的共識(shí)，這不但與北宋對(duì)忠節(jié)的提倡有關(guān)，更與兩宋之際的時(shí)局相關(guān)。南宋在反思北宋滅亡的教訓(xùn)之時(shí)，將責(zé)任推給了王安石，而“王安石之罪最大者在于取揚(yáng)雄、馮道”?。王安石是推崇馮道的代表人物，“荊公雅愛(ài)馮道，嘗謂其能屈身以安人，如諸菩薩之行”?，并為此與唐介?發(fā)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論。王安石十分推崇馮道，但由于變法失敗成為眾矢之的，反而馮道的名聲再次陷入困境。“馮道左右賣國(guó)，得罪萬(wàn)世，而王安石于漢則取雄，于五代則取道……則奸偽百出，僭亂之萌，實(shí)由此起”? 。

南宋初年，宋金交戰(zhàn)，民族矛盾不斷上升，在政權(quán)存亡的危急關(guān)頭，倡導(dǎo)忠孝節(jié)義、痛斥賣國(guó)求榮的變節(jié)者，成為偏安一隅的宋高宗、致力收復(fù)失地的文臣武將乃至普通民眾的共同要求。宋高宗引用《新五代史》歐陽(yáng)修對(duì)馮道的評(píng)價(jià)，指責(zé)宰相煮勝非、顏岐等“當(dāng)軸處中，荷國(guó)重?fù)?dān)”，在“苗劉兵變”中“不能身衛(wèi)社稷，式遏兇邪”?。因此在南宋時(shí)期，馮道不僅被全面否定，批判的也更為熱烈。范浚將馮道與李振蘇循并稱，斥其“傾巧亂人，謀身賣國(guó)”，朱熹批判范質(zhì)“最敬馮道輩”，并以“鄉(xiāng)原”稱之，認(rèn)為“有無(wú)窮之禍”，而諸如“大帝四周咸敗事，惟君賣國(guó)作功臣”、“亂臣賊子”一系列的記述，比比皆是?。

3“.三朝老畫(huà)師”VS“五朝老宰相”

通過(guò)上述，不禁發(fā)現(xiàn)馮道的名聲從五代到北宋是呈直線下滑的狀態(tài)，到南宋時(shí)期更是一片罵聲，極為不堪，那么身為南宋宮廷“三朝老畫(huà)師”的李嵩會(huì)不知這些嗎？上至帝王大臣，下至平民百姓，都對(duì)馮道一片否定，作為宮廷畫(huà)家的李嵩又怎么敢明目張膽的把“賣國(guó)賊”“亂臣賊子”詩(shī)句寫(xiě)在《貨郎圖》上呢？

從古代文獻(xiàn)資料中知道，李嵩是木工出身，后被宮廷畫(huà)家李從訓(xùn)收為養(yǎng)子才得以入畫(huà)院學(xué)習(xí)，因這一經(jīng)歷，描繪下層勞動(dòng)人民的生活情景也成為他表現(xiàn)的主要題材。他對(duì)農(nóng)民生活抱有強(qiáng)烈的同情心，比如他的《服田圖》里就展現(xiàn)了農(nóng)民入倉(cāng)勞動(dòng)、官吏催租、農(nóng)民憤怒的場(chǎng)景，還有類似的《春社圖》《春溪渡牛圖》等等，都是描寫(xiě)的平民百姓的生活。同樣，馮道也出身于鄉(xiāng)村平民百姓家，自幼不恥衣食，勤苦讀書(shū)，后進(jìn)入幕府走入仕途，其父親去世馮道歸鄉(xiāng)服喪，他把身邊帶來(lái)的財(cái)物都按人頭分發(fā)，送給了經(jīng)濟(jì)困難的鄉(xiāng)親們，三年期間馮道與鄉(xiāng)里同吃住、同干活，也絕不受地方官員一文錢“孝敬”，這也是馮道五代被天下人與孔子相比的原因。如果細(xì)心一些我們會(huì)發(fā)現(xiàn)李嵩與馮道在各個(gè)方面都具有很大的相似性，無(wú)論是出身還是入仕方式，以及兩人都擁有的愛(ài)民之心，亦或是兩人的仕途生涯，一個(gè)三朝老畫(huà)師，一個(gè)五朝老宰相。盡管李嵩并沒(méi)有明確表達(dá)出他對(duì)馮道的看法，但從這一點(diǎn)上也能看個(gè)大致關(guān)系了。

[南宋]李嵩 貨郎圖（又名《市擔(dān)嬰戲圖》） 27.6×25.8cm 絹本設(shè)色 臺(tái)北故宮博物院藏

四、李嵩為何引用此詩(shī)

說(shuō)起馮道的詩(shī)，以兩首最為有名，一首是《偶作》，另一首便是李嵩引用的《天道》：“窮達(dá)皆有命，何勞發(fā)嘆聲。但知行好事，莫要問(wèn)前程。冬去冰須泮，春來(lái)草自生。請(qǐng)君觀此理，天道甚分明。”這首五律寫(xiě)的是馮道本人對(duì)宦海沉浮、人生起落的豁達(dá)態(tài)度，大意為：“無(wú)論貧窮還是富貴，都是命中注定，是時(shí)勢(shì)選擇你，而不是你創(chuàng)造時(shí)勢(shì)。個(gè)人的力量太渺小，不要太計(jì)較有沒(méi)有回報(bào)，做好自己該做的，死而無(wú)憾便可。”光這四句馮道的感慨，也使我們不得不忌憚?dòng)谒罨馃帷⒚癫涣纳奈宕畤?guó)，生于這亂世之中，又有何法？馮道在他的《長(zhǎng)樂(lè)老自敘》中提出的“三不欺”：“下不欺于地，中不欺于人，上不欺于天，以三不欺為素。賤如是，貴如是，長(zhǎng)如是，老如是。”也就是此詩(shī)二聯(lián)之意了。另外他在自敘中也認(rèn)識(shí)到了自己的不足并做了檢討，“為時(shí)乃不足，不足者何？不能為大君致一統(tǒng)、定八方，誠(chéng)有愧于歷職歷官，何以答乾坤之施。”馮道的無(wú)奈全在此語(yǔ)，但他的理智也全在此詩(shī)，他并不是不想治國(guó)平天下，只是當(dāng)時(shí)的時(shí)代環(huán)境決定了他不可能完成那樣的使命，而這時(shí)候“但知行好事，莫要問(wèn)前程”已是最好的選擇。

1. 從時(shí)代背景分析

拋去李嵩有可能對(duì)馮道這個(gè)人十分敬佩或者認(rèn)可而引用這句詩(shī)不談，最主要的原因還是這首詩(shī)的本意。

北宋末年內(nèi)憂外患，宋徽宗對(duì)內(nèi)嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓人民反抗，對(duì)外卑躬屈膝投降賣國(guó)，1127年金兵大舉南侵，掠走徽欽二帝，押解北上，發(fā)生史上令漢人最為恥辱的靖康之禍，北宋轟然倒塌，狼狽南逃的康王趙構(gòu)僥幸稱帝，在杭州建都，改名為臨安，寓意“臨時(shí)偏安之地”。其實(shí)從名稱也能很直觀地體現(xiàn)出南宋政權(quán)想收復(fù)故土之心，當(dāng)然實(shí)力與謀略這個(gè)問(wèn)題就另當(dāng)別論了。南宋大將岳飛在《滿江紅》中提到：“靖康恥，猶未雪，臣子恨，何時(shí)滅！”然而一心想收復(fù)失地的岳飛在揮師北伐，先后收復(fù)鄭州、洛陽(yáng)等地，又于郾城、潁昌大敗金軍之后，卻因宋高宗等人一意求和而孤立無(wú)援被迫班師，后在宋金議和過(guò)程中，深受秦檜等人誣陷被捕入獄。

查南宋年間宋金之間的戰(zhàn)和關(guān)系，我們能發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)的年代總加起來(lái)與和平時(shí)期相比非常短，但這所謂的和平幾乎都是建立在南宋政府對(duì)金的妥協(xié)投降之上，只有開(kāi)禧年間的“開(kāi)禧北伐”算是南宋政府的積極備戰(zhàn)。為了北伐，宋寧宗不僅在人事上改革，譬如將兩府職能授予一人（韓侂冑），在政治上也為岳飛平反，在軍事上征兵、實(shí)行經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制，并且尋找開(kāi)啟兵端的借口，這一步步精心謀劃，說(shuō)明了宋寧宗與韓侂冑等主戰(zhàn)派的共同理想，收復(fù)中原，而“開(kāi)禧”（“開(kāi)禧”源于宋太祖開(kāi)寶與宋真宗天禧這兩個(gè)年號(hào)，有不忘故土，恢復(fù)祖宗基業(yè)的寓意）這個(gè)年號(hào)也透露出他們的志向，但不幸的是北伐最終失敗。

2.3.2 使用時(shí)效。在水產(chǎn)養(yǎng)殖之前，需要定期投放微生物制劑，盡可能將環(huán)境污染因子所造成的影響降至最低。同時(shí)使用越早，成效越顯著。在水產(chǎn)養(yǎng)殖后期，水體質(zhì)量相對(duì)較差，影響微生物的生長(zhǎng)，若在此時(shí)才開(kāi)始運(yùn)用，在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。根據(jù)相關(guān)資料可知，需要定期應(yīng)用微生物制劑以保持平穩(wěn)的水色與菌藻均衡，在養(yǎng)殖初期需要每周使用1次，后期為了提升水體的透明度，需要每周使用2次，持續(xù)使用兩三次。

黃小峰在《樂(lè)事還同萬(wàn)眾心—〈貨郎圖〉解讀》一文文末提出“山東黃米酒”這個(gè)點(diǎn)，并聯(lián)系南宋當(dāng)時(shí)政治文化環(huán)境進(jìn)行分析，認(rèn)為李嵩《貨郎圖》中反復(fù)在貨郎擔(dān)顯著位置打出“山東黃米酒”的旗號(hào)是在影射南宋寧宗開(kāi)禧二年至三年（1206-1207）北伐金國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗。“山東不但一直是南宋與金爭(zhēng)奪的前線，也是抗金運(yùn)動(dòng)最為勃興的地方。就在寧宗朝，山東忠義軍對(duì)于抵抗金的南侵起了相當(dāng)大的作用。因此，‘山東黃米酒’可以看作是北伐的馀響。‘北伐’與‘恢復(fù)中原’在當(dāng)時(shí)仍然是不少人的熱望，陸游著名的‘王師北定中原日，家祭無(wú)忘告乃翁’，正是作于1209年12月，也就是李嵩嘉定庚午（1210）《貨郎圖》數(shù)月之前。”?因此我們看到在整個(gè)《貨郎圖》的畫(huà)面中，最顯眼的一面飄揚(yáng)的旗幟上標(biāo)明“山東黃米酒”，一面位于畫(huà)面中心位置的扇面題字“旦淄形吼是，莫瑤紊前呈”，一邊對(duì)國(guó)家分裂，北伐失敗而傷感，一邊感嘆自己的力量渺小，無(wú)法改變時(shí)局，勸說(shuō)自己做好自己該做的，不要留有什么遺憾。

2. 從《貨郎圖》畫(huà)面分析

這句話是李嵩以一種“隱藏”的方式寫(xiě)在貨郎圖上的，但矛盾的是它卻位于畫(huà)面一個(gè)比較顯眼的位置，可即使是這樣，從古至今也幾乎沒(méi)有人注意到這句話，那么可想李嵩的用意大概是達(dá)到了。但既然這首詩(shī)的頷聯(lián)被李嵩題上了他的作品，那它就是李嵩個(gè)人心聲的一種表達(dá)，可是如果不結(jié)合整個(gè)時(shí)代背景與李嵩的個(gè)人經(jīng)歷，單把這詩(shī)句寫(xiě)在《貨郎圖》上有什么道理嗎？并且在《天道》這整首詩(shī)中，為何李嵩就選擇頷聯(lián)寫(xiě)在《貨郎圖》中呢？這是我們需要探討的另一個(gè)問(wèn)題，結(jié)合這首詩(shī)回頭再看一下這幅畫(huà)也許能發(fā)現(xiàn)其中奧秘。

《貨郎圖》所描繪的一個(gè)肩挑繁雜的貨郎來(lái)到鄉(xiāng)下，歡呼雀躍的婦女兒童奔走相告、圍繞著貨郎團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)的場(chǎng)面。在臺(tái)北本中，一個(gè)中年婦女周圍四個(gè)小孩焦急地扯著她的衣服，相互打鬧著指著貨郎架上的東西，一個(gè)孩子甚至已經(jīng)迫不及待地攀上貨郎架，中年婦女懷中正在吃奶的嬰兒竟然也向貨郎伸出了一只小手，似乎對(duì)貨郎架上淋漓滿目的商品感興趣。這里面的小孩沒(méi)有華麗的衣服，四個(gè)小孩中有三個(gè)雙腳赤裸，正在攀爬的小孩光著屁股，他們的身上時(shí)見(jiàn)巴掌大的補(bǔ)丁，就算是這樣，整個(gè)畫(huà)面洋溢著熱鬧與喜悅的氣氛，李嵩這不正在向觀者解釋“窮達(dá)皆有命，何勞發(fā)嘆聲”嗎？

第二聯(lián)“但知行好事，莫要問(wèn)前程”，作者已經(jīng)以一種“隱藏”的方式寫(xiě)在了《貨郎圖》中，那么“冬去冰須泮，春來(lái)草自生”又如何呢？其實(shí)圖中所描述的，正是冬去春來(lái)之日，對(duì)于這一點(diǎn)在黃小峰文章中有詳細(xì)的解讀，貨郎圖的背景很有可能是元宵節(jié)（婦女頭上所帶燈球、貨郎擔(dān)上所掛花燈）。此外，從場(chǎng)景上來(lái)說(shuō)，北京本、臺(tái)北本、大都會(huì)本所藏三件《貨郎圖》中都有柳樹(shù)，而且顯然是萌芽初生的狀態(tài)，而克利夫蘭本則是斜出的數(shù)枝寒梅，這兩種植物都是正月元宵節(jié)的時(shí)令之物，這不正是詩(shī)句中所說(shuō)冬去春來(lái)嗎？并且四幅畫(huà)的樹(shù)下，都有一片綠草搖頭擺尾，這也不正是“春來(lái)草自生”嗎？

至于《天道》的尾聯(lián)“請(qǐng)君觀此理，天道甚分明”，我想這就是李嵩想要對(duì)“觀畫(huà)之人”所說(shuō)的：無(wú)論是貧窮還是富貴都是命運(yùn)的安排。你看，就算是貧窮人家，他們不也一樣歡樂(lè)幸福嗎？何須整天唉聲嘆氣，也不要太計(jì)較有沒(méi)有回報(bào)，做好自己該做的便可。冬天離開(kāi)了，冰塊自然融化，春來(lái)到了，綠草仍然生長(zhǎng)，這便是不變的天理。

注釋：

①相較臺(tái)北本與北京本皆有出現(xiàn)的酒旗“山東黃米酒”，大都會(huì)本變?yōu)椤吧綎|羅酒”。通過(guò)多樣比較，大都會(huì)本在其它一些地方也與另外三本有所出入，比如在署款上，臺(tái)北本和克利夫蘭本都有落款“李嵩畫(huà)”，北京本落款則為“李從順男嵩畫(huà)”，只有大都會(huì)本畫(huà)面沒(méi)有落款。此外，張嘉樽對(duì)四幅《貨郎圖》中文字的字形、結(jié)構(gòu)、用筆分析之后，認(rèn)為盡管克利夫蘭本其中有明顯、難辨認(rèn)的文字，但經(jīng)過(guò)分析比對(duì)，發(fā)現(xiàn)臺(tái)北本與北京本、克利夫蘭本文字相似度較高，而與大都會(huì)落差較大。并且美國(guó)紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館的官方網(wǎng)站上對(duì)其所藏《貨郎圖》之作者注為“不祥，晚于李嵩年代之作品”（Unidentified Artist, After Li Song），由于諸多疑點(diǎn)，大都會(huì)本在本篇論文中不作為詳細(xì)研究對(duì)象。

②Silent Poetry，The Cleveland Museum of Art,Distributed by Yale University Press，New Haven and London.《無(wú)聲詩(shī)》一書(shū)呈現(xiàn)了博物館三十年來(lái)對(duì)于中國(guó)繪畫(huà)藏品的收藏、梳理及研究的規(guī)模與深度。圖錄由該館原亞洲部主任周汝式主筆，其繼任者鐘妙芬為第二作者。兩人針對(duì)這百馀件藏品，收集了大量材料，通過(guò)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的雙重研究方法，對(duì)藏品的藝術(shù)風(fēng)格、相關(guān)文獻(xiàn)、歷史語(yǔ)境及創(chuàng)作技法一一進(jìn)行分析，并以作品數(shù)字化信息的分析作為補(bǔ)充內(nèi)容，每件作品均有詳細(xì)的個(gè)案研究。

④[漢］許慎《說(shuō)文解字》，中華書(shū)局，1963年，第13頁(yè)。

⑤北宋初年，陳彭年、丘雍等人奉皇帝的詔令據(jù)《切韻》及唐人的增訂本對(duì)《切韻》進(jìn)行了修訂，于真宗景德四年（1007）完成，于真宗大中祥符元年（1008）改名為《大宋重修廣韻》，簡(jiǎn)稱《廣韻》，是第一部官修性質(zhì)的韻書(shū)。

⑥徐越《從宋室南遷看杭州方言的文白異讀》，《杭州師范學(xué)院報(bào)》2005年第5期，第109頁(yè)。

⑦程民生《宋代地域文化》，河南大學(xué)出版社，1997年，第380頁(yè)。

⑧《宋史》卷二六二，中華書(shū)局，1985年，第9051頁(yè)。

⑨《新唐書(shū)》列傳十四，中華書(shū)局，2000年，第3749頁(yè)。

⑩《宋史》卷二四九，第8793頁(yè)。

?[宋]李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一七一，中華書(shū)局，2004年，第1051頁(yè)。

?[南宋]陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷一八，上海古籍出版社，1987年，第522頁(yè)。

?[北宋]魏泰《東軒筆錄》卷九，中華書(shū)局，1933年，第99頁(yè)。

?唐介（1010－1069），字子方，江陵（今屬北）人。北宋著名諫臣。唐介從小深明大義，德行高尚，幼時(shí)父親卒于漳州任上，州人知其貧困，集資相助，他謝絕不取。后應(yīng)試，中進(jìn)士，自此深得朝廷器重，步步高升。他為官清正廉明，與同朝包拯一樣剛正不阿。宋神宗時(shí)拜參知政事（副相），后因生背疽而死，終年60歲，追贈(zèng)禮部尚書(shū)，謚號(hào)“質(zhì)肅”。唐介以“直聲動(dòng)天下”。朝臣皆稱：“真御史必曰唐子方。”著名愛(ài)國(guó)詩(shī)人陸游的母親是其嫡親孫女。

?[宋]徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》卷一四七，上海古籍出版社，2008年。

?李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》卷二五，中華書(shū)局，1956年。

?陳曉瑩《歷史與符號(hào)之間—試論兩宋對(duì)馮道的研究》，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院,《史學(xué)集刊》2010年02期，第101頁(yè)。

?黃小峰《樂(lè)事還同萬(wàn)眾心—〈貨郎圖〉解讀》，《故宮博物院院刊》2007年第2期，第117頁(yè)。