分權與增長

趙鑫

隨著財政聯邦主義的興起，財政分權的相關問題得到學者們的廣泛關注，討論最廣泛的問題之一便是分權與增長的關系而其中又以分權指標的選取最為關鍵。本文在回顧和總結前人研究的基礎上，分析不同分權指標的利弊并基于此提出了新的財政分權度量方法。本文選取了中國1978年到2008年的省級面板數據進行經驗分析來重估分權對增長的影響。結果表明，財政分權在以1994年為斷對中國經濟增長起到了正負兩方面的不同作用。

財政分權 分權指數 經濟增長

分權問題是社會科學中一個經久不衰的話題，而經濟分權在當前的中國政治集權模式下則顯得更加重要，這其中又以財政分權最為核心與重要。在關于財政分權的廣泛研究中，對財政分權的實踐作用褒貶不一且各有論證，其中經典問題之一便是財政分權程度與經濟增長的關系。縱觀改革開放后我國近40年的歷史可以發現其在財政上是分權與集權的交替變換，這與世界范圍內集權——分權——再集權的改革浪潮相得益彰，而在此過程中我國的經濟增長卻從未停歇且保持較高增速。以上兩者的不協調引起了諸多學者的關注并基于此做出了大量研究，但由于選取的指標變量或是時間跨度不一而結論各異。本文選取張晏與龔六堂2005年的《分稅制改革、財政分權與中國經濟增長》一文為參考對象，在變換關鍵解釋變量后并修正模型后對其實證結果進行重估，以進一步探討財政分權度與經濟增長的關系并探求分權指標的選取對分析結果的影響。

文獻綜述

關于財政分權問題，最早能追溯到奧茨及溫格斯特等學者的財政聯邦主義理論，Oates （1972）即通過分權定理提出了財政分權通過改善公共物品配置效率從而對社會生產發揮積極作用并基于此提出財政分權的價值和優勢。而Tiebout 的“用腳投票”理論與Buchanar的“俱樂部”理論也在不同程度上說明了財政分權的優勢，他們與財政聯邦主義的其他學者一起構建起了財政聯邦主義的理論框架并發展至今，Oates（2008）在后續的研究中也總結了第一代與第二代財政聯邦主義的異同。

而在財政分權對經濟增長的影響上，研究同樣十分廣泛，但不同的研究結果卻不盡相同甚至出現了截然相反的結果。如林毅夫與劉志強（2000）利用1970——1993年的省級面板數據，基于生產函數研究分析分權程度對經濟增長的影響，結果呈現正相關；沈坤榮、付文林（2005）也有類似正影響作用的研究結論。但zhang & zou（1998）在將分權指標換以財政支出衡量后卻得出了完全相反的結論。此外，張晏、龔六堂（2005）利用構建的多個分權子指標實證卻顯示，1994年前分權對增長呈現負作用而在1994年之后呈現正的作用，并且分權對經濟增長的作用程度在地區間差異巨大。

綜上所述，雖然關于財政分權的研究方面眾多，但在本文所關注的財政分權對經濟增長影響的研究上各文獻卻因為指標變量選取以及時間跨度等差異而大有不同。值得注意的是，在此類研究中，用來衡量財政分權度這一關鍵解釋變量的工具往往是央地財政收支的比例關系，將財政收支直接與財政分權程度等同起來的假設仍需斟酌，這也是本文與前人研究相異的方面。

實證分析

（1）概述

如上所述，諸多學者對財政分權在經濟及社會福利等方面的影響做出細致的研究，也對財政分權中的細節問題做出了努力和探討。不過值得注意的是，在這些研究中，財政收支往往被選取為刻畫財政分權程度大小的指標。總結而言，大致有三種基本方法：

1.收入型指標

分權程度=地方財政收入/全國（中央）財政收入

2.支出型指標

分權程度=地方財政支出/全國（中央）財政支出

3.財政自由度指標

分權程度=地方財政收入/地方財政支出

以上的三種計量財政分權的指標都選取了財政收入或財政支出作為衡量財政分權程度的主要變量，其弊端十分明顯。對于1、2指標，各省級政府（地方政府）與全國財政收支的比例可能僅僅反應不同地方之間的經濟差異而已，同用全國收支為分母計算時，失去了比例本身的意義。不僅如此，這樣運用指標還會造成地區上的偏誤。而對于3的財政自由度指標，雖然其可以克服上述地區間偏誤的問題，但不利于反應分權度的時間差異，也顯不足。

結合我國目前的現實情況，稅收立法的權利歸屬中央，地方政府雖然能制定相關的規章條例，但都受限于上級立法框架而無自主權。對于稅收中的重要方面，如稅種、稅率、征管等，地方政府并無決定權。因此，用稅收占主要部分的財政收入來衡量財政分權程度欠缺基本的合理性。

在支出方面，地方財政支出占據全國財政支出的比重也更偏重于事權的衡量，地方支出可能更是責任而非權利的一種體現，這在我國放責不放權的制度背景下尤為明顯。即使考慮財政支出的權利屬性，但在向誰支出、何時支出、支出多少等關鍵問題上，地方政府的決策仍是受中央政府約束的。

綜上而言，現有的財政分權度指標在真正反映財政分權程度大小上都有所欠缺，用央地財政收支比例刻畫的分權程度不能代表地方擁有的自主財政權力大小，基于此而進行的關于財政分權的其他研究便不能避免地產生誤差。

（2）指標重建與模型

1.指標重建

為了改善現有分權指標的不足，在收入方面，作為主要收入來源的稅收收入由于并不能被地方政府所決定，所以名義上的地方稅收實則不代表地方財政自主權，因此在收入端需要剔除稅收收入部分。同理，在支出方面，由于上級政府（中央政府）的專項轉移支付往往規定了具體資金用途而在后續約束了地方政府的支出行為使其喪失自主性，故此部分也應該從支出中剔除。

做出上述兩處剔除后，我們重新建立的分權度量指標如下：

a（rj，ej）= θ（rj）α（ej）β

其中a代表分權度，rj=地方非稅收入/地方財政收入，衡量地方的財政收入自主權；ej=（地方財政支出-轉移支付）/地方財政支出，衡量地方的財政支出自主權。而α與β作為指數表示對收入和支出的重要程度（α≥0，β≥0，θ>0，α+β≥0）。