體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)問(wèn)題研究

朱森

近年來(lái)，伴隨著我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，體育賽事相關(guān)著作權(quán)問(wèn)題正越來(lái)越多地引起人們的關(guān)注。在司法實(shí)踐中，體育賽事相關(guān)的著作權(quán)爭(zhēng)議主要集中于體育賽事、體育賽事節(jié)目是不是著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是否屬于著作權(quán)等。本文旨在通過(guò)理清體育賽事進(jìn)程中不同主體之間的法律關(guān)系，明確體育賽事舉辦和傳播過(guò)程中各個(gè)環(huán)節(jié)所呈現(xiàn)的不同內(nèi)容和權(quán)利的法律屬性。

體育賽事

法律性質(zhì) 可版權(quán)性 保護(hù)

由新浪訴鳳凰網(wǎng)案引發(fā)的問(wèn)題

北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司經(jīng)中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司授權(quán)，享有在其門(mén)戶(hù)網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)家播放中超聯(lián)賽視頻的權(quán)利，2013 年8月1日，原告新浪互聯(lián)公司發(fā)現(xiàn)被告北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司運(yùn)營(yíng)的鳳凰網(wǎng)在中超頻道首頁(yè)顯著位置標(biāo)注并提供魯能、富力、申鑫、舜天比賽的直播，認(rèn)為被告未經(jīng)合法授權(quán)，非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽直播視頻，侵犯了原告享有的涉案體育賽事直播節(jié)目作品著作權(quán)，遂訴至法院。

該案中，原告新浪互聯(lián)公司訴稱(chēng)： “……故天盈九州公司擅自將電視臺(tái)正在直播的中超比賽的電視信號(hào)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)同步向公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為侵犯了我方享有以類(lèi)似攝制電影方式創(chuàng)作的涉案體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)。”可見(jiàn)，原告認(rèn)為體育賽事節(jié)目是以類(lèi)似攝制電影方式創(chuàng)作的作品，而法院則認(rèn)定： “……即賽事錄制形成的畫(huà)面，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。”可見(jiàn)，體育賽事節(jié)目的法律定位仍是一個(gè)需要討論的問(wèn)題。

體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目的可版權(quán)性

（1）體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目是一種表達(dá)形式

“作品”必須是能夠被他人感知的外在表達(dá)，如果只是在我們腦海中構(gòu)思而不外在表達(dá)出來(lái)就不能受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。作品是作者對(duì)客觀世界的一種真實(shí)反映、思考、期許，只有通過(guò)某種形式表達(dá)出來(lái)，才能使得我們觀眾、聽(tīng)眾、讀者或其他得以欣賞，如果沒(méi)有表達(dá)出來(lái)我們無(wú)法感知，也就沒(méi)有任何的社會(huì)價(jià)值，無(wú)法被復(fù)制和傳播，當(dāng)然也無(wú)法由《著作權(quán)法》加以保護(hù)。只有“外在的表達(dá)”才能以某種有形形式加以復(fù)制。在體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目當(dāng)中，體育賽事經(jīng)過(guò)傳播傳達(dá)給屏幕前的觀眾，使得觀眾得以欣賞到精彩的體育賽事，本身就是一種表達(dá)，因此體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目是一種表達(dá)形式。

（2）體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性

我國(guó)現(xiàn)有立法中對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”沒(méi)有詳細(xì)的解釋?zhuān)鶕?jù)其字面意思，包含“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩方面的內(nèi)容，“獨(dú)”是指“源于本人”，其含義其實(shí)是獨(dú)立創(chuàng)作而非抄襲，是一種“有和無(wú)”的判斷；“創(chuàng)”是指一定程度的“智力創(chuàng)作性”，即能夠體現(xiàn)作者獨(dú)特的智力判斷與選擇、展示作者的個(gè)性，其含義其實(shí)是“高與低”的判斷。

在司法實(shí)踐中也有法官對(duì)獨(dú)創(chuàng)性做出了相關(guān)的解釋。例如，在新浪訴鳳凰網(wǎng)非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽糾紛案中，法院對(duì)體育賽事節(jié)目的性質(zhì)做出了界定，認(rèn)為賽事錄制形成的畫(huà)面，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成《著作權(quán)法》的作品。其依據(jù)為：賽事現(xiàn)場(chǎng)有多臺(tái)不固定角度的攝像機(jī)對(duì)體育賽事進(jìn)行錄制，導(dǎo)播通過(guò)對(duì)這些錄制設(shè)備拍攝的畫(huà)面進(jìn)行剪輯、切換，并通過(guò)技術(shù)手段融入解說(shuō)、字幕、鏡頭回放或特寫(xiě)、配樂(lè)等內(nèi)容，在制作過(guò)程中融入了大量個(gè)個(gè)人要素，因此體育賽事轉(zhuǎn)播畫(huà)面具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。

體育賽事直播節(jié)目的攝制過(guò)程大致如下：體育賽事制作者通常會(huì)在比賽現(xiàn)場(chǎng)的不同位置布置多臺(tái)攝像機(jī)，每臺(tái)攝像機(jī)均由一個(gè)資深的攝像師操縱，他們會(huì)根據(jù)事先計(jì)劃好的方案和目標(biāo)進(jìn)行自主拍攝，每臺(tái)攝像機(jī)拍攝的鏡頭，包括比賽場(chǎng)地、運(yùn)動(dòng)員、裁判員、教練員、觀眾等，統(tǒng)一被錄制在各自對(duì)應(yīng)的慢動(dòng)作硬盤(pán)中并同時(shí)顯示在控制臺(tái)，最后導(dǎo)演進(jìn)行選擇安排播出，并選出精彩的鏡頭進(jìn)行重播或慢動(dòng)作播放。在后期播出的視頻中，節(jié)目制作者通過(guò)提前設(shè)定好的故事主線，對(duì)歷史數(shù)據(jù)，球隊(duì)和運(yùn)動(dòng)員信息進(jìn)行搜集和統(tǒng)計(jì)，設(shè)計(jì)比分欄模板，并以字幕的形式呈現(xiàn)，同時(shí)也融入解說(shuō)、音樂(lè)、燈光等要素。從中可看出體育賽事節(jié)目的制作投入了大量的人力、物力與財(cái)力，并不是對(duì)體育賽事簡(jiǎn)單機(jī)械的錄制。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性

賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，嚴(yán)格地說(shuō)并不是一個(gè)法律上的概念，《著作權(quán)法》、《體育法》等法律均沒(méi)有明確對(duì)此進(jìn)行定義。通過(guò)研讀眾多法律論著，筆者發(fā)現(xiàn)針對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題目前尚無(wú)定論，其中代表性的觀點(diǎn)主要有。

（1）著作權(quán)說(shuō)

“著作權(quán)說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)法框架下探討轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性，進(jìn)而主張賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于表演者權(quán)或是廣播組織權(quán)。支持表演者權(quán)說(shuō)法的人認(rèn)為表演者可指運(yùn)動(dòng)員或賽事組織者、主辦單位，表演則指的是體育賽事本身。主張廣播組織權(quán)的人則以賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中許可或禁止轉(zhuǎn)播的權(quán)利內(nèi)容與廣播組織權(quán)的部分權(quán)利內(nèi)容相一致為由主張將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)界定為廣播組織權(quán)。這兩種說(shuō)法的共性是將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，通過(guò)著作權(quán)法的相關(guān)概念解釋分析。筆者認(rèn)為：從賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體來(lái)看，賽事召集者、舉辦單位是體育賽事的“父母”，故享有此權(quán)利。因而，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)主體并非賽事的參與者、傳播者，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的表演者權(quán)或廣播組織權(quán)。

（2）表演者權(quán)說(shuō)

一般體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當(dāng)被界定為“類(lèi)表演者權(quán)”。雖然根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》以及《羅馬條約》第三條27之規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員并不隸屬于表演者的范疇，但結(jié)合《羅馬條約》第九條28，我們可知《羅馬條約》在對(duì)表演者范圍進(jìn)行限定的同時(shí)也允許各國(guó)根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況對(duì)表演者的范圍加以擴(kuò)大。巴西將表演者的范圍擴(kuò)大到體育表演和體育比賽項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員組織，日本也將體育運(yùn)動(dòng)員納入表演者的范疇。因此，我們也可以根據(jù)《羅馬公約》的相關(guān)規(guī)定，借鑒其他國(guó)家的立法先例，將體育運(yùn)動(dòng)員視為表演者。根據(jù)前文分析，當(dāng)前絕大部分體育賽事不能被視為“作品”，運(yùn)動(dòng)員對(duì)于非“作品”的表演自然不能享有我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的表演者權(quán)的保護(hù)。但是，從目前奧運(yùn)會(huì)以及亞運(yùn)會(huì)對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的開(kāi)發(fā)情況來(lái)看，所有的比賽項(xiàng)目中賽事組織者所享有的賽事轉(zhuǎn)播權(quán)都包括新聞報(bào)道權(quán)、對(duì)賽事進(jìn)行直播或者轉(zhuǎn)播的權(quán)利以及賽事錄像權(quán)等。由此，我們可知一般體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的表演者權(quán)的部分財(cái)產(chǎn)性權(quán)利內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，都是表演者權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體體現(xiàn)形式。

[1]參見(jiàn)王遷，《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第196頁(yè)

[2]詳見(jiàn)新浪訴天盈九州著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決書(shū)（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)。