私自造林，能否擁有林木所有權？

王雁鑌

從2011年開始，新寧縣XX鎮XX村XX組村民李某私自在本組公山“大嶺上”集體山場栽種杉苗，營造杉木林。經林業部門驗收，2011年造林6.33公頃，2012年造林4.33公頃，2013年造林2.33公頃，共計13公頃。2017年3月，XX組向人民法院提起訴訟，請求李某返還“大嶺上”集體山場的土地以及土地上的林木。李某辯稱，自己響應國家植樹造林綠化祖國的號召，投入了大量人力物力進行荒山造林，根據“誰造誰有”的政策，自己所營造的杉木幼林應當歸自己所有，又基于幼林林木與土地的不可分性，自己無需將土地和林木返還。

XX組請求返還土地和林木的訴訟請求能否得到法院支持？李某能否按照“誰造誰有”的政策取得涉案山場的林木所有權？

從物的價值和效用看，李某在集體土地上造林是一種添附行為，幼林的林木所有權應歸屬于土地所有權人。

所謂添附，是指不同所有人的物結合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質的物，如果要恢復原狀在事實上不可能或者在經濟上不合理。在本案中，李某通過購買杉苗并栽種于XX組集體所有的土地上，并經過林業部門驗收，使得李某的苗木與XX組的土地發生附合，形成杉木幼林。現XX組若主張移除林木、恢復原狀，根據林木生長特性以及所需成本，使土地與林木相分離在事實上已經成為不可能。

關于添附物的歸屬問題，我國民法未作明確規定，依一般的民法原理，由于添附而形成新物的，若兩個物有價值大小之分，新物之所有權歸價值大的一方，由取得所有權的一方對另一方提供補償。而在動產與不動產發生附合的情形下，由于動產附合于不動產而成為不動產的組成部分，一般的原則是建筑物或者種植物歸土地所有人所有。在我國司法實踐中，動產與不動產的附和，由不動產所有人取得合成物的所有權，但應當給原動產所有人以補償。從本案看，李某在XX組所有的土地上造林，在我國林木所有權與土地使用權是不可分離的，只能為同一權利主體所有，因而林木所有權應歸XX組集體所有，李某不能取得其所營造杉木幼林的林木所有權。當然，按照公平原則，由于李某的添附行為客觀上增加了土地的經濟價值，李某可就自己植樹造林付出的勞動和成本向XX組提出補償。

從權利沖突看，李某私自在組集體土地上造林侵犯了XX組的土地所有權，其行為不能得到法律保護。

應當看到，李某植樹造林行為本身是具有積極意義的，既增加了物的價值，創造了社會財富，同時也改善了生態環境，充分發揮了物的效用，完全符合《民法總則》關于民事活動應該保護和改善生態環境的基本原則。

但是，李某植樹造林行為卻對XX組行使土地所有權造成了妨礙。李某造林之后，XX組作為土地所有權人的占有、使用、收益、處分權利已經被限制和剝奪。二者便產生了強烈的權利沖突。因為，李某的植樹造林等經營權建立在損害、妨礙XX組的土地所有權之上，權利的行使以侵害或者犧牲另一民事權益為代價；而所有權作為一種最基本、最充分的財產權，在社會活動和經濟秩序中處于較高的價值位階，具有絕對性、排他性，應當給予側重保護。兩廂權衡，由于李某的植樹造林行為侵犯了XX組的土地所有權，所產生的直接法律后果是，其所實施的造林行為不能得到法律肯定和保護，一旦XX組作為土地所有權人主張權利，李某不得不對植樹造林之利益讓步和妥協。因此，當所有權人主張權利而發生權利沖突時，按照價值位階原則，李某在本案也不能主張林木所有權。

從占有狀態看，李某在集體土地上造林是一種無權占有，不符合“誰造誰有”的前提條件。

“誰造誰有”是我國長期以來的一項造林綠化政策，對于提倡和鼓勵植樹造林、明晰和穩定林業產權，防止山林糾紛、亂砍濫伐、拆場毀林發揮了積極作用。但是，“誰造誰有”并不是沒有前提條件的。比如：

1996年10月14日，林業部發布《林木林地權屬爭議處理辦法》（林業部令第10號），該辦法第十二條規定：“土地改革后營造的林木，按照‘誰造林、誰管護、權屬歸誰所有的原則確定其權屬，但明知林地權屬有爭議而搶造的林木或者法律、法規另有規定的除外。”該規定明確將在有爭議土地上搶造的林木排除在“誰造誰有”之外。

《中華人民共和國森林法釋義》對《森林法》第二十七條的說明是：“本條根據誰造誰有的原則，從法律上明確規定了營造的林木歸營造的單位和個人所有”。值得注意的是，該條規定“誰造誰有”的前提是造林主體對土地的合法占有和使用，即有“法律上的原因”，如第四款規定的“承包”。

2003年6月25日，中共中央、國務院發布了《關于加快林業發展的決定》規定：“要進一步明確非公有制林業的法律地位，切實落實‘誰造誰有、合造共有的政策。”該規定的目的是“放手發展非公有制林業”，而非糾紛解決機制，其蘊含的前提仍然是“合法投資”，植樹造林必須“依法占有”土地，取得土地使用權，而不是“非法占有”狀態下的“誰造誰有”。

通過對以上政策性文件的解讀，不難看出，“誰造誰有”的前提條件是合法占有土地。但在本案中，由于李某在植樹造林時既沒有取得承包經營權，也沒有征得XX組的同意，沒有取得對造林地的合法占有和使用，其對植樹造林的集體土地是一種無權占有、非法占有的狀態，因此不能適用“誰造誰有”取得林木所有權。我國《物權法》也明確規定了無權占有人具有返還原物之法定義務。此外，《物權法》還規定，對善意之無權占有人在返還原物和孳息時，權利人應當支付占有人管理、維護占有物發生的必要費用。按此規定，若李某非惡意占有，在向XX組返還土地和林木時，可要求XX組補償自己的造林費用。