客觀歸責(zé)之提倡

摘 要：因果關(guān)系理論在刑法理論還是司法實(shí)踐當(dāng)中都具有重要的作用。但無(wú)論是我國(guó)具有通說(shuō)地位的偶然、必然因果關(guān)系還是條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)都有著比較嚴(yán)重的缺陷，難以解決實(shí)踐中的問(wèn)題。客觀歸責(zé)理論以條件說(shuō)為前提，通過(guò)三要素“是否創(chuàng)造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”、“是否實(shí)現(xiàn)了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”和“結(jié)果是否在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)”進(jìn)行規(guī)范的判斷，從而進(jìn)行歸責(zé)，具有明確“歸因”與“歸責(zé)”并且判斷過(guò)程規(guī)范合理的優(yōu)越性，無(wú)論是對(duì)于我國(guó)刑法理論的完善還是對(duì)于司法實(shí)踐中疑難問(wèn)題的解決，都有著極強(qiáng)的意義，客觀歸責(zé)應(yīng)當(dāng)在我國(guó)被提倡。

關(guān)鍵詞：客觀歸責(zé)；因果關(guān)系；合理性；提倡

一、引言

眾所周知，刑法中的因果關(guān)系，主要是指實(shí)行行為與對(duì)定罪量刑有價(jià)值的危害結(jié)果之間的引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。因果關(guān)系無(wú)論是在刑法理論研究，還是在刑法的司法實(shí)踐當(dāng)中，都有著極其重要的作用與地位。從刑法學(xué)的發(fā)展來(lái)看，關(guān)于因果關(guān)系的相關(guān)學(xué)說(shuō)理論層出不窮。我國(guó)的傳統(tǒng)刑法理論基本上是沿襲蘇聯(lián)的刑法理論，在因果關(guān)系理論上，也沿襲了蘇聯(lián)的理論，即必然因果關(guān)系與必然、偶然因果關(guān)系。

二、幾種學(xué)說(shuō)及評(píng)價(jià)

1、必然因果關(guān)系。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑法中，實(shí)行行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系都是一種必然的聯(lián)系，而沒(méi)有偶然的聯(lián)系。如果說(shuō)實(shí)行行為與危害結(jié)果之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系的話，是不能對(duì)這個(gè)實(shí)行行為的主體歸責(zé)。

2、必然偶然因果關(guān)系。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法中存在必然的因果關(guān)系是毋庸置疑的，但是，在必然因果關(guān)系之外，還存在著偶然因果關(guān)系。偶然因果關(guān)系是指一種現(xiàn)象在其合乎規(guī)律的發(fā)展過(guò)程當(dāng)中，偶然地介入另一種力量，最后造成某種結(jié)果，換句話說(shuō)，兩個(gè)因果關(guān)系偶然交錯(cuò)在一起，產(chǎn)生某種結(jié)果，最初的現(xiàn)象與最后的結(jié)果之間，就表現(xiàn)為偶然的因果關(guān)系。

3、條件說(shuō)。此學(xué)說(shuō)是德國(guó)、日本等國(guó)的通說(shuō)，它認(rèn)為，行為與結(jié)果之間如果存在著“無(wú)行為即無(wú)結(jié)果，即存在著刑法上的因果關(guān)系。換句話說(shuō)，在判斷因果關(guān)系上，如果某一行為的產(chǎn)生不存在結(jié)果同樣發(fā)生，那么這種行為與結(jié)果之間就不存在因果關(guān)系，反之亦然。

4、原因說(shuō)。此學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在多數(shù)條件（因素）之中，只有一個(gè)條件是危害結(jié)果發(fā)生的原因，其他則為單純的條件，都不是引起結(jié)果的原因。只有這個(gè)引發(fā)危害結(jié)果的原因才與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

5、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。此學(xué)說(shuō)主張根據(jù)社會(huì)一般人的生活上的經(jīng)驗(yàn)，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，就認(rèn)為該行為與該結(jié)果具有因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)也是從條件說(shuō)中分離出的一種學(xué)說(shuō)。

這五種關(guān)于判斷因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)是在全世界中林林總總各種學(xué)說(shuō)中比較具有代表性的學(xué)說(shuō)。但這幾種學(xué)說(shuō)究竟能發(fā)揮怎樣的作用？在刑事司法實(shí)踐中，必然因果關(guān)系說(shuō)實(shí)際上足以解決大部分問(wèn)題，但是，在遇到一些相對(duì)難以解決的問(wèn)題，在一個(gè)實(shí)行行為與危害結(jié)果之間出現(xiàn)了一個(gè)甚至多個(gè)介入因素時(shí)，必然因果關(guān)系就顯然無(wú)法解決問(wèn)題了。并且，從哲學(xué)的角度上說(shuō)，世間萬(wàn)物都具有聯(lián)系，是普遍的，然而，在聯(lián)系當(dāng)中，具有直接聯(lián)系和間接聯(lián)系。從這方面考慮，無(wú)論如何也不能否認(rèn)在刑法因果關(guān)系中的偶然因果關(guān)系。反觀條件說(shuō)，雖然在世界范圍內(nèi)廣泛流行，但它也存在著很大缺陷。條件說(shuō)是把所有與結(jié)果相關(guān)的原因行為都納入了因果關(guān)系之中，那么極有可能無(wú)限擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍。原因說(shuō)在理論上看似合理，但在實(shí)踐的操作過(guò)程中難度極大。首先，關(guān)于認(rèn)定那個(gè)主要的原因的標(biāo)準(zhǔn)是什么，就無(wú)法給出一個(gè)統(tǒng)一的意見(jiàn)，總結(jié)起來(lái)有五種觀點(diǎn)，分別是必要原因說(shuō)、有力原因說(shuō)、優(yōu)勢(shì)原因說(shuō)、最終原因說(shuō)、異常原因說(shuō)。以上各種學(xué)說(shuō)用形而上學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)考察刑法中的因果關(guān)系，為避免擴(kuò)大刑事責(zé)任而只承認(rèn)一個(gè)原因，卻將共同原因和多因一果排斥在外，忽視了因果關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性，片面觀察問(wèn)題，嚴(yán)重脫離實(shí)際，失之空疏，難免有輕縱犯罪之嫌，不足借鑒。最后一個(gè)學(xué)說(shuō)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。此學(xué)說(shuō)的主張主要基于社會(huì)一般人生活上的經(jīng)驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn)本身就包含一定的主觀性質(zhì)，而刑法學(xué)是一門(mén)規(guī)范的科學(xué)，定罪量刑必須要有客觀的依據(jù)，用一個(gè)主觀性較強(qiáng)的，規(guī)范性質(zhì)很弱的理論來(lái)決定歸責(zé)問(wèn)題，并不是一個(gè)值得令人信服的方式。

綜上所述，現(xiàn)有的理論對(duì)于大部分的刑事案件來(lái)說(shuō)，足以判斷其因果關(guān)系，但是遇到復(fù)雜問(wèn)題，有些時(shí)候依然“愛(ài)莫能助”。因此，在1970年由德國(guó)刑法學(xué)家羅克辛首次提出，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，已經(jīng)被臺(tái)灣、奧地利等國(guó)家和地區(qū)通用。縱然在因果關(guān)系的理論中，沒(méi)有一個(gè)十全十美的理論可以完美解決所有問(wèn)題。但從目前來(lái)看，客觀歸責(zé)理論也許是最好的解決方法了。下文將詳細(xì)論述。

三、客觀歸責(zé)理論之介紹

客觀歸責(zé)理論簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是三句話，即，制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)、結(jié)果在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。換句話說(shuō)，一個(gè)人實(shí)行了一個(gè)行為造成了一個(gè)后果，首先看此行為是否制造了一個(gè)法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，然后，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)了，最后判斷造成的結(jié)果符合構(gòu)成要件，那么，這個(gè)行為就需要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)。實(shí)際上，這三者之間是一種有位階層次的，一步一步進(jìn)行判斷，最后得出結(jié)論。我們可以分層次來(lái)看這三個(gè)原則。

1、制造法所不允許的危險(xiǎn)

行為是否制造不被容許的危險(xiǎn)，是要過(guò)問(wèn)何種行為所隱含的危險(xiǎn)逾越法秩序的界線。也就是說(shuō)，如果這種危險(xiǎn)行為是由于行為人所制造的一個(gè)特定的危險(xiǎn)情況，那么這是法律所不允許的，也是可以將此行為所帶來(lái)的結(jié)果歸責(zé)于行為人（當(dāng)然還需要剩下兩個(gè)層次的考慮）。

2、實(shí)現(xiàn)了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)

如果行為人的確制造了一個(gè)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，那么下一步還應(yīng)該判斷，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，判斷風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)比較容易，關(guān)鍵在于，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)是否屬于因果流程的常態(tài)，如果是反常的引起了風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，則不能進(jìn)行歸責(zé)。其次，如果實(shí)行行為與危害結(jié)果之間沒(méi)有存在必然的聯(lián)系，但是兩者有著極高的關(guān)聯(lián)性，那么依然可以判斷此風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果之間具有可歸責(zé)性。

3、結(jié)果在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)

這是客觀歸責(zé)的最后一步的判斷，即實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的因果流程是否在構(gòu)成要件的效力范疇之內(nèi)。如果行為人制造了一個(gè)法律所不允許的危險(xiǎn)，也實(shí)現(xiàn)了此危險(xiǎn)并且是在正常的因果流程中，但此正常的因果流程不在構(gòu)成要件的效力范疇之中的話，依然不能歸責(zé)于行為人。

四、客觀歸責(zé)理論的優(yōu)越性

在介紹過(guò)什么是“客觀歸責(zé)”理論之后，又有一個(gè)問(wèn)題擺在了我們面前，那就是為什么說(shuō)客觀歸責(zé)理論相較于其他的因果關(guān)系理論具有優(yōu)越性，為什么值得提倡，或者說(shuō)，在我國(guó)的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)下，客觀歸責(zé)與之相比進(jìn)步在什么地方？都是要亟需解決的問(wèn)題。

1、客觀歸責(zé)區(qū)分了“歸因”與“歸責(zé)”

我國(guó)傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論，不論是關(guān)于必然因果關(guān)系或者必然偶然因果關(guān)系，以及內(nèi)因外因等，都是在“歸因”中加以判斷。實(shí)踐中也是如此，即一個(gè)行為，只要確定了這個(gè)行為與最后的實(shí)害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，就可以把責(zé)任歸于行為人。這樣的做法，相當(dāng)于將“歸因”與“歸責(zé)”相提并論，而之前的理論發(fā)展也是將大量的研究投入到如何“歸因”上，條件說(shuō)、事實(shí)說(shuō)等學(xué)說(shuō)都屬于“歸因”的范疇。但是，隨著刑法的發(fā)展，案例的增加，越來(lái)越多的事例表明有因不一定有責(zé)，或者說(shuō)，在有因的情況下是否有責(zé)任難以判斷，這種情況下，許多學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到了不能進(jìn)將“歸因”與“歸責(zé)”同意而語(yǔ)。

2、客觀歸責(zé)理論具有規(guī)范性

刑法與民法最大的不同之處在于，民法強(qiáng)調(diào)“意思自治”，大量的條文存在“有約定按約定，無(wú)約定案法律”相類(lèi)似的條文，法官在判案時(shí)也需要大量需要自由心證以及公序良俗的判斷。而刑法是規(guī)范的，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模荒苤饔^定罪，有罪推定。做出有罪的判決必須是嚴(yán)格依照程序，一步步走下來(lái)。雖說(shuō)也需要法官自由裁量的空間，但這種空間明顯是小很多的。在定罪量刑的時(shí)候，因果關(guān)系的判斷對(duì)其有很大的影響。因果關(guān)系的有無(wú)與大小，有時(shí)在一個(gè)案件之中會(huì)起到?jīng)Q定性的作用。通過(guò)規(guī)范的，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛嗨贸龅慕Y(jié)論，是要優(yōu)于通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則等想當(dāng)然的方式得出的結(jié)論，在規(guī)范性嚴(yán)密的刑法理論之中，客觀歸責(zé)的判斷三要素是要絕對(duì)優(yōu)于其他的理論。

3、客觀歸責(zé)具有方法的合理性

其合理性體現(xiàn)兩個(gè)方面。第一是判斷過(guò)程具有合理性。其將因果關(guān)系的事實(shí)判斷與規(guī)范判斷分為了兩個(gè)層次，并且是具有位階性的兩個(gè)層次。在客觀歸責(zé)的體系內(nèi)部又分為三個(gè)層次，這三個(gè)層次并不是一有具有一無(wú)具無(wú)的關(guān)系，而是一步一步進(jìn)行，猶如電腦程序一般的判斷規(guī)則，層層檢驗(yàn)，層層遞進(jìn)，只要有一個(gè)條件沒(méi)有符合即得出無(wú)罪的結(jié)論，方法嚴(yán)謹(jǐn)，思維連貫，不會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤發(fā)生。另外，根據(jù)我國(guó)的四要件犯罪構(gòu)成體系來(lái)看，因果關(guān)系是歸于“犯罪客觀方面”內(nèi)所討論的內(nèi)容。在此內(nèi)部做出出罪的結(jié)論，則根據(jù)“先客后主”的思維模式，無(wú)需考慮其主觀方面，避免主觀歸罪的現(xiàn)象。因此，無(wú)論是從理論本身出發(fā)，還是根據(jù)我國(guó)犯罪構(gòu)成要件以及司法實(shí)踐的考慮，其都具有合理性。其合理性的第二個(gè)方面是，由于現(xiàn)代社會(huì)物質(zhì)發(fā)展迅速，各行各業(yè)的內(nèi)部，有些也有一定的風(fēng)險(xiǎn)，甚至是在已經(jīng)成熟的職業(yè)之中，風(fēng)險(xiǎn)也是無(wú)處不在。對(duì)于這些風(fēng)險(xiǎn)，如何很好的利用刑法來(lái)控制。什么樣的風(fēng)險(xiǎn)是刑法所允許的，什么樣的風(fēng)險(xiǎn)是刑法所不允許的，這些都是需要刑法所解決的問(wèn)題。然而，客觀歸責(zé)理論就是回應(yīng)當(dāng)代社會(huì)人們的風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)、圍繞著對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的解決而構(gòu)建，它體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的價(jià)值選擇，是以刑法的規(guī)范化語(yǔ)言和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這種社會(huì)價(jià)值選擇的具體詮釋。因此，對(duì)于整個(gè)社會(huì)，或者說(shuō)刑法的對(duì)于整個(gè)社會(huì)的適用，客觀歸責(zé)都是有著極強(qiáng)的合理性。

五、客觀歸責(zé)的的適用

要想解決客觀歸責(zé)在司法實(shí)踐中的適用問(wèn)題，首先要厘清一個(gè)觀念。因?yàn)榭陀^歸責(zé)理論是起源于德國(guó)，德國(guó)所適用的刑法體系是三階層的犯罪構(gòu)成體系，而我國(guó)傳統(tǒng)，以及在司法實(shí)踐中所用的是四要件犯罪構(gòu)成體系。那么，客觀歸責(zé)是否可以在四要件的體系中生存？有學(xué)者指出，“只有放棄四要件的犯罪構(gòu)成體系，引入三階層的犯罪論體系，客觀歸責(zé)在我國(guó)刑法學(xué)中才有立足之地”。但是，筆者認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論僅僅是一個(gè)在方法上的問(wèn)題。因?yàn)闊o(wú)論是德日刑法中的三階層犯罪構(gòu)成體系還是我國(guó)的四要件犯罪構(gòu)成體系，都少不了對(duì)于因果關(guān)系的判斷。換言之，客觀歸責(zé)的作用就在于用規(guī)范的方法判斷行為、結(jié)果與可否歸責(zé)的判斷問(wèn)題，只要需要進(jìn)行因果關(guān)系的判斷，都可以適用客觀歸責(zé)的理論。因此，它與陳興良教授所提出的“客觀歸責(zé)與我國(guó)刑法以社會(huì)危害性作為實(shí)質(zhì)判斷相矛盾”的這一觀點(diǎn)并不沖突，甚至可以說(shuō)客觀歸責(zé)與我國(guó)的“社會(huì)危害性”沒(méi)有什么必然的聯(lián)系。因此，既然客觀歸責(zé)是一種方法，那么，它完全可以融入我國(guó)的犯罪論體系之中，在司法實(shí)踐中加以適用。但是在適用的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)注意，并不是所有案件都可以適用客觀歸責(zé)理論。對(duì)于相對(duì)復(fù)雜的案件，結(jié)合具體的實(shí)際情況，采用一般理論很可能得出不理想或者不公正的結(jié)論的時(shí)候，就可以采用客觀歸責(zé)的方法。限于我國(guó)幅員遼闊，法官的素質(zhì)水平很難得到保證，想使客觀歸責(zé)這一較為復(fù)雜的理論在全國(guó)推行，使每一位刑庭的法官都掌握也不現(xiàn)實(shí)。鑒于此，最高院可以出臺(tái)若干個(gè)運(yùn)用客觀歸責(zé)理論解決相關(guān)問(wèn)題的指導(dǎo)性案例等較為容易理解的方式，逐步進(jìn)行推廣。

六、結(jié)語(yǔ)

一個(gè)理論的作用，除了完善先關(guān)刑法學(xué)體系，充實(shí)其內(nèi)容之外，更重要的是要為實(shí)踐所服務(wù)。一個(gè)嚴(yán)重脫離實(shí)踐的理論，也沒(méi)有很大的研究?jī)r(jià)值。因果關(guān)系理論作為一個(gè)在實(shí)踐中的重點(diǎn)與難點(diǎn)，并且在實(shí)踐中有大量的錯(cuò)誤出現(xiàn)，可以說(shuō)是一個(gè)亟需解決的問(wèn)題。客觀歸責(zé)理論并不是完美的，但是它作為規(guī)范的歸責(zé)理論，作為一個(gè)因果關(guān)系理論的下位方法，特別是通過(guò)三個(gè)要素“制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”、“實(shí)現(xiàn)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”、“結(jié)果在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)”三部分進(jìn)行判斷，相對(duì)容易，且極大限制了了法官的主觀因素對(duì)于案件的影響，盡可能的做到公平公正。其次，我國(guó)的刑法理論相較于德國(guó)與日本，還是相對(duì)落后。想要發(fā)展我國(guó)的刑法理論，取長(zhǎng)補(bǔ)短，吸取優(yōu)秀的理論是必然。就我國(guó)傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論體系之下，由于實(shí)踐中已經(jīng)形成絕對(duì)的統(tǒng)治地位，想用三階層的犯罪構(gòu)成取代并不現(xiàn)實(shí)，但是這并不代表著三階層犯罪構(gòu)成體系下的任何理論在我國(guó)都不能適用。客觀歸責(zé)理論就是誕生并服務(wù)于三階層犯罪構(gòu)成理論體系的，但它在理論與方法上都具有優(yōu)越性。鄧小平的名言：“不管黑貓白貓，能抓到老鼠的就是好貓”也可以運(yùn)用在這里。只要它能解決問(wèn)題，為我國(guó)司法實(shí)踐和相關(guān)理論做出貢獻(xiàn)，我們就可以接納。這也是客觀歸責(zé)對(duì)我國(guó)刑法理論的完善所具有的重大意義。客觀歸責(zé)應(yīng)當(dāng)在我國(guó)的刑法理論與實(shí)務(wù)之中占有一席之地。

參考文獻(xiàn)

[1]馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社2015年1月第3版，第214頁(yè)

[2]周光權(quán)：《客觀歸責(zé)方法論的中國(guó)實(shí)踐》，法學(xué)家2013年第6期，第108頁(yè)

作者簡(jiǎn)介

胡揚(yáng)（1995），男，漢，河南洛陽(yáng)，鄭州大學(xué)法學(xué)院，刑法專(zhuān)業(yè)，法學(xué)碩士