我國三大城市群發展質量評價研究

2015年，京津冀、長江三角洲、珠江三角洲三大城市群以5.2%的國土面積集聚了23.0%的人口，貢獻了39.4%的GDP，成為拉動我國經濟快速增長和參與國際經濟合作與競爭的主要平臺。但相較于世界著名城市群來說，我國三大城市群GDP占比仍存在一定差距，經濟增長的引擎作用尚有待進一步提升。如美國東北部大西洋沿岸城市群、北美五大湖城市群和舊金山—洛杉磯城市群在美國的GDP占比超過了60%，日本太平洋沿岸城市群創造的GDP接近日本的70%。為進一步提升我國三大城市群的發展質量，本文將通過構建城市發展質量評價指標體系測度三大城市群的發展水平，同時運用擴展強度模型探究三大城市群的發展潛力區，并就研究結果提出對策建議。

研究方法與數據來源

本文采用熵值法確定各指標權重，測算出各城市的綜合指數和基于一級指標的分項指數，全面評價各城市的發展質量。同時，運用擴展強度模型對我國三大城市群經濟空間聯系度進行實證研究，分析城市群核心城市集聚擴散能力及其與周邊區域聯系的緊密程度，進而找出城市群內有待進一步發展的潛力地區。擴展強度值的高低即反映城市輻射帶動能力的大小。根據相關文獻，擴展強度值大于3的范圍為緊密聯系區，反之，這一范圍以外的地區與核心城市互動力度不強。

本文城市質量評價指標體系的數據主要來源于《2016年中國城市統計年鑒》和2016年中國各省統計年鑒。本文構建的城市群質量評價指標體系由三級指標構成，其中一級指標為經濟發展水平、公共服務水平、生態可持續發展水平。在經濟發展水平下設置了經濟社會、科技創新、產業發展三個二級指標，在公共服務水平下設置了文化教育、社會保障、基礎設施三個二級指標，在生態可持續發展水平下設置了生態建設、環境治理、環境承載三個二級指標。在這些二級指標下設置了40個三級指標，力圖科學系統地測度我國三大城市群的發展水平。

實證研究

基于熵值法的城市群質量研究結果與分析。一是從綜合指數分析——長三角發展質量最高，京津冀發展質量相對不足。從綜合指數看，三大城市群核心城市的發展水平基本相當。京津冀核心城市北京（0.4692）綜合發展水平最高，珠三角核心城市深圳（0.4470）和廣州（0.4382）分別居于第2、3位，長三角核心城市上海（0.4234）位列第4。前4位城市的綜合指數得分均在0.4以上且差距較小，發展水平基本相當。

京津冀城市群總體發展質量較低，尤其是河北排名靠后。除北京排名第1、天津（0.3196）排名第9以外，其余地市排名都比較靠后。河北排名最高的石家莊（0.2025）僅排在第18位，邢臺（0.1245）和衡水（0.1232）在43座城市中排第38和第39位。

長三角城市群總體排名較高且內部較為均衡。上海排名第4，在長三角中保持領先地位。南京（0.3852）、杭州（0.3345）、蘇州（0.2830）、無錫（0.2384）、寧波（0.2325）等城市綜合指數也較高，分別排在第6、8、10、12、13位。泰州（0.1329）排名靠后，處于第34位，但比京津冀的衡水和珠三角的云浮（0.0920）得分要高。

珠三角城市群排名較為分散，新擴容城市發展質量相對不足。珠三角內部發展水平差距較大，既有排在第2、3位的深圳和廣州，也有排在第42、43位的河源（0.0955）和云浮。發展水平最低的4個城市清遠、陽江、河源、云浮，均是廣東省2014年新規劃推出后擴容進來的原珠三角外圍城市，這些城市與其他城市發展差距較大。

二是從分項指數分析，長三角總體最強，珠三角生態環境建設水平最高。在經濟發展方面，長三角發展水平最高，京津冀和珠三角總體水平相當，但珠三角內部發展差距較大。從經濟發展指數均值看，長三角（0.2569）>京津冀（0.2301）>珠三角（0.2233）；從經濟發展指數標準差看，珠三角（0.1494）>京津冀（0.1196）>長三角（0.0748）。長三角具有較強的經濟實力且內部發展差距最小，京津冀和珠三角經濟基礎實力相當，但珠三角內部發展差距較大。珠三角新擴容城市汕尾、清遠、陽江、河源、云浮的經濟發展指數都在0.1以下，尤其在創新技術、專利技術和高端服務業領域的發展水平遠不及深圳、廣州和東莞。

在公共服務方面，長三角和珠三角發展水平相當，京津冀發展相對較弱，珠三角內部發展不均衡。從公共服務指數均值看，長三角（0.2453）>珠三角（0.2421）>京津冀（0.1770）；從公共服務指數標準差看，珠三角（0.1861）>京津冀（0.1327）>長三角（0.1113）。長三角和珠三角公共服務水平較為接近，京津冀差距較大，但珠三角內部發展極不均衡。其中，汕尾的公共服務指數（0.0359）在珠三角中最低，只有深圳市（0.5603）的1/15，尤其是在文化教育指標，如公共圖書館藏量、高等教育專任教師數和每萬人在校大學生數上表現欠佳。

在生態環境方面，珠三角建設水平最高，長三角次之，京津冀最低。這是京津冀城市群的短板。從生態環境指數均值看，珠三角（0.2221）>長三角（0.1730）>京津冀（0.1583）；從生態環境指數標準差看，珠三角（0.1111）>長三角（0.0912）>京津冀（0.0564）。京津冀各城市生態環境指數均處于0.3以下，測評空氣質量類的指標表現較差。

基于擴展強度模型的城市群空間聯系研究結果與分析。本文計算了三大城市群五大核心城市北京、天津、上海、廣州、深圳的擴展強度值。三大城市群核心城市擴展強度值——上海最高，北京次之，深圳最低。城市擴展強度隨距離的增加在不斷減弱，先是加速衰減，再是減速衰減。在50公里到200公里以內，城市擴展強度加速衰減；在200公里以后，城市擴展強度減速衰減。擴展強度值上海最高，北京次之，其后依次為天津、廣州、深圳。廣州和深圳的擴展強度值較低，主要原因是城市人口規模偏低導致的城市擴展能力較弱。

三大城市群核心城市緊密聯系區域中，長三角聯系最緊密，京津冀和珠三角呈“雙核帶動”式布局。將擴展強度大于3所對應的距離定義為緊密聯系區域，則三大城市群呈現出不同的空間聯系特點。京津冀呈現出“雙核帶動”的空間聯系特點。北京和天津的輻射帶動區域有一定重合，但總體來說北京的擴展帶動區域要大于天津。冀中南地區（石家莊、保定、邢臺等城市）與京津兩地經濟聯系度不強。長三角形成了以上海為核心的緊密聯系的“三角區”。上海作為長三角的核心城市，帶動作用十分明顯，輻射引領區域涵蓋了蘇州、杭州等9座城市，形成了以上海、蘇南、浙北為三個頂點的“三角區”。但浙江南部和江蘇中北部地區受到的帶動力量較小，臺州、揚州、泰州等城市均不在“三角區”覆蓋范圍內。

珠三角城市群的經濟空間結構也呈現出“雙核擴展”特征。目前初步形成了以廣州為中心的中部都市區和以深圳為核心的東岸都市區。但廣東西部地區（江門、珠海等城市）與廣州、深圳聯系較為薄弱。

對策建議

完善城市等級體系，提高城市群內部各城市間的聯系程度。合理有序的空間結構是提高城市群經濟增長質量和效益的重要源泉。京津冀城市群在空間優化的過程中，應該形成以北京和天津雙城為主要引擎，以沿京津、京唐秦、京保石等主要通道為三條軸線的空間格局。要注重發展河北省石家莊市、邯鄲市、邢臺市、衡水市為主的南部功能拓展區，將其作為進一步推動京津冀協同發展的戰略腹地，加強其與周邊地區的聯系。長三角城市群應發揮上海區域中心城市的輻射帶動作用，依托交通運輸網絡培育形成多級多類的次一級都市圈和發展帶，輻射帶動江蘇中北部和浙江南部地區經濟全面發展，實現長三角區域協同發展。珠三角城市群應加強新擴容城市和西部中小城市與區域的整體聯系，避免城市群內部產生較為明顯的發展鴻溝。積極培植珠江口西岸區域核心城市，提升其競爭力與帶動力，著力提高珠三角西部地區整體發展實力。

提高生態環境治理水平，推動城市群生態環境協同保護進程。不斷提高生態環境治理水平是城市群實現可持續發展的基本保障。針對京津冀城市群突出的大氣環境問題，應從區域聯防聯控視角，充分發揮政府、企業、社會公眾和非政府組織協同治理的綜合作用，加強生態防護林、濕地建設，共建生態屏障，防范生態風險，重視節能減排，進一步完善生態環境建設管理和立法的配套政策。長三角城市群應重點圍繞水域污染開展環境綜合整治，建立區域統一的環境目標、法規和標準體系，建立長三角區域環境信息資源統一的共享網絡平臺，強調邊界區域水污染防治聯合監測與監督。珠三角城市群應優先解決重大跨界水污染問題，提高污水集中處理率，降低工業廢水排放量，升級改造污水處理廠，提高污水截排率和集中處理率。

推進基本公共服務均等化，實現城市群內部基本公共服務均衡分布。基本公共服務均等化是促進城市群人口、資本、技術等要素合理流動和聚集，促進城市群協調發展的重要手段。京津冀城市群內京津兩地公共服務發展水平顯著高于河北，應合理配置公共服務資源，鼓勵京津優勢公共服務資源轉移到河北等落后地區。如建立京津冀區域間基礎教育資源共享機制，鼓勵北京和天津優勢教育資源到河北發展；建立京津冀醫療聯合體，實現三地醫療資源無縫對接。長三角城市群公共服務發展內部差距最小，城市間應通過統籌規劃部門的組織協調， 制定區域內統一的公共服務建設利益共享機制和合理的成本分攤機制， 盡量避免一方利益的獲得以另一方利益的損失為代價。在該機制的保障下，搭建教育資源共享平臺、就業服務合作平臺、醫療服務合作平臺、社會保障合作平臺、文化服務交流平臺等多元化的公共服務交流渠道，推動實現長三角基本公共服務均等化。珠三角城市群應加大中東部地區幫扶西部地區的力度，力求實現基本公共服務資源在珠三角的無障礙流轉，充分發揮基本公共服務資源的效用。此外，針對珠三角大量的外來務工人員就醫難、子女上學難等問題，應逐步把非戶籍常住人口納入基本公共服務一體化覆蓋范圍，努力實現常住人口的基本公共服務均等化。

（作者：原青青，首都經濟貿易大學區域經濟學2016級碩士研究生；葉堂林，首都經濟貿易大學特大城市研究院副院長，教授）

責任編輯 / 沈 聰