庭審實質化下的刑事證人出庭作證

摘 要：司法改革主要強調推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，確保庭審的實質化。在刑事訴訟制度的改革浪潮中，鑒于證據乃訴訟之王的重要地位，為保障刑事訴訟基本原則得以遵循，保證刑事訴訟順利、合法、有效運行，實現刑事訴訟價值，完善刑事證人出庭作證制度的工作就顯得尤為重要和迫切。本文在分析刑事證人出庭作證的重要意義，以及當前刑事證人出庭作證率低下的原因的基礎上，進而提出對加強我國刑事證人出庭作證的舉措。

關鍵詞：刑事訴訟；證人出庭；作證

一、刑事證人出庭作證的重要意義

（一）證人出庭如實陳述證言，確保證據最大限度接近事實

證人的證言屬于言詞證據，會在某種程度上受到證人的主觀影響，在不同的環境和心境下，證人對于案件的真實情況可能會有不同的表述。如果證人出庭作證，面對法律的威嚴和庭審客觀嚴肅的環境，證人作偽證的可能性較小，能夠反映當時的客觀情形，便于司法審判人員了解案件的客觀真相，從而作出公正的審判，同時也有利于維護當事人的合法權益，提高審判活動的公信力，確保司法公正。

（二）證人出庭接受詢問，增強控辯雙方的平等對抗

法庭審判中證人出庭作證需要接受控辯雙方的交叉詢問，通過交叉詢問來對證人的證言進行質證，了解案件的真實情況和證言的真實性。庭審實質化要求舉證質證的實質化，只有證人親自出庭陳述證言并接受質證，確保控辯雙方的平等對抗，才能實現庭審實質化。

（三）提高司法審判的透明度，推進司法審判的改革

證人出庭作證，通過在法庭上接受詢問和質證，能夠使得庭審程序透明化，盡可能的避免了權錢交易、作偽證等司法審判活動中的陋習，減少了司法過程中的偏差，進而避免暗箱操作，有效避免冤假錯案的發生，促使司法活動公平公開進行。同時證人出庭能夠提高司法活動的效率，體現司法活動的效率性原則，增強司法機關的公信力，維護法律的權威和效力。

二、刑事審判中證人出庭率低下的原因

（一）在刑事活動中，公民存在著普遍的拒證觀念

我國證人具有普遍的拒證觀念，這在刑事訴訟中表現得更為明顯。首先，人們普遍厭訟、拒訟，總覺得法院是個是非之地，人人敬而遠之。其次，作證需要耗費大量的時間、精力與財力，刑事證人不愿作證。最后，刑事案件具有較大的風險性，尤其是一些造成嚴重人身危害和社會危害的案件，證人不敢出庭作證。

（二）新刑訴法施行后，對于規定證人出庭的條文適用性不夠

刑訴法修改后，證人出庭率沒有得到改善的現實充分表明《刑事訴訟法》 等相關法律并沒有發揮出多大的實際效益，存在著法律實用性不強的難題。《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》 的規定過于抽象籠統，缺乏實用性。對相關法律術語缺乏限定性解釋，導致其含義、范圍被隨意擴大或縮小，違背立法的初衷。

（三）對證人的保護力度不夠，缺乏有力的保護機制

證人的保護問題已經成為刑事證人作證的最大障礙。訴訟法規定公檢法三大機關都是證人保護的負責機關，從理論上說是符合訴訟發展不同階段的要求，但是實踐中卻導致三機關在證人保護上職責劃分不明確、彼此容易推諉扯皮。而在審判結束后，證人的作證義務已經完成，法院往往缺乏保護的動力而對其關注度不夠，加上法律規定和具體保護措施的缺失，對證人及其近親屬的打擊報復便有了生存的環境。

三、確保證人出庭作證的相關舉措

（一）強制證人出庭作證的適用

我國刑訴法第188條規定：“證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。”可以看出，我國立法在明確證人出庭作證系“公民義務”的大前提下，確立了訓誡、拘留兩個適用不同情形的懲戒制度，以此來強制證人出庭作證。但是這條的規定對于證人的強制出庭還是不夠，除了訓誡和拘留以外，還可以增加一些強制措施，比如罰款、拘傳等，對于有作證義務又拒不出庭，情節嚴重的，給予刑事處罰。在當前證人出庭作證的積極性尚有待提高的形勢下，對證人強制出庭相關的懲戒措施要視具體情形來判斷，法院在適用強制出庭措施前要證人保護申請的審查，確有必要及時安排相應保護措施，消解出庭證人的顧慮，同時對于強制后仍不出庭的證人要及時予以相應懲戒。

（二）對于特殊證人的出庭作證采取特殊的方式

1、特殊證人自身的特征決定著需要對其適用特殊的作證方式

特殊證人主要是指未成年證人和被害人作為證人，他們由于自身的特殊性，不應該將他們與一般的證人等同。

第一，未成年人。首先，在未成年人作證時，詢問的方法和場所特別重要。其次，未成年證人的長期記憶力較差，犯罪發生與未成年人作證之間的時間間隔會影響其證言的準確性。再次，未成年被害人作證的方式和次數影響其恢復正常生活的速度。最后，多次詢問未成年人可能導致扭曲其記憶。

第二，在一些案件中被害人作為證人作證的情形。讓被害人出庭作證會對其形成二次傷害，尤其是一些侵犯人身權利的犯罪。研究表明，犯罪案件中的被害人在被告人面前作證時，特別容易受到心理上的傷害。

2、特殊證人出庭時可適用的特殊方式

（1）禁止被告人直接對其進行反詢問。可由專家詢問人對其進行詢問，或者由辯護人或法院指定的其他人員來詢問，審判人員也可對其進行詢問。除此之外，辯護人對其詢問的問題也應該受到限制，法院應當對詢問證人和提出證據的方式和順序予以合理控制。

（2）作證時由陪伴者陪伴。未成年人出庭作證時，可允許其監護人在作證時陪伴證人。法院在聽取公訴人和被告人或其辯護人的意見后，考慮到證人的年齡、精神狀況、身體狀況以及其他因素，認為證人可能會感到極度的焦慮或緊張，可以允許證人在作證時由適合于緩解證人焦慮或緊張的人陪伴。

（三）加強對證人作證的保護

1、擴大保護的范圍。首先，由于現行立法只規定了對危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪這四類案件的證人進行保護，所以應該將保護案件范圍擴大為以這四類案件為重點的全部案件。其次，保護的對象不應該僅限于證人，還應該擴大為證人、證人的近親屬以及與證人有其他親密關系的人。然后，保護的范圍不僅限于人身安全，將保護范圍擴大為人身安全、財產利益及其他利益。

2、明確保護的機關。我國刑訴法規定了公檢法都負有保護證人的職責，不少學者建議改公檢法三機關分段保護為公安機關一體保護，在公安機關中設置證人保護專門機構，無論是偵查、起訴還是審判機關作出的證人保護決定，都由其負責執行。

3、創新保護的措施。除了法律規定的措施之外，增加一些其他的措施，比如：由證人保護小組專員負責與證人的聯系，保護小組專人接送證人。面臨嚴重危險的，必要時由小組成員實行 24 小時貼身保護。

參考文獻

[1]龍宗智.辯護律師有權向當事人核實人證[J].法學，2015，05：144-150.

[2]龍宗智.庭審實質化的路徑和方法[J].法學研究，2015，05：139-156.

[3]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學，2015，04：846-860.

[4]張吉喜.論脆弱證人作證制度[J].比較法研究，2016，03：107-126.

[5]張琪.證人出庭作證的困境與出路[J].文史博覽（理論），2016，02：46-48.

[6]李思遠.論庭審實質化改革下的直接言詞原則——以證人作證和被告人質證權的實現為視角[J].南方論刊，2016，06：46-49.

作者簡介

王芳（1993—），女，漢族，四川省廣元市，碩士研究生，四川省社會科學院，訴訟法與司法制度

（作者單位：四川省社會科學院）