小議醫療損害賠償糾紛調解機制

摘 要：本文主要通過對醫療損害賠償糾紛的法律界定，來展現我國現階段醫療損害賠償糾紛的特點，進而分析目前調解現狀，比較幾種調解方式的優劣，提出完善我國醫療損害賠償糾紛調解機制的幾點建議。

關鍵詞：醫療損害賠償；調解機制；醫調會

一、醫療損害賠償糾紛的法律界定

根據相關司法解釋的規定，醫療損害賠償糾紛是指“醫療機構在診療護理工作中，因醫務人員診療護理過失，直接造成病人死亡、殘疾、組織器官損傷導致功能障礙事故而引起對受侵害人的賠償糾紛?！痹凇吨腥A人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）實施之前，在司法實踐中醫療損害賠償糾紛一般會根據適用法律的不同被區分為醫療事故損害賠償糾紛和醫療（過錯）損害賠償糾紛，而在《侵權責任法》實施以后，由于該法對于醫療損害責任作了專章的規定，確定了醫療機構及其醫務人員由于過錯致患者在診療活動中受到損害的賠償責任，并沒有將醫療損害責任區分為醫療事故責任和醫療過錯責任，且沒有作出除外的特別規定如，因此根據《中華人民共和國立法法》的相關規定，鑒于《侵權責任法》作為法律的效力高于作為行政法規的《醫療事故處理條例》，而《醫療事故處理條例》作為下位法違反作為上位法的規定，故從法律適用的角度而言，在《侵權責任法》實施以后，理應不再適用《醫療事故處理條例》處理醫療損害賠償糾紛，只能適用《侵權責任法》處理醫療損害賠償糾紛。需要指出的是，本文所討論的醫療損害賠償糾紛不僅僅局限于進入訴訟階段的糾紛，亦包括未進入訴訟階段的糾紛，即患者或者其親友認為醫療機構的醫務人員在診療護理活動中存在過失，造成患者傷殘、死亡等情況，要求衛生行政部門或者司法機關追究其法律責任或者要求賠償損失的情形。

二、現階段我國醫療損害賠償糾紛的特點

（一）惡性事件時有發生，醫患之間嚴重缺乏信任感，矛盾較為尖銳。

（二）醫療損害賠償糾紛的專業性強，醫患之間信息不對稱。

（三）醫療損害賠償糾紛的專業性導致對專業鑒定意見的依賴，因此糾紛解決所需的時間較長，費用較高。

三、當前我國醫療損害賠償糾紛的調解現狀

根據目前各地的實踐情況來看，主要存在以下幾種調解模式：

（一）行政調解

作為醫療機構的主管部門即當地的衛生行政部門，在醫療損害賠償糾紛發生后主持雙方調解自然是其管理職能的一種延伸，也是其應盡的義務。如果由衛生行政部門居中處理，由于其負責醫療機構的設置審批、執業登記和校驗、評審及對醫務人員資格認證、行政處罰，因此其對于醫療機構及醫務人員而言具有較高的權威，亦擁有充分的行政資源，對于能夠最大限度地查清損害事實及保證醫療機構能夠及時依法承擔賠償責任，都是極為有利的。但是在另一方面，由于衛生行政部門是醫療機構的管理部門，且我國目前的醫院組成仍是以公立醫院為主，因此衛生行政部門與醫療機構及醫務人員難免存在千絲萬縷的關系，如果無法保證其能夠嚴守中立，其調解的客觀性和公正性難以保障，患者就無法信任其主持調解的成效。

（二）人民調解

根據《中華人民共和國人民調解法》（以下簡稱《調解法》的規定，人民調解委員會的性質是群眾性組織，通過說服、疏導等方法，促使當事人在平等協商基礎上自愿達成調解協議，解決民間糾紛，不收取費用，其工作由司法行政部門負責指導，其經費和辦公條件主要由于縣級以上政府、村民委員會、居民委員會和企業事業單位保障和提供。

（三）專業調解機構調解

專業調解機構的出現與醫療責任保險的推廣是密切相關的，醫療損害賠償糾紛所涉及的賠償往往是數十萬甚至是上百萬，而且在《侵權責任法》實施以后，由于不再適用醫療事故的賠償標準，全部統一適用人身損害賠償標準，因此賠償金額較之以前無疑是增加了，這對于醫療機構而言，無疑是一筆沉重的財政負擔，因此為了緩解醫療機構的賠償壓力，亦為了較好緩解醫患之間的矛盾，采用責任保險的方式分擔風險是一個較為通行的做法。

（四）訴訟調解

從各地法院的司法實踐來看，針對醫療糾紛的調解，具有以下幾個特點：

一、依靠第三方力量的協助，并且與第三方力量形成良性的互動。其形式包括請求當地醫學會、衛生行政部門、醫療糾紛調解組織幫助調解，或者聘請具有高級職稱的退休醫師擔任人民調解員駐院調解，或者建立醫療鑒定專家咨詢信息庫，為法官在醫療損害賠償案件的調解提供專業意見。

二、為了及時消解矛盾，將糾紛止于訴前，當有醫療損害賠償案件起訴至法院時，法院先不立案，在征得雙方當事人的同意下進行調解，并且如果當事人申請進行鑒定，由醫院一方先墊付鑒定費用，通過人民調解組織委托鑒定，待鑒定結果出來后再進行調解，即使最后調解不成，鑒定結果亦可作為訴訟證據使用。

三、調解的形式包括訴前調解、訴中調解、訴后調解，涵蓋立案、一審、二審、執行、再審、申訴、信訪的整個法院訴訟工作的各個環節，最大限度實現案結事了，定紛止爭，消除社會不穩定因素。

四、關于完善我國醫療損害賠償糾紛調解機制的幾點建議

（一）從目前的實踐情況來看，醫調會的調解模式是較為可行并且值得推廣的一種訴前調解模式，因此有必要在制度上對其再進行細化的規定。

1、進行訴前強制調解的嘗試。規定當事人在向法院起訴之前，必須先經過醫調會的調解，未經過醫調會的調解，不得立案。只有使調解成為一項必經的程序，才能使其的效用發揮至極致，而且亦提高其權威性。

2、對于醫調會的調解期限作出規定，以免久調不決，損害患者一方的利益，在規定的調解期限內雙方當事人如果無法達成協議，則終止調解，由當事人向法院起訴或選擇其他解決方式。

3、考慮到醫療損害賠償糾紛的跨學科性、復雜性、專業性，醫調會的調解可以嘗試類似法院的合議庭制，采用具備法律專業人士、醫學專業人士、普通民眾各一名的組合，使得調解的過程更加客觀、公正。

4、建立醫調會人員的獎懲機制，明確違反調解程序的調解員所應承擔的責任，鑒于調解員的公益性，可以是否實際損害當事人的利益為標準分別處理，使得調解員的權責明晰，才會減少損害當事人利益的情形出現，亦有利于調解員對于自身權益的保護。

（二）政府部門應盡量超脫于糾紛的解決，在醫療損害賠償糾紛發生時，應確實履行自己的法定職責，不能因為出于維穩的目的而縱容患者的不理智行為，更不能在患者或其親友“醫鬧”之后馬上對其提出的不合理要求妥協退讓。因此，對于擾亂醫療機構正常工作秩序，侮辱、誹謗、威脅、毆打醫務人員，或者侵犯醫務人員人身自由、干擾醫務人員正常生活的行為應該嚴肅處理，促使患者通過合法的途徑解決糾紛。

（三）規范醫療過錯鑒定的機制

在《侵權責任法》出臺之后，由于不再進行醫療事故的技術鑒定，因此醫療過錯鑒定必然會成為解決相當部分醫療損害賠償糾紛的必經程序，其對于雙方當事人的重要性自然是不言而喻的，對于雙方權益的影響可謂舉足輕重。而目前我國的醫療過錯鑒定主要是由司法鑒定機構負責，對于技術含量極高的醫療損害賠償糾紛，普通的鑒定人是否能勝任確實令人擔憂，根據筆者審判的經驗，司法鑒定人并不是完全依靠自己的知識背景，而是需要向相關學科的專家咨詢，這樣的鑒定結論就并非完全系該鑒定人的意見，結論的可信程度則有待。所以對于醫療過錯鑒定的人員構成和流程或應做更詳盡的規定，以提高其公信力。

作者簡介

田甜（1983.06—），女，漢族，江蘇省徐州人，山西財經大學，研究方向：經濟法。

（作者單位：山西財經大學）