《鹽鐵論》在三家目錄書中的異同淺析

孔苑瑾

《鹽鐵論》是西漢的政論散文集，歷代目錄書對該書均有收錄，但詳略程度不同。《漢書·藝文志》中有以下記載：“桓寬《鹽鐵論》，六十篇。”歸入“儒家者流”。《隋書·經籍志》中的記述也較簡略：“《鹽鐵論》十卷，漢廬江府丞桓寬撰。”，歸在“子部儒者”之下。兩書對于作者生平、作品內容及優劣評價方面較少涉及，不足以實現目錄學“考鏡源流，辯章學術”的功用。

后世的幾部目錄書：《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》、《四庫全書總目提要》（下文中簡稱《郡》、《直》、《四》）中則做到了“部類后有小序，書名下有解題”，在一定程度上彌補了這一不足。但由于目錄撰寫時代及作者背景各不相同，這三部目錄書對于《鹽鐵論》的記載也不盡相同。本文將對《鹽鐵論》在三本目錄書中的記載異同進行對比，并進一步分析其產生差異的原因，從而對三家目錄書的各自特點及《鹽鐵論》一書形成更加全面的認識。

一、分類

中國古代目錄學的一大傳統便是重視分類，常用的方法為“經史子集”四分法，三部目錄書均采用了這一分類方法，將《鹽鐵論》歸入子部下的儒家類，延續了《漢書·藝文志》和《隋書·經籍志》的部類劃分。大概因為書中所敘述的鹽鐵專營、酒類專賣、平準均輸等均為國家政治大事，關系到民生，而且“文學”和“大夫”兩方在辯論時善于引經據典，符合“古之儒者，立身行己，頌法先王，務以通經適用而已”（《四庫全書總目提要·儒家類一》）以及“夫儒、墨、名、法，先王之教”（《郡齋讀書志·總序》）的分類標準。

但《四》中特別提及：“黃虞稷《千頃堂書目》改隸史部食貨類中，循名而失其實也。”。參看《千頃堂書目》，在史部食貨志下有“張之象注桓寬鹽鐵論十二卷。”的記載，與其歸在同一類的多為各地的鹽法志，例：朱廷立《鹽法志》、《兩淮簡明鹽法》，蓋以書名中有“鹽”一字而致使誤歸，有失嚴謹。

二、書名

張三夕先生在論述目錄體制時講到：“書名項著錄書的名稱、篇卷數，以及作者姓名、附錄等內容，反應圖書的外貌特征。”這是目錄書最基本的內容。三部目錄書對于《鹽鐵論》的創作年代及作者的記述基本相同：為西漢后期的廬江太守桓寬所著。與官方史書《漢書》的記載一致：“汝南桓寬次公治《公羊春秋》舉為郎……推衍鹽鐵之議，增廣條目，極其論難，著數萬言”（《漢書·車千秋傳》）。有信史為證，所以無創作年代及作者之爭議。

《郡》中對篇目沒有談及，《直》談到一共有六十篇，《四》進一步指出每篇均有篇名，且在內容上首尾相連，較前面兩書更為完備。結合《鹽鐵論》的篇目來看，“本議第一”、“力耕第二”等，是鹽鐵會議上的論述內容根據主題不同劃分出來的，但三部目錄書對《鹽鐵論》的具體篇目都沒有記載，略有不足。

《四》還對桓寬此書命名為“鹽鐵論”的原因進行了推測：“故寬作是書，惟以鹽鐵為名，蓋惜其議不盡行也。”結合《鹽鐵論》的內容來看，桓寬在《雜論第六十》中提及：“（賢良文學）訚訚焉，侃侃焉，雖未能詳備，斯可略觀矣。然蔽于云霧，終廢而不行，悲夫！”可以看出桓寬對于賢良文學的主張未能施行是有遺憾之情的，因此《四》中關于作者之“惜”的推測是有道理的。

三、敘錄

敘錄列于書名之后，用來揭示圖書的內容主旨、價值得失，介紹作者生平事跡，以及版本、校勘、流傳情況等，是古代目錄書中最重要的結構成分，也是這三部目錄書區別于其他目錄書的最大特色。下面主要從內容梗概、優劣評價及版本對三部目錄書進行分析。

三部書對于《鹽鐵論》一書的內容沒有異義，都談到該書素材來源于“鹽鐵會議”，漢宣帝時由桓寬推衍成書。這與班固在《漢書·車千秋傳》中的論述一致。三部目錄書在進行敘錄撰寫時直接輯錄了史書中關于作者及作品的論述，也證實了余嘉錫先生“敘錄之體，體制略如列傳”的說法。

優劣評價方面，晁公武的《郡齋讀書志》中沒有涉及，《直》和《四》二書的評價集中在《雜論》一篇上。《雜論》是《鹽鐵論》的最后一篇，類似于后序，桓寬對參與鹽鐵會議的“大夫”和“賢良文學”分別進行了品評，個人情感色彩濃厚。至于桑弘羊更是直接指出：“不師古始，放于末利，處非其位，行非其道，果隕其性，以及厥宗。”頗為貶斥且毫不含蓄。《四》注意到了這一特點，稱其“于桑宏羊、車千秋深著微詞”，是較為客觀的評析。

相比之下，陳振孫的評價較為特殊，沒有就《鹽鐵論》本身進行評價，而是結合政事，抒發了自己的感慨：認為王安石變法和桑弘羊之流一樣，是“世之小人”，其所推行的變法主張并非正統儒家所為。據《姑蘇志·卷四十二·宦績》記載，陳振孫曾于嘉熙三年（1239）調任浙西提舉，在當地停廢醋庫，撫恤邦民。可以看出他的政治理念，傾向于與民生息，重視百姓利益。這樣的理念顯然與提倡鹽鐵官營的桑弘羊和與民爭利的王安石相悖逆，因此推測在書中對此二人加以駁斥其實是反映了作者的政治立場及態度。

陳振孫頗帶個人色彩的評價，更多地抒發了個人情感，不盡客觀。從歷史發展的眼光來看，桑弘羊是輔佐漢武帝建功立業的能臣，他的許多經濟改革措施都對后世產生了深遠影響，陳振孫卻將其全盤否定。余嘉錫先生在《目錄學發微》曾說：“學者之弊，在于不能平其心。”這應當是《郡》較《四》不足的地方。

版本與書籍的校讎相關，備致眾本是校讎的基礎。由于古代版本意識較弱，三部目錄書中僅《四》一書略提及版本問題：“明嘉靖癸丑，華亭張之象為之注。雖無所發明，然事實亦粗具梗概。今并錄之，以備考核焉。”《四》指出，張之象的注本雖非精校精注本，但由于“孤本”的特點，所以將其記錄備考，體現了較嚴謹的治學之風。

總結看來，三家目錄中對于《鹽鐵論》的記載大致相似，在作者、創作背景、分類、內容梗概幾方面基本一致，可與史實參照互證。但在對于書作的優劣評價方面有所差異。桓寬在著此書時便隱約透露出了自己的政治立場和褒貶喜好，后世目錄作家由于時代背景、個人經歷等影響對此的評價會有所不同，甚至會因過于意氣用事而未能做到客觀公正。此外，三部目錄書還略有欠缺，可以在篇目名稱的考證確立、書籍版本的搜集整理方面再加以補充和完善。

（作者單位：中央財經大學）