以晉楚之戰談用兵之道

公元前597年，魯宣公十二年，“夏六月乙卯，晉荀林父帥師及楚子戰于邲，晉師敗績”①楊伯峻：《春秋左傳注》，北京，中華書局出版社2009年版，第717頁。。邲之戰是春秋中期晉、楚兩大強國爭奪中原霸權的重要一戰，戰爭中展現出了高超的謀略施展和超出當時古軍禮②古軍禮，西周時期禮樂制度規范下的戰爭基本禮儀，其核心理念在于推崇堂堂對陣，反對詭詐用兵。規范的戰爭行為，而這些靈活“悖禮”的作戰原則恰恰屬于后世兵家“詭道”的范疇，戰爭發生的時間則早于現存任何一部古代兵書的成書時間，無疑春秋乃至以前的戰爭理念的微妙變化對于后世兵書的產生具有重要的參考和指導價值，特別是以《孫子兵法》為代表的中國傳統兵學文化。邲之戰中高明的用兵之道則是這種變化的一個重要體現，分析邲之戰的用兵之道也是認識、體會春秋時期戰爭理念微妙變化的重要途徑！

自晉楚城濮之戰后，晉國便牢牢地掌握著中原霸權，在一段時間內遏制住了楚國北進中原的勢頭，將楚國勢力限制在南方和江淮地區。但隨著晉國政壇動蕩不斷、卿大夫傾軋內耗嚴重，晉國國勢日衰。相反，楚國則呈現出欣欣向榮之勢，特別是楚莊王在位期間，他整頓內政、擴充軍備、結交與國，始終將爭奪中原霸權作為楚國發展的戰略目標，使得楚國在短短時間內迅速富強。邲之戰則是楚莊王問鼎中原的重要戰略舉措，此戰楚軍大勝晉國，使得楚國得以將勢力延伸至中原諸國，宋、鄭等中小國家紛紛投入楚國陣營之下，中原霸權隨著邲之戰的落幕而易手于楚。然而，戰前楚國卻并沒有十足的把握戰勝對手，也曾猶疑，不敢輕啟戰端，那么最終楚國又是如何贏得勝利的呢？

一、戰前運籌

公元前597年，楚國降服鄭國不久，晉國即發兵來救，楚莊王得知晉軍已至，意欲撤退，試圖避免與晉國發生直接沖突，即“聞晉師既濟，王欲還，嬖人伍參欲戰”③《春秋左傳注》，第729頁。，但楚莊王的幕僚們卻勸諫他與晉一戰，并從宏觀上對楚晉實力作了概括性地分析。

伍參言于王曰：晉之從政者新，未能行令，其佐先縠剛愎不仁，未肯用命。其三帥者，專行不獲，聽而無上，眾誰適從？此行也，晉師必敗。且君而逃臣，若社稷何？王病之，告令尹改乘轅而北之，次于管以待之。①《春秋左傳注》，第730頁。

伍參通過對晉軍統帥層的詳細分析，得出晉軍必敗的結論。他認為，晉軍中軍帥荀林父新任伊始，無威信可言，并且晉軍三軍將佐各自為政，不肯用命，從而認為楚國一定能夠戰勝晉國。同時，他還以楚莊王若不戰而退則是懼怕晉國臣子乃是楚國的恥辱為由，激勵楚莊王決心一戰。這種分析看似簡單，卻涉及軍隊指揮的一大重要問題，即指揮權的分配問題，亦即軍權能否集中的問題。戰爭勝負雖是諸多因素綜合作用下的結果，但軍隊主帥卻是得以盤活諸多主客觀因素的關鍵之人。主帥的素質事關戰爭成敗，國之存亡。故孫子曰：“夫將者，國之輔也，輔周則國必強；輔隙則國必弱。”（《作戰篇》）誠哉，斯言！戰爭中，軍隊的指揮權統一于主將，方可令行禁止，指揮如一，而晉軍中軍帥荀林父新任帥位不久，在軍中尚無威信，且手下又多是桀驁剛愎之將，因而實難做到軍令如一，指揮三軍若使一人。信，是為良將者的重要素質之一，將無威信，眾將不服，政令難以有效執行，指揮必然難以集中統一，軍隊自然也就如散沙一般，軟弱無力！

另一方面，晉軍在楚軍攻下鄭國兩個月后才發兵救鄭，已錯過救鄭抗楚的最佳時機。同時，晉軍戰前諸將的分析已經預示著楚軍不可敵的趨向。然而，這種理性的分析卻沒能轉化為有效的執行力，而晉軍主帥缺乏決斷，戰和猶疑，卻對下屬的莽撞舉動縱容遷就。上軍將士會理性地認識到，雄才大略的楚莊王“德立、刑行、政成、事時、典從、禮順，若之何敵也”②《春秋左傳注》，第725頁。，明言楚國在楚莊王的整頓下，政通人和，上下齊心，因而主張晉軍避其鋒芒，待楚軍撤退后再行征伐降楚的鄭國，即所謂“見可而進，知難而退，軍之善政也，武之善經也”③《春秋左傳注》，第725頁。。而剛愎自用的中軍佐先縠卻以“成師以出，聞敵強而退，非夫也”④《春秋左傳注》，第726頁。，害怕晉國霸業喪失在自己手中，而擅自率中軍部分兵力率先渡河，此時晉軍亦不得不全軍渡過黃河與楚軍對峙，以決定下一步行動。這一過程中，晉軍中軍帥荀林父指揮無方、優柔寡斷，任由部下擺布，從而一步步陷入對楚作戰的泥潭。先縠率軍渡河以后，司馬韓厥說：“彘子以偏師陷，子罪大矣，子為元帥，師不用命，誰之罪也？失屬、亡師，為罪已重，不如進也。事之不捷，惡有所分。與其專罪，六人同之，不猶愈乎？”⑤《春秋左傳注》，第728頁。勸中軍帥荀林父率全軍渡河。這種與其看著先縠擅自行動，不如全軍一起行動有罪同擔的作法，也是無奈之舉。然而，晉軍上下并沒有意識到真正不可敵的并不是楚軍，而是難以克服的內部不合。孫子曰：“知可以戰與不可以戰者勝……上下同欲者勝。”（《謀攻篇》）晉軍知不可以戰而戰，上下乖張、政出多門，卻一意孤行、鋌而走險！

一方面是楚軍的知彼知己、胸有成竹，另一方面是晉軍的“明知不可而為之”。楚軍戰前運籌、料敵制勝，且執行有力，明顯已經先勝一局！

二、楚軍示弱求和， 示形動敵；晉軍不睦，進退失據

孫子曰：“能而示之不能”（《計篇》）、“辭卑而益備者，進也”（《行軍篇》），即進攻一方為了掩飾進攻企圖、進一步麻痹對手，往往采取卑辭厚禮、退卻求和等戰術手段造成對手的錯覺和疏忽，從而出其不意地擊垮對手。示弱以驕敵志，示形以怒其師，示弱的反面即是適時地以相應的戰術手段調動、激怒敵人，使其失去理性，從而致其于失敗之地。邲之戰中，楚軍通過一系列的戰術手段牢牢地掌握著戰爭主動權，概括而言，不外乎示弱求和、示形動敵。

首先，楚國力爭主動，示弱求和：

“楚少宰如晉師，曰：寡君少遭閔兇，不能文。聞二先君出入此行也，將鄭是訓定，豈敢求罪于晉？二三子無淹久！隨季對曰：昔平王命我先君文侯曰：與鄭夾輔周室，勿廢王命，今鄭不率，寡君使群臣問諸鄭，豈敢辱候人？敢拜君命之辱。彘子①彘子即先縠。以為餡，使趙括從而更之曰：行人失辭，寡君使群臣遷大國之跡于鄭，曰：無辟敵！群臣無所逃命。”②《春秋左傳注》，第733-734頁。

楚國少宰可謂言語謙卑，極力陳述楚國無意，也不敢冒犯晉國，辯稱此行只為制服鄭國而已。這雖為外交辭令，卻表現出對晉國極大的恭敬，也表現了楚國的大國風范。而隨季的回答也可謂言辭謙遜，義正辭嚴，不僅維護了晉國的聲譽和出師的合法性，也表現出對楚國的尊敬，完全使晉國占據了主動權。然而，隨季有禮有據的外交辭令卻被中軍佐先縠認為是諂媚楚國，竟然另派趙括驕橫地告知楚使，晉國此行的目的就是要把楚國趕回去。這種強橫的外交言辭不僅低估了楚國的戰略意圖，而且充分地顯示了晉軍帥并無專權，將帥不和，也為晉軍的失敗埋下了伏筆。

楚軍第一步示弱求和，雖遭到了晉國的強詞回應，卻進一步摸清了晉國將佐之間的矛盾，并且也達到了卑辭以驕晉軍的目的。但是，開戰的時機并沒有到。此時，晉軍內部雖軍令不一，但尚未出現實質性的軍事行動，分裂的跡象并不明顯。于是，楚軍繼續向晉軍拋出假信號，以迷惑舉棋不定、戰和不決的晉軍。“楚子又使求成于晉，晉人許之，盟有日矣。”④《春秋左傳注》，第734頁。“求成”即求和。這雖是楚軍第二次遣使于晉，但相比于第一次晉軍強硬地叫囂要與楚國開戰，這一次晉軍畢竟答應了和談的請求。晉軍前后兩次相左的態度，并不是說明晉軍決策層意見逐漸統一，而恰恰凸顯了晉軍將帥之間的矛盾分歧。這也表明，時至于此，晉軍內部仍未就戰和問題達成統一意見。大戰在即，如此猶疑不決，實乃后患無窮。吳子曰：“故用兵之害，猶豫最大，三軍之災，生于狐疑。”⑤駢宇騫、李解民、盛冬鈴等：《武經七書·吳子兵法·治兵第三》，北京：中華書局2015年版，第108頁。晉軍中樞指揮乏力、缺乏決斷，可見一斑，失敗似乎只是時間問題。另外在此之前，鄭襄公派遣使臣皇戌以所謂“楚師驟勝而驕，其師老矣，而不設備”⑥《春秋左傳》，第730頁。游說晉軍發兵攻楚，無論鄭國此舉是自留退路的考慮，還是受楚軍所指使，都起到了分化、麻痹晉軍高層的目的。

楚軍敏銳地覺察到了晉軍前后兩次態度的轉變和晉軍內部指揮分散的問題，決定進一步采取措施激化晉軍內部的矛盾，以分化晉軍。于是楚軍派出小股騷擾部隊，挑釁晉軍，“楚許伯御樂伯，攝叔為右，以致晉師”⑦《春秋左傳》，第730頁。。“致師”即挑戰、挑釁對方。楚軍“示形動敵”這一招不可謂不高明：一為試探晉軍虛實，摸清晉軍的戰備情況：二則在于挑起晉軍內部不合，特別是迫使晉軍內部如先縠等主戰派的反彈。果然，晉軍內部的主戰派早已是蠢蠢欲動，楚軍此次前來挑釁恰恰給了他們反擊的借口。接下來晉軍的兩個舉措已然將晉軍推向了戰爭的泥潭。史載：“晉魏锜求公族未得，而怒，欲敗晉師。請致師，弗許。請使，許之。遂往，請戰而還。”①《春秋左傳注》，第736頁。魏锜因私人恩怨，意欲陷晉軍于不利，在請“致師”不許的情況下，“請使”竟得到應允，而關于請使的目的，史書沒有明確的記載，應不是向楚軍宣戰，否則不會得到同意。在這一過程中，魏锜騙得晉軍高層的同意，假意求和，實則私自向楚軍宣戰，從而致晉軍于不利境地。更為糟糕的是，晉軍高層竟在同樣一個問題上栽倒兩次。“趙旃求卿未得，且怒于失楚之致師者，請挑戰，弗許。請召盟，許之，與魏锜皆命而往。”②《春秋左傳注》，第736頁。趙旃的套路跟魏锜可謂如出一轍，都是出于私人恩怨，以逞己意，欺騙晉軍高層，私自與楚軍開戰，陷晉軍于被動挨打的境地。然而，《左傳》《史記》等史書并沒有記載晉軍統帥層緣何會同意兩者的要求，據史書對戰爭的描述推測應是晉軍統帥層意見本就不統一，這些自相矛盾的事件極有可能是戰、和兩派妥協的產物。

實質上，軍隊各級軍官任意妄為，不聽指揮，除了說明他們各懷私心外，更加說明統帥層管理渙散、指揮乏力、令出多門，不能做到令行禁止，指揮如一，以至于縱容各級軍官釀成大禍。然而，指揮中樞的松散無力才是最致命的，其決策正確與否才是決定晉軍成敗與否的關鍵。如果此時晉軍本部做好萬全準備，以應對各種可能的突發事件，那么還可能立于不敗之地。正如孫子所言：“無恃其不來，恃吾有以待也，無恃其不攻，恃吾有以不可攻也。”（《九變篇》）然而，晉軍非但沒能做到備戰以應不虞，卻做出了一系列的莽撞之舉。在魏锜、趙旃相繼出發之后，郤克認為“二憾往矣，弗備，必敗”③《春秋左傳注》，第736頁。，要求晉軍本部加強戰備。中軍佐先縠卻以“鄭人勸戰，弗敢從也；楚人求成，弗能好也，師無成命，多備何為”④《春秋左傳注》，第736頁。為借口加以拒絕，先縠這種帶有推卸責任的言辭，突出說明晉軍統帥層的散漫無力。士會再勸，先縠仍不答應，于是晉軍上軍徑自做好戰爭準備，中軍一部則準備好了撤退的舟楫。另一方面，晉軍擔心魏锜、趙旃有失，于是派部分兵車前去接應，卻未曾料到前去接應的晉軍竟被楚軍誤認為是前來進犯的大軍，而晉軍統帥層也未曾料到魏锜、趙旃二人竟會擅自向楚軍宣戰，雙方的誤判致使兩軍提前開戰，不同的是楚軍已經在此前做好了萬全的戰爭準備，而晉軍各部卻是各自為政，統帥層仍抱有和談幻想，疏于戰備，結果被楚軍當頭痛擊。

三、楚軍先發制敵，掌握主動；晉軍指揮不力，號令不一

先發制敵是中國傳統兵學中久已有之的作戰原則，是搶占先機、掌握戰爭主動權的重要原則。強調先敵發現、先敵準備、先敵進攻、先敵制勝，是速度、時機等因素綜合作用下的體現，它往往能夠達到攻其不備、出其不意的效果，從而一舉制敵。先發制敵對一支軍隊具有很高的要求，要求能夠高速機動、高效運轉，能夠統御全局、適時地發現對手的弱點，乘其疏忽松懈之時，把握稍縱即逝的戰機快速發起打擊，并戰勝對手。邲之戰中，楚軍始終牢固地掌握著戰爭主動權，強調搶占先機的重要性，從而達成了先人制敵的效果，戰爭中楚軍先行向晉軍發起集團沖鋒，最終畢其功于一役，大勝晉軍，將孫子的“始如處女，敵人開戶；后如脫兔，敵不及拒”（《九地篇》）理論闡釋的可謂淋漓盡致！

晉軍趙旃部以“召盟”的名義在楚軍陣地前挑戰，遭到楚莊王親自督軍驅逐，即“王乘左廣以逐趙旃”①《春秋左傳注》，第738頁。。這本屬小規模軍事沖突，尚未導致晉楚全面開戰的地步。然而，在沖突前，晉軍害怕趙旃等人此行激怒楚軍，因而派兵車（數量不詳）接應，即“晉人懼二子之怒楚師也，使 車逆之”②《春秋左傳注》，第738頁。，不曾想卻給晉軍帶來滅頂之災。楚軍潘黨部在武力驅逐魏锜部時，發現遠方戰車揚塵彌漫，即“潘黨望其塵，使騁而告曰：晉師至矣！楚人亦懼王入晉軍也，遂出陣”③《春秋左傳注》，第738頁。，立即將這一情況告知楚軍本部，于是楚軍大軍盡出，嚴陣以待，隨時準備向晉軍發動全面進攻。

“孫叔曰：‘進之！寧我薄人，無人薄我’。詩云：‘元戎十乘，以先啟行’，軍志曰：‘先人有奪人之心’，薄之也。遂急進師，車馳、卒奔，乘晉軍。桓子④桓子即晉軍中軍帥荀林父。不知所為，鼓于軍中曰：‘先濟者有賞’！中軍、下軍爭舟。舟中之指可掬也。”⑤《春秋左傳注》，第738-739頁。大戰在即，楚令尹孫叔敖雖無法偵知晉軍此番前來的目的，但時間緊迫，晉軍已然挑起了戰爭，且楚莊王尚率王兵驅逐趙旃部，晉軍后援踏煙塵而來，楚王甚至有被包圍的危險，于是孫叔敖當機立斷，決定搶占先機，率先向晉軍發起攻勢，乘其立足未穩之際沖殺過去。雖然從史料來看孫叔敖誤判了晉軍的作戰意圖，但是這絲毫沒有影響楚軍決心一戰的戰爭計劃，反而是孫叔敖的當機立斷占盡先機之利，一舉制敵，打的晉軍措手不及，致使晉軍全線敗退，潰不成軍。與此同時楚軍兩翼左、右拒對晉軍展開了全面攻勢，一方面“工尹齊將右拒以逐下軍”⑥《春秋左傳注》，第739頁。，楚大夫工尹齊應歸楚右軍將子反節制，這里未言子反何去，不可知；另一方面“使潘黨率游闕四十乘，從唐侯以為左拒，以從上軍”⑦《春秋左傳注》，第140頁。，楚軍左軍將為子重，左拒大部應是由子重統屬。面對楚軍全線攻勢，疏于戰備、互不統屬的晉軍或各自為戰、或爭相逃命，晉軍潰敗！《史記·楚世家》對此進行了簡要敘述“夏六月，晉救鄭，與楚戰，大敗晉師河上，遂至衡雍而歸”⑧（漢）司馬遷撰、（宋）裴骃集解、（唐）司馬貞索隱、（唐）張守節正義：《史記·楚世家》，點校本二十四史修訂本，北京中華書局2016年版，第2054頁。。由“大敗”一詞可見晉軍損失之慘重。

晉楚各軍將帥（依據《左傳》）

反觀晉軍，在大戰的生死關口，身為全軍統帥的荀林父統軍不力、疏于戰備、毫無作為，楚軍掩殺過來卻命令晉軍迅速渡河撤退，且號令先渡河者有賞。此令一出晉軍瞬間崩潰，爭相逃命，為搶險渡河自相砍殺者不計其數，舟中斷指無數，其情景令人發指！這絕非夸張性的描述，《史記·晉世家》記載：“晉軍敗，走河，爭度，船中人指甚眾。”⑨《史記·晉世家》，第2022頁。晉軍戰前不知備戰，戰敗后僅憑中軍大夫趙嬰齊事先準備的些許船只強行渡河，其結果可想而知。晉軍統帥層的指揮乏力、號令不一已經到了無以復加的地步。而晉軍上軍和中軍趙嬰齊部，由于戰前準備周密，基本全軍而退，中軍和下軍可謂損失慘重。幸運的是，在古軍禮的規范下，楚軍未對晉軍進行窮追猛打：“及昏，楚師軍于邲。晉之余師不能軍，宵濟，亦終夜有聲”①《春秋左傳注》，第743頁。，即楚軍適時停止追擊，在邲地安營扎寨，任已完全喪失戰斗力、潰不成軍的晉軍連夜渡河而去，渡河之聲徹夜不息。戰爭中楚軍甚至還幫助陷于泥淖的晉軍逃跑，這就是古軍禮所謂的“古者逐奔不過百步，縱綏不過三舍，是以明其禮也”②《武經七書·司馬法·仁本第一》，第141頁。的禮制規范。春秋時期，周天子余威尚存，各國之間往往是兄弟、甥舅之國，且古軍禮的影響尚未散去，各大諸侯國之間的爭霸戰爭則以服國、服人而已，并不在于將對手趕盡殺絕、爭地殺人。因此，春秋時期的戰爭相較于戰國乃至后世的戰爭著實溫和得多。

四、楚軍戰勝修功，勝敵益強

“戰勝修功”是戰爭進程中的最后階段，也是能否鞏固勝利果實的重要環節。它指的是戰勝對手后安撫民眾、論功行賞、妥善處理失敗者等事宜，以鞏固對占領區的控制，強化與盟友的關系等。如果戰后問題處置不妥，那么戰勝的效果則大打折扣，甚至是會造成功虧一簣的后果，即“夫戰勝攻取，而不修其功者，兇，命曰費留”（《火攻篇》）。如果勝利者能夠協調多方關系、妥善處理各種事宜，那么便能夠達到更大的戰勝效益，即所謂“勝敵而益強”（《作戰篇》）。邲之戰后，楚莊王拒絕潘黨立京觀以威諸侯的建議，一反常規，堅持以德撫慰諸侯，可謂妥善地處理了“戰勝修功”問題。

“潘黨曰：君盍筑武車而收晉師以為京觀，臣聞克敵必示子孫，以無忘武功。楚子曰：非爾所知也。夫文，止戈為武……夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和眾、豐財者也，故使子孫無忘其章……武非吾功也……罪無所，而民皆盡忠以死君命，又可以為京觀乎？祀于河，作先君宮告成事而還。”③《春秋左傳注》，第744-747頁。

“楚莊王雄才大略還表現為戰略善后的做法有利有節,頭腦清醒。楚莊王最讓人肅然起敬的,是他對待煌煌霸業時所反映出來的謙和心態與節制立場。”④黃樸民：《楚莊王的雄才大略》，光明日報2005年1月18日。勝敵而筑“京觀”乃是春秋以前常有之事，炫耀武功，威懾諸侯，示功于后世子孫。因此，楚將潘黨提出作“京觀”之事乃是自然之舉。然而，楚莊王并不以為然，因為他有更為長遠的戰略考量，這和他對當時爭霸形勢的把握、對戰爭性質的認識密切相關。當時中原鄭、宋等國迫于晉楚強大的實力不得不暫時依附于他們，楚強則從楚，晉強則附晉，實施所謂的騎墻政策，即“居大國之間，而從于強令”⑤《春秋左傳注》，第627頁。。晉或楚都很難完全掌控中原諸國，楚莊王認為挾戰勝之威，威懾中原諸國，乃是以力服人，決難使諸國信服，唯有加上以德服人，才能換得中原諸國的真心歸附。魯宣公十一年，楚莊王征討陳國大夫夏徵舒，先是滅陳置縣，后又復陳，即足夠說明楚莊王在爭霸中原的過程中，注重軍事打擊和政治安撫相結合的策略，懷柔遠人，以德服人。另一方面楚莊王對戰爭與政治的關系、對戰爭的性質有著深刻的認識。他認為政治的目的是使民眾安居樂業、國家和平穩定，并盡可能的制止戰爭，不得已而使用武力同樣是為了鎮壓暴亂、保國安民。因此，戰爭只是政治的手段，武力的使用是有限度的，過度的使用和炫耀武力于國于民都絕非好事。這段話十分具有政治情懷，如果不是出于后人的杜撰，那么楚莊王對于戰爭的認識可謂相當深刻！楚莊王在處理“京觀”問題上的自信和寬容，在當時的情況下是極為少有的，所以這也進一步凸顯了楚莊王的雄才大略、高瞻遠矚。此戰之后，楚莊王一躍而成為中原霸主，鄭、宋等國紛紛依附于楚國，楚莊王任德不惟力、以德服人的作法，也得到了當時諸侯國的認可和尊敬。魯宣公十五年，楚人圍宋，“宋人使樂嬰齊告急于晉，晉侯欲救之。伯宗曰：天方授楚，未可與爭。雖晉之強，能違天乎？……乃止”①《春秋左傳注》，第759頁。。在對晉景公的諫勸中，伯宗認為楚國勢力如日中天，乃是天命所為，晉國雖強仍不能擋，不可違背天命。晉景公接受了伯宗的勸諫，這恰從側面說明，楚國邲之戰后聲威大盛，顯示了晉國對楚國霸權的認可和畏懼！邲之戰后，楚莊王擊敗楚國爭霸的最大對手晉國，成功奪取了中原霸權，西聯秦，東親齊，北控鄭、宋等中小國家，霸業之盛無可匹敵！

晉楚邲之戰中楚軍展現出了高超的戰爭指揮藝術和精湛的用兵之道。“知彼知己”的戰前運籌，正確地預判了戰爭形勢的走向，而兩軍相對應駐扎下來以后，楚軍又積極謀勢，示弱于敵以驕其志，示形動敵探查虛實，完全掌握著戰爭主動權，陷晉軍于被動挨打的境地。大戰爆發之際，楚軍當機立斷，先敵出擊，占盡先機，一舉擊潰晉軍，大獲全勝。戰后楚莊王拒絕以“京觀”威懾諸侯，不夸武功，寬容謙遜，以德懷諸侯，客觀上將邲之戰的戰略意義無限放大，成功將楚軍塑造成了仁義之師。反觀晉軍，將帥不睦，政出多門，主帥荀林父指揮乏力、將無威信、臨戰不備、不納良言，缺乏決斷和擔當，常為其下屬左右而不能制止，在關鍵時刻下達“先濟者有賞”的命令，瞬間造成軍心渙散，軍隊土崩瓦解，晉軍將士只知奔命登船，完全不顧軍隊陣型和秩序，最后導致前有自相殘殺，后有楚軍掩殺追趕的慘狀，遂使晉軍遭受大敗。

此戰楚軍指揮靈活、用兵有道，戰術展開環環相扣，很多用兵原則已經突破了古軍禮的限制，朝著春秋末期“詭詐”用兵的思維轉變。其示弱于敵、“示形動敵”的戰術運用顯然已經不是古軍禮約束下的“結日定地，各居一面，鳴鼓而戰”②（戰國）公羊高撰，（東漢）何休解詁，（唐）徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，見（清）阮元校刻《十三經注疏》，中華書局1980年版，第2219頁。的堂堂對陣，這已經屬于春秋末期孫子“詭道”用兵思維的范疇。雖然楚為南蠻，但大部分時間其始終以西周體系內國家自居，對古軍禮也往往是篤行不改，如此戰中楚軍追擊晉軍適可而止、楚軍士兵幫助晉軍逃跑等，皆屬于古軍禮規范下的正常戰爭行為，而對于楚軍示弱、示形等戰術手段的運用則屬于那個時代“反常”的戰爭行為。雖然宋、楚弘水之戰中宋軍的失敗已為古軍禮的瓦解張目，但畢竟弘水之戰中雙方都未曾使用違背古軍禮的戰爭手段。邲之戰中，楚軍在局部上突破古軍禮的束縛，靈活地進行戰爭部署、戰術安排，這一定程度上說明隨著周天子權威的日益喪失、戰爭規模的不斷擴大、戰爭的日益頻繁，古軍禮已經越來越不適應戰爭發展的需要。

古軍禮的日趨衰落，靈活多變的戰爭手段的頻繁出現，反映了春秋時期人們對某些呆板戰爭理論的拋棄，對戰爭規律認識的不斷加深，這也為春秋末期《孫子兵法》“詭道”用兵理論的產生提供了參考的樣本。隨著時代的發展，強調靈活多變的“詭詐”用兵逐漸成為戰爭發展的必然趨勢。誠如班固所言：“自春秋至于戰國，出奇設伏，變詐之兵并作！”③（漢）班固撰，（唐）顏師古注：《漢書》，中華書局1962年版，第1762頁。

【參考文獻】

[1]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009年.

[2]楊丙安.十一家注孫校理[M].北京：中華書局，2016年.

[3]駢宇騫,李解民,盛冬鈴等.武經七書[M].北京：中華書局，2015年.

[4]（漢）司馬遷撰,（宋）裴骃集解,（唐）司馬貞索隱,（唐）張守節正義.史記[M].北京：中華書局，2016年,點校本二十四史修訂本.

[5]（戰國）公羊高撰，（東漢）何休解詁，（唐）徐彥疏.春秋公羊傳注疏[M].北京：中華書局，1980年,見（清）阮元校刻：《十三經注疏》.

[6]（漢）班固撰,（唐）顏師古注.漢書[M].北京：中華書局，1962年.

[7]黃樸民.楚莊王的雄才大略[N].光明日報,2005-01-18.