《山海經》和《淮南子》中共工形象探究

鄢予晨

摘 要： 本文主要基于《山海經》和《淮南子》兩部書記載的共工神話對其作為神祇的特征進行梳理，并對人物形象進行分析，意在通過與其他幾則神話在特征上的對比，對近代以來出現的共工神話具有“英雄性”和“悲壯美”等新解讀方式進行辨析并指出其說法的不足之處。

關鍵詞： 共工 神話 《山海經》 《淮南子》

一、《山海經》和《淮南子》中共工作為神祇的世系、神格和特征

“共工”之名廣泛地出現于各種涉及上古材料的文獻中，有關共工神話的主要內容經歷了一個長時期的歷史演化過程，因而保存了大量異文。

由于我國上古史和神話界限不分明，很多典籍的記載中共工都更近似于一個真實歷史人物，比如《尚書·堯典》中孔穎達引鄭玄注“共工，水官名”①，《逸周書·史記解》：“昔有共工自賢，所以無臣，久空大官”，將共工看作一位諸侯。共工首次展現出超自然性是在《楚辭·天問》中：“康回憑怒，地何故東南傾？”②在那些將共工當作神話人物對待的歷史典籍中，《山海經》和《淮南子》兩部書較為集中地保存了流傳至今的共工神話，本文主要基于這兩部書中的材料進行分析和考察。其中《淮南子》和《楚辭》同以楚地為文化背景，這兩者都將共工和地勢特征建立了聯系，可見楚地共工神話的流傳情況。

關于共工的世系和神格，《山海經·海內經》記載：“炎帝之妻，赤水之子聽沃生炎居……祝融降處于江水，生共工，共工生術器，術器首方顛，是復土壤，以處江水。共工生后土，后土生噎鳴，噎鳴生歲十有二。”③作為炎帝后裔的共工，其生便是“處江水”，而對共工的后代術器也有“江水”的表述，可見共工和水的緊密聯系。《淮南子》“地形訓”篇說：“共工，景風之所生也。”④景風來自主火之南方，與祝融生共工之說相吻合。《淮南子》“兵略訓”和“本經訓”兩篇分別提到“共工為水害，故顓頊誅之”⑤和“舜之時，共工振滔洪水”⑥，至此方可確定，共工是一位主掌水的神祗，發動洪水正是他強大力量的體現。從社會歷史的角度來講，在以農業為主要生產方式的中國，水對于人們生活和生產的影響是不可估量的，共工為水神，本身便是對其力量和地位的承認。當他“觸不周之山”，便能夠改變天空和地理形態，影響江河走向和日月星辰的運動。

共工的力量之強還可以從其他材料中找到佐證。從《山海經·海外北經》中有“共工之臣曰相柳氏……不敢北射，畏共工之臺。臺在其東。臺四方，隅有一蛇，虎色，首沖南方”⑦的記載中，首先我們可以從“共工之臺”四字中看出共工是享受祭祀之禮的，人們對他有很強的敬畏之心，連相柳這樣“九首，以食于九山”的怪物都臣服于他。其次，“虎”和“蛇”的元素在《山海經》中一直是神圣性的標志，這兩種動物出現于“共工之臺”上是共工作為神祇的地位的證明。共工的形象雖然在《山海經》和《淮南子》中沒有得到正面的記載，但后世《啟筮》對共工“人面，蛇身，朱發”⑧的想象方式同樣說明其力量之強大。

二、《山海經》和《淮南子》中的共工形象分析

《山海經》和《淮南子》兩書中涉及共工的神話材料除去純粹對于其世系的敘述，主要有以下幾則：

《山海經》：

M1《大荒西經》：“西北海之外，大荒之隅，有山而不合，名曰不周負子……有禹攻共工國山。”

M2《海外北經》⑨：“共工之臣曰相柳氏，九首，以食于九山。相柳之所抵，厥為澤溪。禹殺相柳，其血腥，不可以樹五谷種。禹厥之，三忉三沮，乃以為眾帝之臺。在昆侖之北，柔利之東。相柳者，九首人面，蛇身而青。不敢北射，畏共工之臺。臺在其東。臺四方，隅有一蛇，虎色，首沖南方。”

《淮南子》：

M3《天文訓》：“昔者共工與顓頊爭帝，怒觸不周之山，天柱折，地維絕。天傾西北，故日月星辰移焉，地不滿東南，故水潦塵埃歸焉。”

M4《原道訓》：“昔者共工之力觸不周之山，使地東南傾。與高辛爭為帝，遂潛入淵，宗族殘滅，繼嗣絕祀。”

M5《兵略訓》：“黃帝嘗與炎帝戰矣，顓頊嘗與共工爭矣！”

M6《兵略訓》：“炎帝為火災，故黃帝擒之；共工為水害，故顓頊誅之。”

M7《本經訓》：“舜之時，共工振滔洪水，以薄空桑，龍門未開，呂梁未發，江、淮通流，四海溟津，民皆上丘陵，赴樹木。”

M8《修務訓》：“堯立孝慈仁愛，使民如子弟。西教沃民，東至黑齒。北撫幽都，南道交趾。放讙兜子崇山，竄三苗于三危，流共工于幽州，殛鯀于羽山。”

共工神話在兩書中的側重點各有不同，但我們還是能夠找到一些共性。

（一）秩序的打破者——“和”的維度

共工神話一個很明顯的特征在于，文本中基本沒有對共工這個形象直接進行外貌、性格描繪的文字，大多數時候他是被放在和他人的矛盾沖突關系中呈現的。《山海經》的兩則材料中共工與禹作戰，《淮南子》中矛盾的對象又有顓頊、高辛、堯、舜等。至于沖突的結果，都無一例外以共工的戰敗而告終，他在這些力量角逐中一直扮演的都是一個失敗者的角色。

再仔細看共工的對手們，從世系上來講他們都屬于黃帝的家族，這也是袁珂先生將共工的一系列戰爭都歸為“黃炎斗爭之余緒也”⑩的原因。更重要的是，神話中的共工被放在了“黃帝——顓頊——堯、舜——禹”這個一脈相承的三皇五帝體系的對立面。從黃帝到大禹，他們作為大一統社會政治結構中的最高統治者，在其統治時期內使社會處于一種“人民保命而不夭，歲時熟而不兇；百官正而無私，上下調而無尤”{11}的和諧、平衡、圓滿狀態，即使他們發動戰爭也是出于安定天下、恢復秩序的需要。人們對于他們的推崇很大程度上是對和諧的秩序和生存狀態的認同，這些圣王早已和天下秩序的概念融為一體。

從這個意義上出發，無論是發洪水還是“爭帝”，共工都是矛盾的挑起者，而且他發出的挑戰是對于整個世界秩序的一種挑戰，是對那個時代平衡自然狀態的一種打破，將天下拖入矛盾與紛爭之中。在《山海經》和《淮南子》兩部著作成書的先秦兩漢時期，“和”的概念在人們的思想觀念中占據重要的地位。作為秩序挑戰者的“亂臣”共工在神話中最終落得失敗的下場，可以說是具有必然性的。

（二）暴虐的為禍者——“民”的維度

如果說共工作為一個秩序的挑戰者的形象只是部族斗爭和權力斗爭的體現，帶有“成王敗寇”色彩的話，那么對于共工的道德倫理批判主要體現在他和民眾的關系上，這是神話道德教化層面的展現。

首先，共工“振洪水”、“為水害”導致天下大亂、生靈涂炭，M7中說他使“民皆上丘陵，赴樹木”，這是對事件后果的災難性的表述。M8中這種道德批判的意味更加濃重，因為神話明確引入了“堯立孝慈仁愛，使民如子弟”作為一個大前提和對比性的存在，說明堯的統治是民心所向、眾望所歸。事實上，處于三皇五帝、先公圣王這個體系中的人物都被賦予重德修禮、知人善任、懲惡揚善的高尚倫理品格，但是他們賢君圣主的形象最重要的評價維度始終離不開與“民”的關系。《山海經》和《淮南子》兩書中關于他們如何發明工具、傳授知識為民造福，如何愛民如子、受到民眾擁戴的記載數不勝數。相比之下，共工“振洪水”和“觸不周山”給民眾帶來的災難性后果自然使他成為道德批判的對象和反面人物的典型，可以理解堯“流共工于幽州”、“禹攻共工國山”都成為他們贏得民心，鞏固統治基礎的重要行動。

在共工神話中，人們不但對其本身持有否定的態度，其臣子相柳（或稱“相繇”）在文本中也同樣具有貪婪、殘暴的屬性。《山海經》中相柳“九首，以食于九山”，郭璞注：“頭各自食一山之物言貪暴難饜。”{12}而且“相柳之所抵，厥為澤溪。禹殺相柳，其血腥，不可以樹五谷種”說明這個怪物在生前和死后都危害和破壞著國家資源安全，兇惡的本性體現無疑。

三、共工形象“英雄性”、“悲壯美”之辨析

將共工這個形象與“英雄”、“抗爭精神”聯系在一起的解讀實際上是近代才出現的。毛澤東在《漁家傲·反第一次大圍剿》中寫道“不周山下紅旗亂”，并在自注中稱共工為“勝利的英雄”{13}。袁珂在注釋中延續這個思路，說共工“打破了為顓頊所統治的舊世界”，具有“斗爭精神”，現在也有學者在研究共工時將他“觸不周山”的神話和“夸父逐日”、“精衛填海”、“刑天舞戚”這些公認的反映中國古代神話反抗精神和悲壯美特點的神話相提并論，更有研究者舉司馬遷在《史記》中為項羽寫本紀的做法來印證這一觀點{14}。

我認為將這樣一個思想框架套用在共工神話上是不妥當的，這一點可以通過將共工神話中的要素和《山海經》《淮南子》兩書中“英雄性”、“悲劇美”的幾種體現方式的對比得到解釋。

首先，共工的斗爭出發點并不具有合法性和倫理性。共工因為發動洪水而受到懲罰的故事體現的對其“亂臣賊子”的判斷自不必說，即便是共工與顓頊“爭帝”導致天地秩序為之改變，其出發點本質上也是權力的爭奪。雖然整場戰爭的結果是撼天動地、氣勢豪邁的，但是這樣的改變并非共工最開始行動的內在動因，只是他一怒之下做出的行為，具有很強的主觀性和偶然性。而且，顓頊統治之下的世界并不是一個急需英雄人物推翻的所謂“舊世界”，M3中的“天傾西北，故日月星辰移焉，地不滿東南，故水潦塵埃歸焉”只是對當今世界天空和地理形態的解釋，本身不寓含褒揚的意味，而且并不能說這個經改變的世界是一個“更好的世界”。

其次，共工神話中并沒有鮮明地體現出矛盾沖突雙方力量對比的懸殊。我們在第一部分中已經對共工的強大神力進行了分析，《淮南子》中共工幾次“爭帝”和《山海經》中的“禹攻共工國山”都反映出這個斗爭的持續性和過程性。《山海經》兩次記載了夸父憑一己之力追逐自然中力量最強大的太陽，最后他雖然獲得成功，但造成了渴死的悲劇性結局，他的身上寄托的是人類內心深處對戰勝強大的大自然的渴望。炎帝的女兒女娃在東海溺死后，《山海經》載其化為精衛，“常銜西山之木石，以堙于東海”{15}，精衛和大海力量的差異使得她失去生命，然而明知力量差距懸殊卻還堅持不屈的精神方成為這則神話打動人心的原因。與此相對比，力量差異所形成悲劇感在共工神話中并沒有得到體現。

最后，對共工神話的記載沒有“死猶未已”的特征。夸父死后“棄其杖，化為鄧林”{16}，未嘗不可視作其生命在萬物生靈中的延續；女娃雖然已經失去了生命，卻還化作精衛堅持一日復一日和大海作著看似徒勞的斗爭，這其中的悲劇色彩和堅韌的精神交織形成了壯麗的篇章；“以乳為目，以臍為口，操干戚以舞”{17}的刑天，雖然已經被斬斷頭顱，卻依舊保持著永不言敗的戰斗姿態，志氣并沒有絲毫消減。共工的結局卻要么是被流放，要么是戰敗被誅殺，甚至M4還記載說其“宗族殘滅，繼嗣絕祀”。所有這些關于共工矛盾沖突的表述以他和禹的戰爭為下限，之后共工便再未出現在之后的歷史時期內。后人在提及共工的時候，他也一直背負著為禍作亂的罵名。“夸父逐日”、“精衛填海”、“刑天舞戚”體現著不同的情感色彩和精神內涵。

悲劇主人公是在社會惡勢力（或強大的自然力）比自己強大的情況下，為維護正義或實現崇高理想而進行斗爭的主體，主人公的責任感超過了自衛的本能和追求個人幸福的愿望{18}。然而，通過以上對比我們可以看到，共工神話基本上不具備這些具有特點的要素，因此說共工是“勝利的英雄”，把共工和精衛、夸父、刑天等形象并置而說其中有崇高的“悲壯美”實在難以令人信服。

四、結語

《山海經》和《淮南子》中展現的共工形象負面色彩占主導地位，包含著強烈的批判態度。他雖然力大無比、法力高超，卻是原有秩序的打破者，并一度致使天下生靈涂炭談、民不聊生，兩書對共工形象的呈現方式根本上區別于中華民族神話中常有的悲劇色彩和“為失敗英雄著述”中寄予的同情成分。筆者認為，在分析共工形象的時候應該將其放在文本中和民族思想價值體系中進行系統的解讀，任意抽出材料做出解釋，很容易造成對共工形象的誤讀。

注釋：

①張文安.“共工”、“女媧”、“大壑”神話與戰國時期的宇宙學說[J].陜西師范大學繼續教育學報（西安），2004（2）.

②選自《楚辭校釋》：“康回，庸回之誤”“庸回，人以稱共工，非本名”，《楚辭校釋》，王泗源著，中華書局，2014，7（1）：89-90.

③袁珂，校注.山海經校注·海內經[M].北京：北京聯合出版公司，2014.4：394.

④[漢]劉安，著.[漢]許慎，注.陳廣忠，校點.淮南子·卷四·地形訓[M].上海：上海古籍出版社，2016.11：97.

⑤[漢]劉安，著.[漢]許慎，注.陳廣忠，校點.淮南子·卷十五·兵略訓[M].上海：上海古籍出版社，2016.11：361.

⑥[漢]劉安，著.[漢]許慎，注.陳廣忠，校點.淮南子·卷八·本經訓[M].上海：上海古籍出版社，2016.11：183.

⑦⑩{12}{16}袁珂，校注.山海經校注·海外北經[M].北京：北京聯合出版公司，2014.4：211，212，212，215.

⑧袁珂，校注.山海經，校注·大荒西經[M].北京：北京聯合出版公司，2014.4：328.

⑨《山海經·大荒北經》還有一則“共工臣名曰相繇”，由于情節與此條高度相似，袁珂先生推斷“相柳”與“相繇”當為同一物，所以在此處不單獨列出.

{11}[漢]劉安，著.[漢]許慎，注.陳廣忠，校點.淮南子·卷四·覽冥訓[M].上海：上海古籍出版社，2016.11：144.

{13}劉思遠.共工是英雄嗎？[J].中國語文教學，2011（9）.

{14}陳敏.為失敗者著述的神話背后的民族動機與情感——由共工的形象癡想開[J].語文學習，2016（10）.

{15}袁珂，校注.山海經校注·北山經[M].北京：北京聯合出版公司，2014.4：83.

{17}袁珂，校注.山海經校注·海外西經[M].北京：北京聯合出版公司，2014.4：196.

{18}張小虎.中國古代神話中的悲劇美和崇高美[J].黑龍江史志，2009（22）.

參考文獻：

[1]袁珂，校注.山海經校注[M].北京：北京聯合出版公司，2014.4.

[2][漢]劉安，著.[漢]許慎，注.陳廣忠，校點.淮南子.上海：上海古籍出版社，2016.11.

[3]宋小克.上古神話與文學.廣州：暨南大學出版社，2013.1.

[4]陳敏.為失敗者著述的神話背后的民族動機與情感——由共工的形象癡想開[J].語文學習，2016（10）.

[5]劉思遠.共工是英雄嗎？[J].中國語文教學，2011（9）.

[6]陳鵬程.先秦與古希臘神話價值觀比較研究[D].天津：天津師范大學，2006.5.

[7]張文安.“共工”、“女媧”、“大壑”神話與戰國時期的宇宙學說[J].陜西師范大學繼續教育學報（西安），2004（2）.

[8]高國藩.共工神話略談[J].學術月刊，1980（12）：54-56.

[9]張小虎.中國古代神話中的悲劇美和崇高美[J].黑龍江史志，2009（22）.

指導教師：陳連山