從強制絕育談美國憲法中社會、司法與政治的分界

劉樺葳

摘 要：美國憲法及其修正案是維持美國穩定和保障公民權利的最高綱領。司法權、立法權和行政權，甚至于美國的立國和發展都緊緊圍繞著憲法展開。由于“司法審查權”的存在，美國聯邦最高法院實際上掌握了對于憲法的解釋權，從而干預政治、影響社會。從另一個角度講，最高法院這個曾經“最弱的一環”也就“控制了美國”。但當美國司法干預政治和社會的時候，是否存在司法的越界；法庭外因素對于司法判決有怎樣的影響等都是本文要探討的問題。筆者也希望借助此文為中國的現實問題提供參考或引起反思。

關鍵詞：美國憲法；鍍金時代；生育權；第十四修正案

一、引言

1787年由富蘭克林、杰斐遜、麥迪遜和漢密爾頓等人所制定的美國憲法，不啻為這個年輕國家的立國之本，強國之基。但是，由于這部憲法最初僅僅只是聯邦主義者和反聯邦主義者之間、聯邦權和州權之間、大州和小州之間對于如何建立國家、如何架構政府的“爭吵妥協之果”，而且美國國父們在當時對于“是否建立美國”、“用誰的名義建立美國”以及“按照什么樣的道路建設美國”等問題在費城制憲會議上也沒有形成統一的意見，就導致了美國憲法正文的精簡——美國憲法只規定了除具體細節以外的原則性法條和政府規章框架之類的東西。通過精簡的法律，把各方的利益訴求模糊化，來求得會議的完成和國家的建立才是美國國父們當時的第一要務。所以單就1787年美國憲法來說，它具有很大的歷史局限性。但這也給了美國憲法自我進化和自我適應的空間，于是讓聯邦憲法變得富有生命力。而聯邦憲法進化的具體形式是憲法修正案和借憲法修正案進行判決的具體案件判例。

受到孟德斯鳩“三權分立”思想的影響，美國將自身的政府架構分為司法、立法、行政三部分，三部分的權力分別掌握在聯邦最高法院（以下簡稱最高法院）、國會和總統手中。這三部分的權力既各自獨立又相互制約。起初，由于既不掌握“錢袋子”又不把持“槍桿子”，司法權和聯邦最高法院在三權之中處于最弱的地位。而借助“馬伯里訴麥迪遜案”，最高法院通過向自己開刀的方式，獲得了司法審查權這一“全世界各國法院絕無僅有的權力”[1]，從而超越了總統和國會，得到了至高無上的話語權。而聯邦最高法院發動“司法審查權”并且由大法官簽署多數意見，來宣布某某法律違憲（主要是違反憲法修正案），改變原有地方法院判決結果的行為，在筆者看來或多或少帶有了法官的個人態度，從而影響法律判決。而法官的個人態度與法庭意見，往往又受到當時社會風潮和政治風向的影響。

綜上，這也就是本文所要討論的社會、司法與政治的分界問題。即，政治和社會風氣在多大程度上影響法官的判斷？當一個涉及憲法的判例被推向前臺，法官對憲法的個人解釋（贊成與反對意見）是否超越了憲法本身，從而讓法官脫離了自身正當的角色？從本文所研究的兩個判例來看，是否所有的權利（例如公民的生育權）都有必要放在憲法的框架下進行決斷？

二、 判例情況簡述

1. 巴克訴貝爾案

1924年，美國弗吉尼亞州通過一個法案，允許對智力障礙人士強制實施絕育手術，以確保優生優育。之后，弗州“癲癇和智障人收容所”的主人普萊蒂就迫不及待地要求依據該法案，對所內一名叫做巴克的女子實施絕育手術。普萊蒂聲稱，巴克當時18歲，智力水平卻只相當于9歲的小孩；她的母親也是精神病患者，并有過賣淫等不良行為，還生下了包括她在內的3個小孩，成為了社會的負累。因此，他要求州政府批準，對巴克實施強制絕育。州法院判定普萊蒂勝訴，而巴克的辯護律師認為收容所的要求違反了美國憲法第十四修正案的“平等保護原則”，不服該判決，因此向聯邦最高法院提起上訴。而在上訴過程中，約翰·貝爾接替普萊蒂作為原告方，故此案被稱為“巴克訴貝爾案”。

貝爾醫生表示，巴克除了智力有問題，道德上也有缺陷：她未婚生育了一個女兒。而讓這種“智力和道德都有缺陷”的“劣等人群”繼續生育，無疑會加大社會的負擔。當時的聯邦最高法院9位大法官，以8：1的壓倒性優勢，決定維持州法院的判決，允許給巴克小姐強制進行絕育手術，巴克上訴失敗。

此案之后，美國許多州紛紛跟進，對本州認定的“低劣基因”人群進行強制絕育。甚至德國納粹也援引本案判決，為其臭名昭著的種族滅絕政策尋找依據。這種局面一直延續到“斯金納訴俄克拉荷馬州案”才被終結。

2. 斯金納訴俄州案

杰克·斯金納住在俄克拉荷馬州，曾經兩次因為盜竊、一次因為搶劫而坐牢。而按照該州1935年通過的法律規定，他這種慣犯必須接受強制性的絕育手術，理由也是防止這種“低劣基因”繼續繁衍后代。斯金納不服，向聯邦最高法院提起上訴。聯邦最高法院最終裁定斯金納勝訴，并未像之前的巴克案一樣站在贊同絕育者一邊，而是以8：1的壓倒性優勢裁定斯金納勝訴。最高法院認為，州法院并沒有拿出證據來，證明盜竊、搶劫這類犯罪，是可以通過基因遺傳給后代的，也沒有證據證明強制絕育措施可以降低這兩類犯罪的發生率。

斯金納案之后，美國開始認識到關于之前在全國范圍內強制對所謂“劣等人群”進行絕育的錯誤。隨后，這些強制絕育法案被逐漸廢止。

三、 同類案件不同處置的背后：從巴克到斯金納

與實行大陸法系和成文法（中國、德國、法國等）的國家不同，美國的法律更加傾向于使用源出于英美法系的判例法。即，美國不僅有立法機關行使權力頒布的成文法，也將之前的案例判決結果當成處理后案判決的依據，并且這些由上級法院依據過往判例而做出的裁定對于下級法院是具有法律約束力的。

由美國聯邦最高法院做出的終審裁定，是美國判例法的主要來源。但由于最高法院的裁決秉持少數服從多數的原則，多數意見就決定了判決的走向。而當幾位大法官僵持不下，難以決斷的時候，則交由最高法院首席大法官審判。換句話說，有些時候，所謂正義的判決往往來源于幾個獨立的個人意見。個人意見代替了法律意見。正如大法官休斯所言：“雖然人們都在憲法之下，但憲法是什么卻由法官說了算?！盵2]因此，法官的判決意見就容易受到個人意志的左右，而個人意志又會受到當時社會風潮的影響。

1.美國“鍍金時代”及優生學熱潮對法律判決的影響

“巴克訴貝爾案”發生在1924年，正是美國“鍍金時代”和進步主義運動的高峰期。

所謂“鍍金時代”，指的是從美國南北戰爭結束后，到20世紀初的那一段美國歷史。由于美國內戰的結束，聯邦既廢除了奴隸制，又維護了國家的統一，一個統一而強大的美國開始在廣袤的大地上出現，并且安定和統一的社會環境又促進了自由資本主義的大發展，美國飛速地成為了世界頭號資本主義強國。這段時間許多美國人抓住機遇，成為了富豪。在這個時期，“人”變成了“經濟人”，民主政治等同于資本主義，自由等同于財產以及財產的使用，平等等同于牟利的機會[3]，而在發展的繁榮背后實際上隱藏了嚴重的階級對立。

又由于工業化和城市化，大批的海外移民潮開始在美國出現，促使社會中的各種底層人群，如貧民、罪犯、娼妓、酒徒、瘋子、殘障人等的數量激增，這種看似“優少劣多”的跡象令土生白人惶恐不已，他們稱之為“種族退化”甚至“種族自殺”[4]。之后，美國開始滑向保守主義，海外移民和各類底層人群成了社會歧視排擠的對象，優生學借機大行其道。美國優生學家開始積極向全社會推銷他們的主張，即：優生學以科學的名義將有色人種、異教徒、猶太人、殘疾人、智力障礙者、癮君子、酒鬼和罪犯定義為“劣等基因”的攜帶者和“劣等人群”。而讓這些“劣等人群”與白人通婚，則會降低美國的人口素質，影響美國社會的進步與發展。

鑒于這樣的“社會事實”，優生學者將自己的主張用科學會議、社會宣傳，甚至學術結社的方式，將整個社會的關注點轉向“劣等人群”。同時，由于優生學的大本營在哈佛，藉由哈佛大學的影響力和政治關系，進一步推動政府通過移民法（1924年）和各州強制絕育法案及判例的處置。因此，在巴克訴貝爾案（Buck v. Bell）中，大名鼎鼎的小霍爾姆斯大法官（Oliver W. Holmes， Jr.）在法庭多數意見中白紙黑字寫下“三代弱智就已經足夠（絕育）了（Three generations of imbeciles are enough.）”[5]這樣的話——不可不排除社會對“劣等人群”歧視對小霍爾姆斯的影響。

判決巴克敗訴后，優生學者們將此次判例看作優生學影響政治的一次重大勝利。之后其他各州援引巴克案的先例，紛紛推動州級絕育法的草擬與制定。至1937年，全美共有32個州制定了針對“劣等基因”和底層人群的強制絕育法。以巴克訴貝爾案（Buck v. Bell）為先導，之后的一系列對于弱勢群體和底層人群生育權的案件，都可以理解為以當時優生學為主的社會思潮影響政治的實例。

2. 政府對多數暴政的修正、自身的惰怠和避諱

美國司法系統認識到以優生學裁定公民生育權的錯誤是在1942年的斯金納訴俄州案中，聯邦最高法院對于與之前巴克案相同的案情和訴求，選擇了去保護公民的生育權，而非對斯金納進行強制絕育。

大法官們認為，俄州法院不能拿出證據，證明盜竊、搶劫這類犯罪是可以通過基因遺傳給后代的，也沒有證據證明強制絕育措施可以降低這兩類犯罪的發生率。同時，聯邦法院發現在俄克拉荷馬州的法律中要求對暴力犯罪的嫌疑人進行強制絕育，但對于詐騙、偷稅等“高智商犯罪”卻沒有進行強制絕育的要求，這明顯違背了憲法第十四修正案的“平等保護”原則。因此，聯邦法院判定俄州的強制絕育法違憲。之后，聯邦法院要求美國全國對已經通過的“絕育法”進行復檢。由于錯誤的社會風潮所帶來的司法失準和公民權利的損失得以逐步修正。

聯邦政府及法院在修正自身錯誤的時候，也在避諱自身曾經在生育權之裁定方面犯下的錯誤。雖然各州的《強制絕育法》在斯金納案后逐步被廢止，但聯邦政府在判決斯金納案時所引用的法理依據是憲法第十四修正案的“平等保護原則”，而非第八修正案的“不得施加殘酷和非常的懲罰（nor cruel and unusual punishments inflicted.）”。

雖然，挑戰第十四修正案也可以在法理與案情上說得通，但經過國家意志和暴力機關的“公正裁決”，把一個明知是錯誤的理論轉化為對具體到每個人的肉體與心靈傷害，難道不能說是一種比死刑與監禁更加殘酷的刑罰？國家以正當名義強行剝奪了公民的生育權和自行選擇是否生育（如何處置自己身體）的自由，這明顯是一種民主環境下的多數暴政。同時，采用第十四修正案進行判例裁決，明顯避諱了強制絕育的本質，即：對公民進行強制絕育實際是違背公民自身意愿，剝奪公民自由的，施加于無辜者肉體的刑罰——本身是純粹的傷害，而不是保護，也無法用所謂“平等保護”去解釋過往的行為。法官有意挑選更加模糊和普遍的第十四修正案，避諱掉了自身對于公民的不人道暴政。

又，根據史實來看，在美國逐步廢除各州的《強制絕育法》之后，政府并為對之前的錯誤裁定所導致的損失給予賠償，僅僅在那些被強制絕育的受害人掀起大規模翻案之風后，才由官員出面道歉，并決定為受害者們提供一定的醫療與心理咨詢。在筆者看來，沒有在發現自身錯誤的第一時間進行整改，是一種懶政怠政的表現。

四、 社會、司法與政治的分界

1. 社會風氣對法院的影響

相對于大陸法系國家，英美的判例法系往往更看重“前人意見”和“祖宗成法”。換句話說，僅有二十七條修正案的美國憲法，無法僅憑法律條文，去決斷日益增多的犯罪案件，也不能單單以這二十七條修正案適應愈加現代化的犯罪現實。于是，法官本人對法律的理解和考量、前人對于類似判例的裁定，就顯得尤其重要。因為這些考量和成例，不僅是對憲法和憲法修正案的補充，也節省了法院的判案時間。但當司法正義轉變為個人裁決的時候，大法官的理解和選擇就值得玩味了。

以巴克案為例，用一個剛剛建立，不成熟的，僅具有半科學性或準科學性的“優生學”[6]作為判決依據，附署所謂“三代弱智足矣”的多數意見，明顯是不嚴謹的。法官堅持使用所謂的科學理論指導法律，背后實際上是美國長期積累的種族歧視和“白人至上”原則的體現。而優生學借助高校和社團的影響力，逐步干預法律。

所以，在美國的大環境和法律傳統下，社會風氣對于法律判決的影響力和干預度要遠遠大于大陸法系國家（如中國）。而這種“美國式的影響司法”，在某種程度上不利于正義的實現。

2. 法院和法官的角色

在斯金納案中，法院判定俄州的《強制絕育法》違憲，是聯邦最高法院動用司法審查權的體現。司法審查權實際上給了聯邦最高法院被動解釋社會質疑，闡釋自己對憲法理解的機會（最高法院從來不會主動對地方法院進行審查，即下不告，則上不究）。在多數民主下，宗教、種族和政治少數的利益可能被剝奪或者得不到平等保護。如果少數人在一個社會處于分散和孤立無援的狀態，他們只能聽任多數人專斷和任意的擺布。法院審查多數人決定的法律是否合乎憲法，正是對民主政治的必要補充[7]。中國政法大學教授方流芳也在其論文中指出，一個國家的某些法律應當保持一致，不能由各州自行決定。這樣有利于公眾就個人基本權利發生重大分歧時，法院在憲法的名義下尋求解決方案[8]。

但是，就巴克訴貝爾案來說，最高法院按照慣例對地方上訴進行裁決，動用司法審查權，采取主動的態勢，在筆者看來，實際上是放棄司法克制的體現。這種對克制的放棄，實際上就體現了在個人自然權利上的司法越界，方流芳所贊同的觀點則變得錯誤——因為諸如生命權，生育權等等“天賦人權”和自然權利是無論借用任何法律條文都不可剝奪的。而“一個國家的法律應當保持一致”的共識，也不應拋棄“公民的自然權利必須無條件保護”這一根本前提，否則就會出現巴克案的情況：全國上下一盤棋，搞強制絕育，卻損害了普通公民的利益。

司法和民主一向存在著邊界，但這種邊界實際很模糊，也無法硬性規定。無論是司法審查權還是美國的政治與法律本身，都是基于妥協而建立的“契約”，在此“契約”里，法官通過說服多數人，從而取得主流的信任和包容，從而維護司法穩定。而在此包容下，司法對于民主的越界行為，體現為對憲法的解釋和更改修正，平和地改變了司法和民主權利的界限：只要能維護多數的選擇，法官就會判決這個選擇為正義，而不管該選擇是不是真的正義。一旦放棄了司法克制，就有滑向多數暴政的危險，司法將會藉由憲法的名義大舉入侵民主權利的領地。這種入侵往往需要犧牲少數人的利益，導致“權利保護的不平等”，而這種入侵常常在事后證明是錯誤的（比如“三代弱智足矣”，亦或“隔離卻平等”），并且法官在此處往往以一種越了界的推動者出現。

換句話說，一旦法官脫離法律的本質，不放棄精英政治的固有思維，盲目維護民主多數（白人）的情感，那么法官對憲法的個人解釋就超越了憲法本身，從而讓法官脫離了自身正當的角色。

3. 憲法的權力與憲法之下的權利

本小節討論的是：是否所有的權利（例如公民的生育權）都有必要放在憲法的框架下進行決斷的問題。本文所探討的兩個判例，一個發生在美國“鍍金時代”和進步運動時期（巴克訴貝爾案），一個發生在“鍍金時代”結束后（斯金納訴俄州案）。同樣的絕育案例，相反的審查結果，實際上證明了試圖通過社會立法的手段，一勞永逸地消滅罪惡[9]，或者把任何權利都置于憲法之下，亦或動用憲法去裁決一切公民權利的行為是不可取的。

對于諸如生育權等等公民的自然權利，公民自身有能力也有資格去決定是否生育、何時生育、以何種方式生育。法律必須保護每個人的生育權，而法律要討論的僅僅是如何保護的問題，而非強制剝奪。

如巴克訴貝爾案，我們應當知道，并非所有權利都可以使用憲法來裁決，過于廣泛的裁決，就意味著尺度不當，就意味著侵權與迫害。

五、 結語

違憲的司法審查可以認為是美國民主革命與自由平等權利發展思想史上的一個重大創新[10]。但這種創新應用不當則會出現侵犯公民合法權益的現象。另外，美國的判例法管理和司法能動在給予美國憲法極強進化能力和容錯能力的同時，也容易導致如巴克案這種社會干預政治、社會干預司法、法官個人意志大于法律意志的情況，不利于公平正義的實現。

因此，這也就要求我國法律在加強對社會上犯罪的適應能力與司法更新之外，更要在判決的源頭杜絕社會和行政去影響司法，以保持司法的獨立性。但與美國所不同的是，中國的法律既要注意讓法律和判決“在陽光下進行”（司法應受到監督，使法律公平純潔），又要注意杜絕媒體倒逼司法或行政腐敗干預司法的現象出現，注重在司法領域維護司法的絕對權威。

[參考文獻]

[1]《國際百科全書》[M].美國.1978.第17卷.p387.

[2]American Press and Society： Democracy Evolutions， Freedom Boundaries and Judicial Precedents[M]. He Wenfa Li Yehui. Communication University of China Press.Beijing. 2012.10. Page back cover.

[3]《美國演義》.曹德謙.北京大學出版社[M].北京.2011.p130.

[4]20世紀上半葉美國優生運動的歷史軌跡[J].侯波.醫學與哲學.2014.7.第35卷.第7A期.總第5046期.p87.

[5]274 U.S. 200， at 207， Justia.com U.S. Supreme Court Center.

[6]優生概論[M].潘光旦.北京大學出版社.北京.2012.p7-20.

[7]羅伊判例：關于司法和政治分界的爭辯——墮胎和美國憲法第十四修正案的司法解釋[J].方流芳.比較法研究.1998.1.p13.

[8]L.Tribe.American Constitutional Law.美國憲法.p1358（1988）.

[9]“禁酒”和現代美國文明的興起[J].徐杰.復旦學報（社會科學版）.1988年第2期.p26.

[10]言論表達與新聞出版的憲政歷程——美國最高法院司法判例研究（上冊）[M].賀文發.中央編譯出版社.北京.2015.p8.