論侵權(quán)責(zé)任中死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)主體

摘 要：我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，受害人死亡的侵權(quán)責(zé)任中，死亡賠償金的賠償權(quán)利人為受害人的近親屬，這樣的規(guī)定，不利于維護(hù)法律所維護(hù)的公平正義，也無(wú)法滿足新型案例對(duì)法律的需求，未來(lái)的立法，應(yīng)該相應(yīng)作出調(diào)整。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；死亡賠償金；賠償請(qǐng)求權(quán)主體

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）05-0221-01

作者簡(jiǎn)介：徐冬娟（1988-），女，漢族，山西忻州人，山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，法學(xué)碩士，研究方向：民商法。

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》，侵權(quán)人侵害他人造成被侵權(quán)人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因務(wù)工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可知，在致人死亡侵權(quán)責(zé)任中，有權(quán)主張死亡賠償金的為受害人的近親屬，但這樣的法律規(guī)定是否合理，我們將以案例在本文進(jìn)行論述。

案例，王某，70歲，從小失智癡呆，于民法上為限制民事行為能力人，自小父母雙亡，由兄、嫂撫養(yǎng)長(zhǎng)大，終身未婚、亦無(wú)子女，其兄過(guò)世后，由嫂照顧扶持，嫂年邁體弱后，由王某的侄子女照顧扶助，并與嫂嫂、侄子女等同住至死亡前。2017年1月某日下午王某應(yīng)同村連某邀約為同村村民白某家下炭，下炭三小時(shí)至當(dāng)日晚8時(shí)，白某支付給麻某（另一下炭人）、連某以及受害人王某百十元后遣其離開(kāi)，三人一同前往該村飯店吃飯，飯后晚間9時(shí)，王某自行離開(kāi)，麻某、連某未阻攔。結(jié)果王某一夜未歸，第二日方知王某系因夜間回家迷路行至鐵路被火車撞擊死亡。受害人王某同住成年家屬嫂嫂、侄子女認(rèn)為，受害人王某系限制行為能力人，白某因其使用限制民事行為能力人干活至夜間卻沒(méi)有將死者王某安全送回家中，連某、馬某因其招呼限制民事行為能力人出門干活至夜間卻放任其飯后自行離開(kāi)，應(yīng)當(dāng)由因其先行行為導(dǎo)致的對(duì)受害人王某負(fù)照顧義務(wù)、安全義務(wù)為由，聯(lián)名訴至法院，請(qǐng)求法院判決白某、麻某、連某連帶為王某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，含死亡賠償金。一審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，有權(quán)請(qǐng)求死亡賠償金的主體系死者王某的近親屬，五原告均非死者王某的近親屬，非本案的適格主體、駁回了五原告的全部訴訟請(qǐng)求。五原告不服一審判決，上訴至二審法院，二審法院維持了原判。

筆者認(rèn)為，首先，根據(jù)事實(shí)，受害人王某因其智力與精神障礙，不能完全辨析自己的行為，無(wú)完全自理能力，一直由五原告承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)。根據(jù)《民法總則》規(guī)定，經(jīng)村委會(huì)或居委會(huì)同意的非近親屬可以作為精神病人的監(jiān)護(hù)人。根據(jù)村委會(huì)向法院出具的證明可知，村委會(huì)認(rèn)可五原告對(duì)王某履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，五原告系受害人王某的監(jiān)護(hù)人。

其次，根據(jù)《民法總則》相關(guān)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可知，監(jiān)護(hù)人有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人不受侵害的權(quán)利、代理其訴訟的權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。民法是權(quán)利與義務(wù)之法，承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)，便是享有對(duì)等的權(quán)利。監(jiān)護(hù)人有承擔(dān)因監(jiān)護(hù)人侵權(quán)造成損害的侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)，同樣有當(dāng)監(jiān)護(hù)人被侵權(quán)要求侵權(quán)人進(jìn)行損害賠償?shù)臋?quán)利。如果法律單單對(duì)行為人基于一項(xiàng)民事行為，僅負(fù)有義務(wù)，而不享有權(quán)利，這不符合民法本質(zhì)，同時(shí)，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人因侵權(quán)致死，作為非近親屬的監(jiān)護(hù)人卻因非近親屬，被隔離在賠償請(qǐng)求權(quán)人范圍之外，吞咽苦果。

再次，筆者認(rèn)為，我國(guó)立法規(guī)定死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)主體僅限定在近親屬的范圍，其一是基于死亡賠償金撫慰親屬失去親人痛苦的撫慰金性質(zhì)，法律推定近親屬在失去親人的痛苦要高于其他相關(guān)聯(lián)的人；其二是為了維護(hù)社會(huì)秩序，防止有人惡意造成受害人死亡以獲得死亡賠償金，法律推定認(rèn)為近親屬不具有這樣的惡意，但若擴(kuò)大請(qǐng)求權(quán)主體，其他人可能存在這樣的惡意，有擔(dān)心成為“惡法”之嫌。但是，筆者認(rèn)為，法律如此規(guī)定存在一定漏洞。首先，本案中五原告雖非受害人王某的近親屬，但幾十年來(lái)承擔(dān)對(duì)王某的照顧義務(wù)，他們對(duì)王某的感情與付出不亞于通常的近親屬，受害人王某的死亡，勢(shì)必給其帶來(lái)巨大痛苦，那么依據(jù)死亡賠償金的撫慰性質(zhì)，既然是撫慰親屬失去親人的痛苦，五原告系有權(quán)請(qǐng)求人。其次，如果某人因侵權(quán)致死（本文不討論刑事責(zé)任范疇），僅因其無(wú)近親屬，就免去了要求侵權(quán)人承擔(dān)死亡賠償金賠償責(zé)任的義務(wù)，這不符合法律要維護(hù)的公平、正義，其一，對(duì)死者來(lái)說(shuō)，同樣的因侵權(quán)致死，未得到任何死亡賠償，同命卻無(wú)價(jià)，不公平；再者，一旦有關(guān)人員通過(guò)正常途徑得不到該有的補(bǔ)償，將會(huì)另謀“出路”，給社會(huì)埋下了安全隱患；而且也給這些不能理解法律立法思想的普通群眾造成“死了白死”這樣的理解誤區(qū)，容易造成矛盾。

綜上，筆者認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)對(duì)死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)主體做一限制，但是該限制不應(yīng)該將合法的監(jiān)護(hù)人排除在外，筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)作出例外規(guī)定，在此問(wèn)題上，給予法官一定的自由裁量權(quán)，具體問(wèn)題具體分析，遇到本文案例中的情形，無(wú)論最終侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與否、承擔(dān)多少，至少不能以主體不適格直接將本案在程序階段就審理終結(jié)。筆者認(rèn)為，就本文案例而言，五原告應(yīng)當(dāng)系本案適格主體，有權(quán)利要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>.

[2]最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>.