邊緣學生犯罪的突出特征

摘 要：邊緣學生是指處于學齡階段、尚未達到法定最低就業(yè)年齡，不能享受正常學生權(quán)益的學生。邊緣學生犯罪不僅是對未成年學生健康成長的嚴重危害，也是對他人和社會的嚴重危害。準確把握邊緣學生犯罪的特征將有利于精準地預防邊緣學生及未成年人犯罪。

關(guān)鍵詞：邊緣學生；邊緣學生犯罪；未成年人犯罪；犯罪預防

中圖分類號：D669.5 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）05-0079-02

作者簡介：昝寶毅（1963-），男，四川達州人，碩士研究生，四川省社會科學院，助理研究員，研究方向：青少年犯罪及教育、旅游社會學。

一、概念與研究方法

（一）研究的動機

邊緣學生犯罪是12-16歲年齡段未成年人犯罪的絕對主體；是全部未成年人犯罪的主要力量。邊緣學生犯罪不僅是對未成年學生健康成長的嚴重危害，也是對他人和社會的嚴重危害。如何有效地預防和治理既是突出的實踐問題，也是重要的理論問題。

（二）概念的界定

1.邊緣學生

邊緣學生是指處于學齡階段、尚未達到法定最低就業(yè)年齡，本應依法獲得學生地位，卻因個人、家庭、學校和法律規(guī)定等原因，不能享受正常學生權(quán)益的學生。

邊緣學生包括以下類型：（1）因個人生理、心理原因、行為原因和家庭原因，受到老師和同學侮辱歧視的在校學生；（2）因個人或者家庭原因輟學的學生；（3）法定上學年限內(nèi)失學的學生；（4）法律權(quán)益界定空白、不上學又不能就業(yè)的15-16歲未成年人：依據(jù)《義務教育法》第二條和第十一條之規(guī)定，義務教育的法定年限為6歲以上至滿15歲、特殊情況下，上限為滿16歲，而《勞動法》第十五條規(guī)定“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人”，因此15歲至16歲之間的未成人就處于法律權(quán)益界定的空白，既不屬于法定義務教育期，也不屬于法定就業(yè)期。初中畢業(yè)后，不能升入高中和職業(yè)中學的學生，便成為了就業(yè)等待期的未成年人。依據(jù)該年齡段的主體未成年人是上學而法律規(guī)定又禁止就業(yè)的現(xiàn)狀，確定把處于該年齡段未上學的未成年人納入邊緣學生范疇。

依照相關(guān)的法律規(guī)定，邊緣學生的年齡界定為6周歲至16周歲。

2.未成年犯及邊緣學生犯

依據(jù)《未成年人保護法》第二條的規(guī)定，未成年人的年齡上限為18歲，下限為0歲以上；又依據(jù)《刑法》之規(guī)定，未成年人的法律責任年齡為14-18周歲。從未成年犯罪的實際情況來看，違法犯罪的初始年齡往往低于刑法規(guī)定必須要承擔相應法律處罰的最低年齡，因此基于未成年人生理和心理發(fā)育的基本特征，基于未成年初始違法犯罪的年齡狀況，基于預防未成人犯罪的需要，將未成年犯的年齡界定為12-18周歲。邊緣學生犯的年齡界定為12歲-16周歲。

邊緣學生犯包括12-16歲在校學生、輟學、失學學生犯及15-16歲就業(yè)等待期的人犯（初中畢業(yè)，不上學，未達到法定最低就業(yè)年齡，法定不能就業(yè)的人犯）。

（三）研究方法

本文采用抽樣問卷調(diào)查方法和比較研究法。

未成年犯樣本抽取：男性未成年犯樣本在未成年犯管教所采取按犯罪類型分層抽樣方式；女性未成年犯樣本在女子監(jiān)獄采取整群抽樣方式。問卷調(diào)查完成后，按其犯罪的初始年齡低于18歲標準選取樣本，總樣本427個。

二、邊緣學生犯與一般未成年犯的犯罪特征對比

（一）初犯年齡更小

邊緣學生犯的初犯年齡均值為14.35歲，眾數(shù)為15歲；一般未成年犯的初犯年齡均值為15.89歲，眾數(shù)為17歲；邊緣學生犯的初犯眾數(shù)年齡提前了2歲。在最低初犯年齡段，12-14歲犯罪的邊緣學生比例高于一般未成年犯7個百分點；最小的初犯年齡為10歲；邊緣學生犯初犯的高峰年齡段為14-16歲，占85.8%，而一般未成年犯的初犯高峰年齡段為16-18歲，占74.8%；邊緣學生犯的初犯高峰年齡也比一般未成年犯提前了2歲。這表明邊緣學生比一般未成年人犯罪年齡更小，低齡的犯罪特征突出。

（二）犯罪類型集中

邊緣學生犯罪所涉及的犯罪類型是多樣的，但集中特點十分突出。居前三位的犯罪類型是：搶劫，占61.1%；故意傷害，占16.7%；盜竊，占6.2%；居一般未成年人的犯罪類型前三位的分別是：搶劫，占45.3%；故意傷害，占11.3%；故意殺人和販毒均居第三位，分別占10.6%。邊緣學生犯罪類型主要集中為搶劫，比一般未成年人犯高出了15.8個百分點，集中特征十分突出。

（三）多次犯罪特征突出

邊緣學生犯中，多次犯罪的占45.1%，比一般未成年人犯高出了20.2個百分點。在累計犯罪次數(shù)上，犯罪2次的占23.5%，犯罪3次的占6.2%，犯罪4次以上的占15.4%，分別比一般未成年犯高于8.8、2.4和9個百分點。這表明邊緣學生比一般未成年人多次犯罪的特征十分顯著。將犯罪次數(shù)重新編碼為1=1次、2=2次以上，做獨立樣本的T檢驗，F(xiàn)=48.643，sig=0.000<0.05；t=4.253，df=304.156，sig（雙側(cè)）=0.000<0.05；二者的差異具有顯著的統(tǒng)計學意義。

（四）作案方式以團伙作案為主

邊緣學生犯作案方式以團伙作案方式為主，占77.8%，比一般未成年犯僅低3.7個百分點；個人單獨作案的占22.2%，比一般未成年犯高3.7個百分點；差別不大。

（五）單次犯罪危害相對較小，持續(xù)危害比較嚴重

犯罪會給他人和社會造成嚴重的危害，邊緣學生犯罪同樣也會給他人和社會造成嚴重的危害，必須受到法律的處罰，如被判處5年以上徒刑和死刑的所占比例為39.5%，表明其社會危害性依然很強。但與一般未成年犯相比，邊緣學生犯罪的單次危害相對較小。從犯罪后被處罰的期限可以發(fā)現(xiàn)：邊緣學生犯罪被處罰期限在5年以下徒刑的占60.5%，比一般未成年人高10.3個百分點；被判處5年以上徒刑和死刑的比例低了10.3個百分點。說明其單次犯罪危害相對較小。

但同時，邊緣學生犯累計犯罪次數(shù)多，而且在犯罪處罰方面，因為年齡小而受到法律的刑事責任減免的保護，其持續(xù)的犯罪危害是比較嚴重的。

（六）社交因素和個人因素是誘發(fā)犯罪的主要因素，情緒化的偶發(fā)因素影響顯著

在誘發(fā)第一次犯罪的主要因素中，居邊緣學生第一次犯罪誘發(fā)因素前三位的是：朋友因素占31.5%；個人因素占27.8%，家庭因素占16.7%；朋友因素和個人因素分別比一般未成年人犯所占比例低4.7、4.7個百分點；家庭因素高于一般未成年人犯4.6個百分點。這表明邊緣學生犯罪的誘發(fā)因素和一般未成年人犯的犯罪誘發(fā)因素具有相同的共性，但受其他因素的影響程度相對要高一些。同時無論是邊緣學生犯罪還是一般未成年人犯罪，受其他偶然因素的影響都比較明顯，分別占13.6%和10.6%的比例，情景式和情緒式犯罪特征明顯，這也是未成年人犯罪和成人犯罪的突出區(qū)別。

（七）主體犯罪不計后果

在第一次犯罪時，邊緣學生犯和一般未成年犯的想法具有較高程度的一致性，在其作案想法中，主體都不考慮作案后果，只管達到目的，其比例分別為46.9%和45.7%；不知道其犯罪行為要受到處罰的占22.8%和18.9%；持有上述想法的邊緣學生犯和一般未成年人犯的比例分別為69.8%和64.5%，是邊緣學生犯罪和一般未成年人犯罪的主體，這表明無論是邊緣學生犯罪還是一般未成年人犯罪都具有很強的沖動性，而且邊緣學生犯的沖動性更強于一般未成年犯。但同時，明知其行為是要受到處罰而堅持繼續(xù)作案的比例分別為30.2%和35.5%；這表明邊緣學生和一般未成年犯罪仍然具有較強的犯罪主動意識。

（八）不懼怕犯罪處罰心態(tài)顯著

邊緣學生第一次作案后，害怕被處罰和采取逃避處罰的措施的占45.1%，比一般未成年人低8.5個百分點；對即將面臨的處罰持無所謂態(tài)度的為46.3%，比一般未成年人高16.5個百分點。這表明邊緣學生具有更強的不懼怕犯罪處罰的心理，也表明法律的威懾作用對邊緣學生的影響和制約相對較低。

（九）犯罪的滿足感較低

一般的犯罪理論認為犯罪人通過犯罪會獲得極大的滿足感，這正是犯罪的目的所在。在邊緣學生犯中，第一次犯罪后感到滿足的占42.5%，在一般未成年犯中占31%；邊緣學生犯高出11.5個百分點；第一次犯罪后沒有特別感受的邊緣學生犯占22.8%，一般未成年犯占24.5%。在邊緣學生犯中犯罪后感到不安、害怕和后悔的為29.6%，在一般未成年犯中所占比例為40.7%；邊緣學生犯所占比例低了11.1個百分點；這表明實施犯罪行為并沒有給邊緣學生犯和一般未成年犯帶來很強的滿足感，相對而言，邊緣學生犯從實施犯罪行為中所獲得的滿足感要強于一般未成年人，也即是說邊緣學生犯具有相對較強的犯罪滿足感，也即是其犯罪性相對較強。

三、研究結(jié)論

邊緣學生是未成年人的一部分，也是未成年人犯罪的主體。邊緣學生犯罪具有初犯年齡更小；犯罪類型集中在搶劫、故意傷害和盜竊方面；以團伙作案方式為主，多次犯罪、持續(xù)危害強，情緒化、游戲化犯罪顯著、不懼怕法律處罰和犯罪滿足感相對較高的突出特征。這些特征與邊緣學生的生理、心理成長特征相符，與其邊緣學生的地位相符，與一般未成年人犯罪有較大的區(qū)別。準確把握這些特征，才能精準地開展相應的犯罪預防工作，取得實效。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]樊長春，李智思.我國未成年被告人權(quán)益保障的若干問題[J].時代法學，2017-10-26.

[2]李福芹，孫玉波，饒恩明.未成年犯罪人實證研究——以廣東省未成年犯管教所1807份調(diào)查報告為樣本[J].預防青少年犯罪研究，2017（02）：13-20.