關于中國國際商事仲裁臨時措施制度的若干思考

葉曼

摘 要：國際商事仲裁中的國際因素使之不可避免地會涉及多個國家的各種情況，因而國際商事仲裁作出的臨時措施在他國的效力也必影響裁決整體及相關當事人利益。所以說，臨時措施的承認與執行事關國際商事仲裁的權威性與有效性，是國際商事仲裁體系中不可忽視的關鍵性問題。本文主要概述國際商事仲裁臨時措施的定義與特征，客觀評述了中國法院不予承認與執行臨時措施的情形，并對完善中國國際商事仲裁臨時措施制度提出了若干建議，以期為相關研究提供理論參考。

關鍵詞：國際商事仲裁；臨時措施；法院承認與執行制度；仲裁建議

一、國際商事仲裁臨時措施的基礎內涵

時至今日，國際上對于臨時措施尚未形成統一稱謂。2006年版的《國際商事仲裁示范法》《美國仲裁協會國際仲裁規則》以及《瑞士國際仲裁規則》，均將其稱為“interim measures of protection”（即“臨時性保全措施”）；《國際商會仲裁規則》稱其為“conservatory and interim measures”（即“臨時措施與保全措施”）。而2010年版的《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》則稱其為“interim measures”（即“臨時措施”）。我國對此同樣沒有明確規定，僅在《民事訴訟法》中規定了“訴前財產保全制度”，并將其分作了“財產保全”與“行為保全”。

二、中國法院不予承認與執行國際商事仲裁臨時措施的情形

仲裁庭或者法院發布的臨時措施，能否獲得當事人或者執行地法院的承認與執行，不僅關乎于仲裁程序能否正常進行，且對仲裁裁決的執行和當事人合法利益保護皆具直接影響。以執行為例，雖然當事人不履行仲裁庭發布的臨時措施，仲裁庭會采取“不利推斷”“成本計算”“損失賠償”等措施予以制裁，但這種制裁可謂是相當輕微，故而對于當事人的威懾力有限。由此，便需要法院介入，利用法院的強制執行力來協助臨時措施的執行。但由于目前仍未有國際條約明確規定了域外臨時措施的承認和執行細則，而各國又有各自不同的法律規定，導致司法實務中對國際商事仲裁臨時措施的承認與執行存在相當大的障礙。下文將以中國現行法律為例，分析了中國法院不予承認與執行臨時措施的幾種情形：

1.申請與先前判決存在沖突

按照《布魯塞爾公約》規定：“如果對同一當事人的爭端，申請執行的外國法院判決與本國法院判決不相容時，本國法院可以拒絕承認或執行該外國判決。”由此可知，在我國申請臨時措施的承認和執行，必須遵守我國法律，以避免出現外國裁判決的效力優先于本國判決的情況，同時也有效避免了我國法院判決與外國裁決的沖突。

2.裁判沒有給予當事方必要的法律程序

在案件審理過程當中，法院應當給予當事人履行必要的法律程序的機會，不能剝奪當事人的合法權利。其中“必要的法律程序”包括符合程序的正當送達、不得缺席判決，以及給予當事人充裕的答辯時間。因此，一旦法院在作出臨時措施時違反了上述規定，那么我國法院完全有權拒絕承認與執行。

3.裁判有悖于我國公序良俗

《布魯塞爾公約》規定：“如果執行地法院認為承認與執行外國法院發布的臨時措施是違背本國的公共政策，那么執行地法院可以拒絕承認與執行該臨時措施。”而公共政策對于各國而言，都有其不同定義，是一個比較抽象的概念。因此，是否“有悖于公序良俗”，實務中通常歸由我國法院根據現行公共政策、法治精神等進行自由裁量。

三、完善中國國際商事仲裁臨時措施制度的若干建議

目前，我國對于國際商事仲裁臨時措施的規定多散見于各個部門法之中，立法仍然缺乏系統性，亟待建立明確可行的臨時措施承認與執行規定。首先，要在現行仲裁規則和法律基礎上，進一步明確國際商事仲裁臨時措施的種類或者進行列舉說明，并對申請承認與執行臨時措施應當具備的條件和程序予以嚴格審查核實。例如，當事人向我國法院申請承認或執行財產保全、責令在糾紛判定之前凍結資產等域外臨時措施時，必須要求申請方先行提供被申請人有著轉移財產的極大可能性，且不采取臨時措施會造成仲裁裁決無法履行并嚴重損害申請人合法利益的相關證明。此種情況下，法院應當審慎核查申請的真實性與可行性，合理作出承認或執行域外臨時措施的決定。但是，為了避免域外臨時措施的錯誤執行對被申請人造成的嚴重損失，法院在承認或執行臨時措施前，必須要求申請人提供相應擔保并對擔保進行真實性審查。若實務中，仲裁庭已經要求申請方提供擔保，但案件涉及第三方當事人，為保護第三方在臨時措施執行中的合法利益，法院可以命令申請人再次提供擔保。

此外，還可借鑒聯合國貿委會制定的《示范法》，對現行法律制度予以進一步健全完善。例如，進一步明確“仲裁庭發布的臨時措施必須具有法律拘束力才能得到承認和執行”的具體細則；細化“法院執行的臨時措施不僅局限于法院地國家還包括域外仲裁庭發布的臨時措施”的實施指引。又如，在現有法院執行臨時措施所要具備的條件的基礎上，進一步細化“哪些情況下仲裁庭發布的臨時措施會被法院拒絕承認或執行”的情形。

四、結語

從整體上看，我國現行法律對國際商事仲裁臨時措施的規定仍然存在較大立法空白，且現有國際商事仲裁法規的立場相對保守，較難滿足司法實務中的實際需求，且與國際商事仲裁立法趨勢存在較大差距。因此，基于這一現狀和發展形勢，我國立法應基于具體國情，積極參考他國立法的先進經驗，大膽地借鑒國際通行做法，及時彌補我國立法缺漏，不斷健全我國法律，促進我國仲裁法律制度的完善。

參考文獻：

[1]張峰源，賀敬林，趙文靜.國際商事仲裁中緊急仲裁員制度的承認與執行[J].職工法律天地，2016（8）：43-44.

[2]沈婷婷.論國際商事仲裁臨時措施制度[D].華東政法大學，2016.

[3]許志華.國際商事仲裁中先例形成的困境與突破[D].西南政法大學，2016.

[4]孫銘浩.國際商事仲裁臨時措施釋義[J].中國集體經濟，2016（25）：102-103.

[5]姜香宇.論國際商事仲裁臨時措施的執行問題[J].法制博覽，2016（21）：75-77.

[6]唐奧平.國際商事仲裁中臨時措施的域外執行問題研究[J].延邊黨校學報，2016（6）：53-55.