有限責任公司股權轉讓中的合同風險與自力救濟

劉松杰

摘 要：從2000年8月開始全國各級法院按照“大民事審判”格局相繼撤銷了經濟審判庭，但是隨著我國市場經濟主體數量以及經濟產能的迅速膨脹，各級法院商事案件數量激增，在大民事審判庭之下普遍設立了商事法庭。

關鍵詞：股權轉移；生效要件；股權轉讓

一、有限責任公司股權轉讓的生效要件以及履行

目前的商事糾紛很大一部分發生在公司股東、股權的變更過程中，股份轉移的形式、股權轉讓的適法履行都成為此類糾紛的發作點。

理論界和實務界對此大致有這樣三種觀點：①工商變更登記學說。認為股權自公司登記機關核準登記之日起轉移；②股東名冊變更學說。認為有限責任公司股東名冊的登記是設權性登記，股東名冊的變更是受讓人取得股權的標志；③通知轉移學說。認為股權轉讓合同生效后，只要轉讓人將轉讓事實以書面方式通知了公司，股權轉讓行為在雙方當事人之間即告完成，受讓人此時即可取得公司股東資格，可以行使股東權利。

最高人民法院認為修訂后的《公司法》已經“確立了有限公司股權轉讓時以股東名冊記載為生效要件，以變更登記為對抗要件的股權認定標準”，“股東名冊變更登記與工商變更登記，都是對股東變更的公示，即在股權轉讓雙方履行了股權轉讓協議后，向社會公示股權的變更結果”。就是說不論該股權轉讓行為是通過記載于股東名冊上備查還是去往工商機關做變更登記都只是相對于社會公眾的公示行為，而工商行政管理部門的變更登記則只是作為對抗第三人的措施要件。既然是對于股權變更結果的公示，變更行為顯然發生在結果產生之前，否則豈不成了因果悖論！

作為特殊的財產權利，我國《公司法》關于股權交易除了股東向非股東轉讓股權的多數決原則、現股東享有優先購買權原則外并無其他具體規定，顯然股權交易的一般規則仍然適用《合同法》關于買賣合同的規定，即應以合同標的物的交付作為履約完成的標志。本文引用案例中乙方在簽署股權轉讓合同次日已經全面接手標的公司并實際控制標的公司股權所代表的資產，顯然，標的公司全部股權自此時已經轉移至乙方手中，此時的標的公司應按照《公司法》第74條規定“注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發出資證明書，并相應修改公司章程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載。”既然此時標的公司已經實際處于乙方控制之下，該變更義務顯然應歸屬于標的公司及其交易后的決策層，相對方應予以配合。

二、有限責任公司股權轉讓合同履行中的風險及風險分擔

合同風險制度是合同法的中心問題之一。買賣合同中的風險分配問題，在買賣法中具有特別重要的意義，以至于有的學者認為：“買賣法的目的就在于把基于合同關系所產生的各種損失的風險在當事人之間適當分配?！备鱾€國家和地區對不同類型的風險設計或承認了不同的分配策略，比如對于可歸責于買賣合同一方或雙方當事人的事由所導致的風險，一般經由違約責任制度來進行風險的分配，而對于不可歸責于雙方當事人的事由所導致的風險，又根據風險對于債務人債務的影響程度，將此類風險進一步區分為導致債務履行困難的風險和導致債務無法履行的風險。

本文中我們討論股權買賣合同中的風險負擔問題首先就要解決標的物風險的發生致使履行不能的風險分擔問題。

于此大陸法系國家學者多持兩種觀點，法國合同法理論認為當債務的不履行系因不可抗力造成時，債務人的義務即被免除。德國合同法理論則認為風險問題中的主要問題是貨物發生損壞或滅失時買方是否有支付價金的義務，這個問題被稱為價格風險。

英美法系的合同法理論對此則持相反見解。美國學者A·L·科賓對此有精辟的論述，他認為：“如果合同當事人所允諾的特定履行成為不可能時，……允諾進行履行的一方……，應由其承擔損失其財產價值的風險（因為他是財產所有人）。同時，他還要承擔不能獲得約定交換物（如價金）的風險。

那么，不管大陸法系國家還是英美法系國家關于合同標的物毀損、滅失風險負擔上有一共同認識，即只須依照“物的風險由所有人承擔”的原則處理，因標的風險所生之種種問題即可迎刃而解。近些年來由所有人負擔標的物毀損、滅失的風險，幾乎已經成為民法理論上的公識。

買賣法作為交易法其直接的作用結果就是導致了所有權的變動，而合同標的物所有權的之變動必然以買賣合同的訂立和生效為背景?？紤]標的物所有權變動過程中可能發生的標的物風險負擔的轉移，各國學者們在以買賣合同的訂立和生效為研究背景設計了不同的物權變動模式。

盡管很多學者一再強調物權法律關系與債之關系純粹屬于兩回事，但不可否認的是買賣合同的履行以及合同標的物的毀損、滅失都直接影響著物權的存與滅。

三、股權轉讓標的物因遭遇合同主體之外原因滅失之自力救濟

從法律體系上分析自力救濟制度既屬于民事實體法范疇，又屬于程序法范疇，我國現行法律中尚無統一的定義。從該制度的法律特征分析，民法中規定的正當防衛制度、緊急避險制度以及留置權制度均屬自力救濟范疇。

按照《合同法》142條“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔…”即標的物滅失風險以交付為界。合同貨物交付后滅失風險已經轉由買受方負擔，但買受方逾期仍未履行合同約定的付款義務，出讓方顯然有權依約解除合同收回標的物亦有權主張要求買受人履行合同約定的付款義務。《合同法》119條“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔”?！逗贤ā分幎促x予了合同守約方因對方違約的索賠之權也將主動止損的義務加諸其身。

一般來說已經賣出的財產再次處分會涉及到無效處分或者侵權兩種情況，但此處的處分系基于政府的行政行為，行政機關為公共利益之需要依法定程序給予相對人適當補償后采取的具有一定強制性的措施，該措施的采取無須與相對方協商并獲得同意。因為該類措施直指相對人的經濟利益，其實質是對于公民財產權利的限制甚至剝奪。如果該行為系依法定程序作出行為相對人應無條件接受，并予以適當配合，如對該行為合法性持有異議，可經由行政復議或訴訟程序獲得救濟而非民事救濟途徑。

參考文獻：

[1]佟柔主編.中國民法[M].法律出版社，1990，11.

[2]博登海默.法理學、法哲學及其方法論[M].華夏出版社，1987.

[3]王保樹，崔勤之.中國公司法原理[M].社會科學文獻出版社，2006.