淺析離婚經濟幫助義務制度

紀續

摘 要：2001年4月20日公布的《中華人民共和國婚姻法》第42條規定“離婚時，如一方生活困難，另一方應當從其住房等個人財產中給予適當幫助。具體辦法由雙方協議；協議不成時，由人民法院決定”。這就是我國婚姻法中關于離婚救濟制度中經濟幫助制度的規定。

關鍵詞：生活困難；共同財產；個人財產

1如何理解離婚時一方生活困難

按照最高人民法院于2001年12月25日公布的《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十七條之規定，所謂“一方生活困難”，是指依靠個人財產和離婚時分得的財產無法維持當地基本生活水平。然而，在許多離婚案件中，夫或妻一方個人所有的財產及分得的財產很少，僅此判斷，確實無法維持當地基本生活水平。但是該方有固定的工作，每月有一定的收入，這種情況算不算生活困難？筆者認為，對這種情況，不能是婚姻法上的生活困難。婚姻法上的生活困難，應該從嚴掌握，限定于生活絕對困難。上述情況，生活緊緊巴巴，也沒什么節余，但因每月有一定的收入，能夠維持當地基本生活水準，不屬于生活困難之列。所以生活困難，應當理解為沒有收入或收入很低，且依靠個人財產和離婚時分得的財產無法維持當地基本生活水平。

一方離婚時患有疾病，屬不屬于生活困難？對此應區分三種情況處理。一種情況是離婚時患病，但有固定工作和收入，能承受將來醫療費用的，不能作為生活困難對待。第二種情況是雖有一定收入，但難以承受將來醫療費用的，以致無法維持當地基本生活水平的，應視為生活困難。第三種情況是既患有疾病，又無固定收入，毫無疑問，應視為生活困難。

離婚后一方沒有住處的，也屬于生活困難。居住條件是個人生存的基礎，而在我國現階段，住房是一項最重要的生活資料，在個人的生活中占有舉足輕重的位置。如果本人居無定所。經濟條件有限的話，那么依靠個人的力量，在目前的社會狀況下，住房問題一般很難解決，因此離婚后，沒有居住條件的，的確稱得上生活困難。不過同時還要注意另外的現象，隨著我國房地產市場的逐漸完善，很多法院在處理住房特別是對已取得房屋所有權證的房屋時，會采取按市場評估價格進行折價補償的方式，這在最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）中也有規定。所以對那些雖然離婚后沒有實際的住房，但是在離婚時已經從另一方處得到該住房按市場評估價格相應的折價補償，或者雖無住房，但擁有較多的其他個人財產，完全有經濟能力買房或租房，顯然就不應屬于生活困難。因此在處理該類案件時應注意，凡離婚后有能力以自己所分得的財產購買或租賃房屋者，應慎重對待，不能簡單的認定為生活困難。

2如何認定適當幫助

一方有賭博、吸毒惡習，離婚時難以維持當地基本生活水平的，能否給予幫助？對此，筆者認為，若一方有賭博、吸毒、斗毆等惡習，且已改正的，在離婚時，依靠個人財產和所分財產無法維持當地基本生活水平的，屬于生活困難，另一方應給予適當的幫助。若該方有賭博、吸毒、打架斗毆等惡習且屢教不改的，雖然無法維持當地基本生活水平，但因其具有明顯的不良行為，另一方如果不愿意給予其幫助的，應當判決不予幫助。這樣，也能給其一個改過自新的機會。

一方長期不履行夫妻義務，離婚時生活困難，另一方能否給予其適當幫助？我國臺灣學者史尚寬先生認為，如一方無正當理由不履行同居義務時，相對人應免除其扶助義務。“此時若仍使對方負生活保障之義務，則顯有背于夫妻關系之誠信原則。”對于夫或妻一方隨意離家出走或長期分居，無正當理由拒不履行夫妻義務，筆者認為，對于這種情況，如果離婚時生活困難，另一方不應給予其幫助。這是因為，夫妻雙方也應堅持權利義務相一致的原則，如果一方長期不履行夫妻義務，表明其已不需要對方的扶助。因此，在離婚時，法律沒有必要在去判令對方再給予其一定的幫助。但是，如果在離婚前，相對方已經履行了夫妻義務，另一方還應當予以適當幫助。

離婚時，一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產，或偽造債務企圖侵占另一方財產，但卻生活困難，另一方能否給予其幫助？對這種情況，婚姻法第四十七條明確規定：在分割夫妻共同財產時，對隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務的一方，可以少分或不分。這里應否少分或不分的法律用語雖然為“可以”，但該條的立法目的顯然在于懲罰那些靠不法手段侵吞夫妻共同財產的一方，基于此，筆者認為，離婚時，靠不法手段企圖侵占夫妻共同財產的一方，如果生活困難，而提出要求對方給予一定幫助的請求，人民法院應當不予支持。

對實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員或者與他人同居的一方，離婚時，生活困難，另一方能否給予其幫助。筆者認為，如果夫妻一方對另一方實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員或者與他人同居，離婚時生活困難，另一方不應給予其幫助，這是對其過錯行為的懲罰，如果判令對方給予其幫助，與法與理難以說通。不僅如此，對有過錯的一方，如果無過錯方請求損害賠償，還應承擔損害賠償責任。但是，如果夫妻雙方結婚時間較長，生活確實極端困難，另一方又自愿予以適當幫助，可判決予以適當幫助。

3提供幫助一方的財產界定

根據婚姻法第42條的規定，提供幫助一方的財產應當是其個人財產。對受贈的財產和協議約定為一方所有的財產能否給予另一方提供幫助，有必要作一探討。

婚姻法第十八條第三項明確規定，遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產，為夫妻一方的財產，筆者認為，該項規定相比于第四十二條給予另一方幫助的條文應具有優先效力。因此，對受贈的財產，另一方因生活困難，提出予以幫助的請求，應當不予支持。

根據《婚姻法》第十九條第二款之規定，這種協議對雙方具有嚴格的約束力，況且，既然生活困難的一方自愿簽訂此協議，表明其放棄了要求幫助的權利，因此，人民法院不能予以變更。筆者認為，夫妻雙方之間的財產協議雖然是夫妻雙方的真實意思表示，然而，此類協議畢竟是在法律上有著特殊權利義務關系的夫妻雙方訂立的，與一般的合同當事人相比，有著本質的差異。在離婚的時候，如果一方生活困難，另一方應當從其協議約定的個人財產中給予另一方幫助，否則將顯得有失公平。

參考文獻：

[1]肖鵬.論我國離婚經濟幫助制度的完善[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2012，No.181（4）：147-153.

[2]張微.試論我國離婚經濟幫助制度的缺陷和立法完善[D].吉林大學，2012.

[3]連云.我國離婚經濟幫助制度研究[D].大連海事大學，2014.