本案裁判是否超出訴訟請(qǐng)求范圍

摘 要：“不告不理”原則是我國(guó)民事訴訟的一個(gè)重要原則，在民事訴訟中實(shí)行無請(qǐng)求就無裁判是尊重當(dāng)事人的自主處分行為的重要表現(xiàn)。法院裁判的結(jié)果取決于當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分行為，體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義法律體系在司法領(lǐng)域公權(quán)對(duì)私權(quán)的合理保護(hù)。

關(guān)鍵詞：裁判；訴訟請(qǐng)求；范圍

一、案情

曾某與某公司簽訂《塔機(jī)銷售合同》，合同約定“…本合同總金額未付清之前，機(jī)器產(chǎn)權(quán)歸乙方，如甲方逾期不支付貨款，則甲方原所付款作為機(jī)器租賃費(fèi)，月租賃費(fèi)按合同總額的8%計(jì)算，機(jī)器的進(jìn)出場(chǎng)地費(fèi)由甲方承擔(dān)。”后雙方均未完全按合同履約，原告（銷售公司）根據(jù)合同法第一百六十七條第一款，分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同之規(guī)定主張解除合同，并要求曾某按照約定條款支付設(shè)備租賃費(fèi)。

法院審理認(rèn)定，雙方無租賃塔式起重機(jī)的意思表示，且該合同系銷售公司反復(fù)使用的格式條款，按照法律規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。銷售公司未提供證據(jù)證實(shí)履行了提示和說明義務(wù)，故該條款對(duì)購(gòu)買方不產(chǎn)生法律效力，對(duì)銷售公司主張的租賃費(fèi)法院不予支持。

法院在裁判中，增加了訴訟請(qǐng)求中沒有的內(nèi)容。按每臺(tái)每月1.5萬元的價(jià)格計(jì)算使用費(fèi)至返還交付塔式起重機(jī)之日止，共計(jì)100多萬元。原告主張租賃費(fèi)未獲得支持，沒有主張支付使用費(fèi)，但裁判卻多了這項(xiàng)內(nèi)容。這種情形是否屬于超出訴訟請(qǐng)求范圍的情況？本文將就此情況進(jìn)行分析討論。

二、分析

中國(guó)大陸法學(xué)界認(rèn)為，訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人通過人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人所主張的具體權(quán)利。關(guān)于訴訟請(qǐng)求的范圍，存在著剛性范圍與柔性范圍兩種理論。剛性理論認(rèn)為，法院裁判對(duì)當(dāng)事人具體權(quán)利主張的任何超越都構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍的超越，完全按照剛性范圍的理論處理，容易犯形式主義錯(cuò)誤，也不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定。柔性理論認(rèn)為，當(dāng)實(shí)體法的規(guī)定和當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍發(fā)生了沖突時(shí)，人民法院可以適度把握，本著減輕當(dāng)事人訟累和司法公正的目的，選擇讓裁判突破當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍，以求忠于實(shí)體法的規(guī)定。完全按照柔性理論來處理有關(guān)案件，可能違反司法被動(dòng)性原則，可能存在司法主動(dòng)權(quán)損害民事主體自主權(quán)利的傾向。

民訴法第二百條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定，原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的，屬于法定應(yīng)當(dāng)再審的范圍，這意味著，超出訴訟請(qǐng)求的裁判效力將處于懸浮狀態(tài)。訴訟請(qǐng)求是民事案件訴訟審理的基礎(chǔ)和核心，超出訴訟請(qǐng)求的裁判的效力。司法實(shí)務(wù)中，每一個(gè)訴訟請(qǐng)求都有相應(yīng)的法律關(guān)系支撐和案件事實(shí)支撐。“不告不理”原則是我國(guó)民事訴訟的一個(gè)重要原則，在民事訴訟中實(shí)行無請(qǐng)求就無裁判是尊重當(dāng)事人的自主處分行為的重要表現(xiàn)。法院訴訟程序的發(fā)生取決于當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分行為，體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義法律體系在司法領(lǐng)域公權(quán)對(duì)私權(quán)的合理保護(hù)。依照“不告不理”的原則，法院只能依照當(dāng)事人提出的案件事實(shí)、理由和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理和判決，不能隨意予以變更。

在實(shí)踐中，由于我國(guó)的現(xiàn)行法律體系復(fù)雜，各種規(guī)定存在沖突的情況不可避免。司法人員的理論水平、思想觀念、理解能力不可能完全統(tǒng)一，同形異判的情況時(shí)有發(fā)生。

三、結(jié)論

本案中，原告根據(jù)合同法第一百六十七條第一款規(guī)定，分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同之規(guī)定主張解除合同。法院作出了包括支付標(biāo)的物使用費(fèi)的裁判。被告根據(jù)合同法第一百六十七條第二款“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)”進(jìn)行抗辯，被告辯稱該條所用的表達(dá)語言為“可以”，在法律上意味著原告對(duì)自己的權(quán)利擁有自主處理的自由，國(guó)家公權(quán)力的司法裁判權(quán)不宜干涉。

如果完全按照訴訟范圍的剛性理論來判斷，很顯然是超出了訴訟請(qǐng)求的。如果是按照柔性理論來判斷，很難說這還在訴訟范圍之內(nèi)。因?yàn)榫瓦@個(gè)案件而言，支持使用費(fèi)的情況下，出現(xiàn)這樣的情況：原本按照銷售合同的約定，如果雙方能夠正常履約，被告如果最終支付了76萬，可以取得兩臺(tái)價(jià)值等價(jià)的兩臺(tái)吊機(jī)，如果按照支持使用費(fèi)計(jì)算，買受人一共需要支付超過150萬元甚至更多的費(fèi)用，并且76萬元的設(shè)備不屬于其所有。平心而論，這樣的結(jié)果是不公平，因?yàn)樵诤贤穆男兄校p方都有違約的情況。

筆者認(rèn)為，如果實(shí)體法規(guī)定突破當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍的情形，且該實(shí)體法規(guī)定屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，法院應(yīng)該主動(dòng)適用，如果是任意性規(guī)范特別是出現(xiàn)“可以”字樣，則法院不應(yīng)該主動(dòng)適用。本案法院裁判已經(jīng)超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，屬于再審的法定情形，被告上訴的抗辯是有效的。

四、結(jié)語

實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)并不是直接地將訴訟請(qǐng)求等同于當(dāng)事人的具體權(quán)利主張，而是認(rèn)為任何一個(gè)訴訟請(qǐng)求都有相應(yīng)的法律關(guān)系支撐和案件事實(shí)支撐。就此而言，對(duì)當(dāng)事人具體權(quán)利主張下的法律關(guān)系支撐和案件事實(shí)支撐均不得隨意變更，任何變更都應(yīng)當(dāng)合乎法律的規(guī)定，否則就會(huì)造成超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍的越界裁判。在司法審判中，純粹按照剛性范圍與柔性范圍來判斷都存在一定的缺陷。較為合理的做法是考量個(gè)案公平合理性的基礎(chǔ)上，以當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和案件事實(shí)為根本，以剛性范圍理論為方向，以柔性理論為修正，以實(shí)現(xiàn)裁判的一致性，彰顯司法公正性為目標(biāo)作出公正判決。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉如謙.判決不應(yīng)隨意超出訴訟請(qǐng)求范圍[J].法學(xué)雜志，1995（03）：45-46.

[2]袁誠(chéng).法官不應(yīng)作超出訴訟請(qǐng)求的判決[J].中國(guó)審判，2006（02）：64.

[3]梁開斌.民事訴訟請(qǐng)求范圍之類案監(jiān)督研究[J].集美大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，16（02）：58-63.

[4]常怡民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：135.

作者簡(jiǎn)介：

張成國(guó)（1981～ ），男，漢族，貴州畢節(jié)人，碩士研究生，講師，研究方向：訴訟法、民商法。