如何合理分配不當得利證明責任

鄭楚潔

摘 要：要想確定不當得利訴訟的證明責任分配，首先應該分析不當得利訴訟中的待證事實，即不當得利。其中，對于一方受益與另一方受損的理解應考慮現實生活的復雜多樣性，在實務中除了考慮用不當得利的構成來判斷一個案件是否為不當得利之外，還要考慮不當得利在產生的事實上和原因上的劃分；另外，作為不當得利的構成要件之一，在不當得利的認定中，應準確界定“沒有合法根據”，合理分配證明責任。

關鍵詞：不當得利；認定；舉證責任

按照證明責任分配的一般原則，主張權利的一方就對其有利的權利發生要件負有證明責任。因此，不當得利的請求權人，應對“沒有合法根據”這一要件承擔證明責任。而這一觀點的反對者們提出的最大的問題是，“沒有法律上的原因”屬于消極事實，依照證明責任的消極事實學說，為消極的事實陳述的人，不負證明責任。

一、受益人承擔證明責任之檢討

就“沒有合法根據”證明而言，雖有人主張所有類型的不當得利均應由受益人承擔證明責任，但多數觀點均主張受益人對部分類型的不當得利承擔證明責任。如有人建議，對給付型不當得利，由受損人承擔證明責任，對非給付型不當得利，由受益人承擔證明責任。還有人主張，對于給付型不當得利，應由受損人承擔證明責任：對非給付型不當得利，應區分何方當事人“導致了財產利益的變動”。對于因請求人行為導致的，由請求人承擔證明責任；對于非因請求人行為導致的，應由受益人承擔證明責任。這些觀點雜亂紛呈，但就其主張受益人承擔證明責任的理由來看，不外乎消極事實不易舉證、受損人舉證困難、與消極確認之訴存在沖突、受益人更易舉證。

根據舉證優勢及證據規則一般原理，對于不當得利舉證責任應由被告承擔，因為被告要獲取他人利益就應當有合法的根據，因此對于“沒有合法根據”應當由被告提供證據證實。按照此種舉證責任的分配，聽起來好像很有道理，但在實踐中會出現很多問題，從而導致裁判不公。如雙方存在借貸關系，原告通過銀行轉賬歸還了借款并向被告索要借條，此時被告也必然歸還或撕毀，之后原告提起不當得利之訴。按照以上分配理論，必然導致被告敗訴。

二、受損人承擔證明責任之證成

受損人舉證符合《證據法》“誰主張，誰舉證”的邏輯。這一點除了以司法解釋作為規范依據外，還有以下幾點實質根據。

首先，給付欠缺原因屬偶然的反常事實，且在原告風險控制領域之內。給付行為是一種有目的意識的財產轉移行為，任何人不會無緣無故給付別人金錢，但凡財產給付必有一定的原因。給付通常是為了履行一定的債務，該債務所對應的債權就是受領給付一方保有給付的合法根據。當給付人所要履行的債務客觀上不存在或者無效的時候，對方就會產生不當得利。換言之，之所以給付行為會造成不當得利，就是因為給付一方主觀以為存在一定的債務，而客觀上該債務并不存在。一般認為，給付型不當得利只發生于作為給付原因的合同之債不成立、無效、被撤銷、被解除以及誤認存在其他債務，而非債清償的場合。原告主張被告獲利沒有合法根據，實際是主張原告自己的給付欠缺原因。但正如上述，沒有人會無緣無故給付他人財產，給付必有一定的緣由。所謂給付欠缺原因實際是指，給付一方誤認為存在給付原因。債務關系客觀上不存在相對于正常給付而言，欠缺給付原因，無論是誤認債務而非債清償，還是履行原本不成立、無效或已被撤銷、被解除的合同，均屬偶然的反常事實，因此應由主張該反常事實的一方負舉證責任。而且，給付是原告主動實施的，被告只是被動地受領給付，給付出于什么原因，該原因是否真實有效，原告應該比被告更清楚。財產利益是在原告控制下發生了變動，原告對損益變動握有主動權，原告不給付，被告就不會獲利。既然損益變動在原告的風險控制領域之內，由其承擔舉證不能的風險，自屬合理。如果把給付原因的證明責任推給被告，那在邏輯上等于是不問原告為什么給付，先推定被告接受給付構成不當得利，然后再要求被告證明接受給付有合法根據。

其次，如果把“獲利沒有合法根據”的舉證責任分配給被告，會導致極其不合理的結果。試想，如果被告不能證明自己取得原告的給付具有合法根據，就判決被告構成不當得利的話，將會引發一系列不良的司法示范效應——債權人在接受債務人清償之后，不僅不能返還借據，而且還必須將借據永久保存，否則，一旦借據丟失，債務人就可以要求返還不當得利。按照這個邏輯，勞動者領取工資也必須將工資條永久保存，不能丟失，否則隨時可能被用人單位以不當得利為名要求返還，這是不是有點匪夷所思。更有甚者，把舉證責任分配給被告，將會產生誘發債務人不誠信行為的道德風險。

最后，“獲利沒有合法根據”并不總是消極事實。如上述，給付型不當得利只發生于作為給付原因的合同之債不成立、無效、被撤銷、被解除以及誤認為存在其他債務而非債清償的場合。其中，合同無效、被撤銷、被解除等事實均不屬于未曾發生過的消極事實，而是需要具備一定條件才能構成的積極事實。因此，即使按照待證事實分類說，該事實也應該由主張的一方予以證明。需要強調的是，舉證責任的實質是要件事實真偽不明時的敗訴風險。把舉證責任分配給誰，誰就要承擔該風險。當要件事實已經被證明為真或證明為偽的時候，都是根據查明的事實裁判，不涉及根據舉證責任裁判的問題。只有在要件事實處于真偽不明狀態時，才需要根據舉證責任分配的規則，把可能敗訴的后果分配給一方。

參考文獻：

[1]鐘學彬.不當得利的泛濫與規制[J].人民法院報，2010（7）：22.

[2]鄔硯.不當得利“沒有合法根據”證明責任的分配[J].國家檢察官學院學報，2015（2）：23.

[3]王澤鑒.債法原理（第二冊）[M].北京：中國政法大學，2002：44.