電腦審判的辯證分析

摘 要：電腦審判是信息化技術在司法領域的應用，展現了司法過程的科技化。一方面，電腦審判可以提高司法效率，使審判過程公開透明，防止司法腐敗；但由于人工智能的缺陷，電腦審判中法律解釋和自由裁量權的缺位，電腦審判只能作為輔助工具在某些過程中使用而永遠不能代替司法人員。

關鍵詞：電腦審判；科學技術；法律解釋；自由裁量權

一、電腦審判的理論與實踐

在我國，我們所說電腦審判的概念最先來源于電腦量刑。山東省淄博市淄川區法院于2004年3月開發出一套《量刑規范化軟件管理系統》，以存儲于電腦中已有的犯罪類型和案例為基礎，該系統可根據所輸入犯罪情節得出相應量刑。其實早在一百多年前德國思想家韋伯曾發表“自動售貨機”理論：“現代的法官是自動售貨機，投進去的是訴狀和訴訟費，而吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由。”概念法學理論尤其強調法律的邏輯自足性，認為法律本沒有漏洞并且否認法官的能動作用和司法的造法功能。二十世紀以來，新的法學理論承認成文法漏洞并要求法官充分發揮主觀能動性，在法律體系現有基礎上彈性地解釋法律。因此，我們在今天提出“電腦審判”，雖然電腦是新的科學技術，但在一定程度上也與法官適用法律和法律解釋有一定聯系。

二、電腦審判的辯證分析

1.電腦審判的效用分析

（1）提高司法效率。通過電腦審判可以極大地提高司法效率，包括法官不用一一閱卷，也不用合議庭討論決定。法院堆積案件多，法官工作量大，因此法官處理每個案件的時間并不多，將電腦審判引入到司法過程中可以大大減少法官的工作量，提高司法效率。

（2）審判過程透明化，防止司法腐敗。電腦審判的過程可以公示、公開，從而增加審判過程的公信力，實現透明化。由于法律本身的滯后性與法律空白，法官在某些案件中有較大的自由裁量權，存在同一案情不同處理方式的諸多情形，也給一些有不法企圖的人留下了空間。但電腦審判則可以完美的避開這一劣勢。

（3）有利于司法獨立。卡坡里蒂教授認為，司法獨立——尤其獨立于行政機關——本身不具有終極價值；它本身不是一種目的，而只是一種工具性價值，它的最終目的是確保另一種價值的實現——法官公正、無偏私地解決爭端。司法獨立保證了法官在審理案件過程中只受法律規則的約束而不受案件外其他因素的干擾，包含審判權的專屬性規則，行使審判權的自主獨立規則和合法性規則。

2.電腦審判的局限性

（1）人工智能本身的缺陷。電腦審判是人工智能的利用過程。電腦量刑在本質上是人工智能的利用過程。首先，由于科學技術發展的限制，人工智能在現階段還不能達到人本身的智力；其次，以機器代替人腦本身就是很可怕的；再次，電腦畢竟是機器，是機器就會發生故障。因此，電腦量刑只能作為輔助工具，而不能取代司法人員的審判。

（2）法律解釋受到限制。審判過程是一個包含對法律的理解、解釋和適用等復雜的過程。電腦審判所秉持的觀念過于機械化和僵化，違背了法律解釋的原理。首先，電腦審判排斥了法官對法律和案件事實的循環性理解，割裂了法律與事實的密切聯系和相互融合。其次，電腦量刑排斥了對法律解釋結果的證立過程。

（3）自由裁量權受到限制。法官的自由裁量權是法律賦予法官的在現有法律規則體系不足時對于法律解釋運用的一種權利。電腦審判完全剝奪了該權利。

（4）裁判依據不足。首先，電腦無法識別所有裁判依據。比如，許多法律法規中都涉及兜底條款，無法識別就會適用法律錯誤，造成冤案錯案，后果是不堪設想的。再比如，裁判文書中經常會提到“根據日常生活經驗”，如何來界定這個概念本來就不是明確的，又如何機械化地錄入系統呢？

（5）訴權得不到保障。電腦審判在訴訟程序上不能完整的保護當事人的訴權。當事人若對案件的審判結果不服，即使通過上訴或申訴提出救濟要求，由于系統的僵化，其結果并不能有所改變，上訴和申訴制度就會流于形式，會失去現實意義。

（6）法理與情理。其次，還有法律與法理的辯證關系。司法人員在案件審理過程中，并不只是單純依靠法律或法理。法律具有滯后性，可能出現法律沒有規定的新興領域問題；法律還可能對某一問題只做了原則性規定，需要用法理和情理來解釋該問題等等，這些情況都是電腦審判做不到的。

三、辯證地看待電腦審判

電腦審判是高新技術和社會制度的一種結合，電腦審判可以作為一種輔助化手段，但絕不能替代審判人員。我們對于電腦審判可以持寬容的態度，但由于其局限性應謹慎使用。

1.電腦審判可以作為輔助手段

電腦量刑是傳統司法對科技革新的新嘗試，其具有一定的創新意義和積極意義。否定電腦審判的代替作用并不是否定現代科技本身，而是否定不經思考就簡單地用電腦等現代科技工具替代人腦的觀念。如果將現代科技工具充分融入法官的審判過程和法律解釋活動中，可以為法官審判案件以及法律的理解、解釋和應用提供了高效、準確和全面的服務。

2.科技引入立法需謹慎

電腦審判可以在一定程度上運用，但對于科學技術入法我們都要保持著高度的審慎和質疑。科學性是真的，卻可能因為程序本身的復雜性、問題的誘導性、操作者的專橫性而被濫用。電腦審判在一定程度上可以提高司法效率，保證審判過程公開透明，但其帶來的隱患也多。因此，一方面需要寬容對待技術在司法領域的滲透；另一方面可以謹慎對待電腦在司法過程中的作用，將其作為輔助工具而不是過度依賴，在司法過程中還需要更多地發揮人的主觀能動性。

參考文獻：

[1]朱力宇，林鴻姣.在理性與現實之間尋求司法的正義——兼論“以事實為根據，以法律為準繩”原則的發展和變化[J].求是學刊，2012，02，01.

[2]魏勝強.法律解釋視角下的“電腦量刑”[J].政法論叢，2009，3.

[3]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京大學出版社，2013：167.

[4]蔡鶴.推動實現司法改革的一個技術性手段[J].社會科學研究，2009，1.

[5]肖婧.電腦量刑之辯證分析[J].法制與社會，2010，11（中）.

作者簡介：

黃玉奇（1993.3～ ），女，羌族，四川綿陽人，四川大學在讀研究生，人權法學。