淺析婚前一方出資以另一方名義購買的財產歸屬

吳曉卿

摘 要：如何確定婚前一方出資以另一方名義購買的財產的歸屬問題成為審判實踐中產生了不同的意見，目前我國立法對此并無明確規定，筆者擬從法理的角度進行簡要分析，以期對該類案件的審理提供一種解決思路。

關鍵詞：不當得利；贈與物；所有權歸屬

一、學界關于該問題的探討

公平說認為，民事活動應當遵循公平原則，婚約期間一方以另一方名義購買財物，是以期待和對方結婚為動機，一旦婚姻破裂，出資方就得不到任何報答，對于一些價值較大的物品，如果一律不予返還則顯失公平，因此對于一些價值較大的物品，應以顯失公平為由撤銷該行為。筆者認為公平說雖有一定道理，但是過于原則化，公平原則是民法的基本精神，是處理所有法律問題都必須運用的原則，將公平原則視為處理問題的方法不能像直接援引法律條文那樣堅定有力，具體應用到個案中會引發法院自由裁量過度的危險。

附條件贈與說則認為婚前一方以另一方名義購買的財物屬于附條件的贈與，條件即是對方與自己結婚，婚姻破裂可視為所附條件沒有成就，受贈人應當返還全部財物。從附條件民事法律行為的條件來看，條件必須是明示的，因為條件是雙方意思表示一致的結果，無論以書面還是以口頭形式作出，都必須是十分明確的。但在婚前贈與中，贈與人通常不會將結婚作為贈與條件予以明確表示，我們不能將這種未表示的內心意思作為一項影響法律行為效力的條件，因而筆者認為附條件贈與說也無法完全令人信服。

不當得利說認為如果婚姻關系破裂，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條關于“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”的規定，出資人享有要求不當得利人返還財物的權利。然而，不當得利強調利益取得的不當性，即得利“無法律上的原因”，倘若法院判決受益的一方返還財產是基于不當得利，理由為離婚導致婚姻目的的破裂，構成得利“無法律上的原因”，則反推回去會出現問題——對婚姻存續的期間如何定性？是否可以視為出資方的不當得利？這樣一來，問題變得更加復雜，故不當得利說并不可取。

二、物權理論角度的分析及解決途徑的尋求

（一）婚前一方出資以另一方名義購買的動產的歸屬應從價值大小上予以判斷

從我國物權變動的理論看，所有權的繼受取得，有買賣，贈與、繼承、受遺贈、互易等方式。在本文討論的案件類型中，出資方在婚前通過買賣以合法形式取得了動產的所有權，依法成為該動產的所有權人，另一方能否取得這些動產的所有權關鍵在于他與出資方之間是否存在贈與合同關系。按我國《合同法》規定，贈與合同屬于諾成性合同，雙方意思表示一致即告成立，并不以要物為成立條件，因此雙方是否具有贈與的意思表示成為合同成立的關鍵。這樣一來，區分爭議動產的歸屬便有了切入點：

具有個人使用性質的小額物品交付給對方占有，應當推定為贈與。眾所周知，戀愛中的男女在交往過程中難免會相互贈送衣物、飾品等小物件以增進感情，在共同用餐和游玩中也會產生花銷。在這種情況下，財物數額不大，一方的贈與意圖是顯而易見的，法院可以推定贈與合同成立。根據我國《合同法》的規定，一旦贈與物交付，贈與人在非法定情況下，不得要求返還。同時，對于具有個人使用性質的物品如女士化妝用品等，當男女雙方就是否是贈與財物發生爭議的時候，應該遵照法律關于動產物權的規定即動產被一方占有，占有人就有了舉證上的優勢，除非對方能舉出相反證據，否則就應該推定該物已被贈與，占有人就是所有權人。

婚前一方購買、婚后共同使用的大額財物一般不應認定為贈與物。現實生活中，一方以另一方名義購買貴重物品而婚后共同使用的現象較為常見，但我們不能從中推斷出購買者有贈與對方的意思，也不能輕易認定該物已被贈與。此類財物因其價值不菲，如果簡單地認定為贈與物很難為當事人所接受。因為這種贈與已經超出了男女日常交往時禮尚往來的范圍，而暗含了一種期待或者信任，是購買者為了使以后婚姻生活更加方便、幸福的一種自覺行動，而不是取悅對方的慷慨贈與。同時，根據我國《婚姻法》的立法精神，夫妻共同財產主要是指男女雙方結婚后通過共同努力而創造出來的經濟利益，無論多少雙方都為這種利益的產生有過貢獻，但于對上述討論的財產，受益人可以說毫無貢獻可言，是一種單純地得利。

（二）從物權變動的角度分析，不動產應屬于出資人的婚前個人財產

關于不動產的所有權歸屬，通常有三種立法模式：①債權意思主義，即物權的設定僅僅因當事人的債權意思表示而發生效力，標的物所有權的取得僅以買賣合同為依據，既不需要另有物權行為，也不需要以登記為所有權取得的生效要件。②物權形式主義，即承認物權行為無因性理論，認為物權行為獨立于債權行為，其效力與債權行為的效力絕緣，物權的取得以登記為認定標準。③債權形式主義，即物權因法律行為而變動時，除有債權的合意外，還必須履行登記或交付的法定形式，才可生效。在債權形式主義的物權變動模式之下，物權變動法律效果的發生，以債權合同這一法律行為與交付或者登記這一物權行為的相互結合為依據，且兩者有先后次序之分，物權變動以債權行為為前提。

我國《物權法》采用的是第三種立法模式，從這個層面我們再來分析一方在婚前出資以另一方名義購買不動產的問題。筆者認為，在此情況下可以清楚地看到，債權形式主義的兩大構成要素——債權行為和物權行為分別由兩個行為人完成，似乎雙方都缺乏取得不動產所有權的法律條件。但實際上我們可以考慮這兩種行為的順序關系和因果關系：債權行為在物權行為之前，因我國立法不承認物權行為無因性，物權行為必須依賴于債權行為而存在，所以雖然出資方將所購房產登記于另一方名下，但另一方卻因為缺乏債權行為這個前提而不能取得房屋的所有權；而出資方即使沒有完成《物權法》上的登記行為，但卻有邏輯順序和原因上的優勢，因此筆者認為此類不動產屬于出資人的婚前個人財產，判歸出資人較為適宜。

三、結語

我國《婚姻法》及相關法律法規對婚前財產的規定相對粗略，更沒有對婚前財產做一個具體而嚴格的界定。現實生活中，婚前一方以另一方名義出資購買財物，離婚時在性質認定上久爭不下的現象日益突出，各地人民法院在處理此類問題時做出的判決大相徑庭。這是由于對婚前給付財產的性質產生不同認識，從而導致了各地在處理此問題上的差異。為統一類案裁判，立法有必要填補這方面的空白。

參考文獻：

[1]蘇英.我國夫妻共同財產制度若干問題探討[D].中國社會科學院研究生院，2014.

[2]寇鈺.夫妻共同財產分割制度若干問題研究[D].復旦大學，2009.

[3]夏麗敏.我國夫妻共同財產分割制度研究[D].華中師范大學，2012.