保全財(cái)產(chǎn)使用制度中風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題的研究

摘 要：構(gòu)建財(cái)產(chǎn)保全制度以期能夠保障民事權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，然保全形式過于單一。簡(jiǎn)單的查封扣押不僅會(huì)使被保全人喪失部分甚至全部經(jīng)濟(jì)能力，而且這種“一刀切”的方式也無法適應(yīng)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)社會(huì)。因此，保全制度中應(yīng)當(dāng)允許被保全人在一定條件下使用保全財(cái)產(chǎn)，通過經(jīng)營盡快實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)保全人的債權(quán)。但是為保障這一制度實(shí)現(xiàn)該初衷，應(yīng)明確在財(cái)產(chǎn)使用過程中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題。

關(guān)鍵詞：保全財(cái)產(chǎn)使用制度；風(fēng)險(xiǎn)分配；風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

保全制度是指在訴訟開始前或訴訟進(jìn)行中，由當(dāng)事人申請(qǐng)或者法院依據(jù)職權(quán)，針對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取的臨時(shí)限制處分轉(zhuǎn)移的保護(hù)措施。從世界各國之司法實(shí)踐來看，保全制度已然成為解決民事經(jīng)濟(jì)糾紛的重要途徑之一。在德國，假扣押與假處分的規(guī)定被稱為是最為完善的制度。[1]日本則是將《日本民事保全法》與《日本民事訴訟法》《日本民事執(zhí)行法》并稱為日本民事訴訟的三大基本法。[2]

我國在1982年《民事訴訟法》中就構(gòu)建了訴訟保全制度。但由于立法技術(shù)和司法實(shí)踐的落后，保全制度的實(shí)施不盡如人意。隨著案件數(shù)量和案件難度的日益增加，立法的落后導(dǎo)致“保全措施如何采取，怎樣采取更為妥當(dāng)”成為了訴訟保全過程中的難題。因此，國家相繼出臺(tái)了《最高院關(guān)于人民法院查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》等一系列文件來規(guī)范保全措施。近幾年來司法改革不斷推進(jìn)，訴訟保全制度也越來越需要進(jìn)一步的完善。2016年12月1日《最高院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定”）正式施行，其中不乏亮點(diǎn)。在保全措施的實(shí)施方面，規(guī)定更是要求進(jìn)一步推動(dòng)訴訟保全財(cái)產(chǎn)能夠在保全過程中合理利用，更好地保障當(dāng)事人的利益得以實(shí)現(xiàn)。“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感”，風(fēng)險(xiǎn)如何分配和承擔(dān)問題制約了保全財(cái)產(chǎn)使用制度的適用。綜上，筆者試圖通過分析制度實(shí)施中的難點(diǎn)，針對(duì)進(jìn)一步構(gòu)建和完善保全財(cái)產(chǎn)使用制度的風(fēng)險(xiǎn)問題予以深入探討，并提出自己的意見。希望對(duì)這一制度的構(gòu)建和實(shí)施有所裨益。

一、保全財(cái)產(chǎn)使用制度的現(xiàn)狀

財(cái)產(chǎn)保全是保障民事訴訟當(dāng)事人私權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要程序，有別于審判程序和執(zhí)行程序。[3]如此重要的制度，在司法實(shí)踐中卻存在著很多問題。

2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“民訴解釋”）第一百五十五條規(guī)定：“由人民法院指定被保全人保管的財(cái)產(chǎn)，如果繼續(xù)使用對(duì)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值無重大影響，可以允許被保全人繼續(xù)使用”。第一次將實(shí)務(wù)中已經(jīng)存在的做法“活保”通過立法確定下來，準(zhǔn)予被保全人使用保全財(cái)產(chǎn)。立法確定后，各地方法院也確實(shí)落實(shí)了這項(xiàng)制度，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)益提供了一條“三贏”的途徑。

但是由于配套制度不完善和法律解釋的限制，該制度的推行存在很多問題和障礙。2016年最高院為進(jìn)一步推進(jìn)保全制度完善，解決執(zhí)行難問題，頒布了財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定，但是并未對(duì)保全財(cái)產(chǎn)使用制度做進(jìn)一步的說明和規(guī)定。規(guī)定中只是在第十三、十四條進(jìn)行了概括的規(guī)定，具體如何實(shí)施仍未予以明確說明，并未改變?cè)械膶?shí)施情況。根據(jù)實(shí)施后法院的反饋，在保全財(cái)產(chǎn)使用制度方面改革前后并未有顯著的改變，保全財(cái)產(chǎn)仍然很難由被保全人使用且制度適用僅局限于房產(chǎn)、車輛等大額財(cái)產(chǎn)的使用。這是由于其配套制度跟不上，相關(guān)立法滯后等一系列原因，下面筆者就其中的主要問題——風(fēng)險(xiǎn)分配與承擔(dān)進(jìn)行分析，并提出一些設(shè)想。

二、保全財(cái)產(chǎn)使用的風(fēng)險(xiǎn)問題

根據(jù)法律規(guī)定保全出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失，這就意味著申請(qǐng)保全人在申請(qǐng)保全時(shí)本就承擔(dān)著保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。而且同時(shí)，申請(qǐng)人在保全過程中還承擔(dān)著一旦保全財(cái)產(chǎn)使用出現(xiàn)問題甚至滅失的情況下，其判決難以得到執(zhí)行的保全失敗的風(fēng)險(xiǎn)。多種風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)對(duì)于申請(qǐng)保全人不僅極為不利，也是極其不公平的。在這種情況下，允許被保全人使用保全財(cái)產(chǎn)必須規(guī)避這些風(fēng)險(xiǎn)。

首先，針對(duì)保全財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)問題或滅失的情況，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分損耗風(fēng)險(xiǎn)和損毀風(fēng)險(xiǎn)。保全財(cái)產(chǎn)在使用過程中，尤其是動(dòng)產(chǎn)，必然存在一定的損耗和報(bào)廢的風(fēng)險(xiǎn)。然而這種損耗的風(fēng)險(xiǎn)是可以預(yù)期且相當(dāng)緩慢的，例如大型機(jī)械的零部件和一些辦公用品有使用壽命，經(jīng)過一段時(shí)間的使用，必然會(huì)產(chǎn)生損耗或報(bào)廢。因此，被保全人無論如何都一定要繳納一定的擔(dān)保金來擔(dān)保這一部分的損失。而損毀風(fēng)險(xiǎn)則是可能導(dǎo)致保全人的利益瞬間不能得到保障，這種風(fēng)險(xiǎn)不僅不可控而且對(duì)判決執(zhí)行威脅巨大。

其次，民事訴訟法第一百零五條規(guī)定“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”保全錯(cuò)誤時(shí)，申請(qǐng)保全人需要承擔(dān)保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。保全由當(dāng)事人申請(qǐng)，法院審查后裁定，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由哪方來承擔(dān)保全錯(cuò)誤的責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為保全是法院行使國家司法權(quán)將私人財(cái)產(chǎn)予以限制的司法活動(dòng)。既然代表國家行使權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)審慎負(fù)責(zé)地進(jìn)行審查。[4]因此，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該責(zé)任。筆者認(rèn)為這顯然不妥，應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)保全人負(fù)責(zé)。更何況在實(shí)務(wù)中還存在惡意保全等利用法律謀利的極端情況。申請(qǐng)保全人需要承擔(dān)保全錯(cuò)誤的情況下，其也就要承擔(dān)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].中國法制出版社，2002（1）：188.

[2][日]新堂幸司.日本新民事訴訟法[M].（綠鉉譯）.中國法制出版社，2000（1）.

[3]洪冬英.財(cái)產(chǎn)保全功能有效實(shí)現(xiàn)的障礙及對(duì)策[J].法學(xué).2009，3.

[4]馬杰.淺議申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)[N].江蘇法制報(bào)，2008-12-18（C01）.

作者簡(jiǎn)介：

李慶增（1993～ ），男，漢族，山東棗莊人，碩士學(xué)歷，研究方向：民事訴訟法。