公司未繳社保導致養老保險待遇損失怎么賠

文_李迎春

鄭小鳳于2001年3月17日到無錫新偉公司工作，2012年4月18日年滿50周歲，達到法定退休年齡后，仍繼續在公司工作，在職期間未參加社會保險。

2016年6月，公司以口頭方式辭退鄭小鳳，通知其于2016年7月1日前離職。

鄭小鳳認為其于2016年6月與公司解除勞動關系時在公司已連續工作滿15年，公司未繳社保，導致其無法領取退休金，公司應賠償養老保險等社保待遇損失50萬元及支付違法解除勞動關系的賠償金15萬元。于是走上了訴訟之路。

一審：超過法定退休年齡，勞動合同終止

一審法院認為，雙方的核心爭議焦點是勞動者達到法定退休年齡是否與用人單位終止勞動關系。

《勞動合同法實施條例》第二十條規定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。因此，鄭小鳳于2012年4月18日達到法定退休年齡時，其與公司的勞動關系終止，鄭小鳳主張未依法享受基本養老保險待遇，勞動關系延續，不予采納。

用人單位有為職工繳納養老保險的義務，勞動者達到退休年齡的，用人單位未依法為其繳納養老保險，且社會保險經辦機構不能補辦，導致其無法享受養老保險待遇，用人單位應當賠償損失。

至鄭小鳳達到退休年齡之日，公司應繳費而未繳費年限約為11年，鄭小鳳在達到退休年齡時不符合按月領取養老金的條件，法院按照當時每滿一年發給相當于一個月當地上一年度職工月平均工資標準一次性核算養老保險待遇損失賠償金額。經查，2011年度職工月平均工資是3920元，則相應賠償金額為43120元。

因雙方的勞動關系系鄭小鳳達到法定退休年齡而終止。鄭小鳳主張公司違法解除勞動合同沒有事實依據，其主張賠償金不予支持。

據此，一審法院判決公司賠償鄭小鳳養老保險待遇損失43120元。

二審：維持原判

鄭小鳳不服，提起上訴，認為其與公司在2012年4月18日至2016年6月31日期間為事實勞動關系，而不是勞務關系。要求公司按月向其支付養老保險待遇，醫療保險待遇參照法律規定執行，或者公司一次性賠償養老保險、醫療保險待遇的損失50萬元。

二審法院經審理認為，《勞動合同法》第四十四條規定，勞動者開始依法享受基本養老保險待遇的，勞動合同終止。《勞動合同法實施條例》第二十一條規定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。因此，勞動者達到法定退休年齡或者勞動者雖未達到法定退休年齡，但已經開始依法享受基本養老保險待遇，兩種情形發生其中之一的，勞動關系均應依法終止。

鄭小鳳于2012年4月18日達到法定退休年齡時，其與公司的勞動關系終止。自2012年5月起，鄭小鳳與公司之間系勞務關系。

勞動者超過法定退休年齡請求用人單位賠償養老保險待遇損失，且經社會保險經辦機構審核確實不能補繳或者繼續繳納養老保險費的，自該用人單位依法應當為勞動者辦理社會保險之日起，如果勞動者在用人單位連續工作未滿十五年，用人單位應按照每一年發給相當于一個月當地上一年度職工月平均工資標準一次性支付勞動者養老保險待遇賠償。

本案中，至鄭小鳳達到法定退休年齡時，公司應繳納養老保險而未繳費年限約為11年，公司應當按照每一年發給相當于一個月當地上一年度職工月平均工資標準一次性支付鄭小鳳養老保險待遇賠償，一審法院照此標準核算鄭小鳳的養老保險金損失為43120元并無不當。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

鄭小鳳不服，申請再審。高院駁回了鄭小鳳的再審申請。

實務評析：如何做到同案同判？

這個案例中涉及到了實務中三個典型疑難問題，下面做簡要 分析。

一、勞動者達到法定退休年齡但尚未享受基本養老保險待遇，勞動合同能否終止？

有一種觀點認為，只要勞動者尚未享受基本養老保險待遇，就算是達到了法定退休年齡，其與用人單位的勞動合同也不能終止。

這種觀點認為《勞動合同法》第四十四條規定，“有下列情形之一的，勞動合同終止：（二）勞動者開始依法享受基本養老保險待遇的”，無視《勞動合同法實施條例》作出的“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”的補充規定。該觀點雖然在理論上尚有探討的空間，但在實施條例生效實施的情況下置之不理不予適用是不恰當的。

本案中三級法院均依據實施條例的規定，認為勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。這也是目前司法實踐中的主流觀點。

二、公司未參加養老保險，導致勞動者養老保險待遇損失該如何賠償？

這在當前，是一個難題，縱觀全國各地，似乎尚無完美的解決方案。

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。

按照最高法院的意見，勞動者主張養老保險待遇損失的，需具備兩個條件:一是用人單位未辦理社保手續。如果用人單位辦了社保手續僅僅是未足額繳費或存在欠繳，是不符合條件的；二是社會保險經辦機構不能補辦。

實務中法院基本上都會要求勞動者提供社保機構不能補辦的證據，而社保機構往往不出具這樣的證明，結果自然而知。

即使是符合了上述兩個條件也僅僅是獲得了法院受理的資格而已，法院該判多少損失，司法解釋可沒做任何規定。目前司法實踐有三種做法：

一是找個理由駁回勞動者的訴求，這個理由當然不是不知道怎么計算損失。二是法院委托社保部門進行核算，再根據社保部門算出的數額予以判決，但這樣的案例極少。三是按照社平工資的一定倍數判決養老保險待遇損失。

本案中江蘇高院裁定按照按照當地上一年度職工月平均工資每滿一年支付一個月工資的標準，一次性支付勞動者養老保險待遇賠償，該賠償方法實際上并無法律依據，也無任何科學性可言，僅僅是江蘇高院的一個指導意見。

因用人單位未為職工辦理社會保險手續，而致使勞動者不能享受養老保險待遇的，這類爭議目前較為普遍，如何讓這類案件同案同判，是亟需解決的問題。