淺析知識產(chǎn)權的私與公兩面性

周雯

摘 要： 知識產(chǎn)權是私權，但知識產(chǎn)權也具有公權性，即知識產(chǎn)權中也存在社會公共利益。一方面，知識產(chǎn)權法明確界定知識產(chǎn)權是壟斷權，保護創(chuàng)作者的合法權利，另一方面，又規(guī)定知識產(chǎn)權促進科技進步、信息傳播、實現(xiàn)社會福祉的增長，保護的是公共利益。知識產(chǎn)權制度是權利人的壟斷利益與社會公共利益之間的平衡，具有平衡性。本文從知識產(chǎn)權與禁令的關系出發(fā)探討知識產(chǎn)權與公共利益的利益平衡問題。？

關鍵詞： 知識產(chǎn)權；公共利益；利益平衡；禁令

制度上，在知識產(chǎn)權法內(nèi)部，是權利的保護與合理限制的問題；在社會權利體系中，是私權與公共利益的沖突及協(xié)調(diào)問題。知識產(chǎn)權壟斷權的范圍過寬勢必會侵犯公共利益，壟斷權的范圍過窄，會形成對知識產(chǎn)權的弱保護。前者妨礙社會公眾獲取和表達信息的自由，侵犯社會公共利益。后者減少對創(chuàng)作的激勵，導致信息產(chǎn)生的嚴重不足，無法實現(xiàn)社會福祉的增長。如：版權法賦予作者對其作品一定期限的壟斷權，激勵作者創(chuàng)作新作品，并傳播其思想以推進科技進步和社會文化的發(fā)展；專利法以權利人公開技術秘密為代價獲得有期限的技術壟斷權，促進科技進步；商標法也同樣體現(xiàn)了公共符號資源與商標權人對商標和其他識別性標記之間的利益平衡。總之，一方面，知識產(chǎn)權法明確界定知識產(chǎn)權是壟斷權，保護創(chuàng)作者的合法權利，保護的是私權，另一方面，又規(guī)定知識產(chǎn)權促進科技進步、信息傳播、實現(xiàn)社會福祉的增長，保護的是公共利益。總之，知識產(chǎn)權制度是權利人的壟斷利益與社會公共利益之間的平衡，具有平衡性。

禁令是知識產(chǎn)權侵權救濟的一種方式，也即是維權援助的一種方式。是法院根據(jù)權利人的申請要求即將實施或正在實施侵權行為的行為人為或不為一定行為的命令。對知識產(chǎn)權人而言，制止正在發(fā)生的侵權比獲得損害賠償更為重要。因為，在多數(shù)情形下，侵權人對知識產(chǎn)權人商譽和市場份額所造成的損害無法用價錢補償。“遲來的正義便是非正義。”但禁令的頒發(fā)有時會涉及社會公共利益。

一、 版權、禁令、公共利益

在版權侵權糾紛中，法院對侵權人簡單復制或模仿權利人的作品的行為發(fā)布禁令一般不會涉及社會公共利益。但是，如果侵權人的作品不僅含有權利人的作品應受保護的表達方式，而且還包括侵權人的大量的智力創(chuàng)作，而且權利人的作品應受保護的表達方式與侵權人的大量的智力創(chuàng)作不可分割。此時法院發(fā)布禁令可能會涉及社會公共利益。如：美國最高法院終審的Stewartv訴Abend案，被告的非常經(jīng)典的電影《后窗》是依原告享有版權的小說《必然是謀殺》攝制而成的，該片同時也融入了劇本作者、導演、演員、攝影、作曲等人的創(chuàng)作性勞動，在小說《必然是謀殺》版權續(xù)展期內(nèi)版權已歸原告所有的情形下，最高法院認為該片的繼續(xù)發(fā)行將構成侵權，但并未發(fā)布禁令。因為最高法院認為，電影《后窗》的成功，不僅包含了《必然是謀殺》作者的智力投入，而且包含了其他許多人的創(chuàng)作性勞動，甚至可以說是與小說不相干的因素。如果法院發(fā)布禁令將給被告造成巨大的不公平，而且也將損害社會公共利益，因為，社會公眾將會被剝奪觀賞如此經(jīng)典的電影的機會。又如：甲設計A建筑圖紙并委托乙保管，乙未經(jīng)甲同意擅自許可丙用A建筑圖紙建造房屋。在丙接近完工時，甲得知此事并請求法院發(fā)布禁令，法院認為發(fā)布禁令將會給社會公共利益造成嚴重損害。正如美國版權法教授尼姆所說“當禁令將會給重大社會公共利益造成損害時，法院可以判令被告向權利人支付賠償或使用費，而不向被告發(fā)布禁令”。

二、專利權、禁令、公共利益

1.專利權、健康權、禁令

健康權是指有生命的主體依法享有健康的權利。它作為一項普遍接受的社會公共利益，得到眾多國際公約的承認。但專利權制度對健康權的實現(xiàn)已經(jīng)帶來不利影響。其主要表現(xiàn)是：第一，由于專利權的壟斷性，權利持有人可以控制藥品的生產(chǎn)和銷售。第二，由于專利實施的限制性條件，專利權人可以阻止他人獲得藥品專利技術，甚至在其政府的支持下限制貧窮國家及其人民獲得強制許可。如：甲擁有A藥品專利，若此時疫情蔓延，而A藥品又是控制該疫情蔓延的特效藥，甲自己不實施或自己已實施，但生產(chǎn)能力有限又不愿許可他人實施。而申請強制許可又需要時日時，乙擅自實施A藥品專利，因而構成侵權，但法院認為為了社會公眾的健康、社會公共利益，不應該對乙發(fā)布禁令。其實，在此種情形下，甲的行為嚴重的損害了社會公共利益，構成了對專利權的濫用。

2.專利權、環(huán)境權、禁令

環(huán)境權是公民基于環(huán)境資源的利用而取得物質(zhì)利益與精神利益的權利。環(huán)境權是一項所謂的“第三代權利”和“集體權利”。關于權利的進化，西方學者把人權的發(fā)展分為三代：第一代為個人自由和公民權、參與權；第二代為社會、經(jīng)濟、文化權利，兼具個人權利和集體權利的性質(zhì)；第三代為和平、發(fā)展、潔凈的環(huán)境和分享人類共同遺產(chǎn)的權利。很明顯環(huán)境利益涉及社會公共利益。如：在美國一則案例中，專利權人擁有城市污水處理的專利，一審法院認為該專利有效并受到侵犯，故向被告頒發(fā)了禁令。但二審法院認為在專利侵權中，在考慮是否發(fā)布禁令時，應充分考慮雙方當事人的利益，同時還應考慮社會公共利益。如果二審法院維持原判，則被告的污水處理廠將會被迫關閉，這樣被告未經(jīng)處理的污水將排放到密西根湖，50萬人的生活及健康將受到嚴重影響，因此，二審法院撤消一審法院發(fā)布的禁令。

三、商業(yè)秘密權、禁令 、公共利益

商業(yè)秘密法保護權利人具有價值的秘密信息不被他人盜用，但盜用僅限制于不正當手段和違反保密關系使用或披露，而獨立開發(fā)、反向工程都不屬盜用范疇。由于商業(yè)秘密“一旦喪失就永遠喪失”的特性， 只有獲得禁令救濟，即禁止侵權人或者潛在的侵權人披露或者使用權利人的商業(yè)秘密，權利人才能保住商業(yè)秘密，因此，禁令是商業(yè)秘密侵權案中最重要的救濟方式，商業(yè)秘密權、禁令 、公共利益沖突有三：

1.不受保密協(xié)議約束的一方當事人公開披露商業(yè)秘密將受憲法言論自由的保護，既使因此給商業(yè)秘密權利人造成損害，也不必承擔責任。當然，商業(yè)秘密權利人非常希望獲得禁止披露的禁令，因為對商業(yè)秘密的披露將徹底破壞商業(yè)秘密，雖然如此，法院仍會拒絕發(fā)布禁令禁止，因為，這樣會侵犯社會公眾的言論自由，因而涉及社會公共利益。

2.既使當事人有保密義務，但在訴訟中或為公共利益而披露權利人商業(yè)秘密時，也應受到言論自由的保護，因為此時保護言論自由，也同時維護了公共利益，對公共利益考慮要高于對商業(yè)秘密保護的考慮。如：英國有一則案例，原告生產(chǎn)一種酒精檢測器，用于警察檢查汽車司機的呼吸，以確定是否酒后駕車。實際上，該酒精檢測器的記憶元件工作經(jīng)常不正常，出于社會公共利益的考量，該雇員向報界泄露了原告的商業(yè)秘密。原告因此起訴要求法院發(fā)布令禁止該雇員及該報社公開其商業(yè)秘密，但遭到法院的拒絕。

3.商業(yè)秘密法中不可避免披露原則[14]是美國法院為保護商業(yè)秘密潛在披露侵害，而逐步創(chuàng)立的禁令救濟原則，用于禁止前雇員在其專業(yè)領域為前雇主競爭對手工作。這樣在沒有直接證據(jù)證明一個商業(yè)秘密將會被披露，但認為這種披露將不可避免時，如：甲是A公司前雇員，掌握A公司商業(yè)秘密，甲跳槽到與A公司相競爭的B公司，則甲在B公司工作時將不可避免披露A公司的商業(yè)秘密。此時，A公司即可向法院申請禁令禁止甲披露其商業(yè)秘密，這種對言論自由的限制，不僅包括實際、潛在的披露，也包括非故意的披露，其限制的依據(jù)是防止未來不可避免披露的發(fā)生，是對言論自由的一種合理限制。但這種限制如果過寬會侵犯甲的就業(yè)自由、生存權和自由競爭的市場次序，因而涉及社會公共利益，因此這種限制只能是合理的。

總之，知識產(chǎn)權是私權，但知識產(chǎn)權也具有公權性，即知識產(chǎn)權中也存在社會公共利益（擔負著社會責任）。一方面，知識產(chǎn)權法明確界定知識產(chǎn)權是壟斷權，保護創(chuàng)作者的合法權利，保護的是私權，另一方面，又規(guī)定知識產(chǎn)權促進科技進步、信息傳播、實現(xiàn)社會福祉的增長，保護的是公共利益。知識產(chǎn)權制度是權利人的壟斷利益與社會公共利益之間的平衡，具有平衡性。在兩者利益發(fā)生沖突需要協(xié)調(diào)時，應實行“利益衡平”的原則，兼顧兩者利益，同時優(yōu)先考慮社會公共利益，使知識產(chǎn)權人與社會公眾之間的利益符合公平的價值理念。