淺議網絡時代下輿論監督對司法審判的影響

關鍵詞 輿論監督 司法審判 于歡案 司法獨立 良性互動

作者簡介：周華長，福建省周寧縣人民法院專職審判委員會委員，一級法官。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.048

一、前言

“輿論監督”即指人民群眾通過新聞傳播工具對黨和國家各級機關及其工作人員的監督，既體現公眾意志又對公共事務起到監察督促的作用，是社會主義民主政治建設不可或缺的組成之一。

截至2017年6月，我國網民數量達7.51億，互聯網普及率達54.3%，標志著我國已踏入網絡時代，基于互聯網開放性、互動性、廣泛性特征及公民意識、法治觀念的提高，公眾的社會參與度大幅提升，司法領域中某些案件成為社會熱點話題，引起廣泛關注和討論。在此大背景下，如何正確把握輿論監督和司法獨立審判之間的平衡，使二者實現良性互動，亟待認清輿論在互聯網背景下的新特征新方向。

第一，信息發布主體多元化。相較于以電視、報刊為代表的傳統大眾傳媒，互聯網所孕育的新型傳媒方式——自媒體的誕生和盛行標志著輿論環境從“一對多”轉變為“所有人對所有人”，每個互聯網用戶既是信息的接收者又是傳播者 。

第二，信息質量良莠不齊。在缺乏良好監管機制之下，網絡的隱蔽性使用戶發布信息變得更為自由隨意，想要追問查證卻又發現該信息已被掩蓋在林林總總的用戶名中，其真實性、客觀性難得保障。同時我國正處社會轉型期，貧富差距、價值紊亂、規范失序等社會問題尚且存在，而司法機關審理的某些案件往往是社會矛盾的聚焦點，網絡空間容易成為民眾不滿情緒的宣泄口，諸多謠言、極端言論應運而生，混淆視聽。

第三，個體意見自發性匯聚，形成輿論共識。互聯網實質上構建出一個公共信息交互空間，民眾自由而平等地對話交流，此過程中觀點交融，思想互促互進，難引共鳴的聲音沉落數據庫谷底；觀點鮮明、意見犀利的言論飽受關注，在群體情緒的感染下，自發形成具有傾向性的主流觀點。

二、事件回顧

2016年4月14日，于歡母子在自家公司被以吳學占為首的討債人員圍困住，蒙受屈辱，報案后警方到達現場，交代一番便離去調查。于歡在沖出房間時被攔截住，混亂中持刀刺向催債人，造成一人死亡多人受傷。次年2月17日，山東省聊城市中級人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，該案經媒體披露后，引發輿情風暴。同年6月23日，山東省高級人民法院撤銷一審判決，以故意傷害罪判處有期徒刑5年。

二審中，檢察院啟動檢察監督程序，補充新證據，認定新事實，最終山東省高級人民法院認定于歡系屬防衛過當情形，減輕處罰。此案被譽為輿論監督促進司法，司法回應輿論糾正錯誤的典范，實現司法與輿論的良性互動。

三、輿論監督促進司法公正

輿論監督司法，其目的在于確保司法機關依法公正審理裁判，促進社會和諧發展，范圍涵蓋程序和實體兩方面。從無期徒刑到有期徒刑五年，二審改判背后離不開輿論監督的作用，或者說正是在千千萬萬民眾的“圍觀”下，檢察機關高效調查收集新證據，提出新意見，法院充分考慮法律與道德倫理的平衡，重新認定案件事實，作出合理判決。由于網絡時代信息傳播速度極快，波及面極廣，每個刑事案件演變為社會熱點都意味著成千上萬的民眾可能正在關注此事，稍有不慎甚至將引發一系列輿情事件，造成惡劣后果，輿論所施加的壓力引起司法機關重視，督促其高效運轉，為二審改判創造了良好的契機和提供助力。

輿論監督扮演放大鏡的角色，凝聚焦點，放大案件及審理過程中的每個細節，增強司法透明度，揭露和鞭撻妨礙司法公正的行為，確保程序公正和實體公正齊頭并進。此外，正如習近平總書記所言“法律的權威源自人民的內心擁護和真誠信仰”、“法律是成文的道德，道德是內心的法律”，法律永遠也不能背離人民群眾，輿論監督在實現民眾的知情權、參與權的同時反映了民眾根據內心正義感所得出的普遍看法，體現人民的意愿和好惡，審判人員應當在判斷具體事實與法律適用之余結合社會效益，在法律的框架下尋求公正的實現。

四、輿論監督與司法審判的沖突

（一）網絡信息發布低門檻化與法律領域高度專業化的矛盾

互聯網是一個開放平臺，人人皆可發聲，而對于信息的審核通常是采取事后舉報核查模式。因此在網絡平臺里各色信息良莠不齊，謠言、騙局、極端言論混雜其中。而法律領域專業性較強，諸多專有概念、思維邏輯模式需要經過長期法學訓練才能形成，而民眾對于法律案件的判斷往往囿于道德層面，有時甚至是出于個人激憤，對如何正確認定事實，如何合理適用法律一知半解，容易造成誤解，得出錯誤結論，正如前些年網絡上沸沸湯湯的“人販子一律死刑”呼吁之聲便屬典例。

（二）輿論與民意不完全等同

輿論是大眾就他們共同關心或感興趣的問題公開表達出來的意見的集合，在一定程度上能夠反映人民群眾的意志，但并不能代表、等同民意。相較于穩定、植根大眾根本利益的民意，輿論更像是公共情緒宣泄的一道口子，是一種表層、不穩定且易受干擾波動的意見集合體，同時網絡輿論主體以大學生和社會青年為主，意味著其所體現的往往只是特定群體的心聲。

（三）輿論監督易轉化為輿論審判并形成社會壓力，導致司法不公

輿論審判指公共輿論超越了司法機關審判程序，率先對犯罪嫌疑人定罪量刑，而這種“定罪量刑”并非基于法律嚴格的判斷和邏輯推理，僅是大眾的情感表達，是對司法公正和犯罪嫌疑人人權最大的踐踏。然而，在網絡環境下，碎片式瀏覽信息成為主流，人們相較于耐心分析具體案情及法律條文，確定事情真偽，往往更傾向于接收信息后便直截地表達自己觀點，甚至將“接受信息——辨別真偽——分析事實——得出結論”的思維過程簡化為“接受信息——認同他人結論”，而在公民樸素的正義感面前，這種結論常常是對犯罪者超出其罪責的“惡報”。任何一起公共事件，對其評論意見永遠是由多及少，當公眾發現自己的觀點成為“主流”后，會更不加掩飾的宣揚，而當發現自己成為“少數派”后，卻往往變得沉默，甚至轉投“主流”以求認同。因此，隨著觀點匯聚為單一的具有較大影響的公共意見，輿論監督轉化為輿論審判，進而形成強烈的社會壓力，甚至動搖司法機關獨立行使審判權。

五、構建輿論監督與司法審判良性互動

輿論監督猶如雙刃劍，運用得當作用重大，反之則自損三分。為此，最高人民法院專門制定《人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》以此規制，其中既規定法院應當主動接受輿論監督，適時適當向社會公開信息，又規范新聞媒體在進行監督報道時應合理合法。而在社會實踐中，如何落實《規定》在保障司法獨立和司法權威的同時又充分發揮輿論監督作用，實現公正呢？筆者認為于歡案中輿論監督司法促其糾正錯誤，司法機關積極回應社會關切，形成了相互促進的良性互動。

第一，司法機關堅持獨立行使審判權，主動接受監督。2016年3月23日，《南方周末》刊登《刺死辱母者》一文，詳細介紹于歡案前因后果，引起熱議。隨后公檢法系統迅速做出回應：最高人民檢察院派專員赴山東調查案件事實、證據；山東省人民檢察院組成調查組，對警察在此案中的失職瀆職等行為進行調查；山東省公安廳派出工作組，對民警和案件辦理情況進行核查，政法系統微信公眾號“長安劍”、人民日報、法制日報等官方媒體也發文回應此案，并通過官方途徑回應社會關注問題。司法機關以實際行動表明其積極、全面接受輿論監督，真正做到“答社會所疑，解百姓所惑”。而在二審庭審過程中，山東省高級人民法院通過官方微博發布了四十多條圖文并茂、內容詳實的微博，全程直播庭審過程，并在后續的二審判決書中極其詳細地還原案件事實，回應輿論關注的焦點，為全國百姓上了一堂生動的“法治公開課”。

“司法的獨立性是其公正性的必要條件，離開了獨立性，公正性就失去了保障，就無從談起” ，在司法領域，很多案件并非“非黑即白”的關系，一起案件所涉及的法律判斷和證據真偽的確認也絕非三言兩語即可說清，需要依據嚴格的法律程序和證據排除制度，這也意味著司法機關必須保持獨立性，排除其他因素干擾。于歡案二審的改判，既得益于輿論監督的推動，更是司法機關自身的糾錯改正，在庭審過程中，檢方提交23份新證據，并認為一審判決所認定的“于歡捅刺被害人行為不具有正當防衛意義的不法侵害前提，不認為是防衛性質”屬于事實認定不全面，適用法律錯誤，于歡行為應屬“具有正當防衛性質，但明顯超出必要性質”，該認定經過法庭質證和辯論，得到法院支持作為改判有期徒刑五年的重要理由，說明輿論監督令司法機關重視案件裁判，但不至干預司法，反而正是在輿論的監督下，更加遵循“以事實為依據，以法律為準繩”，堅守司法獨立。

第二，輿論監督介入適時、適當。輿論監督的適時性對其所造成影響起重大作用，當介入過早，在案件調查、審理前便進行傾向性報道，將形成輿論壓力干預司法機關正常審理裁判；當介入過遲，二審結束，判決結果生效甚至已經執行時再介入，錯誤的結果一旦發生就難以彌補。在于歡案中，輿論監督介入的時間點是在一審結束后二審開始前，一來保障案件事實證據已經充分經過司法機關在未受干預的情況下進行充分審查認定，二來引起司法機關關注，重新核查案件事實。

媒體報道應堅持真實、客觀原則，關注案件本身以及法律問題，準確描述事實，不憑空捏造、妄加評價，同時不得干預司法機關正常工作，不干擾司法獨立審判，確保法律權威。從《南方周末》發聲始，《人民日報》、《中國青年報》、《法制日報》等主流媒體紛紛在微信公眾號發表評論，隨后諸多知名自媒體撰文討論此案，據相關統計，2017年3月23日至3月29日，網絡上關于“山東辱母殺人案”的相關信息超十萬條，其中微信公眾號約兩萬五千篇文章對此進行討論。并有多位法學界專家就法律層面分析：于歡的行為是否屬于正當防衛？一審判決是否罪責行相適應？對于歡行為分析定性，探究法理與人情界限，觀點或有矛盾對立但基本都是圍繞案件本身，觀點存在多元化趨勢，而在此影響下整個輿論環境呈現出相對理性平和的氛圍，引導公眾理性客觀、多角度思考。

注釋：

王玉安.讓群眾都來參與輿論監督.特區展望.1998（6）.55.

李哲郭偉.自媒體時代民辦高校黨員培養模式探索.新西部（理論版）.2015（7）.125.

江國華、周海源. 司法理性的職業性與社會性——以裁判效果為視角.學習與探索.2015（2）.70-78.

胡新橋.報道權與司法權的沖突與化解.武漢大學.2015.

丁鐵梅.量刑監督的基本原則探析.河南社會科學.2013（2）.26-27.