淺析遺囑自由與限制

關(guān)鍵詞 遺囑自由 特留份制度 必留份制度

作者簡(jiǎn)介：王雪，大連財(cái)經(jīng)學(xué)院本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.018

一、 遺囑自由

遺囑繼承是繼承的一種重要方式，而遺囑自由原則是遺產(chǎn)繼承制度的原則之一，它是被繼承人生前內(nèi)心自由意志的體現(xiàn)，是當(dāng)事人意思自治觀念的體現(xiàn)。根據(jù)探索發(fā)現(xiàn)，意思自治學(xué)說(shuō)是于16世紀(jì)被正式提出，又過(guò)了兩個(gè)世紀(jì)開(kāi)始被歐洲資本主義社會(huì)所使用，而到20世紀(jì)年以后，意思自治這個(gè)學(xué)說(shuō)實(shí)際上已經(jīng)被大多數(shù)國(guó)家所接受。當(dāng)事人的自治是意思自治的核心內(nèi)容，其主要是對(duì)權(quán)利人自由的保護(hù)，這是一個(gè)法治國(guó)家所必須要考慮的和追求的，如美國(guó)《獨(dú)立宣言》其就是為美國(guó)普通民眾追求自由而創(chuàng)設(shè)，而其在我國(guó)的法律中也有所體現(xiàn)。如《民法總則》第五條：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系”。《合同法》第四條： “當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。” 而在《繼承法》中則表現(xiàn)為遺囑自由。

遺囑自由即權(quán)利人可以依法律規(guī)定而設(shè)立遺囑，按照自己的意愿指定由法定繼承人或非法定繼承人繼承，以及具體應(yīng)繼承的份額。就如前幾年被媒體披露的一個(gè)遺產(chǎn)糾紛案件，一位四川瀘州的黃某將自己的六萬(wàn)遺產(chǎn)經(jīng)公證遺贈(zèng)給了情人張某，致其妻兒為此訴諸法庭。這不得不讓我們進(jìn)行反思，雖然黃某的意思表示具有形式上的合法性符合法律規(guī)則，但其遺囑的內(nèi)容卻違反了民法基本原則之一的公序良俗原則。我國(guó)《民法總則》第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗”。如果這時(shí)黃某的妻子身患重病，孩子還未成年，得不到他的遺產(chǎn)他們的生活將會(huì)面臨什么樣的情形；如果在社會(huì)上要是形成這種風(fēng)氣，我們的社會(huì)我們的國(guó)家又會(huì)面臨什么樣的境地。這不僅不利于家庭和睦、社會(huì)進(jìn)步、國(guó)家發(fā)展，更不符合當(dāng)今世界的發(fā)展觀、價(jià)值觀。因此我們必須要對(duì)遺囑自由原則進(jìn)行必要的限制。

二、特留份制度

任何事情都會(huì)有相對(duì)性，有權(quán)利就勢(shì)必會(huì)伴隨著義務(wù)的產(chǎn)生，正如盧梭所說(shuō)“人是生而自由的，卻無(wú)往不在枷鎖中。”這正是其最好的詮釋。遺囑自由也是如此，因此大多數(shù)國(guó)家都對(duì)其采用相關(guān)制度進(jìn)行了必要的限制，如特留份制度，其主要指遺囑人不得違反法律規(guī)定，以遺囑方式來(lái)取消法定繼承人應(yīng)繼承的份額。

特留份制度的淵源最早可溯至古代羅馬法的“義務(wù)份”制度，在《十二銅表法》時(shí)代，古羅馬的遺產(chǎn)繼承制度（即遺囑自由）已經(jīng)被人所熟知并使用，而遺產(chǎn)自由并不是個(gè)人的觀點(diǎn)，而是家長(zhǎng)為了維系家庭和睦；避免財(cái)產(chǎn)分散，而采用遺囑的方式來(lái)確定繼承人繼承。但，“到了共和國(guó)末葉，文字遺囑出現(xiàn)后，遺囑人可以用書面形式立遺囑，遺囑由公開(kāi)轉(zhuǎn)為秘密，立遺囑可以不受任何限制，當(dāng)時(shí)，生產(chǎn)力有了提高，財(cái)富增多，價(jià)值世風(fēng)日下，家長(zhǎng)或因受人愚弄或一時(shí)偏愛(ài)而濫用自由權(quán)的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，有的奴隸主甚至立遺囑將其財(cái)產(chǎn)留給情婦或不相干的人，而不給自己的子女”，因而，法律為了保護(hù)近親屬的利益，于是設(shè)立了義務(wù)份制度，此時(shí)如果遺囑人設(shè)立了一份損害義務(wù)份的遺囑，沒(méi)有給其近親屬留下必要的財(cái)產(chǎn)，則近親屬便可以提起訴訟，以請(qǐng)求撤銷遺囑人所設(shè)立的遺囑，返還其應(yīng)得到的財(cái)產(chǎn)份額。

全球大部分國(guó)家的法律都創(chuàng)設(shè)了特留份制度。在大陸法系中，德國(guó)的繼承法對(duì)特留份做出了相關(guān)規(guī)定，其規(guī)定遺囑人可以遺囑的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)，但必須為自己的近親屬留出一定份額的財(cái)產(chǎn)，該份額如果少于法定應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)，則其近親屬還可以要求補(bǔ)齊。瑞典的相關(guān)法律也對(duì)此做了規(guī)定，如被繼承人有近親屬（即父母、配偶、子女等人），那么其只能處分特留份份額以外的財(cái)產(chǎn)，不能處分繼承人應(yīng)繼承的份額。例如經(jīng)典的特魯福特遺產(chǎn)案件，特魯福特是一瑞士公民，他死后留下遺囑，將其在英國(guó)的全部財(cái)產(chǎn)交給其教子，這時(shí)他的獨(dú)生子就對(duì)其進(jìn)行起訴，要求繼承這筆遺產(chǎn)，最終根據(jù)瑞士實(shí)體法，其獨(dú)生子勝訴。這些法律法規(guī)不僅明確了特留份的權(quán)利主體，還具體規(guī)定了特留份權(quán)利人應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)份額，其充分的保護(hù)了特留份繼承人的權(quán)益。

在英美法系，雖然在單行條例和判例中沒(méi)有出現(xiàn)明確的“特留份”這一概念，但相關(guān)的制度還是存在的，以此來(lái)限制遺囑自由原則。如英國(guó)1938年頒布的《繼承法》，其借鑒了新西蘭有關(guān)經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)制度，用以限制遺囑自由。該法規(guī)定了被繼承人不得以遺囑的方式來(lái)逃避對(duì)其近親屬的扶養(yǎng)義務(wù)，如果其近親屬認(rèn)為其沒(méi)有為自己的生活做出合理的安排，則可以請(qǐng)求法院分割一定份額的遺產(chǎn)用來(lái)保障自己的基本生活需求。美國(guó)《統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法》也做出了相關(guān)規(guī)定，其主要包含了宅院特留份、憲法宅院特留份、豁免財(cái)產(chǎn)、家庭特留份、寡婦產(chǎn)和鰥夫產(chǎn)、選擇份等內(nèi)容，從中可以看出《統(tǒng)一遺囑經(jīng)驗(yàn)法》也為配偶和未成年子女規(guī)定了各種形式的特留份。可見(jiàn)，私權(quán)領(lǐng)域是不可能無(wú)限膨脹的，遺囑自由原則也是有邊界的。我國(guó)在遺囑自由方面也做了相應(yīng)的規(guī)定，但相比較而言我國(guó)在此方面的立法仍有不足之處。

三、我國(guó)在遺囑自由限制的立法現(xiàn)狀及建議

（一）立法現(xiàn)狀

我國(guó)在《繼承法》第16條確定了遺囑自由原則，同樣也對(duì)其做出了一定的限制，但我國(guó)跟其他國(guó)家相比在遺囑自由限制這方面的立法做的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如《繼承法》第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)保生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題意見(jiàn)》第45條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額沒(méi)保留的，應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回，為胎兒保留的遺產(chǎn)份額，如胎兒出生后死亡的，由被繼承人的繼承人繼承。”新頒布的《民法總則》第16條規(guī)定“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利自始不存在”從上述的法條我們可以看出，雖然我國(guó)的必留份制度對(duì)于遺囑自由起到一定的積極作用，但對(duì)遺囑自由的限制的規(guī)定過(guò)于狹窄，其主要針對(duì)的是沒(méi)有勞動(dòng)能力沒(méi)有生活來(lái)源的人和胎兒，而這種人畢竟是少數(shù)，其未保護(hù)法定繼承人的合法權(quán)益。并且該規(guī)定也沒(méi)有明確說(shuō)明必留份的繼承人具體應(yīng)繼承的份額，按照什么比例繼承，從而法官就擁有很大的自由裁量權(quán)，這樣可能會(huì)導(dǎo)致法官權(quán)力的濫用，而且還可能會(huì)引發(fā)家庭內(nèi)部矛盾，導(dǎo)致糾紛的發(fā)生，不利于社會(huì)和睦。由此看出，我國(guó)在遺囑自由限制方面依然是很薄弱的，因此我國(guó)應(yīng)該對(duì)其應(yīng)該加強(qiáng)整頓。

（二）立法建議

1.擴(kuò)大必留份繼承人的范圍

針對(duì)現(xiàn)有的法條來(lái)看，我國(guó)只對(duì)缺乏勞動(dòng)能力并且沒(méi)有生活來(lái)源（以下簡(jiǎn)稱“雙缺人”）的繼承人和胎兒保有必留份制度，而忽視了其他法定繼承人的合法權(quán)益。當(dāng)被繼承人死亡時(shí)，其繼承人尚且有勞動(dòng)能力，被繼承人按照自己的意愿將財(cái)產(chǎn)以遺囑方式贈(zèng)與他人，如果幾年之后其繼承人喪失了勞動(dòng)能力沒(méi)有了生活來(lái)源，生活陷入困頓，那么其法定繼承人的生活又由誰(shuí)來(lái)保障，這是我們必須要考慮的問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)可以擴(kuò)大必留份權(quán)利人的范圍，可以把遺囑人的近親屬如父母、妻子、子女（包括婚生子女、非婚生子女、遺囑人收養(yǎng)的子女）列入到必留份權(quán)利人的范圍，從而避免了近親屬不能繼承遺產(chǎn)的發(fā)生，也極大可能的避免出現(xiàn)老無(wú)所養(yǎng)，幼無(wú)所依的情況，同時(shí)也能為國(guó)家社會(huì)保障制度減輕一些負(fù)擔(dān)。

2.確定繼承人的遺產(chǎn)繼承份額

我國(guó)針對(duì)必留份的遺產(chǎn)份額標(biāo)準(zhǔn)不明確，我國(guó)繼承法對(duì)于“雙缺人”和胎兒的遺產(chǎn)繼承只使用“必要的遺產(chǎn)份額”、“應(yīng)當(dāng)保留繼承份額”等字眼，并沒(méi)有規(guī)定具體的份額，到底按照什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，我國(guó)立法并沒(méi)有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，那么司法實(shí)踐中法官根據(jù)自由心證對(duì)案件進(jìn)行判決，這就很可能導(dǎo)致必留份人的合法權(quán)益遭到損害。因此，我國(guó)可以借鑒其他國(guó)家的立法，確定具體的繼承份額。如日本的“全體特留主義”，即在總產(chǎn)中拿出一定比例的份額給繼承人。如德國(guó)的“各別特留主義”，其根據(jù)繼承人的法定繼承份額來(lái)確定特留份的具體份額。我國(guó)也可以根據(jù)具體的國(guó)情采用相關(guān)的規(guī)定來(lái)確定法定繼承人最終應(yīng)繼承的份額。本人認(rèn)為可依據(jù)繼承人對(duì)被繼承人盡的撫養(yǎng)義務(wù)的多少來(lái)確定繼承份額，如果其中一位繼承人與被繼承人共同生活，照顧其起居，其盡的扶養(yǎng)義務(wù)多那就可以繼承的多，如果繼承人平日不去探望照顧被繼承人，其扶養(yǎng)的少則少繼承。這樣不僅有利于做出公平分割，更有利于家庭的和睦和促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定融洽，同時(shí)也有利于繼承人更好的分配自己的財(cái)產(chǎn)，避免因?yàn)槔^承份額不明而產(chǎn)生不必要的糾紛。

3.確立必留份剝奪制度

必留份權(quán)是以擁有繼承權(quán)為前提，如果繼承人喪失了繼承權(quán)，那么繼承人也就不再擁有必留份權(quán)。而目前我國(guó)對(duì)于繼承權(quán)被剝奪的主要依據(jù)是《繼承法》的第七條規(guī)定“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：故意殺害被繼承人的；為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。”有關(guān)于《意見(jiàn)》 的第33條：“有扶養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分” 和《意見(jiàn)》第34條：“有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人雖然和被繼承人共同生活，但對(duì)需要扶養(yǎng)的被繼承人不盡撫養(yǎng)義務(wù)，分配財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以不分或少分。” 關(guān)于這兩條意見(jiàn)，從以人為本的角度出發(fā)，如果繼承人出現(xiàn)以上所列舉的行為，并且造成了一定的后果，筆者認(rèn)為也可以加入剝奪制度中，從而達(dá)到權(quán)利義務(wù)相一致，以此來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序，同時(shí)也保障了遺囑人的權(quán)利，如果觸犯刑法相關(guān)法條，還要依法追究其刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)法律公正。

四、結(jié)論

實(shí)行遺囑自由是對(duì)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的尊重與保護(hù)，對(duì)于遺囑繼承的立法，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“遺囑自由的原則”，充分尊重被繼承人的意愿，但這并不意味著對(duì)遺囑效力的限制的放松，不能讓遺囑成為個(gè)人意志的任性，自由應(yīng)該是有限度的，應(yīng)在公序良俗的框架內(nèi)進(jìn)行，不能只顧一方，而舍棄另一方，只有法理和情理同時(shí)兼顧，使得各方相互沖突的合法利益達(dá)成一種公平的競(jìng)合狀態(tài)，從而實(shí)現(xiàn)公平正義，如此，司法實(shí)踐中諸如前文所提到的“瀘州張某受遺贈(zèng)案”之類的案件便可以從容應(yīng)對(duì)。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]E·博登海默著. 鄧正來(lái)譯.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.

[2]周楠.羅馬法原論（下冊(cè)）.北京：商務(wù)印書館.1996.

[3]盧梭.社會(huì)契約論.北京：商務(wù)印書館.1982.

[4]周銀、宋瑞、李昕、徐一權(quán).論遺囑自由的法律限度.法制與社會(huì).2015（11）.

[5]陳碧賢.特留份制度-遺囑自由與諸權(quán)益之平衡與協(xié)調(diào).法治與經(jīng)濟(jì).2006（1）.

[6]史浩明.我國(guó)應(yīng)建立特留份制度.政法論叢.2003（6）.