事實為基法律為繩 逃逸與否據情定性

編輯部

交通肇事逃逸行為是嚴重違法行為，輕則導致嚴厲的交通行政處罰、保險公司免除理賠責任，重則將使逃逸者以交通肇事罪受到從重處罰。

所謂交通肇事逃逸，是指當事人在發生交通事故后，為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現場的行為。

依照我國刑法規定，違反道路交通管理法規，發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失，構成交通肇事罪，處三年以下有期徒刑或者拘役。同時，刑法還規定，交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

交通肇事逃逸行為主觀上必須具有逃逸的故意，即明知發生交通事故，為逃避法律追究而故意逃離現場，如果僅僅具備離開現場的外部特征，而不存在逃逸的主觀故意，則不能認定為逃逸。

在此，我們再次呼吁司機朋友們開車出行一定要遵守交通規則，謹小慎微、如履薄冰，避免安全事故。萬一發生交通事故，也要積極救助傷員，認真協助交通警察做好責任認定、依法解決事故引發的賠償問題。

案例一

駕車而走 男司機肇事渾然不知

俗話說，不知者不為過。私家車司機趙先生在對一起交通肇事不具有認知的情況下離開事故現場，幾天后，當交警找到他時才恍然大悟。保險公司辯稱趙先生肇事后逃離事故現場屬于逃逸，提請免除商業險理賠責任。經過法院兩審，最終判處趙先生的行為不構成逃逸，保險公司需要承擔全部賠償責任。

2016年5月19日，趙先生駕車行駛時，因操作不當與金某駕駛的摩托車發生碰撞，造成金某受傷、車輛損壞。趙先生委托的訴訟代理人稱，由于天色已晚，趙先生當時沒有覺察到事故的發生，就自然駛離了事故現場。同月23日，當交警找趙先生調查取證時，才發現其轎車右側有輕微剮擦痕跡。2016年6月4日，浙江省臨海市交管部門認定趙先生負該起事故全部責任，金某無責。2017年5月17日，臺州市博愛醫院司法鑒定所出具鑒定意見，認定受害人金某因交通事故受傷構成十級傷殘。

事后，金某將肇事車主趙先生和該車投保的保險公司訴至臨海市人民法院，索賠損失。

對此，保險公司辯稱，趙先生肇事后逃離事故現場，依據保險條款規定，應免除商業險責任。這就意味著，超出交強險限額部分的賠償責任由趙先生承擔。

對此，一審法院審理后認為，趙先生事故發生后有逃逸行為，第三者商業責任險免除賠償責任。交通事故造成第三者損害，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，有不足的，由侵權人賠償。據此，法院一審判令保險公司賠償給金某經濟損失12萬余元；趙先生賠償給金某經濟損失5萬余元。

趙先生不服一審判決，向浙江省臺州市中級人民法院提起上訴。其代理人指出，假如趙先生明知發生事故而逃離現場，那么在交警找他查詢取證前理應及時修復自己車輛右側的劃痕，以達到掩蓋事故和逃逸的真相，因此趙先生不屬于肇事逃逸，且警方也沒有認定事故中有逃逸的情形。

【法官說法】

法院二審后認為，逃逸的前提是行為人明知自己已經發生交通肇事行為，如果對肇事不具有認知的，自然也不可能產生逃避法律責任的動機，也就不構成逃逸行為。該案證據不足以證明趙先生明知事故，故一審法院認定上訴人趙先生逃逸不當，趙先生上訴的理由成立。

據此，法院終審判令保險公司需要同時承擔交強險和商業險的相關賠償責任，賠償金某各項損失17萬余元。

案例二

棄車而逃 女司機辯白自相矛盾

高架橋上駕車被追尾，卻棄車逃離現場，被交管部門決定罰款2000元，暫扣機動車駕駛證，記12分。駕駛人不服，向安徽省合肥市高新區人民法院提起行政訴訟，請求確認交管部門扣留機動車駕駛證的行政強制措施違法并予以撤銷，返還其駕駛證。近日，高新區法院作出判決，認定其行為構成逃逸，駁回原告的訴訟請求。

2016年10月27日晚，毛女士駕車行駛時，被第三人駕駛的機動車追尾發生道路交通事故。事后，合肥市公安局交通警察支隊高架橋大隊作出道路交通事故認定書，認定毛女士發生交通事故后，棄車逃離現場，于2017年3月10日對毛女士逃逸的違法行為決定罰款2000元，暫扣機動車駕駛證，記12分。

毛女士稱，事故發生后，她第一時間報警并報急救中心，并參與救援將傷者送上救護車。由于事故發生時，她在現場孤身一人，事故對方人員眾多，感到心理恐慌、身體不適，在當時傷員已經得到救治、久等警察不到的情形下離開事故現場，屬合理行為，且她的車輛號牌、機動車行駛證、在公安機關登記的聯系號碼均真實有效。

毛女士認為，她沒有逃避法律追究的主觀故意，高架橋大隊認定她發生交通事故后逃逸缺乏事實基礎。

對此，高架橋大隊稱，民警接警趕到時，現場有兩名女性（非事故當事人），反映駕駛人看到交警趕到之后就離開了事故現場。經查，駕駛員毛女士在事故發生時將車輛停在高架橋主橋面，且未開啟雙閃，未在來車方向設置警示標志，并于事故發生后棄車離開事故現場。

證據顯示，毛女士在接受民警第一次詢問時，提供了一份病歷并且自稱其在事故發生后因事故導致受傷，因此離開事故現場去社區醫院就醫。但調查發現，該病歷是毛女士在并未前往社區醫院就醫的情況下開具的，是一份假病歷。

【法官說法】

法院審理后認為，該案中，根據警方提供的執法記錄儀等視頻資料、以及毛女士的自述和證人詢問筆錄等證據，能夠證明毛女士在發生交通事故后，棄車離開現場，構成交通事故后（棄車）逃逸。警方對毛女士作出的《合肥市公安局交通警察支隊公安交通管理行政強制措施憑證》事實清楚，證據充分，適用法律正確。據此，法院判決駁回了原告毛女士的訴訟請求。

案例三

路人雨天連遭碾軋

離現場。隔了四五分鐘，王某駕車駛至此路段，再次碰到倒地的徐某，車輛未做任何停留，直接駛離。之后，徐某被路人發現報警送醫，但經搶救無效死亡。

肥東縣交警大隊認定駕駛員羅某和王某承擔事故的同等責任，受害人徐某無責任。事后，王某賠償了受害方30萬元。但王某認為，事發時是雨夜，路經徐某倒地處時，只看到一把黑色的雨傘，以為傘下面是窨井蓋，不知道車碰到人，因此自己沒有逃逸行為，交通事故責任認定書也沒有認定他逃逸，屬于保險公司理賠范圍。王某遂向保險公司提出在商業險范圍內理賠，但保險公司以王某存在逃逸行為為由拒賠。為此，王某訴至肥東縣人民法院。

【法官說法】

法院審理后認為，該案從交通事故責任認定書、公安機關出具的證明及原告的陳述，可以認定王某并不知道發生了交通事故。因此，王某不具備逃逸的主觀故意，不符合交通肇事逃逸的構成要件。保險公司以王某存在交通肇事逃逸行為為由拒絕賠付保險金的理由不能成立。故判決被告保險公司支付王某保險理賠款30萬元。

保險公司不服判決，提出上訴。二審法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

案例四

提前離場保險拒賠

2015年11月某日凌晨，梅先生與朋友聚會后開著自己的路虎汽車回家，途中因未與前面車輛保持安全距離追尾了一輛大貨車，自己駕駛的車輛也因追尾而起火燃燒，最終全部燒毀。事故發生后，現場一片狼藉，交警、消防及時抵達現場進行事故處理、交通疏導，但梅先生并未等到交警處理完畢，而是在未告知交警的情況下，自行離開。也正因為此，保險公司對這起事故的相關損失拒絕理賠，梅先生將保險公司告上法庭。

庭審中，梅先生表示，自己并沒有肇事逃逸，交警來處理事故后，自己因為身體原因離開。

【法官說法】

法院審理后認為，梅先生擅自離開現場稱其身體不適，但實際上他此前明確向交警表示不需要叫救護車治療，事實上他第二天上午才去醫院就診。梅先生擅自離開現場，致使交警未能對其進行酒精測試等，不能查清其在事故發生時是否具有酒駕或者其他情節，事故的性質及原因無法確定。梅先生的行為已構成保險免責條款中約定的“交通肇事后逃逸”，保險公司可據此免責。

據此，法院駁回梅先生的訴訟請求。一審宣判后，梅先生提起上訴。二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

（摘自《法制日報》）