網絡刑事案件遠程視頻取證初探

陳賢木　虞純純

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2016年頒布了《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），其第6條第1款規定：“辦理電信網絡詐騙案件，確因被害人人數眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結合已收集的被害人陳述，以及經查證屬實的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數據等證據，綜合認定被害人人數及詐騙資金數額等犯罪事實。”該規定考慮到網絡刑事案件取證難、破案率低等特點，放寬了取證要求。即便如此，網絡刑事案件取證依然面臨諸多問題。

一、網絡刑事案件取證困境

以溫州市甌海區人民檢察院為例，先后審查批捕了兩個涉及“刷廣告賺錢APP”的詐騙團伙、近20名犯罪嫌疑人。該兩個團伙招聘大量營銷人員，通過發布虛假收益圖等方式，宣稱訂制其公司的“百度站長APP”“谷歌APP”等刷廣告軟件，可輕松日賺兩三百元。從偵查機關獲取的支付寶和銀行賬單信息，該兩個詐騙團伙已賣出虛假軟件幾百套，涉及被害人幾百人，初步預估涉案金額達200萬以上。但由于警力局限，雖輾轉多個省份，在審查批捕階段卻只獲取了8個被害人的證言，從而嚴重影響詐騙金額認定和批準逮捕工作的進行。實踐中，網絡犯罪的電子數據主要存在于各網絡平臺服務器、網盤、移動存儲設備及移動終端，證據難以通過傳統偵查手段獲取，需要偵查人員通過技術手段破解密碼、防火墻等防護裝置進入各存儲介質，并同樣依靠電子設備加以固定儲存。[1]目前，涉網的刑事案件在偵查取證中主要存在以下幾個方面問題：

第一，受害人人數眾多，分布范圍極廣。“刷廣告賺錢APP”的詐騙團伙窩點在河南鄭州、漯河，但由于網絡的無邊界限，使得被害人的地域分布極為廣泛。最初報案人是在溫州市甌海區，已取得的被害人陳述卻分布在4個省份。從犯罪嫌疑人收款的支付寶、微信和銀行記錄分析，該案件的被害人分布更為廣泛，可能涉及到十余省份；利用美國APPLE ID家人共享實施的信用卡詐騙案，100多名被害人都是在美國，可以看出，網絡刑事案件被害人分布極為廣泛，并無明顯區域界線。

第二，異地取證難度大，辦案經費負擔重。由于被害人分布廣泛，在取證中，不但要多方聯系當事人所在地公安機關協助通知取證，且跨省異地取證導致辦案經費大幅增加。在辦理“刷廣告賺錢APP”案時，甌海區公安部門的4名民警兵分分兩路，輾轉4個省份獲取8名證人證言，但辦案經費卻達七萬余元。取證的效率極低，辦案經費極高。面對如此眾多的被害人，大范圍取證在現實中難以實現，警力和經費也難以保障，從而降低對網絡刑事犯罪的打擊力度。傳統刑事案件的取證模式，根本無法適應打擊互聯網刑事犯罪的要求。

第三，需互聯網公司多次配合提供證言及材料。在涉及互聯網公司的案件中，難以一次調取全部證據。如“刷廣告賺錢APP”詐騙案，涉及到百度公司的廣告推銷政策。犯罪嫌疑人注冊該平臺賬號，并嵌入所謂“刷廣告APP”中，由于尋覓被害人難以一蹴而就。隨著被害人的逐步浮現，需要百度公司多次提供相關被害人賬號的點擊情況、損失情況、賬號被封存的記錄等。“蘋果36元充值技術詐騙案” “德國蘋果ID詐騙案”，都涉及蘋果公司的官方證據材料。在辦理制作銷售DDOS的游戲外掛軟件案時，對該款軟件是否屬于破壞性程序，還需聯系專業部門取得鑒定意見。目前，我國并未建立司法機構與互聯網公司的遠程協助機制，在辦理網絡刑事案件時，都是辦案部門與互聯網公司逐案協作，未建立雙方常態協作機制，辦案時難免會遇到阻礙，增加不必要的困難，從而使相關賬號信息數據未能及時取證，影響了相關案件的司法審查工作。

由于互聯網刑事犯罪的上述技術特點，使該類案件證據不同于傳統刑事案件。用傳統的取證方式辦理互聯網刑事案件，必然存在效率低下、專業不精、警力不足、經費受限等諸多問題。

二、互聯網刑事案件取證困境的根源

我國第一部《刑事訴訟法》是1979年制定的，雖然經過1996年、2012年兩次修訂，但其基本原則以及證據分類、取證規則，卻并無很大變化，在應對傳統的侵犯財產類、侵犯公民人身、財產權利類等犯罪方面，刑事訴訟法確實發揮了極大的作用。但在當前高速發展的互聯網時代，面對日新月異的新型網絡犯罪，刑事訴訟法明顯力不從心。互聯網時代背景下網絡犯罪的證據主要表現形式是電子數據。電子數據不同于物證、書證等傳統證據種類，具有存儲需借助電子介質、保存時間有限、易遭到修改損壞等特點。[2]“兩高一部”雖制定了相關打擊網絡刑事犯罪的司法解釋，在取證標準和證明責任上作了放寬處理，卻無法與技術手段上與層出不窮的網絡刑事犯罪相抗衡，以致大量網絡刑事犯罪得不到有效打擊，網絡刑事犯罪日益猖獗，并半公開的蔓延開來。目前，涉網刑事案件取證主要存在以下幾方面問題：

第一，地域性VS無界限。網絡刑事犯罪是無疆界的，而刑事案件偵查卻有地域之分，以區縣之警力如何能有效打擊刑事犯罪？特別是在利用境外APPLE ID實施的詐騙案、“百度站長APP”“谷歌APP刷廣告”等詐騙案中，其犯罪嫌疑人、作案地點、被害人分布都呈現國際性特點。雖然在司法解釋中，規定電信網絡詐騙由最初立案的公安機關管轄，但實踐中，不管是公安機關立案管轄的設置還是在警力管理和分配上，仍具有較強的屬地性特點。網絡刑事犯罪無疆域的特點，使得警力的調度和指揮存在較大缺陷。特別是一些經濟基礎欠發達省份的警方，辦理網絡刑事犯罪還可能存在辦案經費不足的問題。為此，必須在省、市層面建立網絡專門警力，實現對區縣網警直管，以提升專業打擊的整合力和行動力。

第二，當面性VS遠程性。目前，我國刑事訴訟法“以卷宗為中心”的審查模式仍根深蒂固，不論是審查起訴還是審判活動，對案卷的依賴仍占主導，書面言詞證據在庭審中大量運用，導致偵查機關在取證方面仍以取得書面言詞證據為主。書面言詞證據（筆錄）的效力在于當事人的簽字捺印，而這種簽字捺印必須要親歷性。在當前互聯網時代，犯罪分子在家里動動鼠標，就能使成百上千人遠程受騙；而公安機關卻要奔波千里逐個上門向被害人取證，這種犯罪效率和偵破效率存在天壤之別。為此，對該類刑事案件的偵破，必須是“以其人之道還治其人之身”。對遠程實施的電信網絡刑事犯罪，也要采取遠程視頻取證，從而使偵查效率和犯罪效率相匹配，才能使偵查力量和犯罪力量相抗衡。

第三，舊規則VS新技術。法律是保守和謹慎的，特別是刑事訴訟的基本理念和訴訟規則，更是如此。這些年，網絡刑事犯罪的快速蔓延，很多是利用最新的網絡技術和漏洞進行犯罪，網絡犯罪的某些領域，早先頒布的法律和司法解釋難以調整，給審查逮捕、起訴帶來困惑。如利用境外APPLE ID盜刷信用卡案中犯罪行為人利用蘋果賬號中的“家人共享”與小額免驗證的支付規則，實施盜刷信用卡詐騙犯罪，由于盜刷的全是美國公民信用卡，如何取證，如何認定信用卡詐騙金額，都給司法實踐造成極大困惑。為此，必須針對互聯網刑事案件的新技術、新方法，制定完善的司法解釋體系和互聯網取證程序機制，以適應快速打擊互聯網刑事犯罪的新需求。

三、遠程視頻取證可行性分析

近些年，隨著刑事司法規范化水平的不斷提升，刑事案件偵查行為全程可接受檢察官、法官的檢驗。之前，檢察機關的自偵案件和重大普通刑事案件，都確定了全程錄音錄像制度。問題在于，既然已經對訊問進行全程音像記錄，為何還要再制作“筆錄”進行重復記錄呢？摒棄全面的、客觀的、真實的錄音錄像，卻使用存在片面的、可能被曲解的筆錄，完全是本末倒置。本文認為，在全面推行錄音錄像作為唯一證據前，可在網絡刑事案件中，對被害人陳述、證人證言試行開展“遠程視頻取證”，在取得成功經驗后，再對案情簡單的輕微刑事案件的犯罪嫌疑人訊問推行錄音錄像，并在未來將此運用到所有刑事案件中。

（一）遠程視頻取證的涵義

遠程視頻取證，即運用網絡技術手段，向被害人、證人詢問，并將相關的詢問視頻予以刻錄，采用相關的技術手段保證視頻的一種取證方法。目前，遠程視頻取證已具備技術條件和群眾基礎，在民事案件中已經使用，從司法實踐來看，可以保證視頻證據的客觀性、關聯性和合法性，在一定程度上能夠替代“筆錄”。

第一，MD5技術可確保視頻資料的客觀真實性，避免被篡改和編輯。“作為公檢法及城管等執法部門的取證工具，要將視頻信息作為證據保存，必須保證視聽資料證據的客觀性。”[3]視頻資料的移送和傳輸的過程中，最主要的問題是視頻資料容易被復制、剪切和修改。MD5可用于確保信息傳輸唯一性。MD5的作用是讓大容量信息在用數字簽名軟件簽署私人密鑰前被“壓縮”成一種保密的格式。任意長度的數據，算出的MD5值長度都是固定的。對原數據進行任何改動，哪怕只修改1個字節，所得到的MD5值都有很大區別。當前，偵查機關提供的電子證據，都標注了文檔的MD5值。遠程視頻數據文檔，也應標注MD5值，以防范被篡改和刪減。

第二，視頻取證方便快捷，視頻錄制客戶端隨手可得。當前，視頻錄制軟件非常多，既有網頁端登陸的視頻錄制軟件，也有蘋果、安卓系統的視頻錄制APP，可直接對微信、QQ視頻聊天進行錄制。如安卓系統下的“錄屏大師”“屏幕錄制Screen Recorder”等。偵查機關如推行遠程視頻取證，可專門開發定制軟件，嵌入人臉識別系統，通過固定設備進行遠程錄音錄像。

第三，遠程視頻身份驗證技術成熟。鐵路部門宣布車站安檢區域將安裝用于身份識別的高科技安檢系統人臉識別系統，可以對人臉明暗偵測，自動調整動態曝光補償人臉追蹤偵測，自動調整影像放大。而公安部門早在十多年前，就建立了較先進的人像識別技術，并擁有龐大的數據庫。為此，在定制的遠程視頻取證軟件中，可將采集的人臉信息遠程接入人臉識別數據庫進行比對，從而實現被取證對象的身份識別，確保證據來源的真實可靠。

第四，智能手機的語音和圖像，能滿足證據上的要求。音頻96kbit/s 就達到 FM音頻 質量，聲音已非常清晰；視頻384kbit/s，已達到視頻會議質量，⒈25Mbit/s達到VCD質量（使用MPEG1壓縮）。而FM音頻效果和VCD視頻效果，已實現圖像、音頻清晰效果，具備證據上的要求。當前的智能手機硬件設備升級換代迅猛，600多元的紅米4X，前置攝像頭500萬像素，后置攝像頭1300萬像素，可以錄制1080p視頻，視頻的比特率（碼率）接近為30Mbit/s，已是VCD效果的30倍。

當前，國內的網絡帶寬普遍在10M以上，基本能勝任1080高清視頻點播，語音視頻交流更不再話下。在WIFI信號隨處可得，智能手機遍地都是的時代下，遠程視頻取證更能被當事人接受。在浙江省開展的“最多跑一次”行政審批改革大背景下，偵查機關也需轉變理念，大膽破解取證“當面性”的禁錮，創新使用遠程視頻取證，從而實現刑事取證“一次都不跑”，節省人力和物力，最大程度節約司法資源。

（二）遠程視頻取證是互聯網精神融入司法的實踐

2017年以來，中央政法委先后主辦兩期全國政法干警講座，分別邀請馬云、馬化騰講述互聯網精神；2017年7月，又在貴州舉辦司法改革經驗交流會，介紹互聯網大數據在司法中的運用；2017年6月26日，中央全面深化改革領導小組第三十六次會議通過了《關于設立杭州互聯網法院的方案》，實現司法適應互聯網發展大趨勢的重大制度創新。那么如何將互聯網精神有效融入刑事司法實踐中呢？

第一，高效是互聯網最核心的精神，建立“遠程視頻取證”模式是順應時代發展的趨勢。馬云開辦的“無人超市”顛覆了大眾對“傳統超市”的認識，其核心就是精簡人力，提升效率，用機器替代人工，實現對偷盜監督和商品結算；杭州互聯網法院的成立提供“網購”般便利的訴訟服務。起訴、立案、送達、舉證、開庭、裁判全流程在線，訴訟參與人的任何步驟即時連續記錄留痕，當事人“零在途時間”、“零差旅費用支出”完成訴訟。刑事案件的取證，也必須充分融入互聯網精神，最大程度的減少司法人力支出。以全程錄音錄像替代人工記錄、以監控設備強化兩人監督，以遠程取證替代當面取證，從而建立了“遠程視頻取證”模式，實現效率的最大化。隨著人工智能的高速發展，機器人替代偵查人員實行簡單訊問和對證人取證，將會在司法實踐中得到運用。針對案情簡單、要素單一的刑事案件，設置訊問標準化問題，實現人工智能設備遠程提審，初步實現“機器人提審”，并在未來發展中最終實現了互聯網司法的“無人提審”。

第二，全復制是互聯網的本質的特征，錄音錄像將替代筆錄成為“庭審為中心”司法制度改革的關鍵點。不管電子數據和還是計算機程序，完全、快捷的復制是其本質特征，錄音錄像數據就具有這種本質特征。當前司法改革的核心是建立“以庭審為中心”的審判制度，庭審的焦點就是證據，就是圍繞證據進行舉證、質證、抗辯，而筆錄由于可能被污染和歪曲，在筆錄之上建立的庭審可能存在“毒樹之果”的問題。而錄音錄像卻完全的、無保留復原審訊和取證過程，同時可檢驗偵查人員是否存在誘供、逼供的問題，最大程度的辨識敘述人敘述內容的真實性，完美的迎合當前司法改革的趨勢。如錄音錄像作為犯罪嫌疑人的供述、證人證言、被害人陳述的唯一記錄載體，改庭審上“讀筆錄”為“看視頻”，將極大促進偵查規范化水平，最大程度提升庭審對抗性，實現人權保障和司法公正的新高度。

第三，自動化是互聯網的最終實現目標，未來將實現司法數據互通互聯和司法全程智能化。有款叫IFTTT的軟件，全稱“If this then that”，意思是“如果這樣，那么就那樣”，屬于一款網絡自動化軟件。其包含了近百種的“觸發器”和“動作”，當條件滿足“觸發器”的內容，就會引發網絡“動作”，實現網絡行為的初步自動化。在大數據時代，司法也應學習這種互聯網自動化精神，實現司法全程自動化。未來，在對犯罪嫌疑人刑拘后，全面實行“遠程審訊”，犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述的錄音錄像，在取證結束后將自動化保存、打包、上傳送到偵查人員辦案系統中；公安、檢察、法院將建立辦案數據互通平臺，如執行報捕程序，有關錄音錄像數據、書證影印、物證圖片、鑒定文書等數據將會自動打包傳送到檢察辦案系統。同樣，提起公訴和庭審階段，相關數據自動傳送到法院辦案系統，在庭審時接受質證。設置各種案件的證據要素，系統自動檢測報捕、提起公訴、案件歸檔時各種證據材料是否齊全。如不完整，將自動發送郵件和短信，通知經辦人補全，并實現電子數據智能統一歸檔。

（三）遠程視頻取證相比傳統筆錄的優勢

與傳統筆錄相比，遠程視頻取證具有如下幾點優勢：

第一，遠程視頻相較筆錄更為客觀、真實。“筆錄”可以說是整個刑事案件的最核心材料。犯罪嫌疑人的供述、被害人陳述、證人證言，全是以“筆錄”作為載體；從詞義解釋，“筆錄”為用筆書寫文字記錄當事人的話語。北宋黃庭堅說：“今供狀及文契亦有手指摸者，蓋以手摸人罕相同，最易辨別真偽也”。[4]“書寫供狀、畫押捺印”，這是兩千年來斷獄的基本方式，這種模式也一直傳承到互聯網時代的今天。在特定歷史條件下，由于技術的限制，只能用文字為載體記錄口供，并作為證據使用；但筆錄畢竟是一種很古老的記錄方式，在證據證明力中存在較大問題：其一，筆錄是一種不完整的記錄方式。辦案人員制作筆錄，并不能一字不落的記錄下原話。實踐中的筆錄，更多是對當事人話語的“節選”，存在較大的片面性，從而影響了證據客觀性和全面性；其二，筆錄存在人為歪曲的可能性；由于辦案人員文化素質參差不齊，筆錄內容上經常會出現“概括不準”“語序不當”“表意不明”“要素不全”等問題，甚至出現筆錄內容曲解口述內容的問題；其三，筆錄無法反映出敘述者的語境和語調；現實中，不同的語境下，不同的語調可能具有不同含義，而“筆錄”只是生硬記載，無法表現出口述者的表情、語氣、語調，也就無法檢驗其敘述是否是真實意思表示。

在互聯網時代，科技高速發展，影音錄制技術無處不在，“錄音錄像”完全可以替代“口供”作為載體。“錄音錄像”這種完整性、真實性、客觀性的記錄方式，符合司法的最本質特點，也完全滿足以庭審為核心的司法制度改革總體要求。

第二，遠程視頻取證可精減人手，解決“案多人少”的問題。由于筆錄制作中，存在較多的人為因素，為了保證筆錄的客觀真實性，在刑事訴訟法的設計中，規定審訊、制作筆錄時，必須兩名辦案人員一同進行，以此互相監督、互相制約，保證辦案的客觀性。這種制度的設計前提是偵查人員存在誘供、逼供的可能，筆錄制作上存在歪曲口供原意的可能，故需通過兩名辦案人員相互監督，保證筆錄客觀性和真實性。

辦案必須由兩人共同辦理的規則，貫穿于刑事訴訟的各個環節。一方面訊問犯罪嫌疑人需要兩名辦案人員，對證人的調查取證也需要兩名辦案人員。另一方面偵查階段要兩名辦案人員共同辦理、檢察批準逮捕和審查起訴階段的提審也要兩名辦案人員共同參與。兩人辦案這種規定，已經成為一種常態，從而使司法資源更趨緊張，“案多人少”矛盾更加突出。如果在犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據制作上，不是用“筆”記錄，不是用書面文字作為載體，而用“錄音錄像”作為記錄載體，那么將能絕對保證上述言詞證據的客觀性和真實性，且“錄音錄像”本身需要被審查、被檢閱，辦案人員的誘供和逼供將會一覽無遺。此時，“錄音錄像”將成為最鐵面無私、不可能被收買的監督者，成為真正的“證據之王”。雖然制度上設計兩名辦案人員以互相監督，但人性永遠是不可靠的，兩人完全可能互相串通，沆瀣一氣，共同誘供和逼供，從而使筆錄失去原意，這也是冤假錯案的源頭；如在辦案過程中全程用音像進行錄制，并將錄音錄像作為口供的唯一載體，那所有的審訊記錄將會被檢察院審查，會在法庭上接受質證。用錄音錄像設備實行“機器監督”，可有效防范“人為監督”的弊端；用錄音錄像的“全面監督”“現場復原的監督”可避免筆錄上“片面監督”和“純粹書面監督”的問題。如錄音錄像作為口供的承載體和唯一證據渠道，將使口供錄音錄像受到檢察官、法官、律師和庭審旁聽公眾的監督，監督力量和監督效果將擴大數倍，防止冤假錯案，提升司法規范化水平。同時，“兩人取證”也可變更為“單人取證”，節約司法資源。

四、遠程視頻取證的初步設計

根據現行刑事訴訟法規定，對被害人、證人取證時，需兩名辦案人員進行詢問。故在遠程視頻取證時，也應遵守這一規定，由兩名辦案人員一同詢問。詢問開始前，應當做好錄音錄像的準備工作，對訊問場所及錄音錄像設備進行檢查和調試，確保設備運行正常。

第一，出示證件與核實身份。身份的核實與說明既即包括偵查人員向被詢問人說明身份，也包括偵查人員核實被詢問人的身份。根據2012年《公安機關辦理刑事案件程序規定》第205條第3款的規定，“在現場詢問證人、被害人，偵查人員應當出示工作證件”。遠程視頻取證的身份核實，可參考阿里巴巴旗下的網商銀行注冊時的驗證方式，被驗證人對準攝像頭，以手持身份證的方式驗證身份，并通過搖頭、眨眼等行為，進行動態化的識別。偵查人員可通過攝像頭在視頻中出示詢問通知書和工作證件向被取證人說明身份。另外，公安機關人像識別系統已在偵查中大量運用，可在遠程取證軟件中嵌入人臉識別系統，對被取證對象進行智能化的身份驗證。此外，在進行遠程視頻取證前，可以由當地派出所民警查看身份證等方式予以核實身份。

第二，制作定制版視頻取證APP和告知事項。微信在人群中的大量運用，使之成為未來互聯網的接入平臺。目前，微信的視頻聊天并沒有錄制功能，只能依靠第三方錄制軟件進行。今后，若公安機關大量使用微信視頻交談進行遠程取證，可由公安部門與騰訊公司協商，委托開發具備視頻錄制的定制版偵查微信，從而保證錄像不會出現丟幀等現象發生，確保視頻圖像和語音的清晰及視頻數據的安全可靠。

為此，偵查機關應申請取證專用微信和QQ號、手機號與被取證的當事人建立溝通聯系。在取證時，應告知以下幾點內容：一是表明當事人陳述采取遠程視頻取證方法，并全程予以錄制；二是表明其陳述作為刑事案件的證據使用；三是告知取證時應先進行身份驗證，并告知身份驗證方法；四是取證結束時，參考筆錄上書寫“以上筆錄我已看過，和我說的一樣”的規定，應告知需再次作陳述的真實性聲明。

第三，取證地點和取證工作室的建立。根據我國刑事訴訟法的規定，詢問被害人、證人可在以下三種場所進行詢問：一是現場；二是被害人、證人所在的單位、住所或者證人提出的地點；三是人民檢察院或者公安機關。為了保證被害人、證人提供陳述、證言時不被他人脅迫、影響、干擾。在視頻取證時，被害人、證人宜到當地公安提供陳述、證言。異地公安機關之間的協作已有明確規定。2012年《公安機關辦理刑事案件程序規定》明確了辦案協作的內容和程序，其第335條規定：“對異地公安機關提出協助調查、執行強制措施等協作請求，只要法律手續完備，協作地公安機關就應當及時無條件予以配合，不得收取任何形式的費用”。

此外，各地公安機關還可建立智能化取證工作室以規范取證。未來，遠程視頻取證將會大量運用，建立硬件配置高、軟件功能強的專門取證室是大勢所趨。另外，研究開發視頻證據自動化軟件，對錄音錄像證據進行自動化刻錄，并對數據文檔實行自動化傳輸。視頻數據的觀看會耗費較長時間，可在錄制軟件中，嵌入語音識別系統，對視頻證據的關鍵點，進行語音識別，并制作視頻證據文字版摘錄，提升檢察和審判環節的審查效率。學習借鑒貴州省的司法大數據的經驗，建立公檢法電子證據傳輸和共享平臺，聯通刑事偵查、起訴、庭審環節，使電子證據無縫鏈接，隨時共享，以提升司法自動化、智能化水平。

第四，錄制視頻的一般準則。我國現行《刑事訴訟法》第121條第2款規定：“錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。”2014年《公安機關訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規定》第3條規定：“對訊問過程進行錄音錄像，應當對每一次訊問全程不間斷進行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪斷、刪改。”第12條規定：“訊問錄音錄像的圖像應當清晰穩定，話音應當清楚可辨，能夠真實反映訊問現場的原貌，全面記錄訊問過程，并同步顯示日期和24小時制作時間信息。”

在對被害人、證人遠程取證時可參照以上規定，在偵查機關取證時，應先讀取錄音錄像的開始時間，結束時再讀取時間，取證背景應同步顯示日期和時間信息，以保持錄音錄像的完整性。取證結束后，應有技術人員刻錄成光盤或保存在存儲設備上，在光盤標簽上或相關文件名注明制作的案件名稱及案件編號、被訊問人、制作時間、制作單位、制作人。同時，做好遠程視頻數據資料的備份。

五、結語

計算機互聯網是一場顛覆舊世界的革命，倡導和學習互聯網精神，就是要敢于打破常規，敢于否定慣例，突出互聯網高效率，建立起智能化、自動化的刑事司法體系。當前，網絡刑事犯罪呈蔓延高發趨勢，關鍵在于取證模式的陳舊，造成刑事打擊力度的低效化。為此，在網絡刑事案件上先行開展遠程視頻取證的試點，探索符合網絡時代的高效取證方式勢在必行。在總結經驗、修改法律之后，全面推行“遠程視頻取證”，不遠的將來建立“機器人審訊”，從而構建起人工智能的刑事司法系統，實現犯罪嫌疑人審訊、證據制作與移送、證據出示與審查、案件數據歸檔整理、法律文書送達等環節的自動化運作，全面解放偵查與司法人員，真正意義上建立起智能型的互聯網刑事司法體系。

注釋：

[1]參見汪千力：《論“互聯網+”時代背景下的網絡犯罪偵查》，載《湖北警官學院學報》2016年第5期。

[2]參見劉方：《刑事訴訟法適用重點難點問題詳解》，法律出版社2014年版，第150頁。

[3]參見昌耘濤、吳為、彭敏佳：《數字音視頻取證系統中的視頻壓縮技術簡介》，載《計算機時代》2011年第2 期。

[4]參見金峰玉：《指紋學和聲紋學》，載《法學雜志》1984年第3期。